Р Е Ш Е Н И Е
№ 18.11.2013 год.
гр.Ямбол
На 08
ноември 2013 година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЛИНА ЧАПКЪНОВА
Секретар П.У.
Прокурор
………………………
Като
разгледа докладваното от съдия Л.ЧАПКЪНОВА
търг.д. №
57 по описа на 2012 година
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по настоящето търговско дело е
образувано по искова молба „ПСФ
МОСТИНЖЕНЕРИНГ” АД, ЕИК128005374 със седалище и адрес на управление
гр.Ямбол,ул.Димитър Благоев 16 ет.3, представлявано от П.П.П. и „Строй –Консулт”ЕООД, ЕИК 829098559 със
седалище и адрес на управление:гр.Сливен, ул.Драгоман № 16, представлявано от
инж.Ж.С.Д., участници в гражданско дружество „Евро Парк 2011”против Община Ямбол, ЕИК 000970496 със
седалище и адрес на управление:гр.Ямбол, ул.Г.С.Раковски № 7, представлявана от
Г.И.С. с цена на иска 454978.22 лв.-главница
448428.22 лв. и мораторна лихва 6550 лв. за периода от 11.07.2012 год. до
31.08.2012 год.
Ищеца твърди, че с писмо от 13.07.2012 год.
подписано от кмета на Община Ямбол, ДЗЗД”Евро Парк 2011” е получило приложен
протокол за прихващане.Същият е с дата 11.07.2012 год. и е подписан само от
Кмета на общината като не е подписан от представител на ответното дружество.С
този протокол Община Ямбол прихваща неустойка в размер на 448428.22 лв.
съгласно чл.22 от договора за възлагане на обществена поръчка от 23.08.2011
год. срещу вземането на ДЗЗД”Евро Парк 2011” по фактура № 23/11.07.2012 год. в
размер на 585298.49 лв.На 13.07.2012 год. ответната община е заплатила на
дружеството остатъкът от дължимата сума в размер на 131747.11 лв.Твърди се, че
в протокола не са посочени никакви фактически и правни основания за определяне
на неустойка в полза на общината в размер на 448428.22 лв.Ищците считат, че не
е налице забава на изпълнение.Твърдят, че липсва изискуемост на неустойката
съгл.чл.22 от договора.Дори и да се дължи неустойка, то тя се дължи само върху
неизпълнените СМР.Твърдят, че Община Ямбол е била в забава по време на
изпълнение на договора, тъй като не е
оказала дължимото съдействие на ДЗЗД”Евро Парк 2011”, както и не е приемала своевременно изпълнените СМР.Излагат
се подробни съображения, а именно:1.само срокът за определяне на началната дата
на започване на СМР е уговорен в полза на кредитора, като в конкретния случай
той не е определен от община Ямбол с възлагателно писмо.С договора от
09.07.2012 год. срокът за завършване и предаване на обекта е удължен до
12.07.2012 год.2.отказ от неустойка от страна на община Ямбол съобразно доклад
от 06.07.2012 год.3.несъответствие между количествено стойностна сметка и проектната документация, допълнителни СМР, не
включени в ККС, изменения на проекта, сключване на договор за допълнителни СМР
от 09.07.2012 год.
Ищците твърдят още, че с писмо изх.№10/29.08.2011
год. са информирали ответната община и
строителния надзор Фирма „Хидроинвест”ООД за липси и неточности в проектната
документация.По-късно с писмо от 02.02.2012 год. отново са информирали за
неотстранени проблеми.Сочат, че одобреният проект е с вписани забележки по
време на строителството от 12.01.2012 год., от 15.03.2012 год., от 26.03.2012
год. и от 06.2012 год.Позовават се на развилата се кореспонденция между
страните във връзка с изпълнението на договора.В заключение се твърди, че
кредиторът в лицето на ответната община е отговорен изцяло за изпълнения
договор от ДЗЗД „Евро Парк 2011” в крайния му срок от 14 месеца.Иска се от съда
в случай, че приеме наличието на забава от страна на изпълнителя , да има в
предвид и съпричиняването от страна на възложителя.Заявен е петитум, с който се
иска съдът да постанови решение, с което да осъди Община Ямбол да заплати
сумата 448428.22 лв. главница и 6550 лв. мораторна лихва за периода 11.07.2012
год.-31.08.2012 год., както и законната лихва от датата на завеждането на иска
до окончателното изплащане.
В отговора на исковата молба вх.№4028/02.10.2012
год. ответникът оспорва напълно предявените искове по съображения подробно
изложени в същия.Моли съдът да прекрати производството по делото поради
недопустимост на предявените искове или ако счете, че същите са допустими-да
бъдат отхвърлени като неоснователни, като е заявена и претенция за присъждане
на разноски.Сочи се, че при положение, че в процеса на изпълнение на
обществената поръчка е констатирано, че се налага изпълнение на работи които не
са били предвидени, и това според изпълнителя би довело до невъзможност той да
се включи в срока фиксиран в чл.4 ал.2 от договора, той е имал възможност да
прекрати договора и да претендира да му бъде заплатено извършеното до момента,
като това не е сторено от негова страна.Отрича категорично по време на
изпълнение на работата да е имало „форсмажор”, а и са настъпили след срока за
изпълнение на договора.
Ищецът е депозирал допълнителна искова молба вх.№
4195/15.10.2012 год. към която е приложил справка по чл.366/ГПК, а ответникът е
депозирал допълнителен отговор вх.№4479/02.11.2012 год. в който твърди, че
началната дата на изпълнение на договора е 23.08.2011 год.
В с.з. ищците редовно призовани не изплащат
представител.Исковата претенция се поддържа от процесуалните им представители
адв.В. и Я. и по съображения изложени в писмена защита вх.№.4786/2013 год.
В с.з. ответникът също редовно призован се
представлява от Кмета на Община Ямбол Г.С..Исковата претенция се оспорва от
процесуалният представител адв. Д. по съображения изложени в писмена защита
вх.№.4815/15.11.2013 год.
Съдът след преценка на доказателствата и при
съобразяване със закона прие следното от:
Фактическа
страна:
Видно от приложените удостоверения от АВ-търговски регистър ищците
ПСФ”МОСТИНЖЕНЕРИНГ” АД, Ямбол и „СТРОЙ КОНСУЛТ”ЕООД, гр.Сливен са търговци по
см. на чл.1/ТЗ.
На 11.07.2012 год. е съставен протокол за
прихващане от ответника, в който е записано, че Община Ямбол и ДЗЗД”Евро Парк
2011” изразяват съгласие за прихващане на неустойката, дължима от ДЗЗД”Евро
Парк 2011” съгласно чл.22 от Договор за възлагане на обществена поръчка от
23.08.2011 год. в размер на 448428.22 лв., от сумата дължима от Община Ямбол на
ДЗЗД”Евро Парк 2011” по фактура № 23/11.07.2012 год. на стойност 585298.49
лв.Протокола е едностранно подписан от ответника.
По делото е представен договор за възлагане на
обществена поръчка от 23.08.2011 год. сключен между Община Ямбол в качеството
на възложител и ДЗЗД”Евро Парк 2011” в качеството на изпълнител във връзка с
Решение №ТУ 03/0002 от 21.04.2011 год. на Кмета на Община Ямбол за определяне
на изпълнител на осн. чл.41/ЗОП.В чл.1 на договора е записано-възложителят
възлага, а изпълнителят се задължава да извърши при условията на настоящия договор за обществена поръчка с
предмет:”Строително-монтажни работи за обекти-Градски парк, лесопарк „Боровец”
и реконструкция улици в централна градска част на град Ямбол” в съответствие с
техническото задание и количествено-стойностната сметка, неразделна част от
настоящия договор.В ал.2 е записано, че СМР, предмет на поръчката ще се
извършват по одобрената от възложителя оферта на изпълнителя и посочените в
ценовата му оферта цени, които са неразделна част от договора.В чл.4 се сочи,
че договорът влиза в сила от датата на подписването му.Според ал.2 изпълнителят
се задължава да извърши и предаде обекта в срок не повече от 2.5 календарни
месеца, считано от определената с
възлагателно писмо от възложителя дата за стартиране на строително-монтажните
работи, предмет на договора, в съответствие с графика за изпълнение на
договора, представен от изпълнителя с офертата му.В раздел ІІІ, чл.5 ал.1 е
записано, че стойността на поръчката, съгласно КСС е в размер на 2359878.26 лв.
без ДДС.В ал.2 е записано че цената по предходната алинея е за цялостното извършване на СМР, вкл. цената на
вложените материали, оборудване и др.,както и включително печалба за
изпълнителя.В ал.5 е уреден начина на плащане на извършената работа.Съгласно
чл.10 възложителят е длъжен да окаже необходимото съдействие на изпълнителя за
изпълнение на възложената му работа и осигури всички съгласувания и разрешения,
съгласно нормативната уредба.В чл.22 страните са постигнали съгласие, при
забава на изпълнение изпълнителят да дължи неустойка в размер на 0.5% от цената
на неизпълнението за всеки просрочен ден, но не повече от 20% за
същото.Възложителят има право да удържи неустойка от последното плащане по
договор.Неразделна част от договора, съобразно записването в същия са:1.ККС,
изготвена съгласно ценовата оферта на изпълнителя/приложение №1/2.Техническа
оферта на изпълнителя, ведно с приложенията към същата/приложение
2/3.програмата от мерки за опазване на околната среда/приложение 3/.Същите са
приложени по делото.Приложено е и Споразумение за обединение от 09.02.2011 год.
между ПСФ”Мостниженеринг”АД, Ямбол и „Строй-консулт”ЕООД гр.Сливен-документ
неоспорен от ответната страна.ДЗЗД „Евро Парк 2011 са съставили фактура №
0000000020/11.07.2012 год. за сумата 4898.23 лв., №0000000021/11.07.2012 год.
за сумата 224.93 лв. и фактура №0000000023/11.07.2012 год. за сумата 585298.69
лв. получени от ответната страна.
ДЗЗД „Евро Парк 2011” е приложило техническа
оферта за участие в процедура за възлагане на обществена поръчка за обектите,
предмет на договора между страните, в която е записан срок за изпълнение от 2
календарни месеца и 15 календарни дни, но не повече от 14 календарни
месеца.Приложена е и Работна програма за изпълнение на дейността
съдържаща:1.организация на дейности и 2.технология на изпълнението.
В констативен акт от 11.07.2012 год., подписан от
възложителя, изпълнителя, проектантите, строителя и строителния надзор е
обективирано следното решение:Приемаме, че строежът е изпълнен съгласно
одобрените инвестиционни проекти, заверената екзекутивна документация,
изискванията към строежите по чл.169 ал.1/ЗУТ, условията на договора/договорите
за строителство и съответните анекси към него описани в общата част на
настоящия акт и че наличната строителна документация в достатъчна степен
характеризира изпълненото строителство.Разрешение за ползване на обекта е
издадено на 13.07.2012 год./стр.296, т.І/.
Във връзка с изпълнението на договора между
страните е разменена кореспонденция, приложена от стр. 268 до стр.417, том І с
искане за съдействие от страна на изпълнителя.Съдът намира за нужно да обсъди
подробно първоначалното писмо изх.№10/29.08.2011 год. с което ищците са
поискали съдействие от Община Ямбол за решаване на възникнали конкретни
проблеми визирани в осем точки поради факта, че същото е с най-рА.дата и в
уговорения в договора срок за изпълнение.В т.2 изпълнителя е информирал
възложителя за въпросите възникнали при разглеждането на проекта.С подобно
съдържание е и писмо изх.№ 42/28.09.2011 год.В същото е записано-т.8 „От заповедите
в заповедната книга произтичат допълнителни видове СМР, които не са предвидени
в първоначалния проект и в количествената сметка.Това води до увеличаване на
стойността и времетраенето на изпълнението, за което допълнително ще представим
остойностена количествена сметка и график”.
В писмо изх.№156/02.02.2012 год. изпълнителя сочи
за установени несъответствия между утвърдения работен проект и КСС.В писмо
изх.№55/0032/21.04.2012 год. изпратено от общината до изпълнителя, се сочи, че доставените
на обект”Градски парк” съоръжения в детския кът не отговарят на одобрените в
проекта.Посочени са и незавършени към момента работи от страна на изпълнителя.В
писмо от 04.01.2012 год. ответната община уведомява изпълнителя, че е изразено
съгласие в писмо изх.№59/0072 от 23.12.2011 год. с което му се възлага за
изпълнение възникналите допълнителни строително-монтажни работи, необходими за
изпълнението на одобрения проект.В този смисъл е и писмо
изх.№59/0072/23.12.2011 год./стр.341, т.І/.
Между страните е сключен и втори договор за
възлагане на обществена поръчка № 239/09.07.2012 год.В чл.1 е
записано-възложителят възлага, а изпълнителят се задължава да извърши при
условията на настоящия договор за обществена поръчка с предмет:Извършване на
допълнителни строително-монтажни работи за обекти-Градски парк, лесопарк
„Боровец” и реконструкция улици в централна градска част на гр.Ямбол в
съответствие с техническата оферта и КСС, неразделна част от настоящия
договор.Според договореното срокът за изпълнение е 12.07.2012 год.
Ищците са представили по делото 3 бр.
писма-изх.№13/31.08.2011 год.и изх.№15/02.09.2011 год. до Областна дирекция на
МВР, Ямбол и изх.№ 16/02.09.2011 год. до Община-Ямбол в което сочат наличието
на форсмажорни обстоятелства по см. на чл.24 ал.1 от договора за възлагане на
обществена поръчка и се търси съдействие за осигуряване фронт за работа.Приложени
са и заповедните книги на строежа.
Във връзка с горните твърдения ищците са
приложили писма от Хидрометеорологична обсерватория Ямбол за атмосферните
условия приложени на стр.793-801, стр.805 т.ІІ., както и Констативен протокол
от 11.10.2011 год. на нотариус С. С. с приложени копия на визуализацията на
записаните интернет сайтове, касаещи провеждането на Бирфест в парка на града в
рамките на 6 дни.
Ответника е приложил по делото цялата
документация за участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка
с предмет:”Строително-монтажни работи за обекти-Градски парк, Лесопарк
„Боровец” и реконструкция улици в централната градска част, одобрена от Кмета
на Община-Ямбол, като по отношение проведената процедура по възлагане на
обществена поръчка страните не спорят/т.ІІІ/.Приложено е и Възлагателно писмо с
дата 23.08.2011 год. подписано от кмета на Община Ямбол, без да има данни същото
да е официално изведено в деловодството на общината и да е връчено на
изпълнителя/стр.1106 т.ІІІ/Страната е представила също кореспонденция, водена с
изпълнителя разменена в хода на изпълнението на договора/ след стр.1221, т.ІІІ/.
В протокол от 25.06.2012 год. на комисия без
участието на представител на изпълнителя е записано: От 07.11.2011 год. фирмата
е в забава, за което дължи неустойки съгласно чл.22 от договора.На стр.2 от
протокола е посочен размера на неустойката
и начина по който е изчислен/стр.1516 т.ІV/.Комисията е изчислила неустойка в
размер на 20%-489247.33 лв. с ДДС.В протокол относно изчисляване на неустойки
от 11.07.2012 год. на комисия без участие на представител на
изпълнителя/стр.1526, т.ІV./ окончателно определения размер възлиза на по-горе
посочената сума.
Във връзка с възложената работа по договора е
издадено от Община Ямбол строително
разрешение №12/04.02.2010 год.Във същото са записани следните забележки:1.по
искане вх.№7002/0025 от 12.01.2012 год. касаещо промяна по време на строителството
в подобект: „Градски парк” по допълнително из изготвен и одобрен на 12.01.2012
год. инвестиционен проект по част „Конструкции”-„Фундаменти за беседка в детски
площадки”, „фундаменти за градски пейки/нови и стари” и „Фундаменти за ограда към поляни за пикник”.Влязло
в сила на 27.01.2012 год.:2. по искане вх.№7002/0114 от 14.03.2012 год. касаещо
промяна по време на строителството в подобект „Лесопарк”Боровец” по
допълнително изготвен и одобрен на 15.03.2012 год. инвестиционен проект по част
„В и К”.Влязло в сила на 30.03.2012 год.:3.по искане вх.№ 55/006 от 08.03.2012
год., вх.№ 59/0018 от 15.03.2012 год., вх.№ 7002/0229 от 23.03.2012 год. и
вх.№7009/0009 от 26.03.2012 год., промяна по време на строителството на
подобект „Градски парк” по допълнително изготвен и одобрен на 26.03.2012 год.
инвестиционен проект по част „Конструкции”-„Фундаменти за детски съоръжения” и
„Скейт парк”.Влязло в сила на 10.04.2012 год. и 4.забележка за промяна по време
на строителството в подобект „Градски парк” по допълнително изготвен и одобрен
на 06.06.2012 год. инвестиционен проект по част „Конструкции”-„Фундаменти на
детска площадка”.Влязло в сила на 21.06.2012 год.
При отделяне на спорното от безспорното в с.з. на
07.12.2012 год. процесуалният представител на ответника заяви:”между страните
няма спор практически за тези строителни работи, за съставянето на тези
протоколи, няма спор за това, че са изпълнени, така както е проектирано какво е
трябвало да бъде направено, ще бъде предоставено на експертизата и не е спорно,
че проектната документация не е предмет на спора.”стр.1608 т.ІV/.
В заключението на назначената съдебно-икономическа
експертиза вх.№4948/30.11.2012 год. се сочи на следното:1.издадената фактура
0000000023/11.07.2012 год. в размер на 585298.49 лв. с ДДС е отразена в
счетоводството на „Евро Парк 2011” и е включена в дневника за продажби и
справката декларация по ДДС на дружеството за месец юли 2012 год.Неразплатените
задължения на Община Ямбол към „Евро Парк 2011” според осчетоводените документи
в дружеството е 448428.22 лв.Дружеството
води редовна счетоводна отчетност.2. издадената фактура 0000000023/11.07.2012
год. в размер на 585298.49 лв. с ДДС е отразена в счетоводството на Община
Ямбол и е включена в дневника на продажби и справката декларация по ДДС за месец
юли 2012 год.Прихващането от 448428.22 лв.е осчетоводено през м.юли 2012 год.
по кредита на сметка 7198-Приходи от неустойки, начети и обещетения срещу дебит
на сметка 50130-Банковата сметка на ОПРР Градски парк-приход.Към 05.09.2012
год. общината няма отразени счетоводни задължения към ДЗЗД”Евро Парк
2011”.3.размера на мораторната лихва за забава върху сумата 448428.22 лв. за
периода 11.07.2012 год. до 31.08.2012 год. е изчислен на сумата 6575.70 лв.Към заключението експертът е
приложил копие от протокол за прихващане от 11.07.2012 год. и справка за
платените суми от Община Ямбол.
В с.з. вещото лице поддържа заключението така,
както е депозирано.
В заключението на съдебно-икономическата
експертиза вх.№ 308/21.01.2013 год. се преповтарят констатациите по т.1, 2 и
3.По т.4 експертът е посочил, че съгласно протоколите обр.19 към 07.11.2011
год. няма приети извършени СМР, като първия протокол за приети СМР е с дата
30.11.2011 год., за СМР извършени до 15.11.2011 год., което е основание да се
счита, че стойността на неизпълнението към 07.11.2011 год. е 2627758.36 лв., а
размера на неустойката съгласно чл.22 от договора е 448428.22 лв.
В с.з. вещото лице поддържа заключението като
конкретизира, че тъй като не е технически запознат, посетил Община Ямбол,
където са му разяснили те как са определили тази неустойка.За това как са
изготвени протоколи заявява, че няма компетенцията да коментира.Заключението му
не се прие от съда, поради обстоятелството, че върху сумата на неустойката
вещото лице е начислило ДДС.
В заключението на съдебно-икономическата
експертиза вх.№ 862/18.02.2013 год. по т.4 се сочи, че размера на неустойката
съгласно чл.22 от договора изчислен от Община Ямбол е 448428.22 лв. като в тази
сума няма начислен ДДС.По т.5-на база на изчисленото от СТЕ неизпълнение към
07.11.2011 год. и изчислените стойности като неизпълнение към 29.12.2011 год.,
15.01.2012 год. и 15.05.2012 год. неустойката възлиза на 478541.69 лв.
В с.з. вещото лице поддържа така изготвеното
заключение.Същото не се оспори от страните в процеса и се прие от съда.
Разпитаните свидетели заявяват следното:
Свид.К.–Работя в Община Ямбол. Зам. кмет
съм. Запознат съм за какво спорят страните.
Ръководител съм на проекта. Това, което се случи с работата на
изпълнителя като неудачи от тяхна страна беше, че в процеса на строителство те не бяха осигурили
достатъчно работници и техника, с която да може да се осъществи предварителния
Линеен график, който те бяха оферирали. Линейният краен план е предмет на оценката по търга. Т.е. те трябваше да разполагат с тази
техника. Самото забавяне на графика, когато евентуално започнат на време и не
вървят по графика, причината е лошата
организация и липсата на техника. Конкретно,
когато започнаха на пътя, започнаха работа с един багер и един камион. Не мога
да кажа колко техника трябваше да има на обекта, но това може да се извади от офертата и да се види.
Друго, което спъваше работата на изпълнителя е
представянето навреме на декларация за съответните материалите и особено много на детските
съоръжения за „Детския кът”. Това беше ангажимент на строителя. За някоя от
декларациите забавянето беше различно, но за „Детския кът” съоръженията понеже
те подлежат и на одобрение от проектанта, който упражнява авторски надзор и с който имаме също сключен договор. Забавянето беше
до м.април- м.май 2012 г., а трябваше да
бъде готов целия обект до 06.11.2011 г. Реагирали сме по повод на
липсата на достатъчно техника, на забавянето на декларациите, на некачественото
изпълнение на някои работи на съвместни оперативки, на които участваха всички. Имам предвид възложител, строител, строителен
надзор и проектанти. На тези срещи имаше
обещание от реда, че обекта ще влезе в ритъм. Такива оперативки имахме и след
изтичане на първоначалния срок. Не мога да се сетя дали има подписани такива
протоколи, но за датата на приключване на строителството, издадох заповед, като
преди това поканих строителите с писмо,
както и надзора и проектантите да посочат техни представители за констатиране
състоянието на обекта към датата на
приключване-т.е. 07.11.2012 г. деня след изтичане на този срок, за да можем да
констатираме това, което е извършено до момента. Има оформен писмен документ, който не е подписан от
представителите на изпълнителите. Присъстваха на огледа на обекта, но отказаха
да подпишат документа. Не мога да отговоря на въпроса дали има конкретно
изпратени писма от страна на Общината
за недостатъчната техника и
работници, но това трябва да се види от цялата кореспонденция.Изпълнението
на договора започна с подписването на Протокол 2 и 2а, които са задължителни по Наредбата за
съставяне на актове по време на строителство. Ако не се лъжа датата беше
23.08.2011 г. Тези протоколи са подписани от възложителя, изпълнителя и строителния
надзор. С тези протоколи предадохме всички обекти. Линейният график предвиждаше
едновременно да се работи по „Градски парк”,
„Лесопарк Боровец” и улиците
между тях. Това беше изпълнено като краен резултат, но не във сроковете
предвидени по договора.
Не мога да отговоря на въпроса дали
едновременно се работеше в двата парка. Мисля, че закъсняха. Мисля, че започнаха работа в „Градски парк”, след това в „Лесопарк
Боровец”. Стигна се до подмяна на
съоръженията на „Детския кът” в
„Градски парк”, поради това, че тези
които бяха поставени и монтирани не бяха
одобрени от проектантите и не бяха съпроводени с необходимите документи. Това
беше ангажимент на строителя, той няма право да ги монтира без да докаже, че
отговарят на проекта. Поначало
доставката на съоръженията за „Детския кът” беше след сроковете предвидени по договора.
Имаше
СМР, които се наложи да бъдат изпълнени допълнително, но имаше и такива СМР,
които отпаднаха. Тези които бяха възложени допълнително се касаеше за
неправилно изчисления на количеството. По същата причина имаше и такива, които
са отпаднали.Неточното изпълнение на количествата се дължат на неточно изчисление на
проектанта.
Действително
работите, които са обект на допълнителната обществена поръчка са взаимно
свързани с изпълнението на работата на целия обект, но изчислението на
неустойката не касае тези работи. Тя е само по основния договор.
Строителят работеше до последно на обекта,
но ние бяхме ограничени от оперативната програма за финализиране на
изпълнението на договора и за въвеждането му в експлоатация. И тези работи
накрая вървяха заедно с дейности по първия договор.Мисля, че разликата в КСС и
предвиденото по договора се е появила
при неточното изчисление и ситуацията на
строителната площадка.
Св. П.–Работя по договор за възлагане на
изпълнението като изп.директор на ПСФ” Мостинженеринг” АД.Към момента, в който
се сключи договора между страните и по
време на неговото изпълнение аз работих
пак в ПСФ” Мостинженеринг”.Към момента
на сключване на договора бях ръководител строителни обекти.От 15.09.2011
г. съм прокурист на дружеството. Още с подписване на договора и с предаване на строителните книжа- проекти,
не мога да отговоря на въпроса дали едновременно със сключването на договора
има предадени строителни книжа, но трябва да има Акт обр.1. Изпълнението на СМР
започна с подписването на Акт обр. 2. Това е акт за предаване на строителна линия. Ние се
запознахме с чертежите и КС и веднага след това
може би преди края на м.август информирахме надзора и възложителя за проблемите,
които съществуват за обекта.Проблемите
бяха несъответствие в количествената сметка, спрямо чертежите от проектната документация.В това
писмо поискахме конкретни чертежи и
всичко което касае изпълнението на този проект.От това, което помня
целият проект по договора включва около
9 подобекта. Говоря само за „Градски парк”. За „Лесопарк Боровец” не мога точно да кажа. Изискахме ги с писмо,
обаче документите ни бяха връчвани поетапно
от страна на общината.Не мога да отговоря на въпроса за един подобект от парка дали едновременно ни бяха
предоставени от страна на общината всички документи.В началото на изпълнението
започнахме да правим работни срещи, аз съм присъствала на всички и съм
казвала проблемите. Не се водиха обаче
протоколи за тези наши работни срещи. След като си кажехме проблемите, обаче
нямаше съдействие за решаване на тези проблеми. Не мисля, че имахме други
проблеми с възложителя, освен тези
свързани с документацията и които
касаят пряко работата.
От страна на Общината не ни е връчвано
възлагателно писмо.В хода на изпълнението се включиха допълнителни СМР.Тези
допълнителни СМР са взаимно свързани с
основния договор.Още от самото начало
в момента, в който пуснахме първото
писмо за чертежите свързани с обекта, ние сме информирали възложителя, че
някъде има много, някъде не стигат материалите. Т.е. че има несъответствие
между проекта и КСС. Когато се върнаха чертежите и заповедите от Заповедната
книга от тях произтекоха всички тези допълнителни СМР.Като забавянето на
проектите и чертежите се отрази на крайния срок на изпълнение и няма как да не
се отрази, защото всяка една промяна
било заповед от Заповедна книга или чертеж, води до удължаване на срока за
изпълнение.След като не се пишат протоколи от срещите, които се водят с общината,
за всички наши искания сме ги уведомявали в писмен вид. Сигурни сме,че тези
наши уведомления са стигнали до
Общината, защото по клаузите на договора
сме имали право да ги пускаме по факс и
да ги входираме. Под устна форма са правени
някакви забележки от възложителя, че на обектите няма достатъчно работници, но аз съм го опровергавала, че обектите са много пръснати, след като нямам
проектна готовност, аз не мога да държа хора за присъствие.Тези упреци
възникнаха вече към края на изпълнението на договора.
За периода 09.07.2012 год. до 11.07.2012
год.не са изпълнени допълнителни СМР, защото те са изпълнени преди датата на
възлагане на договора.
Тези работи по Заменителните таблици
мисля, че са около 20 бр. и сме ги входирали всичките при възложителя и
реално изпълнението им започна, когато получихме писмо от Кмета на Община Ямбол, мисля, че
около м.12.2011 год., в което той ни указва да изпълняваме всички допълнителни
видове СМР по приложената за момента последна заменителна таблица.Възложителят
знаеше, че има потребности от
допълнителни СМР, но не даде съгласие до
това писмо, за което говорих преди малко и
не бяха изпълнени до преди това.Всички допълнителни видове СМР бяха
отказани да бъдат приети преди подписването на
допълнителния договор.И трите страни–проектанта, възложител
и надзор са ни отказвали
предварително приемането на тези работи.
Разполагаме с приемно- предавателен протокол на обекта, в който
надзора отказва да приеме допълнителните СМР.Бих казала, че имахме
пълно несъдействие по отношение на останалите страни в този процес.
Срока за изпълнение, съгласно приложения календарен план е 76 календарни дни.Започнахме да работим по
обекта, защото имахме подписан Акт за предаване на строителна линия и това
е достатъчно по закон ние да започнем
изпълнението.Не мога да посоча датата.
Заменителните таблици касаят основния проект, всички допълнителни дейности
от заповедите в Заповедната книга, всяка промяна на чертежите. В Заменителната
таблица има графа „количества и
стойност” по основен договор, а в дясната страна имаме количества и стойност,
която е кумулативна от всички промени.Нищо от това, което сме записали в
Заменителните таблици не сме изпълнили преди да е прието от Общината. В тези
Заменителни таблици са включени работите, които следва допълнително да
бъдат извършени, респ. и СМР, които отпадат.
Или от 30.12.2011 г. или.
31.12.2011г. съм изп.директор. В периода,
в който се изпълняваше договора аз вече бях изп.директор на дружеството.
Имаше подмяна на част от съоръженията в „Детския кът” в „Градския парк”.
Предварително изпратихме писма до възложителя, че искахме да сменим детските
съоръжения. Съображенията ни бяха това, че съобразно предвиденото в проекта
имаше само един производител и искахме
да ги сменим, съгласно изискванията на
възложителя да са близки по размер и функционалност.По проект детските
съоръжения отговаряха на всички сертификати.Ние поискахме да ги подменим с такива
от български производител.Монтирахме тези от българския производител,
възложителя не се съгласи и ние ги
демонтирахме. Това допълнително демонтиране
и монтиране на новите детски съоръжения мисля, че продължи в период от два месеца.Имаше
декларации за съответствие на първоначално монтираните съоръжения. Не мога да отговоря на въпроса дали
е имало декларация за съответствие по отношение на градешкия камък положен навсякъде в обекта.Тук бих добавила
нещо, че строителния надзор не приемаше представените декларации за съответствие, които според мен съответстваха на тази
наредба.
Св.С. –В момента не
работя в нито едно от ищцовите
дружества. Знам за какво спорят страните.От 15.03.2011 г. до 15.07.2012 г. работих
в ПСФ” Мостинженеринг” и от 23.08.2011 г. от
началото на пътно строителните
работи бях технически ръководител на обект „Реконструкция на градски парк”.От
тържеството след откриването на обекта ми бяха предадени работните чертежи,
свързани с изпълнението на обекта и от
тогава работя по обектите, които касаят на „Градски парк” и „Лесопарк
Боровец”.По тези видове СМР, които бяха
ясни започнахме да работим веднага. Конкретна дата не мога да посоча. Преките
ми задължения се изразяваха в създаване на организация за конкретното
изпълнение на място на различни видове СМР.Започнах с изясняване на
изискванията, които има в работните чертежи и доставката им с КСС.Фактически
започнахме да работим няколко дни предполагам 25-ти, след подписването на
договора започнахме да работим.
На практика веднага след разглеждането на обекта се констатираха
първоначално големи различия в
количествата на видовете СМР, а също така констатирахме непълнота в работните
чертежи в частност детайли и отсъствие
на цели чертежи, които касаеха доста големи въпроси, които бяха предмет на
проекта.
Количествата и видовете строителни машини, които бяха организирани на обекта бяха съобразени с
технологията на видовете СМР и според
дневните и седмични задачи,
строителната механизация беше своевременно доставена и включена в изпълнението
на работа. Нямаме дни, в които не сме
изпълнили задачите си, заради недостиг
на техника или работна ръка. На различни етапи на изпълнението на проекта
получавахме това, което сме заявили.Когато
нямаме необходимата документация спираме работа и изчакваме да се реши въпроса
в окончателен вид. Аз съм присъствал на всички работни срещи, с изключение на
една между нашата фирма и представители
на общината. На първата среща, която проведохме
поставихме и въпроса за водене на
протоколи, но не съм виждал някой да води протокол, нито да ми е представил протокол.След като ни представиха
на части исканата от нас документация,
ние изпълнявахме това, за което са ни представили. След като проучихме
допълнителната документация, ние правихме
анализ, запознавахме възложителя и като проучихме неговото одобрение,
тогава го изпълнявахме. Неговото уведомление беше устно, някои от проектите
имаха печат на общината.
В детския кът съм работил. Подмяна на първоначално монтираните съоръжения беше наложено по
виждане на проектанта. В проекта имаше схеми
и беше изпълнено спрямо
заложеното в схемата. Те си отговаряха със сертификатите, но проектанта не ги
одобри. Някои от съоръженията бяха изпълнени по проекта с негово съгласие. Не
мога да отговоря на въпроса каква беше причината проектанта да не одобри част
от монтираните от нас съоръжения. Демонтирането на част от съоръженията и
монтирането на нови се отрази на времето на работата.Всички работи допълнително възложени СМР водиха до промяна в
предвидените количества и лично аз съм
правил над 15 Заменителни таблици, които
са внесени официално, като там са отразени
промените, които в течение на времето с внасянето на новите чертежи и
заповеди количествата се променят. Конкретизирам, че се наложи от технологията
на изпълнението, за да се постигне предвидения по проекта краен резултат.Проектанта
и строителния надзор бяха на ясно, че тези допълнителни СМР ще се отразят на
крайния срок на изпълнение. За това съдя от датите на известяване от наша
страна и съпоставяне към датите, които
тези проблеми имат. От там съдя, че на всички хора участници в този процес, че
е известно, че не се извършва СМР. Официално нямам данни за такова знание от
страна на тези лица, още повече, че от
тях следват въпросите за технологично
изпълнение, които се изместват със същото времетраене.
С проектите и със строителните
книжа се запознах след като беше
сключен договора. Преди това не
бях ги виждал. Преди това бях технически ръководител
на друг обект.
По делото се приобщиха като
доказателства заключенията на една единична и две тройни съдебно-технически
експертизи.
В заключението на съдебно-техническата експертиза вх.№ 793/13.02.2013 год.
се сочи на следното:След разглеждане и съпоставка между КСС по договор от
23.08.2011 год. и КСС по проектна документация е установено наличието на
противоречия.Няколко позиции СМР от КС-проектна документация липсват в КСС по
договора от 23.08.2011 год.Това води до възникване на допълнителни
СМР.Несъответствията експерта е посочил в приложение №1 към заключението.При
проучване на доказателствените материали в.л. установява наличието на два вида
допълнителни СМР:1.СМР не присъствали
изобщо в първоначалното КСС и възложени допълнително от възложителя поради
неотложна необходимост с цел продължаване на основната работа и 2.СМР включени
в КСС по договора при които има увеличение на количествата, поради непълни
предпроектни проучвания, недобри проектантски разчети или възникване на
непредвидени работи./Приложение №2/.Допълнително извършените СМР касаят
всички части на пространствата на подобектите.Според експерта, тези позиции
категорично са свързани с окончателното завършване на обекта.Не е възможно изпълнението на СМР по
договор без извършването на допълнителните СМР.Промените в заменителните
таблици са във връзка с извършените към съответните дати СМР и допълнителни
такива СМР, невключени в КСС по договор от 23.08.2011 год. но належащи, за да
бъде завършен и въведен обекта в експлоатация.В.л. сочи, че според
предоставените му материали по делото липсва заменителна таблица, която да е
приета от двете страни.При поискване от страна на експерта окончателна таблица му е предоставена от Община-Ямбол, но същата не е
датирана.
Вещото лице категорично сочи, че всички изпълнени
СМР са включени като позиции в заменителната таблица, предоставена от Община
Ямбол.Има разлика в количествата, които надхвърлят предвидените по КСС, като
допълнителните количества са показани в приложение №2.Според експерта
изпълнението към посочените в задачата дати е следното:1.Всичко изпълнени СМР
до 29.12.2011 год. на стойност 1 240069.93 лв. с ДДС.В рамките на периода от
29.12.2011 год. до 15.01.2012 год. са изпълнени СМР на обща стойност 411.90
лв., за периода от 15.01.2012 год. до 15.05.2012 год. са изпълнени СМР на обща
стойност 590440.87 лв./Приложение №3./В
приложение №4 са посочени всички неизпълнени към горните дати СМР.В приложение
№5 в.л. е посочило всички допълнителни работи по вид, единична и крайна цена.
По отношение измененията в проектната
документация в.л. е констатирало следното:В т.2.6.1. в.л. изброява всички
изменения в проектната документация, на кои дати е станало това, как се
отразяват същите на срока за изпълнение на СМР, като се дава заключение, че
промяната в проектната документация води
до забава в изпълнението.Експерта коментира и обсъденото по-горе в мотивите
строително разрешение №12/04.02.2010 год., ведно с вписаните 4 бр. забележки.
По поставения въпрос за цената на неизпълнението
към дата 07.11.2011 год. сочи, че общата стойност на неизпълнените СМР към тази
дата е 1993878.73 лв. без ДДС и 2392708.47 лв. с ДДС.
В с.з. на 22.02.2012 год. вещото лице поддържа
така депозираното заключение като в резултат на зададените от страните въпроси
конкретизира следното:За да изготвя заключението си по хронологичен ред извърших следното: първо
получих документите по делото, съответно и
доказателствения материал, който
беше в голям обем. На базата на тези
писмени материали изготвих съответно заключение и справки. Второ, пак по
хронология отидох в Община Ямбол и
изисках проектната документация веднъж. Трето, направих оглед на
подобектите на място в гр. Ямбол
и четвърто, изисках отново
проектната документация от Община Ямбол, тъй като при предния оглед установих, че има проекти, които не съм видял
лично, а те са важни за делото. В
резултат на тази проверка давам това заключение.
В таблицата в табличен вид с това квадратче–говоря за
приложение № 2, квадратчето, което е
маркирано и в него има само нули, това са дейности, които не са били в основния
договор, а в другото квадратче,
т.е. всички останали графи, където има цифри това са дейности, които са
посочени в основния договор, но са надхвърлили количествата на СМР. Категорично
в предната точна обяснявам, че експертизата
е базирана на
констатацията, че допълнителните
работи са два вида. Всъщност те са в същата точка 2.1.2. Това са допълнителни
работи изобщо невключени в основния договор, допълнителни работи, които са
включени в основния договор, но са
надвишили количествата, които са договорени. На вашия въпрос, а
именно удължава ли това срока на изпълнението,
отговарям по смисъла на термина
„допълнителни работи”, за да бъда максимално точен трябва да кажа, че това нещо
трябва да се изчисли технически. Не съм го изчислил и не мога да се ангажирам с
отговор, т.к. е въпрос на конкретни изчисления.
Изготвянето на нови заменителни таблици
има отношение към допълнително време за работа, в смисъл, че се налага
да се прави нова организация на самия
обект, т.е. променят се началните условия на задание на изпълнение на обекта. В
този случай трябва да се прави извод, че има загуба на време в организационни мероприятия. Нека да се
вземе предвид, че намерих тези таблици в доказателствения материал, намерих входящите номера, но на самите
таблици нямаше подписи от двете страни и печат и някакъв знак, че са приети от
двете страни. Такава информация нямаше. Дейностите по тези заменителни таблици,
които не са подписани от страните ги има в една обща таблица. Всички дейности
са в голямата заменителна таблица.В
крайната обща заменителна таблица има дейности, които изобщо не са
изпълнени и те се виждат на самата таблица. Например, изкопни работи,
затревяване. В голямата таблица всичко, което е в сив цвят това са
неизпълнените работи. Отделно има приложения с малка таблица, която е само с неизпълнените работи.
Когато правих оглед на място видях функциониращи подобекти, т.е. те бяха
пуснати в експлоатация и работите, които
е трябвало да бъдат изпълнени,
бяха изпълнени, включително има Акт образец 19. Реално изпълнени са на
място, когато отидох и проверих на място.
Измененията в Проектната документация са правени някои по инициатива на
изпълнителя, някои по инициатива на възложителя. За да отговоря точно трябва да
кажа смисъла на измененията, които съм посочил. Има два вида документации, които установяват тези
изменения. Едната документация е проектната документация, където са
проектите. Другата документация е
заповедната книга.По принцип измененията
в заповедната книга би трябвало да бъдат отразени в проектите с химикал, с ръчно отбелязване на самия
проектант. Това е задължителен факт. Има и
трети вид изменение, което е направено на обекта, което се нарича
„проектиране по време на строителство”.Това
изменение означава на някои части на обекта да се преработи и направи
нов проект, който се датира с нова дата. В документите, които
видях това проектиране по време на строителството е влязло в Експертния
съвет понеже има печат на гл.
архитект и специалисти, и е официален проект с
попълнените липси, информация и т.н.
Всички тези изменения влияят на
крайния срок на изпълнение, в смисъл удължават го. Пак ще
кажа, че това е въпрос на изчисляване, защото работата по един обект и
проектиране по време на строителство, е част от един и същ процес. Тези процеси
си влияят взаимно. Поръчването на тези проекти е станало със съгласието на
всички отговорни лица. Това са Община
Ямбол, в качеството си на служителя гл. архитект, надзорната фирма, която е
страна към Община Ямбол, Експертния съвет, който одобрява тези проекти, в някой
случаи проектите са изискани от изпълнителя. Всички, които са в този процес
имат отношение.
Тези промени са направени, поради
възникване на така наречените „непредвидени работи”.Това е термин от
проектирането.Отговора е, че когато обективната причина е достатъчно
основателна, това се прави.И пак ще се
върна за заповедната книга. Когато промяната не е толкова голяма, не се поръчва
нови проекти, а се отразява
в заповедната книга. Щом тези проекти са поръчани, това означава,
че е влязло в целия обем на работата.
Той не може да бъде разглеждан отделно.
По т.2.1.7 от заключението продължителността на извършване на СМР според
линейния график е тази, която е оказана в договора. Понеже с този линеен график
изпълнителят е участвал на търга.
Заменителни таблици в процеса на
строителството се изготвят, когато има пропуски или несъответствия между количествената сметка към проекта
и количествено стойности сметки
към договора за изпълнение. В
случая има несъответствие и това съм го отразил в т.2.1.2 от заключението.
Аз съм правоспособен проектант с
пълна проектантска правоспособност. При предоставянето на проектите при първия
оглед по част „Благоустройство” установих, че проекта е подпечатан без
необходимата правоспособност на проектанта, което се е отразило на качеството
на проектирането. Като погледнете проекта „Благоустройство” печата трябва да
бъде от Камарата на проектантите. Съответния печат беше на Камарата на инженерите. Това е първа
констатация, а има и още неща, които са
в ущърб на изрядността на проектната документация в някои части. Допълнителните
работи са два вида.Една част от тези
възложени допълнителни СМР са възложени преди датата 07.11.2011 г., но има и
такива, които са възложени след тази
дата. Това с датирането е много важно. В една точка съм споменал, че крайната
заменителна таблица, за която говорихме
и която ми беше предоставена от Община- Ямбол не е датирана. Това е отразено в заключението ми. В този
смисъл всички работи в тази таблица са нанесени, но няма дата, от която да
направя заключение кога са възложени.
Датите на Акт обр. 12 вече са за
свършената работа.Т.е. има свършена работа
и преди 07.11.2011 г. , и има и такива след 07.11.2011 г.
Заменителните таблици, които съм описал в
т.2 от заключението са изготвени от изпълнителите и са входирани в Община- Ямбол
на датите, на които съм посочил в заключението. Дейностите от тези
заменителни таблици се появяват в голямата заменителна таблица, но
понеже тя няма дата, не мога да направя извод за процеса.
Заменителни таблици се правят и е допустимо.
Това понякога се налага. В един обект се слагат така наречените
„непредвидени работи”, които водят до разход. В строителната практика, когато
става дума за СМР, които не могат да се видях и предвидят като „подземна
комуникации” тези непредвидени работи в проектантската практика си имат
процент.Понеже не се знаят какви са и се залагат като процент. Практиката е
показала, че това е така от времето
от когато има строителство. И
когато има тези „непредвидени работи” се
правят тези заменителни таблици. Колко и
какви допълнителни работи ще възникнат не може да се предвидят. В
основния договор с Община Ямбол аз не
открих заложени „непредвидени работи”. Това е абсолютна констатация.
Не е уточнено в задачата ми дали касае качеството на извършеното
строителството или времето, което е било нужно за това строителство. Качеството на изпълнение е прието от всички
компетентни органи.
В заключението на допълнителната
съдебно техническа експертиза вх.№ 1692/04.04.2013 год. се сочи на
следното:Минималният срок за изпълнение на СМР по основния договор от
23.08.2011 год. е 2.5 календарни месеца.За всички допълнителни СМР общо са
необходими минимум 86 дни.В т.1.2. експертът коментира фактите от проектната
документация, водещи до забава на изпълнението/стр.1766 т.ІV/ като изчислява общо забава от липса на проектната
документация-164 дни и невъзможност за извършване на СМР по изчерпателно
изброените участъци.Всичко забавата по т.1.1, 1.2 и 1.3 експертът определя на
329 дни.
В отговора си на въпрос 2 в.л. установява несъответствие в обема и
съдържанието на съществуващата проектна документация и действащата нормативна
уредба.По въпрос 4 касаещ организацията на работата при възложителя в.л. е
открил факти, които категорично показват, че има пропуски в организацията на
управление на изпълнението на проекта от страна на възложителя Община-Ямбол,
изразяващи се в:1.непълна проектна
документация и 2. закъснели действия по съдействие на изпълнителя.Като
пример се сочи искането на изпълнителя по писмо вх.№59/23.08.2011 год. и
отговора на общината от 01.09.2011 год. като въпроса касае определянето на
сметище.Експертът отново категорично сочи в отговора на въпрос 6, че не могат
да бъдат изпълнени СМР и допълнителните СМР без съдействието на
възложителя.Допълнително възникналите СМР не могат да бъдат изпълнени в рамките
на същия период от време, когато се извършват основните СМР/стр.1771 т.ІV/.
В с.з. на 12.04.2013 год. вещото лице поддържа така депозираното заключение
като конкретизира констатациите си по зададените от страните въпроси.
Заключението се прие от съда като обективно, компетентно и изчерпателно.Същото
се оспори от процесуалния представител на ответника.По молба на ответната страна, обективирана в протокола от с.з. на
12.04.2013 год. съдът допусна тройна СТЕ, която да отговори на въпросите, така
както са посочени от процесуалният му представител.
В заключението на първата тройна СТЕ вх.№ 2556/30.05.2013 год./стр.1818 т.V/
се сочи на следното: забава по линеен график за строежа/по подобект „Градски
парк” и подобект „Лесопарк”Боровец”/ предизвикана от промени, доуточнения,
допълнителни работи, противоречия и липси по основния инвестиционен проект,
одобрен на 04.02.2010 год. от Общината, които са задължителни за изпълнение по
предписанието в Заповедната книга относно СМР, включени в линейните графици-от
07.11.2011 год. до 12.12.2011 год. или 35 календарни дни.Забава по изпълнението
на строеж”Интегриран проект за устойчиво подобряване на градската среда и
зоните за отдих на Община Ямбол-ІІІ категория, регистрирана по Разрешение за
строеж №12/04.02.2010 год. в сила от 19.02.2010 год. предизвикана от промени и
допълнителни работи на основния инвестиционен проект, одобрен 04.02.2010 год.
от Общината, които са задължителни за изпълнение по предписанието на
забележките на стр.2 стр.3 на разрешението за строеж е от 07.11.2011 год. до
21.07.2012 год. или 257 календарни дни.
На 24.06.2013 год. в.л. от състава на тройната експертиза арх.А. Б.
депозира особено мнение по заключението вх.№2920 от същата дата., в което сочи,
че минималният срок по договора за възлагане на обществена поръчка е 76
календарни дни.Предвид персонала и техниката, с която изпълнителят е заявил че
ще извърши възложената работа, като се уточни забавата по т.2.2, 2.3 и 2.4 и се
изчисли количеството извършени СМР по т.3-80 календарни дни.
В с.з. на 05.07.2013 год. в.л. инж.М. и инж.П. поддържат заключението, а
в.л. арх.Б. изготвеното от нея особено мнение.На стр.6 от протокола/стр.1902/ двете вещи лица категорично заявиха, че
по време на изготвяне на тройната СТЕ и при подписване на заключението не е
имало изразено особено мнение от в.л. арх.Б..
Особеното мнение на арх.Б. се оспори от процесуалния представител на ищеца
с твърдения са наличието на роднинска връзка между нея и главния архитект на Община
Ямбол.
По искане на процесуалния
представител на ответника по делото се назначи повторна тройна
съдебно-техническа експертиза/стр.15 от протокола/.
В заключението вх.№ 4542/29.10.2013 год. експертите сочат на
следното:Забавата по изпълнението на строежа след 06.11.2011 год.-крайния срок
по договор от 23.08.2011 год., предизвикана от промени и допълнителни работи
към първоначалния инвестиционен проект, уточнени с 4-те забележки в разрешение
за строеж №12/04.02.2010 год. и съобразени с линейния график е от 06.11.2011
год. до 11.07.2012 год. или 248 дни.Имайки в предвид минималния срок по договор
от 23.08.2011 год. 76 календарни дни и определената от тройната експертиза
забава от 248 дни вещите лица са определили общия минимален срок за изпълнение
на СМР по договора от 23.08.2011 год. и по договора от 09.07.2012 год. за
допълнителни СМР, без които строежът не може да бъде въведен в експлоатация в размер на 324 календарни дни.
В с.з. на 08.11.2013 год. експертите поддържат заключението си така както е
изготвено с констатациите по него.В допълнение се отговори на поставените от
кмета на Община Ямбол въпроси по заключението.
Заключението се прие от съда като обективно, компетентно и
изчерпателно.Същото се оспори от процесуалния представител на ответната страна.
Съдът не обсъжда поотделно приложената от страните техническа документация
по изграждането на обекта, тъй като същата е подробно проучена и включена в
констатациите на изготвените три съдебно-технически експертизи, както
категорично заявиха експертите в с.з.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена на база преценка на
всички относими към правния спор доказателства.
Правна
страна:
Предвид обстоятелствата, наведени в исковата
молба и заявеният и поддържан петитум съдът в доклада си по чл.375 ал.1/ГПК
квалифицира обективно кумулативно съединените искове както следва:иск с пр.
осн. чл.258 вр. чл.266/ЗЗД за сумата 448428.22 лв., съставляваща част от
неизплатената от ответника сума по фактура №00000000/11.07.2012 год. и иск с
пр. осн. чл.86 ал.1/ЗЗД за сумата 6550 лв. съставляваща мораторна лихва за
периода 11.07.2012 год.-31.08.2012 год.
Исковете са допустими, поради което съдът ги
разглежда по същество.
По иска с
пр. осн. чл.258 вр. чл.266/ЗЗД:
Искът се прецени за основателен и доказан след
съвкупна преценка на доказателствата по делото.Съображенията са следните:
Съгласно относимата разпоредба на чл.258/ЗЗД с
договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо,
съгласно поръчката на другата страна, а последната-да заплати възнаграждение, а
по силата на нормата на чл.266 ал.1 изр.1/ЗЗД поръчващият трябва да заплати
приетата работа.
По установените факти:
Приетите за установени от съда факти не са спорни
между страните, а именно:досежно сключеният между страните първоначален договор
от 23.08.2011 год. и допълнителен договор от 09.07.2012 год., както и клаузите
залегнали в двата документа.Безспорно е, че срока за изпълнение по договора от
23.08.2011 год. е уговорен за 2.5 месеца и по силата на чл.4 ал.2 от същия
започва считано, от определената с възлагателно писмо на възложителя дата за
стартиране на СМР, а по втория договор срока за изпълнение е до 12.07.2012 год.Не
се спори и по отношение на релевантния факт, че възложената от ответника Община
Ямбол на изпълнителя ДЗЗД”Евро Парк 2011” работа, предвидена в двата договора е изпълнена от изпълнителя и приета от
възложителя.Обекта е приет на 11.07.2012 год. съобразно констативен акт от
същата дата и въведен в експлоатация с Разрешение за ползване от 13.07.2012
год.Тези два документа не се оспориха в хода на процеса от страните.Не се
оспори от ответната страна и факта, че част от възложената и изпълнена работа е
заплатена от възложителя, като е останала незаплатена част от сумата по
издадената от изпълнителя фактура № 0000000023/11.07.2012 год. в размер на
исковата претенция в размер на 448428.22 лв.
Спорът между страните е концентриран единствено
досежно релевантния факт има ли право възложителя да удържи тази сума като
неустойка за забавено изпълнение съобразно чл.22 от сключения между страните
договор от 23.08.2011 год. или дължи същата на ищците като незаплатена част от
цената на изпълнените СМР, респективно установената забава в изпълнението дали
е по вина на изпълнителя или по вина на възложителя.
В исковата молба ищците са въвели твърдения за
липса на забава от тяхна страна, като реалното удължаване на срока за
изпълнение на възложените СМР се дължи на липса на начален момент за започване
на срока за изпълнение/липса на възлагателно писмо/, отказ от неустойка от
страна на общината и липса на съдействие от Община Ямбол за изпълнение на
договора от 23.08.2011 год. изразяващо се в несъответствие между количествено
стойностната сметка и проектната документация, допълнителни СМР не включени в
техническото задание и КСС, изменения в проекта, сключване на договор за
допълнителни СМР от 09.07.2012 год.Така въведените обстоятелства по силата на
правилото на чл.154 ал.1/ГПК подлежат на пълно главно доказване от ищцовата
страна.
Съгласно нормата на чл.95/ЗЗД кредиторът е в
забава, когато неоправдано не приема предложеното му от длъжника изпълнение или
не даде необходимото съдействие, без което длъжникът не би могъл да изпълни
задължението си.С оглед посочените по-горе обстоятелства наведени от ищеца
съдът следва да анализира налице ли са предпоставките на чл.95 предл.2/ЗЗД,
тоест ответната община не е ли дала необходимото съдействие и то такова по своя
характер, без което изпълнителят не би могъл да изпълни задължението си.
От заключенията на единичната и двете тройни
съдебно-технически експертизи, обсъдени съвкупно с разменената кореспонденция
между страните, както и от данните по събраните гласни доказателства, може да
се изведе обоснован извод, че забавата в изпълнението не е по причина на
изпълнителя/ищците/, а е изцяло по причина на възложителя.Тук е мястото да се
посочи, че съдът не включва в обсъжданията си данните по особеното мнение на
в.л. арх.Б., тъй като нейното заключение не кореспондира със заключенията на
останалите шест вещи лица, а и последната не оспори твърдението на процесуалният
представител на ищците, че е в близка родствена връзка с настоящия главен
архитект на Община Ямбол.
При проучване на доказателствените материали в.л. по първоначалната
съдебно-техническа експертиза, установява наличието на два вида допълнителни СМР:1.СМР не присъствали изобщо в
първоначалното КСС и възложени допълнително от възложителя поради неотложна
необходимост с цел продължаване на основната работа и 2.СМР включени в КСС по
договора при които има увеличение на количествата, поради непълни предпроектни
проучвания, недобри проектантски разчети или възникване на непредвидени работи./
Според експерта допълнително извършените СМР касаят всички части на
пространствата на подобектите, като тези позиции категорично са свързани с
окончателното завършване на обекта.Не е
възможно изпълнението на СМР по договора без извършването на допълнителните СМР,
категорично е вещото лице.
В заключението си по допълнителната
съдебно техническа експертиза вх.№ 1692/04.04.2013 год. същото вещо лице
дава заключение, че минималният срок за изпълнение на СМР по основния договор
от 23.08.2011 год. е 2.5 календарни месеца.За всички допълнителни СМР общо са
необходими минимум 86 дни.В т.1.2. експертът коментира фактите от проектната
документация, водещи до забава на изпълнението като изчислява общо забава от
липса на проектната документация-164 дни и невъзможност за извършване на СМР по
изчерпателно изброените участъци.Всичко забавата по т.1.1, 1.2 и 1.3 експертът
определя на 329 дни.
Данните от единичната СТЕ и тези от двете тройни СТЕ по релевантния на
спора въпрос за забавата в изпълнението по причина на възложителя като краен
резултат не се разминават.В заключението на първата тройна СТЕ вещите лица определят
забава по линеен график за строежа/по подобект „Градски парк” и подобект
„Лесопарк”Боровец”/ предизвикана от промени, доуточнения, допълнителни работи,
противоречия и липси по основния инвестиционен проект, одобрен на 04.02.2010
год. от Общината, които са задължителни за изпълнение по предписанието в
Заповедната книга относно СМР, включени в линейните графици-от 07.11.2011 год.
до 12.12.2011 год. или 35 календарни дни.Забава по изпълнението на
строеж”Интегриран проект за устойчиво подобряване на градската среда и зоните
за отдих на Община Ямбол-ІІІ категория, регистрирана по Разрешение за строеж
№12/04.02.2010 год. в сила от 19.02.2010 год. предизвикана от промени и
допълнителни работи на основния инвестиционен проект, одобрен 04.02.2010 год.
от Общината, които са задължителни за изпълнение по предписанието на забележките
на стр.2 стр.3 на разрешението за строеж е от 07.11.2011 год. до 21.07.2012
год. или 257 календарни дни.
Експертите от повторната тройна СТЕ дават заключение, че забавата по
изпълнението на строежа след 06.11.2011 год.-крайния срок по договор от
23.08.2011 год., предизвикана от промени и допълнителни работи към
първоначалния инвестиционен проект, уточнени с 4-те забележки в разрешение за
строеж №12/04.02.2010 год. и съобразени с линейния график е от 06.11.2011 год.
до 11.07.2012 год. или 248 дни.Имайки в предвид минималния срок по договор от
23.08.2011 год. 76 календарни дни и определената от тройната експертиза забава
от 248 дни вещите лица са определили общия минимален срок за изпълнение на СМР
по договора от 23.08.2011 год. и по договора от 09.07.2012 год. за допълнителни
СМР, без които строежът не може да бъде въведен
в експлоатация в размер на 324
календарни дни.
Тук е мястото съдът да се позове на чл.1 от договора от 23.08.2011 год., от
който е видно, че цялостната документация по изпълнението на възложената работа
е задължение на възложителя.Същият следва да създава всички изискуеми
предпоставки за извършване на СМР от страна на изпълнителя в договорения
срок.От друга страна в чл.10 от договора възложителя е поел задължението да
окаже необходимото съдействие на изпълнителя за изпълнение на възложената му
работа и осигури всички съгласувания и разрешения съгласно нормативната уредба.
От анализа на тези доказателства съдът прави обоснован извод, че
изпълнителя по договора от 23.08.2011 год. не е изпаднал в забава, поради което
и липсва правно основание по чл.22 от същия за удържане в полза на възложителя
/Община Ямбол/ на неустойка в размер на процесната сума по главницата в размер
на 448428.22 лв.Същата сума е дължима от ответната община като част от цената
на изпълнените от изпълнителя и приети от нея СМР.Следва да се посочи, че съдът
включва в обсъжданията си данните от заключенията на визираните по-горе вещи
лица, предвид факта, че същите са специалисти, които притежават необходимите
знания и компетентност и чиито крайни констатации са еднопосочни и категорични.От
особено значение е и констатацията им, че договорените СМР по договора от
09.07.2012 год. не е възможно практически да се извършат самостоятелно, а те са
взаимно свързани с СМР по първоначалния договор, който факт е релевантен по
отношение спазване срока за изпълнение.Нито един от специалистите не твърди, че
СМР по първоначалния и по допълнителния договор е възможно да бъдат изпълнени самостоятелно/независимо едни от други.Както
се посочи в констативната част на мотивите вещите лица са категорични, че
основната забава в изпълнението е по причина на вписаните четири броя забележки
в строителното разрешение, които са задължителни за изпълнителя и без
спазването им обекта не може да бъде приет.Тези категорични констатации на
експертите обуславят хипотезата на чл.95 предл.2/ЗЗД за наличието на забава на
кредитора.В случая ответната община не е дала необходимото съдействие за
попълване на проектната документация своевременно,
което е дало своето отражение върху крайния срок за изпълнение.Както се посочи
в констативната част на мотивите обекта е приет без възражения от страна на
възложителя на 11.07.2012 год.От протоколите на проведените съдебни заседания е
видно, че вещите лица дават подробни разяснения на съда и страните досежно
категоричността на констатациите си.
Приетото по-горе се подкрепя и от данните
съдържащи се в свидетелските показания.Така например посочения от ответника св.К.
заяви, че „имаше СМР, които се
наложи да бъдат изпълнени допълнително, но имаше и такива СМР, които отпаднаха.
Тези които бяха възложени допълнително се касаеше за неправилно изчисления на
количеството. По същата причина имаше и такива, които са отпаднали. Неточното
изпълнение на количествата се дължат на
неточно изчисление на проектанта. Действително работите, които са обект на
допълнителната обществена поръчка са взаимно свързани с изпълнението на
работата на целия обект”.В тази си част показанията кореспондират с показанията
на св.П. и С.. Св.С., който към момента на разпита в с.з. не е обвързан с нито
една от страните в процеса е категоричен, че всички работи допълнително възложени СМР водиха до промяна в
предвидените количества и лично той е
правил над 15 Заменителни таблици, които
са внесени официално, като там са отразени
промените, които в течение на времето с внасянето на новите чертежи и
заповеди количествата се променят.
За пълнота на
мотивите в тази част, съдът намира за нужно да посочи, че вън от доказаните
несъответствия между КСС и проектната
документация, необходимостта от допълнителни СМР невключени в първоначалното
техническа задание, което е главният релевантен факт, безспорно е налице е
липса на съдействие в кратък срок от страна на възложителя за решаване на
възникналите в хода на изпълнението задачи.Важно е да се посочи, че още в
началото на изпълнението на договора с писмо изх.№10/29.08.2011 год. на
ДЗЗД”Евро Парк 2011” и писмо изх.№135/22.12.2011 на ДЗЗД”Евро Парк
2011”-напомнително, че проблемите не са решени, ищците са поискали от
възложителя необходимото съдействие, което не е оказано
своевременно.Категорично доказателства в тази насока са вписаните четири
забележки в разрешение за строеж №12/04.02.2010 год., които са вписани след твърдяният
от ответника краен срок за изпълнение по договора.А както се
установи от страна на вещите лица изпълнението на тези забележки е задължително
за изпълнителя, тъй като в противен случай обекта не може да бъде приет.За
прецизност на мотивите съдът намира за нужно да посочи, че в конкретния казус
се касае не до въобще неоказано съдействие от страна на възложителя, а за
оказано такова съдействие което да даде възможност на изпълнителя да изпълни в
срок договорените СМР.
На следващо место съдът приема за доказано твърдението на ищеца за липсата
на възлагателно писмо.Приложеното по
делото такова и обсъдено в констативната част на решението/ стр.1106 т.ІV/
съдът не кредитира като годно доказателство поради факта, че е подписано само
от кмета на общината, липсва изходящ номер, както и доказателства да е връчено
на изпълнителя/ищец/.Ето защо и не може да се приеме категорично началната
дата, от която следва да тече договорения срок от 2.5 календарни месеца.Тези
съображения съдът излага във връзка с договореността между страните по чл.4
ал.2 от договора, където е записано, че изпълнителят се задължава да завърши и
предаде обекта в срок не повече от 2.5 кал.месеца, считано от определената с
възлагателно писмо на възложителя дата за стартиране на строително-монтажните
работи, предмет на договора.
По тези съображения съдът прие искът за доказан по основание.Що се касае до
неговия размер съдът кредитира данните от заключението на
съдебно-икономическата експертиза, в частта в която
вещото лице констатира, че издадената фактура 0000000023/11.07.2012 год. в
размер на 585298.49 лв. с ДДС е отразена в счетоводството на „Евро Парк 2011” и
е включена в дневника за продажби и справката декларация по ДДС на дружеството
за месец юли 2012 год.Неразплатените задължения на Община Ямбол към „Евро Парк
2011” според осчетоводените документи в дружеството е 448428.22 лв.Дружеството води редовна счетоводна
отчетност. Издадената фактура 0000000023/11.07.2012 год. в размер на 585298.49
лв. с ДДС е отразена в счетоводството на Община Ямбол и е включена в дневника
на продажби и справката декларация по ДДС за месец юли 2012 год.Ето защо приема
иска за доказан до предявеният с исковата молба размер от 448428.22 лв. и го
уважава в този размер, ведно със законната лихва, считано от датата на
завеждането на иска-05.09.2012 год. до окончателното изплащане.
Във връзка с приетото в мотивите съдът не излага
съображения досежно твърденията в исковата молба за наличие на отказ от
неустойката от страна на Община-Ямбол, както и за липса на дължимост на
неустойката по аргумент от разпоредбата на чл.41 ал.2/ЗОП.
По
възраженията на ответника:
С първоначалния отговор на исковата молба
процесуалният представител на Община-Ямбол е направил възражение по доводите на
ищеца, относно определяне на началото на възложените СМР с оглед липсата на
възлагателно писмо, като счита, че началото на срока на изпълнение е датата на
подписване на договора.Въпреки изложеното по-горе в мотивите за липса на
възлагателно писмо съдът приема, че началото на изпълнение на договора реално е
датата посочена от св.П., която към момента е била прокурист на дружеството,
която заяви в с.з. „изпълнението на СМР започна с подписването на Акт обр. 2.
Това е акт за предаване на строителна
линия. Ние се запознахме с чертежите и КС и веднага след това може би преди края на м.август информирахме
надзора и възложителя за проблемите, които съществуват за обекта.В тази насока
относно реалната дата на стартиране на строителните работи се сочи и от св.С..Тези
гласни доказателства кореспондират и с датата на първото писмо изпратено от
ищците до ответника изх.№10/29.08.2011 год.
Като неоснователни се преценят доводите, че по
време на провеждане на процедурата по възлагане на обществената поръчка ищците
са имали възможност да се запознаят с всички проекти и съответно да отреагират,
тъй като в хода на процедурата кандидатът за обществената поръчка няма
качествата на изпълнител, респ. правото да иска допълване на проектната
документация.В тази връзка съдът се позовава на разпоредбата на чл. 154
ал.5/ЗУТ, в редакцията преди промяната
Д.в.бр.82/2012 год. съобразно която след издаване на разрешението за строеж
изменения в одобрения инвестиционен проект в обхвата на съществените отклонения
по ал.2 т.5, 7 и 8 се допускат по искане
на възложителя.Тези изменения се отразяват със забележка в издаденото
разрешение за строеж/какъвто е настоящия казус/ и се допускат по реализирането
им.В тази връзка съдът отново подчертава, че в случая се касае до
съществени изменения в одобрения проект, а несъществените такива, както
обясниха подробно и експертите в с.з. са регламентирани в чл.153 ал.1/ЗУТ.
Все във връзка със законово регламентираните
задължения на възложителя съдът се позовава на нормата на чл. чл.161 ал.1
изр.2/ЗУТ в която императивно е казано, че възложителят или упълномощено от
него лице осигурява всичко
необходимо за започване на строителството. Следва отново да се посочи, че
предвид взаимната свързаност на СМР, предмет на договора от 23.08.2011 год. и
от 09.07.2012 год. целия обем работа е
завършен и предаден в срока по втория договор-12.07.2012 год.Ето защо
възражението се прецени като неоснователно.
Що се касае до довода на ответника, че
изпълнителят е можел да прекрати договора, отново следва да се посочи, че
разпоредбата на чл.95/ЗЗД не освобождава изпълнителя от задължението му по
договор да изпълни възложената работа, както е сторено в настоящия случай от
ищците.Вън от това всяка страна разполага със свободна воля да решава в рамките
на предвидените от закона възможности.
В писмената си защита ответникът твърди, че за да
оправдае забавата си изпълнителят пише писма.Това негово твърдение не се
подкрепя от фактите по делото.Към датата на първото изпратено от изпълнителя
писмо от 29.08.2011 год. последният не е в забава спрямо твърдяната от
ответника крайна дата за изпълнение 06.11.2011 год.Неоснователно е и
възражението, че измененията в СМР не увеличават общия обем работа, който е
възложен за изпълнение, тъй като самите изменение налагат изискуемо
допълнително технологично време за изменение на проекта и респ. се отразяват на
крайния срок за изпълнение.
Съдът в настоящия състав не споделя и доводите,
наведени от ответника в писмената му защита относими към изпълнението на
задължението на ответника да уведоми веднага
възложителя, ако даденият му проект или доставеният му материал е неподходящ за
правилното изпълнение на работата и да иска извършване на нужните промени в
проекта или доставянето на подходящ материал - арг. чл.260 ал.1 предл.1/ЗЗД.В тази
връзка съдът отново се позовава на два релевантни факта-договора между страните
е сключен на 23.08.2011 год., а първото писмено уведомление на изпълнителя за
непълноти в проекта е от 29.08.2011 год. т.е. веднага след като ги е установил.
Като неоснователни се прецениха доводите на
ответната община домогващи се да мотивират съда, че в случая е налице
първоначална забава на изпълнителя за уведоми, за наличните непълноти в
проекта, поради което и последващата забава на възложителя е изцяло обусловена
от действията на изпълнителя.В тази връзка съдът намира за нужно да посочи, че
по делото се установи по категоричен начин, че в проектната документация е
имало такива непълноти, които са съществени
по смисъла на дефиницията на ЗУТ, поради което са били вписани и 4-те забележки
в строителното разрешение.Следователно би било недопустимо пропуските на възложителя
да се вменят във вина на изпълнителя.
В заключение и все във връзка с доводите на
ответната страна следва да се посочи, че дори и да е било възможно изпълнителя
да работи по други части на обектите от цялостно възложената работа, то
крайният срок за изпълнение е обвързан категорично с вписаните забележки в
строителното разрешение, а и в клаузите на договора е предвидено обектът да се
предаде изцяло.
По иска с
пр. осн. чл.86 ал.1/ЗЗД:
Иска е аксесорен по отношение на главния иск и се
обуславя от неговата основателност.Съгласно заключението на
съдебно-икономическата експертиза размера на мораторната лихва за забава върху
сумата 448428.22 лв. за периода 11.07.2012 год. до 31.08.2012 год. е изчислен
на сумата 6575.70 лв.Ето защо иска следва да бъде уважен в предявения по
исковата молба размер от 6550 лв.
При този изход на делото следва да бъде уважена
заявената от ищеца претенция за присъждане на разноски в размер съобразно
приложения списък на разноските от 51243.60 лв. за която сума ответникът следва
да бъде осъден да заплати.
При тази мотивация, ЯОС
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Община Ямбол, ЕИК 000970496 със седалище и адрес на
управление:гр.Ямбол, ул.Г.С.Раковски № 7, представлявана от Г.И.С. да заплати на „ПСФ МОСТИНЖЕНЕРИНГ” АД, ЕИК 128005374 със
седалище и адрес на управление гр.Ямбол,ул.Димитър Благоев 16 ет.3,
представлявано от инж.П.П.П. и „Строй–Консулт”
ЕООД, ЕИК 829098559 със седалище и адрес на управление:гр.Сливен, ул.Драгоман №
16, представлявано от инж.Ж.С.Д., участници в гражданско дружество „Евро Парк
2011” следните суми:на осн. чл.258 вр. чл.266/ЗЗД сумата лв. 448428.22 /четиристотин четиридесет и осем хиляди четиристотин двадесет
и осем и 0.22/ лв., съставляваща неплатена част по фактура №
0000000023/11.07.2012 год., по договор за възлагане на обществена поръчка BG161РО001/1.4-05/2009/006-S-01 от 23.08.2011 год., ведно със законната лихва,
считано от датата на завеждането на иска-05.09.2012 год. до окончателното
изплащане: на осн. чл.86 ал.1/ЗЗД мораторна лихва 6550/шест хиляди петстотин и петдесет/ лв. за периода от 11.07.2012
год. до 31.08.2012 год., както и разноски
за настоящата инстанция в размер на 51243.60/петдесет
и една хиляди двеста четиридесет и три и 0.60/лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Апелативен съд Бургас.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: