О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 247 26.06.2017г. гр.Ямбол

Ямболският окръжен съд въззивен наказателен състав

На 26 юни 2017година

В закрито заседание в следния състав:

Председател: Петранка Жекова

Членове: Н. Иванов

Калина Пейчева

Като разгледа докладваното от съдия Жекова

ВЧНД № 212/2017г.по описа на ОС- Ямбол. За да се произнесе взе предвид следното:

Въззивното производство е образувано по частен протест на РП- Ямбол против определение № 578/1.06.2017г.постановено по чнд № 691/ 2017г.на Районен съд- Ямбол.

С обжалваното определение е отменено постановление на Районна прокуратура- Ямбол от 26.04.2017г. за прекратяване на ДП № 851/2016г. на РУ- Ямбол водено срещу Н.Г.К. за престъпление по чл.206 ал.1 от НК.

В протеста се навеждат доводи за неправилност на определението, като се твърди, че районният съд е тълкувал неправилно събраните доказателства. На това основание се иска въззивният съд да отмени протестираното определение и да постанови ново, с което да потвърди постановлението на РП-Ямбол за прекратяване на ДП.

Въззивният съд след запознаване с доводите в протеста, с протестираното определение и доказателствата по делото приема за установено следното:

Частния протест е процесуално допустим, тъй като е подаден в законния срок, а разгледан по същество същия е основателен по следните съображения:

Досъдебно производство № 851/16г. е образувано на основание чл.212 ал.1 НПК срещу неизвестен извършител, затова че през м.март 2016г.в гр.Ямбол противозаконно присвоил чужда движима вещ - лек автомобил "Рено Туинго" с рег.№ У 3561 АС, собственост на Д.В.М - престъпление по чл. 206 ал.1 НК.

С постановление от 3.02.2017г. Н.Г.К. е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл.206 ал.1 от НК, затова че през м.март 2016г.в гр.Ямбол противозаконно присвоил чужда движима вещ - лек автомобил "Рено Туинго" с рег.№ У 3561 АС, собственост на Д.В.М.

Досъдебното производство е прекратено като е прието, че деянието на К. не осъществява признаците на престъпление по чл.206 ал.1 от НК.

От събраните доказателства на досъдебното производство е безспорно установено, че обв.Н.К. и св.В.В живеели на съпружески начала от 2013г. В началото са живеели в дома на бащата на Великова- св.Д.М, а след това на квартира в гр.Ямбол. Обв.К. зареждал магазини с плодове и зеленчуци с микробус, закупен от баща му св. Г.К.. През 2015г. обвиняемият решил да закупи автомобил, който да ползва в работата си, тъй като микробуса харчел повече гориво и е финансово неизгоден. За целта се свързал със св. Н. Н. и се уговорили да закупи собствения му лек автомобил "Рено Туинго" за сумата от 800лв., която платил на две вноски по 400лв. Договора за покупко- продажбата на лекия автомобил е заверен в гр.Сливен от нотариус Н.С на 3.06.2015г., като за купувач се е явил и е вписан св.Д.М, който е и негов собственик. След покупката автомобила е ползван от обвиняемия до есента на 2015г. За липсата на автомобила давал различни обяснения на свидетелите М и Великова, че е развален и даден на ремонт , че го е заложил заради дългове и др. През м.февруари 2016г. обвиняемият и св.В.се разделили. Св.М продължил да иска от обв.К. да му върне автомобила, но до приключване на ДП това не е сторено.

От заключението на назначената по делото авто-техническа експертиза е видно, че пазарната стойност на автомобила към м.февруари 2016г. е 1975лв.

За да приеме горната фактическа обстановка наблюдаващият прокурор правилно е кредитирал показанията на св. Н., който единствено е незаинтерисован от изхода на делото. От същите е видно, че е налице разлика в продажната цена посочена в договора за покупко- продажба и реално платената сума, което се подкрепя напълно и от обясненията на обвиняемия. Твърденията на св. Д.М, че е закупил автомобила за 400лв./ цената отразена в договора/ и че лично той е предал сумата на св.Н. правилно не са кредитирани от прокурора. От събраните доказателства следва да се приеме като безспорно установено, че собственик на автомобила е св.М. Установено е също така, че обвиняемият е заплатил на св.Н. сумата от 800лв., платени на две вноски по 400лв., както и че между него и св.М е имало уговорка автомобила да се ползва само от обвиняемия. През инкриминирания период отношенията между обвиняемия и св.М са били близки, семейни, тъй като първият е живеел на съпружески начала с дъщерята на втория. Това е и причината договорките между тях да са устни, неформални и на четири очи, в това число и за покупката и ползването на процесния лек автомобил. Следва да се приеме за доказано и обстоятелството, че към този период обвиняемият дължал пари на банки и физически лица и това е причината автомобила да бъде закупен на името на св.М.

По тези съображения въззивният съд напълно споделя правните изводи изложени в проверяваното постановление, като счита, че инкриминираното престъпление по чл.206 ал.1 от НК е осъществена формално от обективна страна, но не е налице интелектуалния елемент на престъплението. На практика обв.К. действително е държал автомобила като свой, тъй като е заплатил същия и през целия период го е ползвал само той и това е било неговото намерение при закупуването му.

Проверяващата съдебна инстанция споделя изводите на прокурора, че в случая се касае за гражданско- правен спор, който следва да бъде решен по съответния граждански ред.

За да отмени проверяваното постановление районният съд е анализирал доказателства и е стигнал до извод, че собственик на процесния автомобил е св.М, за което не се спори, тъй като по отношение на това обстоятелство е налице частен документ, с нотариална заверка на подписите. За да отмени постановлението за прекратяване съдът е посочил, че следва да се кредитират показанията на свидетелите М и В, но не става ясно какви правни изводи следва да се направят от техните показания. Въззивната инстанция напълно споделя доводите в протеста, че е налице процесуална пречка показанията на Н.К. дадени в качеството му на свидетел да се приобщят като доказателство по делото, тъй като същия след това е привлечен в качеството на обвиняем.

По изложените съображения, въззивният съд, счита проверяваното определение за неправилно, необосновано и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено и съответно да се потвърди постановлението за прекратяване на наказателното производство.

В предвид горното и на основание чл. 243 ал.7 НПК, Окръжен съд- Ямбол,

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определение № 578/1.06.2017г.постановено по чнд № 691/ 2017г.на Районен съд- Ямбол И ВМЕСТО ТОВА

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА постановление на Районна прокуратура- Ямбол от 26.04.2017г., с което е прекратено ДП № 851/2016г. на РУ- Ямбол, водено срещу Н.Г.К. за престъпление по чл.206 ал.1 от НК.

Определението е окончателно .

Председател: Членове:1. 2.