О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ___212 02.06.2017
г. гр. Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, въззивен
наказателен състав, в закрито съдебно заседание на втори юни две хиляди и
седемнадесета година:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ ПЕТКОВ
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА
СТОЕВА
ГАЛИНА
ВЪЛЧАНОВА
като разгледа докладваното от съдия
Петков
ВЧНД №187 по описа на съда за 2017
г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 243, ал. 6 и сл. от НПК.
Образувано е
по частен протест на прокурор от ЯРП и частна жалба на защитника
на обв. С.Д.К., срещу Определение №*** от 09.05.2017 г. по ЧНД №***г.
по описа на ЯРС. С атакувания съдебен акт първостепенният съд е отменил Постановление
на ЯРП от 10.02.2017 г. за прекратяване на наказателното производство по ДП №***г.
по описа на ОСлО - ОП -Ямбол, водено срещу С.Д.К. ***, за престъпление по чл. 134,
ал. 1, т. 2, вр. чл. 129, ал. 2 от НК.
В протеста (изх.
№4034/2017 г. от 15.05.2017 г. на ЯРП) се сочи, че с обжалваното определение неправилно е
прието, че съдържащите се в постановлението на ЯРП фактически констатации, не
се подкрепят напълно от наличния доказателствен материал и направените правни
изводи за липса на престъпление се базират на необосновано експертно заключение
по назначената Комплексна експертиза №***година. Прокурорът счита, че заключението
на Комплексната експертиза №***г. е правилно и обосновано и при изготвянето му
са били взети предвид както следствения експеримент, така и допълнителния оглед
на местопроизшествие, които са били направени в съдебната фаза на наказателното
производство. Държавният обвинител поддържа, че в заключението на експертизата
се сочи, че от проведения оглед на мястото, откъдето е стреляно, фиксирано с
GPS, когато се застане от позицията на стрелящия, не е възможно да се наблюдава
местоположението на простреляния. Сочи, че е установено по категоричен начин,
че постр. Г.П. е променил първоначалното си положение, напуснал е самоволно
позицията, която е трябвало да заема по разстановка, навлязъл е навътре в
нивата, скъсявайки дистанцията между себе си и обв. К., който не е имал пряка
видимост към постр. П. и не е очаквал той да бъде на друго място, различно от
това, което му е било определено. С оглед гореизложеното и на основание чл. 243,
ал. 6 от НПК, прокурорът настоява ЯОС да отмени Определение №*** от 09.05.2017
г. по ЧНД № ***г. PC - Ямбол и да потвърди Постановлението на ЯРП от 10.02.2017
г. за прекратяване на наказателното производство по ДП №***г. по описа на ОСлО -
ОП - Ямбол.
По делото е
постъпила и частна жалба (вх. №7858/19.05.2027 г. по регистъра на ЯРС),
депозирана от защитника на обв. С.Д.К.. В
жалбата се сочи, че атакуваното определение на ЯРС е незаконосъобразно
и необосновано, поради което се настоява ЯОС да отмени обжалваното и да потвърди
постановлението за прекратяване на наказателното производство. Защитникът излага
съждения, че първостепенният съд неправилно е приел, че в Комплексна експертиза
№***г. експертиза има вътрешно противоречие, което следва да бъде преодоляно с
назначаване на повторна или допълнителна експертиза. Твърди, че тази експертиза
е правилна и непротиворечива, както и че не е верен извода на ЯРС, че обв. К.
не е спазил правилата за произвеждане на изстрел при ловен излет.
Също така, по
делото е депозирано и възражение от процесуалния представител на пострадалия, в
което се излагат съображения, че прокуратурата не е изпълнила задължителните указания,
дадени от съда, както и че не е проведено нито едно процесуално действие. Поддържа,
че правилно ЯРС е установил противоречието в експертното заключение на
експертиза №38, както и че в постановлението си прокурорът не е взел предвид
очевидни факти, доказващи виновното поведение на обв. С.К.. Настоява да не се уважава
протеста на ЯРП, срещу атакуваното определение.
Съдът
установи от фактическа и правна страна, следното:
Частният протест и частната жалба са с правно основание
чл. 243, ал. 6 от НПК, са подадени са в законоустановения 7-дневен преклузивен
срок от прокурор и съответно - от защитник на
обвиняемо лице, поради което са процесуално
допустими. Разгледани по същество са неоснователни, по следните
съображения:
Досъдебното
производство №***г. по описа на ОСлО - ОП - Ямбол се води с оглед извършено
престъпление по чл. 134, ал. 1, т. 2, вр. чл. 129, ал. 2 от НК, срещу С.Д.К. ***, за това че на 24.11.2013
г. около 10.00 ч. в местността „П” в с. Челник,
обл. Ямбол с ловен автомат „Бенели“, прострелял в областта на гърдите Г.П.П. ***
причинил средна телесна повреда. С Определение №***г. по ЧНД №***г. на ЯРС,
потвърдено с Определение №***г. по ВЧНД №***г. на ЯОС е отменено постановление
на ЯРП за прекратяване на производството по делото, като двете съдебни
инстанции са приели, че заключението по назначената на ДП Комплексна експертиза
№***г., е неправилно, необосновано и вътрешно противоречиво. С постановление на ЯРП от 10.02.2017 г.,
производството по ДП №***г. по описа на
ОСлС - ОП - Ямбол отново е било прекратено на основание чл. 243, ал. 1,
т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НК.
Настоящият състав се солидаризира с извода на първостепенният
съд, изложен в атакувания съдебен акт - предмет на въззивната проверка, че прокурорът е
постановил необоснован и незаконосъобразен акт, доколкото съдържащите се в него
фактически констатации не се подкрепят напълно от наличния доказателствен
материал, а направените правни изводи за липса на престъпление, се базират отново
на заключението по Комплексната експертиза №***година. Така прокурорът е пренебрегнал
изводите на съдилищата, извършили съдебния контрол върху предходното
прекратяване (обективирани в Определение №***г. по ЧНД №***г. на ЯРС и потвърдителното
Определение №***г. по ВЧНД №***г. на ЯОС). В тази връзка, в обжалваното
определение, ЯРС е изложил убедителни
аргументи, по отношение на това, в какво се състои противоречието
в заключение по Комплексната експертиза №***година.
ЯОС ще посочи още, че в конкретния случай, прокурорът не е изложил мотиви кои
доказателства кредитира и защо, кои не и защо - още повече при наличие на
неяснота и противоречия досежно механизма на деянието и конкретно на позицията
на обв. К. при произвеждането на нараняващия изстрел. Съгласно процесуалните
изисквания, прокурорският акт е единство от диспозитив и мотиви, като в
мотивите следва да се посочи фактическата обстановка, да се направи анализ на
всички събрани по делото доказателствата, както и да се изложат правните
изводи. За да изпълни задължението си по установяване на обективната истина,
прокурорът трябва не само да събере необходимите доказателства, но и да ги
анализира обективно, в конкретния случай - вкл. и показанията
на свидетелите Г. П., П. П., К. К, К. Г., И. П, Ст. П, И. И, Ст. Д. и А. Д, обясненията на обв. К. и заключението
на Комплексната експертиза №97.
Настоящият
състав споделя напълно извода на ЯРС, че за цялостното и всестранно изясняване
на релевантните по спора факти следва да се назначи допълнителна комплексна
експертиза, при която експертите ясно да отговорят на въпросите посочени от
първата инстанция - какво е местоположението на обв. К. според разстановката,
каква е позицията (налице ли е придвижване от него при стрелбата) и нейния
сектор който е следвало да съблюдава обвиняемия, каква е посоката и ъгъла на
стрелба от тази позиция спрямо първоначалната и последвалата позиция на
пострадалия Г. П..
По изложения съображения въззивният съд частния протест, както и частната жалба за неоснователни и счита, че
атакуваното Определение
№*** от 09.05.2017 г. по ЧНД №***г. по описа на ЯРС, с което е отменено Постановление на ЯРП от 10.02.2017 г. за
прекратяване на наказателното производство по ДП №***г. по описа на ОСлО - ОП
-Ямбол, водено срещу С.Д.К. ***, за престъпление по чл. 134, ал. 1, т. 2, вр.
чл. 129, ал. 2 от НК, като законосъобразно,
следва да се потвърди.
Водим от гореизложеното, на основание чл. 243, ал. 7 от
НПК, Ямболският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
Определението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.