О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 217 06.06.2017г. гр.Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, въззивен
наказателен състав на шести юни 2017 година в закрито заседание в следния състав:
като разгледа докладваното от съдия КОНДОВА
ВЧНД № 185 по описа на съда за
2017 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.243, ал.6 и сл. от НПК.
Образувано
е по протест на Районна прокуратура-Ямбол против Определение № ***/13.04.2017 г., постановено по
ЧНД № ****г. по
описа на Районен съд-гр.Ямбол, с което е отменено Постановление на Районна
прокуратура – гр.Ямбол от 20.12.2016 г., с което на осн.чл.243, ал.1, т.1 вр.чл.24,
ал.1, т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП № 620/2016 г. по
описа на РУ Ямбол, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.343,
ал.1, б”б” вр.чл.342, ал.1 от НК.
В протеста
се навеждат доводи за неправилност и необоснованост на така постановеното от РС-гр.Ямбол
определение. Счита се, че установяването на обстоятелствата посочени в
указанията на съда е безпредметно и ненужно и би било необходимо само в случай,
че двамата водачи не са нарушил правилата за движение по пътищата, поради което
да следва да се констатира дали мотоциклетиста попада в опасната зона за
спиране на водача на лекия автомобил. Като аргумент за неправилност на определението
на РС-Ямбол, с което са дадени конкретни указания по разследването, прокурорът
посочва заключението по назначената по делото автотехническа експертиза,
съгласно което ПТП-то е настъпило в резултат на нарушение на правилата за
движение от страна на пострадалия мотоциклетист. В тази връзка се иска съдът да
отмени атакуваното определение на РС-гр.Ямбол и да постанови ново такова, с
което да потвърди прекратителното постановление на РП-гр.Ямбол от 20.12.2016 г.
След
като извърши цялостна преценка на всички събрани по делото доказателства, съдът
констатира от фактическа и правна страта следното:
Протеста
е с правно основание чл.243, ал.6 от НПК. Подаден е в законоустановеният
7-дневен преклузивен срок, поради което е процесуално допустим. Разгледан по
същество подаденият протест се преценя като неоснователен по следните
съображения:
Въззивният
съд напълно споделя извода, направен от решаващия такъв в атакуваното
определение относно липса на извършено по делото пълно и всестранно разследване
касателно престъпното деяние по чл.343, ал.1 б”б” вр.чл.342, ал.1 от НК, за което
се води образуваното досъдебно производство. Извършените по делото процесуално-следствени
действия се явяват недостатъчни, за да обосноват извод относно това е ли е
налице вина у някой от водачите за настъпилото пътно транспортно произшествие и
има ли данни за извършено престъпление от общ характер. В този смисъл правилно
районният съд е дал подробни указания за извършване на допълнителни
процесуално-следствени действия с цел събиране на доказателства за релевантни
по делото обстоятелства и изясняване на обективната истина в пълнота. За да
бъде направен безспорен, категоричен и обоснован извод има ли извършено
престъпление от общ характер от някой от двамата водачи следва да бъдат
намерени отговорите на следните въпроси: какви знаци са действали в района на
кръстовището към момента на настъпване на ПТП вкл.дали има знак за ограничение
на максимално допустимата скорост на движение; каква е денивелацията на
платното за движение по ул.”Д.Б” в и около зоната на кръстовището; в кой момент
лекият автомобил е станал видим за мотоциклетиста и при установената скорост на
движение на автомобила за какъв период от време автомобила изминава
разстоянието от зоната на видимост до сблъсъка; за посочения период от време
могъл ли е мотоциклетиста да възприеме автомобила и да реагира на ситуацията.
Отделно и с голямо значение за установяване на обективната истина е и отговорът
на въпроса в кой момент мотоциклетиста е станал видим за водача на лекия
автомобил при установените скорости на движение на двете превозни средства и
могъл ли е водачът на лекия автомобил да предотврати настъпването на сблъсъка
от момента, в който мотоциклетиста е станал видим за него като опасност на
платното за движение. Всички тези поставени от районният съд въпроси не са били
предмет на разследване до настоящият момент. Позоваването от страна на
прокурора на заключението по назначената по делото автотехническа експертиза е
несъстоятелно, т.к. вещото лице по същата е дало експертно становище само относно
поведението на водача на мотоциклета, но не и касателно поведението на водача
на лекия автомобил преди и по време на ПТП-то.
Въззивната инстанция не споделя
доводите на РП-гр.Ямбол, изложени в протеста, в посока, че в конкретния случай
установяването на обстоятелствата, за които районният съд е дал указания, са
безпредметни и ненужни. Основният принцип по чл.13 от НПК задължава прокурора и
разследващите органи да проявят необходимата процесуална активност и да
извършат всички допустими от закона и необходими процесуално-следствени
действия за изясняване на правнорелевантните факти по делото. Отделно, тези
процесуално-следствени действия следва да бъдат извършени в рамките на разумния
срок. Поради това следва да се предприеме
необходимото за изпълнение на дадените от съда задължителни указания и
приключване на производството в най-кратък възможен срок.
Предвид
гореизложеното съдът преценя, че определението на РС-гр.Ямбол е правилно и
обосновано и като такова следва да бъде потвърдено, а протеста срещу него като
неоснователен – оставен без уважение.
Мотивиран
от гореизложеното и на осн.чл.243, ал.7 от НПК, Ямболски окръжен съд
Определението
е окончателно.
2.