В ИМЕТО НА НАРОДА

Ямболският окръжен съд І-ви наказателен състав

На 17 май 2017 година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.Фарфарова

ЧЛЕНОВЕ: П.Жекова

Ив.Иванов

Секретар Ив.З.

Прокурор Е.Г.

Като разгледа докладваното от съд.Фарфарова

ВНОХД №126 по описа на ЯОС за 2017 година

За да се произнесе взе предвид следното:

С Присъда №6/20.02.2017 г. постановена по НОХД №281/2016 г. ЕРС е признал подсъдимия А.А.А. за виновен в това, че на ******г. около 06.00 часа в района на с.З., обл.Ямбол по път 2-79 в посока от с.З. към гр.Б.при управлението на МПС - товарна композиция включваща влекач марка "******" с рег.№ ******и полуремарке марка "******" с рег.№ ******, нарушил правилата за движение - чл.20 ал.1 и 2 ЗДП, с което причинил пътно транспортно произшествие, изразяващо се безконтролирано отклоняване посоката на движение на товарната композиция надясно, напускане на пътното платно, навлизане в десния банкет и ската след него и преобръщане по хоризонталната ос на товарната композиция и по непредпазливост причинил значителни имуществени вреди по товарен автомобил влекач "******" с рег.№ ******, собственост на "В.Т." ЕООД гр.К., обл.Б. на стойност 15 468.50 лв. - престъпление по чл.343 ал.1 б.А вр. с чл.342 ал.1 от НК, като на това основание във вр. с чл.55 от НК го е осъдил на шест месеца лишаване от свобода и на осн. чл.66 ал.1 от НК е отложил изпълнението на така наложеното наказание за изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.

Със същата присъда на осн. чл.343г вр. с чл.37 т.7 от НК съда е лишил подс.А. от правото да управлява МПС за срок от шест месеца, считано от влизане в сила и от привеждане в изпълнение на присъдата.

Със същата присъда съда е признал подс.А. за невиновен за разликата в стойността на причинените значителни имуществени вреди - предмет на инкриминираното престъпно деяние, а именно за разликата от 15 468.50 лв. до 21 047 лв., поради което в тази част от предявеното му и поддържано обвинение, на осн. чл.304 от НПК го оправдава.

Недоволен от така постановената присъда е останал подс. А. и я е обжалвал в осъдителната и част като необоснована, противоречаща на материалния закон, постановена при допуснати съществени процесуални нарушения и явно несправедлива.

В съдебно заседание въззивника А. участва чрез редовно упълномощен защитник. Чрез защитата си поддържа жалбата си на основанията изложени в същата. Прави искане за приложението на чл.78А от НК, алтернативно за намаляване на наложеното наказание.

Участващия по делото прокурор излага съображения за обоснованост и законосъобразност на обжалвания съдебен акт, като иска потвърждаването му.

Съдът след цялостна проверка на доказателствата по делото,становищата на страните и атакувания съдебен акт в съответствие с правомощията си по чл.313 и сл. от НПК намира следното:

Жалбата е процесуално допустима като подадена в срок и от лице имащо право а и интерес от това. Разгледана по същество се явява и основателна по следните съображения и доводи:

От анализа на събраните по делото доказателства безспорно правилно решаващият съд е установил, че въззивника А. по силата на трудов договор №********г. е работил на длъжност "ш." във "В.Т." ЕООД К. за времето от 25.03.2013 г. до 23.08.2013 г. В изпълнение на служебните си задължения на ******г. около 01.00 - 02.00 часа е предприел управление на товарна композиция - товарен автомобил "******" с рег.№ ******и прикачено към него полуремарке марка "******" с рег.№ ****** натоварена с 30 000 кг. царевичен зародиш по маршрут от гр.Л.към гр.Б.. Около 06.00 часа въззивника управлявал товарната композиция по път II-79 от републиканската пътна мрежа, в участъка на с.З., обл.Ямбол, в дясното пътно платно по посока към гр.Б., при добра видимост, дневна светлина, суха асфалтова настилка, по пътно платно маркирано с ясно различима хоризонтална маркировка. Непосредствено след излизането от очертанията на с.З. въззивника А. управлявал товарната композиция със скорост от 71.60 км/ч в дясната лента за движение по посока гр.Б., в прав пътен участък без действащи пътни знаци, при хоризонтална маркировка единична надлъжно прекъсната линия. Към този момент въззивника А. без видими причини изгубил контрол върху органите за управление на товарната композиция в резултат на което управляваната от него товарна композиция безконтролно отклонила посоката си на движение надясно, напуснала заеманата от нея дясна лента за движение, като навлязла в десния банкет с ската след него. При преминаването си през ската товарната композиция загубила напречната си устойчивост, наклонила се надясно по надлъжната си ос и се преобърнала странично продължавайки движението си, плъзгайки се на дясната си страна по терена от земна маса, след което спряла, като в резултат на преобръщането и плъзгането по терена от земна маса товара се разпилял в нива с ечемик и са настъпили щети по товарния автомобил и ремаркето.

Видно от заключението на извършената химическа експертиза на проба на кръв не е установено наличие на етилов алкохол в представената за изследване кръвна проба иззета от въззивника А..

Видно от заключението на назначената автотехническа експертиза уврежданията нанесени по процесния товарен автомобил и полуремарке съответстват на характер и големина на механизма и повредите описани в Протокол за ПТП №******/******г., типични са за композиция при подобен инцидент - преобръщане на товарната композиция, т.е. от техническа гледна точка е налице причинно - следствена връзка между описаните поражения по товарната композиция и най-вероятния механизъм на настъпилото пътно транспортно произшествие. В експертизата са описани в експертизата, като според заключението и необходимата сума за възстановяване на товарния автомобил е в размер на 21 047 лв., при средна пазарна стойност на товарния автомобил около 23 000 лв. Необходимата сума за възстановяване на полеремаркето възлиза на 3 700 лв. Изслушаната в хода на съдебното следствие допълнителна авто-оценъчна експертиза в заключението си сочи, че настъпилите увреждания са основно концентрирани по десния габарит на товарния автомобил и са в резултат на преобръщането и последващото плъзгане по терена от земна маса, без директни удари, като всички описани в огледния протокол увреждания са основно външни - по десен габарит на кабината до степен неподлежащи от техническа и практическа страна на възстановяване, при което е предвидена подмяната и. Експертизата дава заключение и, че липсата на пряк удар по товарната композиция на практика не е довела до увреждания по другите основни агрегати и механизми по товарния автомобил, поради което и е налице категорично становище, че от техническа и практическа страна уврежданията по товарния автомобил нямат тотален характер и възстановяването на влекача на практика е възможно, като тази възможност за възстановяване на товарния автомобил е основно свързана с подмяна на детайлите, описани в огледния протокол от ******г. и отразени в първоначалната АТОЕ. В първоначалната експертиза стойността на необходимите нови части за възстановяване на автомобила е определена за оригинални нови части, като с оглед на действащата практика и нормативна база, впредвид овехтяването във времето в следствие осем годишната експлоатация на автомобила следва да се приложи коригиращ коефициент на редукция/овехтяване/, в следствие на което общата стойност необходима за възстановяване на товарния автомобил възлиза на сумата 15 468.50 лв.

Експертизата / първоначалната АТОЕ/ дава заключение, че скоростта на движение на товарната композиция непосредствено преди настъпването на ПТП, както и скъм момента на същото е била такава от 71.60 км/ч и същото е настъпило в прав участък от пътя, както и, че водача на товарния автомобил би имал възможност да избегне произшествието, ако е осъществявал постоянен контрол върху органите на управление на композицията при което не би допуснал отклоняване на посоката и напускане в дясно на заеманата за движение лента, както и, че при предприето отклоняване на посоката на движение надясно е задействал и спирачната уредба на композицията при конкретните обстоятелства на излизане от пътното платно и навлизане по десния банкет и скат би се осъществило с намалена скорост и последствията биха били по-малки от настъпилите. Като най-вероятен от техническа гледна точка експертизата в заключението си приема механизъм на ПТП при който въззивника А. е управлявал процесния товарен автомобил с прикачено ремарке по платното за движение на визирания пътен участък по посока към гр.Б., като въззивника наближавайки зоната на ПТП, движейки се в дясната пътна лента за движение е изпуснал контрола върху органите за управление и композицията неконтролируемо се е отклонила надясно, навлязла е в десния банкет и ската след него, като преминавайки през ската с денивелация 1,59 м. композицията е загубила напречната си устойчивост, наклонила се е надясно по надлъжната си ос и се е преобърнала странично, продължавайки движението си, плъзгайки се по дясната си страница по терена от земна маса, спряла е окончателно на мястото, фиксирано в огледния протокол от ******г. позиционирайки се на около 45 градуса спрямо надлъжната ос на платното.

Приетите от решаващия съд, а и от настоящия състав на въззивния такъв фактически обстоятелства се установяват по категоричен начин от показанията на свид.К.К., И.К.и П.К.дадени в хода на съдебното следствие, а и от обясненията на въззивника А. дадени в хода на ДП и приобщени към доказателствата по делото по реда на чл.279 ал.2 вр. с ал.1 т.2 от НПК, а и от заключенията на назначената съдебно автотехническа експертиза и допълнителна такава, от обективните находки установени с протокола за оглед и приложени писмени доказателства, които по същество са последователни, непротиворечиви и съответни едни спрямо други. На лице е съответствие между показанията на разпитания свид.К.за установеното от него при посещение на ПТП и съставяне на протокол за ПТП, огледния протокол, а и заключението на експертизите приети от съда. Показанията на свид.К.- управител на дружеството собственик на процесния автомобил и свид.К.съответстват на установеното от огледния протокол, заключението на назначените експертизи, кредитирани от съда относно характера и уврежданията по автомобила, а в частта им относно заплатената застрахователна сума за щетите нанесени на същия и с писмените доказателства по делото за това. Правилно, законосъобразно и обосновано решаващия съд при изпълнение на задължението си по чл.305 ал.3 от НПК е кредитирал обясненията на въззивника дадени в хода на ДП и приобщени към доказателствата по делото по реда на чл.279 ал.2 вр. с ал.1 т.2 от НПК предвид изложените в същите фактически обстоятелства предшестващи, съпътстващи и последващи ПТП съответстващи на визираните и кредитирани от съда доказателства. Като изолирани, некореспондиращи с останалите доказателства по делото съда правилно и законосъобразно не е кредитирал обясненията на въззивника в частта им в която сочи, че причина за ПТП е насрещното движение на два товарни автомобила, които са се движили успоредно един на друг, при извършвана маневра изпреварване, като с цел да избегне удар с изпреварващия товарен автомобил навлязъл в лентата за движение на упхравлявания от него автомобил въззивника е предприел отклоняване в дясно по посока на движението си. Правилно решаващия съд е приел обясненията на въззивника в тази им част като защитна версия, предвид обстоятелството, че същата се опровергава от констатациите в огледния протокол от ******г., а и от заключението на първоначалната АТОЕ

Правилно,законосъобразно и обосновано анализирайки така установените фактически обстоятелства решаващият съд е квалифицирал осъщественото от въззивника А. деяние като такова съставомерно по чл.343 ал.1 б.А вр. с чл.342 ал.1 от НК.

От обективна страна безспорно установено от доказателствата по делото е обстоятелството на управление на товарната композиция в посоченото време и място от въззивника А. със скорост от 71.60 км/час , както и безконтролното отклонение надясно и излизане от пътното платно - заеманата дясна лента за движение, респективно преобръщане на товарната композиция, като основна причина за на ПТП е осъществен слаб контрол от въззивника върху органите на управление на товарната композиция допускайки безконтролно отклоняване посоката на движение надясно и напускане на заеманата дясна лента за движение, както и нереализирано едновременно с корекция на посоката на движение надясно задействане на спирачната уредба, с което е нарушил разпоредбите на чл.20 ал.1 и ал.2от ЗДП и е предизвикал ПТП , респективно причинил щети на визирания товарен автомобил.От субективна страна правилно решаващия съд е приел, че се касае за осъществяване на деянието по непредпазливост, тъй като не е предвиждал обществено опасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Настоящия състав на въззивния съд споделя изцяло доводите на решаващия такъв поради което и счита за ненужно да ги приповтаря в пълнота. Правилно, законосъобразно и обосновано решаващия съд е приел стойността на причинените на товарния автомобил щети като такава в размер на 15 468,50 лв. съобразно заключението на допълнителната автооценъчна експертиза, съобразно аргументите изложени от същия, които въззивния съд споделя изцяло.

В хода на въззивното производство по делото е постъпила молба от И.Д.К.- управител на " В.Т." ЕООД, собственик на процесния товарен автомобил в която същата сочи, че въззивника А. е възстановил изцяло щетите от деянието, както и, че няма финансови претенции към него. В същия смисъл са и депозираните от свид.К.показания дадени в хода на съдебното следствие пред въззивния съд. Това сочи на обстоятелството, че към времето на постановяване на въззивното решение причинените от престъплението имуществени вреди са възстоновени. Съда констатира от приложеното по делото свидетелство за съдимост на въззивника А., че същия не е осъждан за престъпления от общ характер, както и, че не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV глава осма от НПК. Предвиденото в НК за осъщественото от въззивника деяние наказание е такова отговарящо на изискванията на ал.1 б.а от чл.78 А от НК. Т.е. налице са формалните изисквания на чл.78А от НК за освобождаване на въззивника от наказателна отговорност и налагане на административно наказателна такава, като съда намира, че по отношение на въззивника следва да се наложи такава - глоба в размер на 1000 лева. За да определи същата в размер на минимума предвиден в текста , а именно глоба в размер на хиляда лева съда взе предвид наличните характеризиращи въззивника данни сочещи на инцидентност на случая в живота му, включително и касателно нарушения по ЗДП, трудова заетост и обществена реализация. Съда намира и, че с оглед на характеризиращите личността на въззивника данни, а и отдалечеността от времето по отношение на въззивника не следва да се налага лишаване от право за упражняване на професия, предвид законовата възможност за това, съобразно разпоредбата на ал.4 ноа чл.78А от НК. В този си вид и размер наложеното на въззивника административно наказание в пълнота ще осъществи целите визирани в чл.36 от НК, а именно възпитателна и възпираща , както п по отношение на въззивника, така и на обществото.

По изложените съображения и в съответствие с чл.334 т.3 от НПК ЯОС

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯ Присъда №6/20.02.2017 г. постановена по НОХД №281/2016 г. по описа на ЕРС като я отменя в частта и с която подс.А.А.А. е осъден на шест месеца лишаване от свобода, в частта и в която изпълнението на така наложеното наказание е отложено на осн. чл.66 ал.1 от НК за изпитателен срок от три години, считано от датата на влизане в сила и на привеждане в изпълнение на присъдата и в частта и с която на основание чл.343г вр. с чл.37 т.7 от НК е лишен от правото да управлява МПС за срок от шест месеца, считано от датата на влизане в сила и изпълнение на присъдата, като освобождава подс.А.А.А. от наказателна отговорност на осн. чл.78А от НК и му налага административно наказание глоба в размер на хиляда лева.

ПОТВЪРЖДАВА Присъдата в останалата и част.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.