О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 30.06.2017 гр.Ямбол

Ямболският окръжен съд І-ви граждански състав

На 30 юни 2017 година

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ

Секретар

Като разгледа докладваното от съдия Н.Иванов

ч.гр.д. №217 по описа на 2017 година

за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е по реда на чл.255 - 257 от ГПК.

Образувано е по молба, подадена от Б.Я.М., в качеството му на ищец по гр.д. №3177/2013г. по описа на ЯРС, с която се иска на осн. чл.255 ГПК да бъде определен подходящ срок за произнасяне по молбата на ищеца за спиране на производството по гр.д. №3177/2013г. по описа на ЯРС. Претенцията си молителя мотивира с обстоятелството, че е депозирал по гр.д. №3177/2013г. на ЯРС, молба от 24.03.2017г., за спиране на производството по делото, при усл. на чл.229 ал.1 т.4 ГПК, до приключване на производството по гр.д. №374/2016г. по описа на ЯРС, но първоинстанционния съд не се е произнесъл по молбата му.

Молбата с вх.№3879/26.06.2017г. за определяне на срок при бавност е била подадена първоначално директно в ЯОС /по пощата/ и образувана в ч.гр.д.№208/2017г. по описа на ЯОС, като не е била свързана с гр.д. №3177/2013г. по описа на ЯРС и не е била придружена от становище на съдията от ЯРС разглеждащ делото, така както изисква нормата на чл.255 ал.2 ГПК. Поради това производството е било прекратено и молбата е била изпратена за окомплектоване от ЯРС, съгл. изискванията на чл.255 ал.2 ГПК.

С оглед изпълнение на задълженията си по чл.255 ал.2 ГПК, ЯРС с писмо изх.№4164/28.06.2017г. е изпратил молбата за бавност до ЯОС, окомплектована с гр.д. №3177/2013г. по описа на ЯРС и писмено становище на съдията докладчик.

Настоящият състав намира така депозираната молба за допустима, но разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения:

Гр.д. №3177/2013г. по описа на ЯРС е било образувано по ИМ на Б.Я.М., с която против "ДИАНАМЕД 2001" ЕООД гр.Ямбол са били предявени искове с пр. осн. чл.344 ал.1 т.1 и т.2 КТ. По делото е било постановено Решение №713/29.12.2015г., с което исковете на ищеца са били отхвърлени, като неоснователни.

След постановяване на решението по делото, делото многократно е било изпращано във въззивната и касационната инстанции, по молби и жалби на ищеца.

По делото, след постановяване на решението, Б.М. е депозирал молба за поправка на Протокол от о.с.з. на 23.12.2015г. С определение №760/12.04.2017г. на ЯРС, молбата е била оставена без уважение. На 04.02.2016г. ищецът е депозирал още две молби: за допълване на постановеното по делото решение /оставена без уважение с Решение №350/21.06.2017г. на ЯРС/ и за поправка на очевидна фактическа грешка /оставена без уважение с Решение №347/20.06.2017г. на ЯРС/. С определение №840/08.06.2017г., ЯРС е оставил без уважение искането на М. за предоставяне на правна помощ по делото. Определението е потвърдено с Определение по възз.ч.гр.д.№186/2017г. на ЯОС.

На 27.03.2017г., Б.М. е депозирал молба вх.№4726, за спиране на производството по делото до приключване на производството по гр.д.№374/2016г. на ЯРС. С разпореждане от 28.03.2017г., ЯРС е посочил, че молбата за спиране е подадена след постановяване на решението по делото, поради което съдът не е компетентен да се произнесе по нея.

С оглед на изложеното, следва да се направят следните изводи:

Целта на производството по чл.255 ГПК  е при констатиране на необосновано забавяне, съответният съд който разглежда делото  да бъде задължен  от по-горния съд в определен срок  да извърши определено процесуално действие. Съответно при констатиране от по-горния съд на необосновано забавяне-т .е. при положение, че молбата се окаже основателна, съдът определя срок за извършване на действието.  Нормата на чл. 255, ал. 1 от ГПК дава възможност на страната да се защити против неоснователно процесуално бездействие на съда, което нарушава правото на страната делото му да се разглежда в разумен срок. В разглеждания случай липсва подобно процесуално поведение на съда, По делото е видно, че по отношение администрирането на постъпилите молби и жалби, са предприемани от съда адекватни и своевременно процесуални действия. В случая не се констатира забавяне на извършването на процесуално действие от съдията-докладчик. По депозираната по гр.д. №3177/2013г. на ЯРС, молба от 24.03.2017г., за спиране на производството по делото, при усл. на чл.229 ал.1 т.4 ГПК, до приключване на производството по гр.д. №374/2016г. по описа на ЯРС, е налице произнасяне от съда, като първоинстанционния съд е посочил, в разпореждане от 28.03.2017г., че не компетентен да се произнесе, тъй като по делото вече е постановено съдебно решение. Това разпореждане на съда не е било обжалвано от молителя.

Следва да се посочи, че съгласно чл.229, ал.1, т.4 ГПК съдът спира производството, когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора, а спирането настъпва по разпореждане на съда. В случая, от страна на ЯРС, към датата на депозиране на молбата за спиране, вече е било налице произнасяне по спора с постановеното по делото съдебно решение от 29.12.2015г. Решението на ЯРС е неоттегляемо, съгл. разпоредбата на чл.246 ГПК, според която след обявяване на решението, съдът не може сам да го отмени или измени. Отмяната или изменение на решението би могла да стане по пътя на инстанционния контрол, чрез обжалване на решението, в което производство би имало значение твърдяната връзка на преюдициалност от М.. Правомощия да постановява спиране на произовдството по делото, решението по което се обжалва, на основание чл.273 във вр. 229 ГПК, въззивният съд би имал, едва след образувано въззивно производство, каквото към момента не е налице относно жалбата на Б.М. срещу решението на ЯРС /тъй като по гр.д. №3177/2013г. още е налице висяща процедура по администриране на въззивна жалба подадена от М./.

Предвид изложеното, следва да се направи извод, че към момента на подаване на молбата по чл.255 ГПК, не се констатира забавяне на извършването на процесуално действие от съдията-докладчик, поради което същата се явява неоснователна,  и като такава следва да бъде отхвърлена. По нататъшното движение на производството, в т.ч. и във връзка с въззивната жалба на молителя, е в зависимост изцяло от процесуално поведение на последния.

Водим от изложеното, ЯОС

О П Р Е Д Е Л И :

ОТХВЪРЛЯ подадената от Б.Я.М. молба, с която на осн. чл. 255, ал. 1 от ГПК е направено искане за определяне на срок при бавност по гр.д. №3177/2013г. по описа на ЯРС.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: