ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. КАЛИНА ПЕЙЧЕВА

2. ГАЛИНА ВЪЛЧАНОВА

секретар

като разгледа докладваното от съдия Росица Стоева

възз.ч.гр.дело №165 по описа за 2017 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството пред Ямболски окръжен съд е образувано по частна жалба на "Интернешънъл Асет Банк" АД гр.София с ЕИК 000694329 против Определение №7/11.05.2017 г., постановено по заявление вх.рег.№2857/11.05.2017 г. на Съдията по вписванията при ЯРС Н.Г., с което е отказано вписване на нотариален акт за изменение на нотариален за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот - акт №120, том 1, рег.№2484, нот.дело №96 от 11.05.2017г. на Нотариус с рег.№170 на НК за изменение на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти №180, том 1, per. №1943, дело №145 от 29.06.2012г. на Нотариус с рег.№170 на НК вписан в Службата по вписванията гр.Ямбол с вх.№4799/29.06.2012г., акт 172, том 1, дело 2698/2012г. поради неподлежащ на вписване акт със страни "ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК АД" с ЕИК 000694329 и "МАРГАРИТА" ЕООД с ЕИК 128562672.

В жалбата са изложени подробни съображения за незаконосъобразността на атакувания акт. Въззивникът навежда доводи, че съдията по вписванията е излязъл извън рамките на проверката, която следва да извърши по закон. Сочи още, че в отклонение от задължителната съдебна практика е приел, че процесния акт, чието вписване се иска не попада сред изрично изброените в чл.171 ЗЗД и чл.4 ПВп. Моли съда да отмени обжалвания отказ и да разпореди да бъде извършено исканото вписване.

След преценка на оплакванията по частната жалба, мотивите на обжалвания съдебен акт и доказателствата по делото, Окръжният съд приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е с правно основание чл.577, ал.1 от ГПК. Същата е подадена в предвидения в закона едноседмичен срок, от лице имащо право и интерес от обжалване, поради което е допустима.

Преценена по същество частната жалба е основателна. Съображенията са следните:

Със заявление, вх.№2857/11.05.2017 г. на Служба по вписванията при ЯРС, Нотариус с рег.№170 на НК е поискал вписване на Нотариален акт за изменение на нотариален за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот - акт №120, том 1, рег.№2484, нот.дело №96 от 11.05.2017 г. Към молбата са приложени: квитанция за платена ДТ - 10 лв., декларация по чл.264, ал.1 ДОПК; копие от Споразумение № ДК-С1-094-008053-32 от 09.05.2017 г. към Договор за кредитна линия №008053/001 от 28.06.2012 г. и към Договор за особен залог на движими вещи №008053001/001 от 28.06.2012 г. и анексите към тях; копие от нот.акт, вх.№4799/29.06.2012 г., акт №172, том 1, дело 2698/2012 г.

С атакуваното в настоящото производство Определение №7/11.05.2016 г., Съдията по вписванията при ЯРС е отказал да извърши исканото вписване. Отказът е мотивиран с това, че искания за вписване акт не попада сред изчерпателно посочените в чл.4 от ПВп. актове, подлежащи на вписване, а нормата не следва да се тълкува разширително. На следващо място е посочено, че в първоначалния акт за учредяване на договорна ипотека ипотекарните длъжници са двама - "МАРГАРИТА" ЕООД и "МАРГАРИТА 555" ЕООД, докато в подадения за вписване НА има само един ипотекарен длъжник - "МАРГАРИТА" ЕООД. Посочено е още, че в програмния продукт, използван от службите по вписванията липсва опция за вписване на актове за изменение на учредена договорна ипотека.

Така постановеният отказ на Съдията по вписванията при ЯРС е неправилен.

От фактическа страна по делото е установено, че на 09.05.2017 г. между "Интернешънъл Асет Банк" АД - кредитор и "МАРГАРИТА" ЕООД - кредитополучател е сключено Споразумение №ДК-С1-094-008053-32 към Договор за кредитна линия №008053/001 от 28.06.2012 г. и към Договор за особен залог на движими вещи №008053001/001 от 28.06.2012 г. и анексите към тях, с което са постигнали съгласие за изменение на срока за ползване, срока за погасяване и годишния лихвен процент върху главницата по ползвания кредит. Уговорките между кредитора и кредитополучателя по описаното споразумение досежно изменение на годишния лихвен процент са отразени и в подписания между тях НА за изменение на НА за учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти - акт №120, том 1, рег.№2484, нот.дело №96 от 11.05.2017 г. на Нотариус с рег.№170 на НК

От правна страна настоящия съд следва да посочи, че по въпроса подлежи ли на вписване НА за изменение на НА за договорна ипотека е налице формирана задължителната съдебна практика, посочена и от частния жалпоподател, а именно: Определение №366/10.06.2009 г. по ч.т.д.№379/2009 г. на ВКС, ТК, II т.о.; Определение №494/21.06.2010 г. по ч.т.д.№43/2010 г. на ВКС, ТК, I т.о.; Определение №626/05.12.2012 г. по ч.гр.д.№578/2012 г. на ВКС, ГК, I г.о. В цитираните съдебни актове, еднозначно е прието, че вписването се допуска след като Съдията по вписванията установи, че са спазени изискванията на закона както и предвидената от закона форма на акта - чл.82, ал.1 ЗКИР. В чл.167 ЗЗД са посочени задължителните елементи на договора за ипотека и сред тях е падежа на задължението и размера на лихвата. Следователно това са условия от съществено значение, които задължително следва да се договорят с договор за изменение на ипотеката, който също подлежи на вписване. Съдията по вписванията извършва проверка дали актът, чието вписване се иска, е от категорията актове, които подлежат на вписване, съгласно Правилника за вписванията, и дали е редовен от външна страна, т.е. дали са спазени законовите изисквания за форма и изчерпателно посочените в чл.63, ал.1 от Закона за кадастъра и имотния регистър изисквания за съдържание на акта.

Съобразявайки посочената задължителна практика на ВКС, настоящия състав на въззивния съд приема, че в обжалвания отказ съдията по вписванията неправилно е отказал исканото вписване.

Обжалваното определение противоречи и на задължителните указания, дадени в Тълкувателно решение №7/2012 от 25.04.2013 г., постановено по тълкувателно дело №7/2012 г. на ОСГТК на ВКС. Основанията за отказ да бъде извършено вписване са изрично изброени в разпоредбата на чл.32а, ал.1 от Правилника за вписванията, от който съдията по вписванията се ръководи при осъществяване на своята дейност. С цитираното ТР, са дадени задължителни указания за това какъв е предметния обхват на проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл.32а, ал.1 от Правилника за вписванията относно това дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона. Съгласно задължителните разяснения, дадени в т.6 от ТР №7/2012 г. на ВКС, тази проверка се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма (официален документ или частен документ във формата на нотариален акт или с нотариална заверка на подписа) и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание. На друго основание съдията по вписванията не може да откаже исканото вписване. Прието е също така, че с оглед основната цел на вписването - осигуряване на публичност и противопоставимост, то не може да се възложи на съдията по вписванията да проверява материалноправните предпоставки на вписания акт. Ако този акт страда от някакви пороци, оповестяването му улеснява защитата срещу тях, защото дава възможност на заинтересованите да се запознаят със съдържанието на акта и при наличие на правен интерес да го атакуват пред съда, като именно в рамките на спорното съдебно производство могат в пълна степен да бъдат осигурени правата на всички засегнати от вписания акт лица и спорът да бъде решен със сила на пресъдено нещо. Такъв спор пред съдията по вписванията не може да бъде заявен, нито пък той би имал право да откаже вписване на това основание. С оглед дадените указания от ВКС, следва да се приеме, че всяка друга проверка от съдията по вписванията извън горепосочената, би била в противоречие със закона и израз на недопустимо превишаване на правомощия.

В настоящия случай и предвид представените по делото доказателства, съдът намира, че е налице акт, подлежащ на вписване, съставен съобразно изискванията за форма и с предвиденото в Правилника за вписванията съдържание, поради което не са налице пречки исканото вписване да бъде извършено. В тази връзка чл.15 от ПВп. регламентира вписването на актове за договорна ипотека и е неправилно позоваването на съдията по вписванията на чл.17 от ПВп. - вписването на акта за изменение на договорна ипотека подлежи на вписване с оглед предвиденото вписване на основания акт.

Въззивния съд не споделя и съображенията на съдията по вписванията, че основание за отказ е и обстоятелството, че в първоначалния акт за учредяване на договорна ипотека ипотекарните длъжници са двама - "МАРГАРИТА" ЕООД и "МАРГАРИТА 555" ЕООД, докато в подадения за вписване НА има само един ипотекарен длъжник - "МАРГАРИТА" ЕООД. Действително в първоначалния акт за учредяване на договорна ипотека "МАРГАРИТА 555" ЕООД е била ипотекарен длъжник, като собственик на два от имотите, върху които е учредена ипотека. Към частната жалба е представено заверено копие от молба /нотариално заверена/, подадена от кредитора, за частично заличаване на вписаната ипотека в частта й досежно двата имота, собственост на "МАРГАРИТА 555" ЕООД, което заличаване е извършено, предвид наличието на изискванията на чл.179 ЗЗД, видно от поставения върху молбата щемпел. При тези фактически данни правилно "МАРГАРИТА 555" ЕООД не фигурира в процесния нотариален акт, тъй като ипотеката по отношение на собствените на това дружество имоти е била заличена по молба на кредитора.

Не се споделя от настоящия съд и аргумента на Съдията по вписванията, че основание за отказ от вписване е липсата на опция в програмния продукт, използван от службите по вписванията, за вписване на актове за изменение на учредена договорна ипотека. След като закона допуска подобно вписване, то програмния продукт следва да бъде съобразен със закона, а не обратно.

При всичко изложено, частната жалба е основателна и следва да се уважи като се отмени атакуваният отказ, като незаконосъобразен и се укаже на съдията по вписванията да извърши исканото вписване.

Водим от горното, ЯОС

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Определение №7/11.05.2017 г., постановено по заявление вх.рег.№2857/11.05.2017 г. на Съдията по вписванията при ЯРС Н.Г., с което е отказано вписване на нотариален акт за изменение на нотариален за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот - акт №120, том 1, рег.№2484, нот.дело №96 от 11.05.2017г. на Нотариус с рег.№170 на НК за изменение на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти №180, том 1, per. №1943, дело №145 от 29.06.2012г. на Нотариус с рег.№170 на НК вписан в Службата по вписванията гр.Ямбол с вх.№4799/29.06.2012г., акт 172, том 1, дело 2698/2012г. поради неподлежащ на вписване акт със страни "ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК АД" с ЕИК 000694329 и "МАРГАРИТА" ЕООД с ЕИК 128562672.

УКАЗВА на съдията по вписванията да извърши вписване по заявление вх.рег.№2857/11.05.2017 г. на нотариален акт за изменение на нотариален за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот - акт №120, том 1, рег.№2484, нот.дело №96 от 11.05.2017г. на Нотариус с рег.№170 на НК

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.