В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, І-ви въззивен граждански състав

На 14 юни 2017 година

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТОЕВА

ЧЛЕНОВЕ: 1. КАЛИНА ПЕЙЧЕВА

2. ГАЛИНА ВЪЛЧАНОВА

секретар

като разгледа докладваното от съдия Росица Стоева

възз.гр.дело №180 по описа на 2017 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 436 и сл., вр. чл.435, ал.3 ГПК.

Образувано по жалба, вх.№3363/02.06.2017 г. подадена от Ж.И.Т., Д.П.Т., ЕТ "Трънкови - Ж.И."*** и "Трънкови - 65" ЕООД гр.Ямбол, всички чрез пълномощника адв.В.К. от ЯАК против действията на ЧСИ №878 – И. Х. по изп.д.№20148780400481 по издаване на 2 броя постановления от 28.03.2017 г. за възлагане на недвижим имот след проведена публична продан, касаещи жилище-апартамент №90 в гр.Я., ж.к."*********", бл.**, вх.*, ет.* с идентификатор 87374.521.15.1.90 и едноетажна монолитна сграда "Еврофутбол и кафе" с идентификатор 87374.521.26.8, находяща се в гр.Я., ж.к. "*********" №**.

В жалбата са заявени оплаквания за незаконосъобразност на процедурата по провеждане на процесните публични продажби. На първо място жалбоподателите са заявили твърдения, че са били ненадлежно уведомени за извършените от ЧСИ публични продажби на процесните имоти, което според тях опорочава провеждането на последните. Ненадлежното уведомяване било пречка и да се възползват от правата по чл.491 ГПК. На следващо място считат, че не са спазени и разпоредбите на чл.492 ГПК, тъй като в протоколите от 10.03.2017 г. и за двете публични продажби не са посочени явилите се наддавачи, не е отразено и дали СИ е обяснил на явилите се наддавачи правото им да предложат устно по-висока цена, не било ясно и кое е длъжностното лице, провело търга. Въз основа на изложените оплаквания се иска отмяна на обжалваните постановления на ЧСИ.

В срока по чл.436, ал.2 ГПК, взискателя по изп.дело – „Юробанк България” АД е депозирал становище, в което заявява твърдения за недопустимост, алтернативно - за неоснователност на жалбата. Направено е позоваване на т.8 от ТР №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, съобразно която предмета на обжалване в хипотезата на чл.435, ал.3 ГПК не включва разгласяването на проданта. Посочено е още, че при провеждане на публичната продан ЧСИ е спазил процедурата, уредена в ГПК, а изготвените протоколи и за двете публични продани са коректно изготвени и в съответствие с разпоредбата на чл.492 ГПК. Посочено е още, че съгласно чл.435, ал.3 от ГПК длъжника може да обжалва постановлението за възлагане само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или че имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В конкретния случай такива твърдения не са налице. Иска се оставяне на жалбата без разглеждане, като недопустима, алтернативно - потвърждаване на атакуваните постановления.

В мотивите си, приложени по делото на осн. чл.436, ал.3, предл. последно от ГПК ЧСИ заявява, че счита жалбата за неоснователна.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните и при съблюдаване на закона прие следното от фактическа страна:

Изп.д.№20148780400481 по описа на ЧСИ И. Х. е образувано с взискател „Юробанк България” АД и длъжници: Ж.И.Т., Д.П.Т., ЕТ "Трънкови - Ж.И."*** и "Трънкови - 65" ЕООД гр.Ямбол.

По повод молба от кредитора, ЧСИ е насрочил и извършил на 04.03.2015 г. опис на процесните два недвижими имоти. За имотите са насрочвани няколко публични продажби /пет на брой/, последната от които е процесната насрочена за времето от 09.02.2017 г. до 09.03.2017 г. В протоколите от 10.03.2017 г., съставени и за двете публични продажби е отразено, че за всеки от имотите са направени по две наддавателни предложения, явно наддаване не е извършвано, поради отказ от такова на наддавача, предложил по-ниска цена /отказа е отразен в протоколите с подпис и саморъчно изписване на името на отказалия/.

На 28.03.2017 г. ЧСИ, след като е установил наличието на всички изискуеми от закона предпоставки, е издал атакуваните 2 броя постановления за възлагане на недвижим имот.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

И жалбата се прецени за допустима, като подадена в преклузивния едноседмичен срок по чл.436, ал.1 от ГПК, от легитимирани страни, при наличието на правен интерес. Заявените от взискателя „Юробанк България” АД доводи за недопустимост на жалбата не се възприеха от решаващия съд, тъй като по съществото си представляват доводи по нейната основателност.

Преценена по същество жалбата се намери за неоснователна. Съображенията са следните:

По силата на чл.435, ал.3 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. От цитираната разпоредба следва извод, че за да прецени законосъобразността на постановлението за възлагане, когато то се обжалва от длъжника, съдът има правомощие да обсъди само посочените две хипотези.

В тази връзка, не следва да се обсъждат наведените от жалбоподателите доводи за допуснати нарушения при разгласяване на публичната продан в частност, че били ненадлежно уведомени за извършените от ЧСИ публични продажби на процесните имоти. Тези обстоятелства са ирелевантни за спора. При проверка на извършените до жалбоподателите уведомления за насрочената публична продан, настоящия съд намери, че уведомяването е извършено в съответствие със закона. Дори и да не беше така, то тези действия на СИ по разгласяване на публичната продан не биха могли да бъдат предмет на контрол от страна на съда с оглед императивната разпоредба на цитирания по-горе чл.435, ал.3 ГПК. В този смисъл са и разясненията в задължителната практика на ВКС. Така в т.8 от ТР №2/2013 г. на ОСГТК е посочено, че действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. В съобразителната част на ТР по т.8 е посочено, че връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

По същите съображения не следва да бъде обсъждано и оплакването на жалбоподателите за невъзможността им да се възползват от разпоредбата на чл.491 ГПК. Действително съгласно разпоредбата на чл.491 ГПК ако до изтичането на срока за подаване на писмените наддавателни предложения длъжникът внесе всичко по предявените срещу него изпълнителни листове и разноските по изпълнителното дело, проданта не се извършва, но по делото нито се твърдят, нито се установяват такива обстоятелства като настъпили. Освен изложеното и както вече се посочи цитираната разпоредба е и извън предметния обхват на основанията, на които длъжникът може да оспорва постановлението за възлагане по чл.435, ал.3 ГПК.

Оплакването за допуснато нарушение на чл.492 ГПК, тъй като в протоколите от 10.03.2017 г. и за двете публични продажби не били посочени явилите се наддавачи, не било отразено и дали СИ е обяснил на явилите се наддавачи правото им да предложат устно по-висока цена, не било ясно и кое е длъжностното лице, провело търга, се намери за неоснователно. На първо място следва да бъде посочено, че няма нормативни изисквания за форма и съдържание на протокола от публичната продан, а конкретни изисквания към действията по наддаването, които трябва да бъдат извършени от съдебния изпълнител и участващите в проданта лица. В случая наддаването е било извършено при спазване в достатъчна степен на изискванията да се изчерпят предложенията на наддавачите за имота, като се обяви за купувач предложилият най-високата цена. Не може да се сподели твърдението, че не е отразено дали СИ е обяснил на явилите се наддавачи правото им да предложат устно по-висока цена. След като и в двата протокола е надлежно отразен отказа от явно наддаване на наддавача, предложил по-ниска цена /отказа е удостоверен в протоколите с подпис и саморъчно изписване на името на отказалия/, то логично е да се приеме и че е била разяснена възможността за провеждане на такова.

Не може да бъде споделено и оплакването, че от протоколите не било ясно и кое е длъжностното лице, провело търга. Видно от обсъжданите протоколи, същите са изготвени и подписани от Помощник ЧСИ С.Б.. Съгласно нормата на чл.36 ЗЧСИ частният съдебен изпълнител може да овласти един или повече помощник-частни съдебни изпълнители, като овластяването на помощник-частен съдебен изпълнител има действие от депозирането на копие от овластителната сделка пред Министъра на правосъдието. Помощник-частният съдебен изпълнител може да извършва съгласно указанията на частния съдебен изпълнител всички действия от неговата компетентност (чл.37 ЗЧСИ). Следователно за възникване на правомощията на ПЧСИ е достатъчно да се реализират законовите предпоставки за това, без да е необходимо нарочна упълномощителна сделка. При изложеното до тук се прецени за неоснователно оплакването за допуснати нарушения по чл.492 ГПК.

От доказателствата по делото може да се направи извод, че наддаването при процесната публична продан е извършено според изискванията на закона. При постъпили по две наддавателни предложения за всеки от процесните имоти и при липса на искане за извършване след това на явно наддаване, имотите са възложени на наддавача, предложил най-високата цена. При това положение следва да се приеме, че законосъобразно съдебният изпълнител е обявил проданта на имотите за извършена и е възложил процесните имоти на участника, участвал в нея и предложил, съответно заплатил, най-високата цена.

Въз основа на изложеното, обжалваните 2 броя постановления на ЧСИ №878 – И. Х. от 28.03.2017 г. за възлагане на недвижими имоти след проведена публична продан, са правилни и законосъобразни, поради което жалбата против тях следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, ЯОС

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, вх.№3363/02.06.2017 г. подадена от Ж.И.Т., Д.П.Т., ЕТ "Трънкови - Ж.И."*** и "Трънкови - 65" ЕООД гр.Ямбол, всички чрез пълномощника адв.В.К. от ЯАК против действията на ЧСИ №878 – И. Х. по изп.д.№20148780400481 по издаване на 2 броя постановления от 28.03.2017 г. за възлагане на недвижим имот след проведена публична продан, касаещи жилище-апартамент №** в гр.Я., ж.к."*******", бл.**, вх.*, ет.* с идентификатор 87374.521.15.1.90 и едноетажна монолитна сграда "Еврофутбол и кафе" с идентификатор 87374.521.26.8, находяща се в гр.Я., ж.к. "*********" №**.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.