Р Е Ш Е Н И Е
№ 20.10.2015г. гр.Ямбол
На 28 септември
2015 година
В открито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ
Секретар Л.Р.
Като разгледа докладваното от съдия Н.ИВАНОВ търг.дело №91 по
описа на 2014 година
за да се
произнесе взе в предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба подадена от А.Д.М.
***, с която са предявени, при условията на обективно съединяване, няколко
искови претенции срещу ”ПАПАС-ОЛИО”АД гр.Ямбол, за
прогласяване нищожността, респ. отмяната поради незаконосъобразност на
решенията на Общото събрание на акционерите /ОСА/ на ответното дружество,
проведено на 11.12.2014г. Към т.д.
№91/2014г. с влязло в сила определение е
присъединено за съвместно разглеждане
т.д. №94/2014г. по описа на ЯОС, образувано по искова молба от „АГРО-ЛЕГА”ЕООД
гр.Варна, с която е предявен иск по чл.74 от ТЗ против „ПАПАС-ОЛИО”АД гр.Ямбол, за отмяна на
същите решения приети от ОСА на ответника проведено на 11.12.2014г.
В исковата молба на А.М., предявените искови претенции са конкретизирани,
както следва: Предявен е иск с основание чл.29 ЗТР, с предмет установяването на
вписване на несъществуващо обстоятелство относно заявеното от страна на ответника
и подлежащо на вписване в ТР
обстоятелство /но което не е възникнало валидно/, поради приемането от ОСА на
ответника на нищожни решения относно
освобождаване на членове на СД , избор на нови членове и определяне на
мандата им, съединен с иск по чл.124 ал.1 ГПК за прогласяване на нищожността
на подлежащите на вписване решения по т.5 и т.8 от дневния ред на ОСА на „ПАПАС-ОЛИО”АД от
11.12.2014г. Твърди се, че е налице правен интерес от предявяване на исковете, предвид
заявеното в ТР от страна на ответника искане за вписване на обстоятелства
подлежащи на вписване, които не са възникнали валидно, тъй като се основава на
решения по многостранна сделка, каквито са решенията на ОСА и които са нищожни
поради нарушение на чл.223 от ТЗ. Сочи се, че
на процесното ОСА е прието решение за
определяне мандат на новите членове на СД, но такава точка от дневния ред
фигурира само по т.8 от него и по отношение на друг проектосъстав на СД, поради
което представлява приемане на решение по липсваща точка в дневния ред. Второто
оплакване е, че приемането на решенията относно обстоятелствата подлежащи на
вписване, са приети и удостоверени в нарушение на правилата за кворум и
мнозинство за приемане на решения – чл.227 и чл.230 ТЗ. Твърди се, че при
вземането на тези решения е гласувал акционерът „СЕНТ ЖИРАН”ЕООД, който
претендира да притежава 13744550 бр. акции от капитала на ответното дружество,
равняващи се на 53,3 %, а при провеждане на предходното ОСА същия е притежавал
12000000 бр. акции или 46,56 % от
капитала на ответника. Сочи се, че не са били налице предпоставките за
придобиване /правоприемство/, което да бъде отразено в книгата на акционерите,
като придобиване в полза на правоприемниците по закон на починалия акционер П.
/М. П./, а от там и за придобиване на акции от акционера „СЕНТ ЖИРАН”ЕООД. Поради това се сочи, че придобиването на 1744550
бр. безналични акции от акционера „СЕНТ ЖИРАН”ЕООД е незаконосъобразно и не е
породило правен ефект. Според ищеца,
тези именно нарушения са довели до нищожност на процесните решения на ОСА и
съответно до заявяване на несъществуващи обстоятелства пред ТР.
М. е предявил и иск по чл.124 ал.1 ГПК за прогласяване нищожността на
решенията на ОСА на ответника, които нямат
за предмет обстоятелства подлежащи на вписване, като се твърди, че при
приемането на тези решения са допуснати същите нарушения изложени и относими
спрямо иска по чл.29 ЗТР, и този по
чл.124 ал.1 ГПК, касаещ подлежащите на вписване в ТР решения. Сочи
се, че при идентичност на пороците, предизвикващи нищожност на взетите
решения за подлежащите на вписване обстоятелства, ищецът претендира същите
правни последици и по отношение на решенията на ОСА на ответника, които не подлежат на вписване.
Ищецът М. е предявил, при условията на евентуалност, и иск с пр. осн. чл.74
ТЗ, какъвто е и предявеният от „АГРО-ЛЕГА”ЕООД гр.Варна иск, като претенцията на двамата ищци е да се отменят
всички решения приети на ОСА на ответника,
проведено на 11.12.2014г., поради тяхната незаконосъобразност. Твърди се, че
при провеждането на ОСА са нарушени императивните материални правила, касаещи провеждането и приемането на
решенията - относно наличието на кворум
и мнозинство, както и са допуснати
нарушения на императивни процесуални
норми, които водят до отмяна на взетите решения по реда на чл.74 ТЗ, като
последица от тяхната незаконосъобразност. Конкретните нарушения са посочени както следва: нарушение на чл.224 ТЗ, т.к. представените
материали от свикващия ОСА акционер не са подписани и съответно не е
ясно от кой изхождат; нарушение на чл.223 ал.2, вр. с чл.224 ТЗ изразяващо се в
това, че материалите за процесните ОСА не са били на разположение на
пълномощниците на акционерите, а са били допълнително съставени и то не от
свикващия акционер - „СЕНТ ЖИРАН”ЕООД; нарушение на чл.223 ал.4 т.5 ТЗ,
изразяващо се в непосочване на представител на ЮЛ „СЕНТ ЖИРАН”ЕООД в
проекторешението по т.5 от дневния ред, което го прави неконкретно относно
ключов въпрос за състава на СД на дружеството; нарушение на чл.223 ал.4 т.3 ТЗ
предвид обстоятелството, че в поканата за процесното ОСА и в определението на
ЯОС , с което е овластен акционера „СЕНТ
ЖИРАН”ЕООД да го свика, не се сочи вида
на общото събрание; нарушение на чл.223 ТЗ изразяващо се това, че ОСА е приело
решение за определяне на мандат на новите членове на СД, но такава точка от
дневния ред, фигурира само по т.8 от него и по отношение на друг състав на СД,
който не е избран, а относно избраните членове на СД по т.5 от дневния
ред, липсва.
В исковата молба на „АГРО-ЛЕГА”ЕООД по иска с пр. осн. чл.74 ТЗ са изложени още
две основания за незаконосъобразност, а именно: решенията са взети в нарушение
на чл.232 ал.1 т.6 ТЗ, тъй като в протокола на процесното ОСА не са отразени
възраженията направени от пълномощниците на „АГРО-ЛЕГА”ЕООД по т.8 от дневния ред, което съставлява самостоятелно нарушение
на процеса на удостоверяване на действията на акционерите в хода на събранието;
решенията са приети и удостоверени в нарушение на правилата за кворум и
мнозинство за приемане по чл.227 и чл.230 ТЗ, тъй като акционерът „СЕНТ ЖИРАН” ЕООД е присъствал на събранието, регистрирал се е
за участие и е гласувал с притежавани от него 13744550 бр. акции от капитала на
дружеството при притежавани от него 12000000 бр. акции при провеждане на
предходното ОСА. В тази връзка се твърди, че отразяването в книгата на
безналични акции, водена от ЦД, на придобиването /прехвърлянето/ на 1744550 бр.
акции в полза на акционера „СЕНТ ЖИРАН”ЕООД
е незаконосъобразно и не е породило
правен ефект, тъй като е извършено в
нарушение на чл.172а от Правилника за
неговата дейност.
С разпореждане постановено в з.с.з.
съдът е конституирал, в качеството на трето лице - помагач на ответника,
акционера „СЕНТ ЖИРАН”ЕООД.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника и от
подпомагащата го страна. С тях се оспорва
основателността на предявеният иск
по чл.74 ТЗ, като се твърди, че не са налице твърдяните нарушения на
посочените законови норми по изложени подробни съображения. По твърдението за
нарушение на чл.227 и чл.230 ТЗ относно
правилата за кворум и за вземане на решенията, е направено възражение за недопустимост на доказателственото искане на ищците за
представяне на документи от ЦД АД, касателно спазване на процедурата по чл.172а
от Правилника за дейността му при
вписване на М. П. като акционер в дружеството, тъй като този въпрос не би могъл да бъде предмет на
настоящия спор, доколкото М. П. не е страна по него. За легитимацията на „СЕНТ
ЖИРАН”ЕООД като притежател на общо 13744550 бр. акции от
капитала на „ПАПАС-ОЛИО”АД са представени
писмени документи, каквито са книгата на
акционерите и депозитарните разписки. По същите съображения е оспорено и
искането да се представи удостоверение
за наследници на А. П. като обстоятелство неотносимо към настоящия спор.
В отговора на ответното дружество по исковата молба подадена от А. М.,
освен горепосочените възражения по неоснователността на предявения в условията
на евентуалност иск по чл.74 ТЗ, са направени възражения за недопустимост на
иска по чл.124 ал.1 ГПК, на иска по
чл.29 ЗТР, вр. с чл.124 ал.1 ГПК и на
иска по чл.74/ТЗ за отмяна на решенията
по т.1, т.2, т.4, т.7 и т.8 от дневния
ред. Твърди се, че иска по чл. 124 ал.1
ГПК за установяване нищожността на решенията по т.1, т.2, т.4, т.7 и т.8.1 е
недопустим, т.к. ищецът М. в качеството
си на акционер е гласувал „за” тези
решения на проведеното общо събрание.
Недопустим е иска за нищожност на решенията по т.5 и т.8 от дневния ред на събранието поради нарушение
на чл.227 и чл.230 ТЗ, т.к. тези твърдения били наведени с допълнителната искова
молба и са преклудирани; т. к. липсва
конкретизация на твърдението за
наличие на противоречие с правилата на
чл.172а от Правилника на ЦД и т.к. липсва правен интерес от оспорване вписването
на М. П. като акционер в дружеството – ответник. Твърдението за недопустимост на иска по чл.29
ЗТР се основава на липса на правен
интерес от установяване на невписано обстоятелство, т.к. липсва вписване
на обстоятелствата, които се атакуват като нищожни и не
съществуващи с него. За иска по чл.74
ТЗ основан на твърдението за нарушение
на чл.223 ал.2 и чл.224 ТЗ се твърди че е недопустим, т.к. с него се релевират
нарушения на права на други акционери, а искът в частта му, с която се атакуват
решенията по т.1,т.2, т.4, т.7 и т.8.1 от дневния ред е недопустимо, т.к.
ищецът е гласувал „за” приемането им.
По същество са изложени съображения и за неоснователност на исковите
претенции с твърдение, че при свикването и провеждането на процесното ОСА,
както и при вземането на решенията му, не са допуснати посочените в исковите
молби нарушения на материалните и
процесуални законови норми и устава на дружеството – ответник.
В о.с.з. ищците, чрез своя пълномощник поддържат предявените искове..
Ответникът, чрез своя пълномощник оспорва исковите
претенции и претендира след оставянето им без разглеждане или отхвърлянето им, присъждане
на направените пред настоящата инстанция разноски.
Третото лице помагач на ответника, чрез своите пълномощници също оспорва
исковете и претендира разноски по делото.
ЯОС, след като извърши преценка на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, взе предвид и изявленията на страните, приема за установено
следното от фактическа страна:
Между страните няма спор и от приетите писмени
доказателства се установява, че по т.д.
№71/2014г. на ЯОС, в производство по чл.223 ал.2 ТЗ, образувано по молба на „СЕНТ
ЖИРАН”ЕООД гр.София, съдът с определение от 31.10.2014г. е
постановил: че овластява, на
основание чл.223, ал.2 от ТЗ, „СЕНТ ЖИРАН”ЕООД гр.София, да свика ОБЩО СЪБРАНИЕ НА АКЦИОНЕРИТЕ/ ОСА/ на
„ПАПАС-ОЛИО”АД гр.Ямбол, което да се проведе на 11.12.2014г. от 12.30 ч. в гр.Ямбол, на
адреса на управление на дружеството: гр.Ямбол 8600, Обходен път Запад №61, при
следния дневен ред: 1. Отчет за дейността на дружеството и одобряване на
годишния финансов отчет и баланс за отчетната 2013 г. Проекторешение: „Общото
събрание на акционерите приема отчета за дейността на дружеството и одобрява
годишния финансов отчет и баланс за 2013г.”; 2.
Доклад на одитора за извършената проверка на дейността на дружеството за 2013
г. Проекторешение: „Общото събрание на акционерите
приема доклада на одитора за проверка на годишния финансов отчет за дейността
на дружеството през 2013г.”.; 3. Избор на
одитор за проверка на финансовия отчет на дружеството за 2014г. Проекторешение: „Общото събрание на акционерите
избира г-н Стоянов, регистриран одитор под № 322, за проверка на годишния
финансов отчет за 2014г.”; 4. Решение за
разпределение на печалбата за 2013г. Проекторешение: „Общото събрание на
акционерите не разпределя печалба за 2013г.”; 5.
Освобождаване на членовете на Съвета на директорите и избор на нови членове. Проекторешение: „Общото събрание на акционерите
освобождава досегашните членове на Съвета на директорите и избира за нови
членове „СЕНТ ЖИРАН”ЕООД с ЕИК
200694060, К. Г. Т.,
Ц. И. П.
и М. М.И.”. 6. Разни.
Съгласно определението на съда, при липса на кворум Общото събрание на
акционерите е следвало да се проведе на 06.01.2015г. от 12.30ч. на
същото място и при същия дневен ред независимо от представения капитал. Регистрацията на акционерите да започне в 12.00 ч. в
деня и на мястото на провеждане на Общото събрание на акционерите. До участие в
Общото събрание да се допускат лица, вписани като акционери
в книгата на акционерите, водена от Централен депозитар АД. Акционерите да могат да бъдат представлявани на Общото събрание от
пълномощници, упълномощени за това с изрично писмено пълномощно. Писмените
материали по дневния ред да са на
разположение на акционерите от датата на обявяване на поканата на адрес:
гр.Ямбол 8600, Обходен път Запад № 61, от 10:00ч. до 17:00 ч. всеки работен
ден.
До акционерите на „ПАПАС-ОЛИО”АД гр.Ямбол е била отправена
Покана /обявена в ТР по №20141107110805/ от акционера „СЕНТ
ЖИРАН”ЕООД на осн. чл.223 ТЗ и
овластяването от ЯОС, за свикване на редовно общо събрание на акционерите на
11.12.2014г. от 12.30 ч. в
гр.Ямбол, на адреса на управление на дружеството: гр.Ямбол 8600, Обходен път
Запад №61, с дневен ред идентичен с този от горецитираното
Определение по т.д.№71/2014г. на ЯОС.
Не се спори също, че в дневния ред на ОСА са били
включени и допълнителни въпроси, съгл. Списък по чл.223а ТЗ на А.М., в
качеството му на управител на акционера „АГРО-ЛЕГА”ЕООД: т.7 от дневния ред- „Отчет за
дейността на дружеството за деветмесечието на 2014г. и оценка на кредитния
портфейл на „ПАПАС-ОЛИО”АД гр.Ямбол към днешна дата”.
Проекторешение:„
Общото събрание на акционерите приема за сведение отчета за дейността на
дружеството за деветмесечието на 2014 г. и оценката на кредитния портфейл на
„ПАПАС-ОЛИО”АД към днешна дата. Възлага на Съвета на
директорите в срок от 3 месеца от провеждане на настоящото общо събрание да
направи проучване като проведе разговори с компании предлагащи услуги по
вътрешен одит и да предложи на ОСА назначаване на такава като вътрешен одитор”
и т.8 от дневния ред: “Решение
относно освобождаване на членовете на Съвета на директорите на дружеството,
както и решение относно освобождаването им от отговорност за дейността им.
Решение за избор на нови членове на Съвета на директорите и определяне на
мандата им.”. Проекторешение: „1 - освобождава „АГРО-ЛЕГА”ЕООД, „СЕНТ ЖИРАН”ЕООД, Ш. Х. и К. Г. Т. като
членове на Съвета на
директорите; 2. -освобождава „АГРО-ЛЕГА”ЕООД, „СЕНТЖИРАН”ЕООД, Ш. Х. и К. Г. Т. като
членове на Съвета на
директорите
от отговорност за дейността им; 3.- избира К. Г. Т., Ц. И. П., К. Ж. К. и К. Б. В. за нови членове на Съвета на директорите; 4.-определя мандат на
новоизбраните членове за срок от 5 години.”
Видно от съставения Протокол от ОСА от
11.12.2014г. и Констативен протокол №3 том ІІ рег.№5854 от същата дата, на
Нотариус №322 с РД-ЯРС, присъствал на събранието по решение на присъствалите
акционери, ОСА на „ПАПАС-ОЛИО”АД гр.Ямбол е било проведено на - 11.12.2014г. от 12,30 часа, в гр.Ямбол, на адреса на управление на дружеството: гр.Ямбол 8600,
Обходен път Запад №61 и е протекло по предварително
обявения дневен ред. На събранието са присъствали представителите
на „АГРО-ЛЕГА”ЕООД, А.М. и „СЕНТ ЖИРАН”ЕООД- акционери притежаващи 24029824 бр. акции, представляващи
93,23% от акциите в капитала на дружеството /съгл. Списък на акционерите
присъствали на ОСА на 11.12.2014г./. Акционерът А.М., притежава
2242692 бр. акции /представляващи 08,70% от
капитала на дружеството/, акционерът
„АГРО-ЛЕГА”ЕООД,
притежава 8042582 бр. акции /представляващи 31,20% от
капитала на дружеството/, а акционерът „СЕНТ ЖИРАН”ЕООД
притежава 13744550 бр. акции /представляващи 53,33% от
капитала на дружеството/, видно: от депозитарни разписки №304876520/10.04.2012г.,
№304876540/10.04.2012г., №304876530/10.04.2012г. и №334815370/03.09.2014г. на ЦД-АД гр.София,
Справка за състояниенто на „ПАПАС-ОЛИО”АД гр.Ямбол към
09.12.2014г. на ЦД-АД гр.София, 2бр. Справки от 03.02.2015г. и 17.02.2015г., за
Актове за регистрация на прехвърляне на собственост в ЦД-АД гр.София в периода
01.09.2014г.-04.09.2014г.
На проведеното на 11.12.2014г. ОСА, са били взети следните решения, както следва: по т.1 от дневния ред - „Приема отчета за дейността на дружеството и одобрява
годишния финансов отчет и баланс за 2013 г.”; по т.2 от дневния ред - „Приема доклада на одитора за проверка на годишния финансов отчет за
дейността на дружеството през 2013 г.”; по
т.3 от дневния ред –„избира г-н С. Г. С., регистриран одитор под № 322, за проверка на
годишния финансов отчет за 2014г”.; по
т.4 от дневния ред- „не
разпределя печалба за 2013 г.”; по
т.5 от дневния ред: „т.5.1.1- освобождава досегашният член на Съвета на директорите „АГРО-ЛЕГА”ЕООД; т.5.1.2 - освобождава досегашният член на Съвета на директорите "СЕНТ ЖИРАН”ЕООД; т.5.1.3-
освобождава досегашният член на
Съвета на директорите Ш. Х.; т.5.1.4- освобождава досегашният член на Съвета на
директорите К. Г. Т.; т.5.2.1 - избира
„СЕНТ ЖИРАН”ЕООД за член на Съвета на директорите на „ПАПАС-ОЛИО”АД; т.5.2.2- избира К.Г. Т. за член на Съвета на директорите на „ПАПАС-ОЛИО”АД; т.5.2.3-
избира Ц. И. П. за член на Съвета на директорите на „ПАПАС-ОЛИО”АД; т.5.2.4- избира М. М. И. за член на
Съвета на директорите на „ПАПАС-ОЛИО”АД”; по
т.7 от дневния ред- „приема
за сведение отчета за дейността на дружеството за деветмесечието на 2014 г. и
оценката на кредитния портфейл на „ПАПАС-ОЛИО”АД към днешна дата. Възлага
на Съвета на директорите в срок от 3 месеца от провеждане на настоящото общо
събрание да направи проучване като проведе разговори с компании предлагащи
услуги по вътрешен одит и да предложи на ОСА назначаване на такава като
вътрешен одитор”; по т.8 от дневния ред: „т.8.1.1
- освобождава досегашните членове
на Съвета на директорите „АГРО-ЛЕГА”ЕООД, „СЕНТ ЖИРАН”ЕООД, Ш. Х. и К. Г. Т.; т.8.2.1 - избира
К. Г.Т.за член на Съвета на директорите на „ПАПАС-ОЛИО”АД; т.8.2.2
- избира Ц. И. П. за член на Съвета на директорите на „ПАПАС-ОЛИО”АД; т.8.2.3 - избира „СЕНТ ЖИРАН”ЕООД за член на Съвета на директорите на „ПАПАС-ОЛИО”АД; т.8.2.4 - избира М. М.И. за
член на Съвета на директорите на „ПАПАС-ОЛИО”АД и т.8.3 -
Общото събрание на акционерите
реши мандата на избраните на днешното ОСА членове на Съвета на директорите да
бъде 5 години. По т.6 от дневния ред не са постъпили предложения за гласуване от ОСА и
решения не са били взети.
Със „за”, за Решенията по т.1, т.2,
т.4 и т.7 са гласували
единодушно всички присъстващи акционери, т.е. 93,23% от акциите в капитала на
дружеството. Със „за”, за решенията по т.3, т.5 и т.8 от дневния ред е гласувал
акционерът „СЕНТ ЖИРАН”ЕООД
притежаващ 13744550 бр. акции /представляващи 53,33% от
капитала на дружеството/, а с „против” акционерът А.М.,
притежаващ 2242692 бр. акции /представляващи 08,70% от
капитала на дружеството/ и акционерът „АГРО-ЛЕГА”ЕООД,
притежаващо 8042582 бр. акции /представляващи 31,20% от
капитала на дружеството/.
От представения от ответника Констативен протокол №173
том І рег.№5216 от 07.11.2014г., на Нотариус №322 с РД-ЯРС, е видно, че по
искане на Г.Т. -управител на „СЕНТ
ЖИРАН" ЕООД,
нотариусът се е явил в деловодството на „ПАПАС-ОЛИО”АД гр.Ямбол на адрес: гр.Ямбол, Обходен път Запад №61, където
констатирал, че писмените материали, свързани с дневния ред на ОСА на „ПАПАС-ОЛИО”АД, насрочено за 11.12.2014г., са
на разположение на акционерите и имат следното съдържание: 1.Отчет за дейността
на дружеството и ГФО и Баланс за отчетната 2013г.; 2.Доклад на одитора; 3.
Четири броя документи съдържащи информация относно трите имена, постоянен адрес
и професионална квалификация на лицата предложени за членове на Съвета на директорите
и 4.Документ с данни за „СЕНТ
ЖИРАН" ЕООД, лице
предложено за член на Съвета на директорите. /посочените документи са поставени
и като приложения към Констативния протокол/. Видно от протокола,
горепосочените писмени материали, касаещи ОСА са били получени в деловодството
на „ПАПАС-ОЛИО”АД на 06.11.2014г. от лицето А. С. В. и върху тях и идентичен екземпляр
от същите е поставен вх.№2043-1/06.11.2014г. Документите описани в т.3 от
констативния протокол, представляват европейски формат на автобиография на
лицата Г.И.Т., К. Г. Т., Ц. И. П. и М. М. И..
Видно от Приемо-предавателен
протокол от 06.11.2014г., Г.Т. -управител
на „СЕНТ ЖИРАН" ЕООД е предал на А. В. писмените материали, свързани с дневния ред на ОСА на „ПАПАС-ОЛИО”АД, насрочено за 11.12.2014г.,
чието описание съвпада с описанието направено в Констативен протокол №173 том І рег.№5216 от
07.11.2014г., на Нотариус №322 с РД-ЯРС.
От представения от ищеца М., Констативен протокол №196
том І рег.№6663 от 26.11.2014г., на помощник нотариус Т. Д., към Нотариус №170
с РД-ЯРС, е видно, че по искане на „АГРО-ЛЕГА”ЕООД, чрез пълномощник К. В.,
помощник-нотариусът, заедно с Въкова и трето лице- С. Н., на 26.11.2014г. в
14.05ч. са посетили адреса на управление на ответното дружество в
гр.Ямбол, Обходен път Запад №61, с цел на „АГРО-ЛЕГА”ЕООД да бъдат предоставени писмените материали, свързани с дневния ред на ОСА на „ПАПАС-ОЛИО”АД, насрочено за 11.12.2014г. В
15.15ч. са разговаряли със служител на ответника- М. И., пред която В. изложила искането си. В 15.47ч. И. им обяснила,
че има проблем с отключване на касата, където се съхраняват документите, а в
16.23ч. им предоставила папка с материалите вх.№2043-1/06.11.2014г. входирани
от А. В. общо 50 листа. Пом.-нотариусът е констатирал, че писмените документи,
с изключение на ГФО и Доклада на независимия. В. е предала в деловодството на „ПАПАС-ОЛИО”АД, писмени материали по т.7 и т.8
от дневния ред на ОСА, включени по реда на чл.223а ТЗ, които съдържат:
списък по чл.223а ТЗ на доп. въпроси по
дневния ред на ОСА за 11.12.2014г.; Предложение
на „АГРО-ЛЕГА”ЕООД по т.7 от дневния ред, 1 стр. оригинал,
подписан и подпечатан от „АГРО-ЛЕГА”ЕООД; Предложение на „АГРО-ЛЕГА”ЕООД по т.8 от дневния ред, 1 стр. оригинал,
подписан и подпечатан от „АГРО-ЛЕГА”ЕООД; други приложени документи – копия
неподписани общо 15 листа /посочените документи са поставени и като приложения към Констативния
протокол/. За получените от К. В. и предадени от нея документи са били
подписани от нея и представител на ответника 2бр. приемо-предавателни протоколи
от 26.11.2014г..
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Предявени са искове от ищеца А.М. с правно основание чл.124 ал.1 ГПК, чл.29
ЗТР, вр. чл.124 ал.1 ГПК, и при
условията на обективно евентуално съединяване на искове, иск с пр. осн. чл.74
ТЗ. Искът предявен от ищеца „АГРО-ЛЕГА”ЕООД е с пр. осн. чл.74 ТЗ.
Искът с пр. осн. чл.29 ЗТР, да се прогласи вписване на несъществуващи
обстоятелства по партидата на „ПАПАС-ОЛИО”АД
гр.Ямбол, с ЕИК-838175022, а именно:
заличаване на „АГРО-ЛЕГА”ЕООД, „СЕНТ ЖИРАН”ЕООД, Ш. Х. и К. Г. Т., като членове на Съвета на директорите на „ПАПАС- ОЛИО”АД гр.Ямбол и вписване, като членове на Съвета на директорите на „ПАПАС- ОЛИО”АД гр.Ямбол на „СЕНТ ЖИРАН”ЕООД, К. Г. Т., Ц. И. и М. М. И. с мандат от 5 години, е недопустим, по следните
съображения: Съгласно посочената
разпоредба, всяко лице, което има правен интерес, както и прокурорът, може да
предяви иск за установяване на нищожност или недопустимост на вписването, както
и за несъществуване на вписано обстоятелство. В настоящия случай не е налице извършено вписване на
обстоятелства или обявяване на актове по партидата на „ПАПАС-ОЛИО”АД
във връзка с решенията, приети от ОСА на дружеството на 11.12.2014г. по т.5 и т.8 от дневния ред. Действително,
тези обстоятелства са били заявени за вписване в TP, по партидата на ответното дружество, но
вписването им не е било извършено, поради обстоятелсвото, че регистърното производство по вписване на решенията,
приети от ОСА на 11.12.2014 г. по посочените две точки от дневния ред, е било спряно съгл. Определение
№326/12.12.2014г. по т.д. №92/2014 г. на ЯОС,
до приключване с влязъл в сила съдебен акт, на
производството по т.д. №91/2014г. на ЯОС. Доколкото липсва извършено вписване, за ищеца липсва правен
интерес от предявяване на иска по чл.29 ЗТР. Тъй като в случая акционерът М. е
предявил искове за установяване
на нищожност на решенията на ОСА, респ. искове по чл.74 ТЗ за
отмяна на решенията на ОСА, от които следват обстоятелствата,
подлежащи на вписване в TP, в случай на уважаване на някой от тези искове от
съда, вписване на
заявените обстоятелства изобщо няма да бъде извършено. Ето защо ЯОС счита, че искът
по чл. 29 от ЗТР се явява недопустим и следва да бъде оставен без разглеждане, а производството по делото в тази му част, следва да бъде прекратено.
По претенцията с правно осн. чл.124 ал.1 ГПК за
прогласяване на нищожността на подлежащите на вписване решения по т.5 и т.8 от
дневния ред на ОСА на „ПАПАС-ОЛИО”АД от 11.12.2014г. и за прогласяване на
нищожността на неподлежащите на вписване решения по т.1, т.2, т.З, т.4 и т.7 от
дневния ред на ОСА на „ПАПАС-ОЛИО”АД от 11.12.2014г.: Исковете за установяване на
нищожност на решения на ОС на ТД, не са ограничени със срок, но по отношение на
тях действат ограничителните квалификационни критерии, посочени в т.1 и т.2 от ТР №1/06.12.2002г. на ВКС по тълк. д. №1/2002 г.,
ОСГК. Съгласно същите, ТЗ изрично квалифицира като нищожни само решенията на ОС, посочени в
чл.75, ал.2, вр. ал.1 ТЗ; недействителни са решенията по чл.197, ал.3, предл. 2 ТЗ и чл.216 ТЗ; нищожно е и липсващото /невзето/ решение на ОС, което,
обаче, е отразено като съществуващо в протокола на ОС или в протоколната книга
на дружеството, а също така и ако е вписано в търговския регистър; нищожно е и решението на ОС, което е
извън пределите на неговата и на другите органи на ТД компетентност, определена
от закона и учредителния акт. Решенията на ОС, които противоречат на учредителния акт или на
повелителни разпоредби на ТЗ не са нищожни. Когато обаче изложените в
ИМ обстоятелства сочат на процесуална или материална незаконосъобразност на
решенията на ОС- нередовности по свикването и подготовката на ОС, реда и кворума
за приемане на решения или противоречат
на императивни разпоредби на учредителния акт и закона, те са
незаконосъобразни, т. е. отменяеми, но не и нищожни. Отмяната им може да бъде
поискана с иск по реда и в сроковете на чл.74 ТЗ, а иск за прогласяване на нищожността им поради същите пороци е
недопустим. В настоящия случай, твърдяната от ищеца М. нищожност не е обоснована с
обстоятелства, визирани в критериите по т.1 от посоченото ТР №1/06.12.2002г. на ВКС. Посочените от него пороци
на решенията на ОСА на „ПАПАС-ОЛИО”АД са свързани с
нарушения на: чл.223 ТЗ -
„Свикване”, чл. 224 ТЗ- „Право на сведения”,
чл.227 ТЗ -„Кворум”, и чл.230
ТЗ - „Мнозинство”, и касаят законосъобразността на взетите решения. Ето
защо ЯОС счита, че и този иск се
явява недопустим и следва да бъде оставен без разглеждане, а производството по делото и в тази му част, следва да бъде прекратено.
По исковете с пр. осн. чл.74 ТЗ, предявени от двамата
ищци. Съгласно текста на чл.74 ал.1 от ТЗ, всеки съдружник или акционер може да
предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за отмяна на
решението на общото събрание, когато то противоречи на повелителните разпоредби
на закона или на учредителния договор, съответно на устава на дружеството.
Искът се предявява срещу дружеството. В ал.2 на чл.74 законът урежда
преклузивен срок за предявяване на иска - искът се предявява в 14-дневен срок
от деня на събранието, когато ищецът е присъствал или когато е бил редовно
поканен, а в останалите случаи - в 14-дневен срок от узнаването, но не по-късно
от 3 месеца от деня на общото събрание.
Предявените искове са допустими, тъй като е установено, а и между страните не се спори,
че ищците притежават качеството акционер в ответното дружество, присъствали са
на ОСА, чиито решения се атакуват, а исковете им са предявени в рамките на
посочения в закона 14-дневен срок от датата на провеждане на събранието.
Разгледани по същество – исковете са неоснователни. Съображенията за това
са следните:
Съдебната проверка се свежда до
съответствието на проведеното ОС и приетите на него решения със закона и
устава. Проверката на първо място обхваща спазването на процесуалните норми по
свикването и провеждането на ОС и на второ място – материалната
законосъобразност на приетите решения. Произнасянето на съда се ограничава и може да обхване само тези
пороци на решенията на ОС, които са релевирани с исковата молба и то в срока по
чл.74 ал.2 от ТЗ.
По оплакването за нарушение на
чл.224 ал.1 ТЗ:
Съгласно нормата на чл.224 ал.1 ТЗ писмените материали,
свързани с дневния ред на общото събрание, трябва да бъдат поставени на
разположение на акционерите най-късно до датата на обявяването или изпращане на
поканите за свикване на общото събрание. При анализ на нормите следва извод, че
същата е гаранция за правото на сведение, което е едно от основните права на
акционера и нарушение ще е налице в случай, че дружеството не е изготвило
задължителните по съответната точка от дневния ред материали или в хипотезата
на изготвени и съществуващи, но непредоставени на акционера, въпреки
поискването им.
В настоящия случай ЯОС счита, че не е налице
нарушение на чл.224 ал.1 ТЗ. Установено е по категоричен начин от представения
по делото Констативен протокол №173 том І рег.№5216 от 07.11.2014г., на Нотариус
№322 с РД-ЯРС, че по искане на Г.Т. -управител на „СЕНТ ЖИРАН”ЕООД, нотариусът се е явил в
деловодството на „ПАПАС-ОЛИО”АД гр.Ямбол на адрес: гр.Ямбол, Обходен
път Запад №61, където е констатирал, че писмените
материали, свързани с дневния ред на ОСА на „ПАПАС-ОЛИО”АД, насрочено за 11.12.2014г., са
на разположение на акционерите и имат следното съдържание: 1.Отчет за дейността
на дружеството и ГФО и Баланс за отчетната 2013г.; 2.Доклад на одитора; 3.
Четири броя документи съдържащи информация относно трите имена, постоянен адрес
и професионална квалификация на лицата предложени за членове на Съвета на
директорите и 4.Документ с данни за „СЕНТ ЖИРАН”ЕООД, лице предложено за член на
Съвета на директорите. /посочените документи са поставени и като приложения към
Констативния протокол/. Видно от протокола, горепосочените писмени материали,
касаещи ОСА са били получени в деловодството на „ПАПАС-ОЛИО”АД на 06.11.2014г. от лицето А. С.
В. и върху тях и идентичен екземпляр от същите е поставен вх.№2043-1/06.11.2014г.
Писмените материали са били предадени, видно от приемо-предавателен протокол от
06.11.2014г., от Г.Т. -управител
на „СЕНТ ЖИРАН”ЕООД на А. В. Т.е. писмените материали са били на
разположение на акционерите, към датата на обявяване на поканата за свикване на
ОСА. Установи се също, че дружеството- ответник е изпълнило задължението си да предостави тези така изготвени материали, на акционера „АГРО-ЛЕГА”ЕООД гр.Варна, след поискване от негов
пълномощник на 26.11.2014г.- видно от Констативен протокол №196 том І рег.№6663
от 26.11.2014г., на помощник нотариус Т. Д., към Нотариус №170 с РД-ЯРС и
съставения от същата дата приемо-предавателен протокол /по делото няма данни
такова искане до ответника, да е било отправяно от акционера М., респ. да е
налице отказ на ответника да му предостави материалите/. Забавянето от страна
на „ПАПАС-ОЛИО”АД, при предоставяне на материалите на пълномощника на „АГРО-ЛЕГА”ЕООД
гр.Варна на 26.11.2014г.,
констатирано от помощник нотариус Д., не обоснова извод за липса на предварително изготвени писмени материали
във връзка с дневния ред на ОСА /нарушение на чл.224 ал.1 ТЗ/, предвид
констативния протокол на нотариус Л. от 07.11.2014г.
С оглед вида на
материалите свързани с дневния ред- Отчет за дейността на дружеството и ГФО и Баланс за отчетната 2013г., доклад
на одитора; 4 бр. Европейски формат на автобиография по
образец, не е налице законово изискване за подписване им от свикващия акционер,
както считат ищците. В тази връзка следва да се посочи,
че в писмените материали, предоставени и от „АГРО-ЛЕГА”ЕООД гр.Варна със списък по чл.223а ТЗ, също са налице „копия неподписани общо 15
листа”, съгласно констатацията на помощник
нотариус Д.
Предвид гореизложеното, при осъществено доказване с допустими доказателствени средства, на факта на задължителното изготвяне на писмените материали, свързани с дневния ред на ОСА на „ПАПАС-ОЛИО”АД, насрочено за 11.12.2014г., т. е. на тяхното реално съществуване, и при недоказване на
факта за злоумишлено
непредоставяне на ищците, не би могло да се приеме, че е нарушено императивното правило на
чл.224 ТЗ, свързано с нарушено право на информация на акционер.
Ищците твърдят, че предложението на свикващия
акционер по т.5 от дневния ред е незаконосъобразно, тъй като в него не е
посочен представител на ЮЛ- „СЕНТ
ЖИРАН”ЕООД, което е било предложено за член на СД и избрано за такова по т.5.2.1
от дневния ред. Твърди се, че по този начин са нарушени императивните норми на
чл.224 ал.2 и чл.223 ал.4 т.5 ТЗ. С оглед вземането на информирано решение от ОСА, при избор на членове на съвети, писмените материали за него трябва
да включват данни за предложените за членове. В чл.224 ал.2 ТЗ се въвежда по
императивен начин минимумът от информация, с която трябва да бъде запознато
общото събрание при избора, като се изброява, че това са имената на
предложените лица, постоянният им адрес и професионалната им квалификация.
Целта на законовата норма е предоставяне на информация за личните и
професионални качества на предложените за членове на съвети лица и по този
начин при избора се създават гаранции за възможно най-пълно осведомяване на
избиращия орган за обстоятелствата, които са от съществено значение за
вземането на адекватно решение.
В случая съдът счита, че не са нарушени разпоредбата на чл.224, ал.2 ТЗ
гарантираща правото на сведения за ищците и
тази на чл.223 ал.4 т.5 ТЗ.. В писмените материали за
събранието се съдържа предложение за „Освобождаване
на членовете на Съвета на директорите и избор на нови членове. Проекторешение: „Общото събрание на акционерите
освобождава досегашните членове на Съвета на директорите и избира за нови
членове „СЕНТ ЖИРАН”ЕООД с ЕИК
200694060, К. Г. Т.,
Ц. И. П.
и М. М. И.”, по точка пета от дневния ред. Когато
дневния ред включва избор на членове на СД, изискването за данни за тяхната професионална квалификация се
отнася до физическите лица, а не до юридическите лица и техните законни
представители.
В чл. 234 ал.1 от
ТЗ, е посочено, че член на СД може да бъде и юридическо лице, като в
този случай, това ЮЛ определя представител за
изпълнение на задълженията му в съвета.
Разпоредбата на чл.223 ал.4 т.5
ТЗ не
съдържа изискване за предварително посочвана на ФЛ, което ще представлява ЮЛ в
СД, такова изискване за предварителен избор не се съдържа и в чл.234 ал.1 ТЗ.
Следва да се посочи в случая, и че не се
касае за избор като член на СД, на ново, неучастващо до момента в него
лице, а на практика е бил преизбран
стар член на СД- „СЕНТ ЖИРАН”ЕООД, като и за двамата ищци е било известно кой представлява това дружество. Правото на информираност на ищците относно качествата на
кандидата „СЕНТ ЖИРАН”ЕООД, не е нарушено в никаква степен, доколкото липсва каквато
и да е промяна, а освен това, в писмените
материали изготвени във връзка с ОСА е посочено, че това ЮЛ, в качеството му на член на СД ще бъде представлявано от Г.И.Т. - управител и едноличен собственик на капитала надружеството, за който в материалите е представена и
автобиография.
Не е налице
нарушение и по чл.223 ал.4 т. З ТЗ поради неяснота относно вида на общото
събрание: Установено е по делото, че в производство по чл.223 ал.2 ТЗ,
образувано по молба на „СЕНТ ЖИРАН”ЕООД гр.София, ЯОС с Определение от
31.10.2014г. т.д. №71/2014г. на ЯОС, е постановил: че овластява, на основание
чл.223, ал.2 от ТЗ, „СЕНТ ЖИРАН”ЕООД гр.София, да свика ОСА на „ПАПАС-ОЛИО”АД
гр.Ямбол, което да се проведе на 11.12.2014г., с дневен ред посочен в
определението на съда. Не се спори, че в определението не е посочен видът на
ОСА. Това определение на съда, в случая замества Протокола от заседание на СД за свикване
на ОСА. Съгласно
практиката на ВКС / Решение №143/05.03.2007г. по т.д. № 910/2006, на ВКС ТК/,
непосочването на вида на ОСА в протокола от заседанието на СД, не опорочава
свикването, когато видът на ОС е посочен в поканата, съдържаща дневния ред. В
настоящия случай в поканата за свикването на ОСА на „ПАПАС-ОЛИО”АД за
11.12.2014 г. е посочено е, че събранието е редовно, поради което ЯОС счита, че
е изпълнено изискването на чл.223 ал.4 т.3 ТЗ.
По твърденията
на ищците за нарушение на чл.223 от ТЗ, тъй като на процесното ОСА е било прието решение за определяне на
мандат на новите членове на СД, но такава точка от дневния ред фигурирала само
по т.8 от дневния ред и по отношение на друг проекто - състав на СД, което
нарушение представлява приемане на решение по липсваща точка в дневния ред.
Твърденията се преценят като неоснователни:
Видно от списъка по чл.223а ТЗ на
А.М., в качеството му на управител на акционера „АГРО-ЛЕГА”ЕООД: в дневния ред
на ОСА е добавена т.8: “Решение относно освобождаване на членовете на Съвета на
директорите на дружеството, както и решение относно освобождаването им от
отговорност за дейността им. Решение за избор на нови членове на Съвета на
директорите и определяне на мандата им.”. Проекторешение: „1 -освобождава „АГРО-ЛЕГА”ЕООД, „СЕНТ ЖИРАН”ЕООД, Ш. Х. и К. Г. Т. като
членове на Съвета на
директорите; 2. -освобождава „АГРО-ЛЕГА”ЕООД, „СЕНТ ЖИРАН”ЕООД, Ш. Х. и К. Г. Т. като
членове на Съвета на
директорите
от отговорност за дейността им; 3. -избира К. Г. Т., Ц. И. П., К. Ж. К. и К. Б. В. за нови членове на Съвета на директорите; 4.-определя мандат на
новоизбраните членове за срок от 5 години”. Посочената точка съдържа
разглеждане на четири самостоятелни въпроса, по всеки от които е предложено
проекторешение, и по всеки от които е било проведено самостоятелно гласуване. Един
от тези въпроси- последният, е определяне мандат на новоизбраните членове на
СД. ЯОС не споделя становище на ищците, че мандатът
е обвързан с избора на точно определени лица като членове на СД- тези включени в предложението на „АГРО-ЛЕГА”ЕООД. Така както е формулиран въпроса в дневния
ред, е за вземане на решение мандатът на новите членове на Съвета
на директорите да бъде 5 години и такова решение е
било прието по т.8.3. от дневния ред с 53,33% от записания капитал. Ирелевантно
в случая е обстоятелството, че в
проекторешението на „АГРО-ЛЕГА”ЕООД за избор на членове на Съвета
на директорите са посочени конкретни лица, тъй като
предложения персонален състав няма обвързваща сила за акционерите.
Като неоснователни се преценят и твърденията на ищеца „АГРО-ЛЕГА”ЕООД за нарушение на чл.232 ал.1 т.6 от ТЗ /В
ИМ на ищеца М., депозирана в срока по чл.74 ал.2 ТЗ не се съдържат твърдения за
нарушения в тази насока/, поради факта, че в протокола на процесното ОСА не са били отразени
възраженията, направени от пълномощниците му по т.8
от дневния ред. За проведеното ОСА на
11.12.2014г. е бил съставен Протокол, приет като доказателство по делото. Видно
от същия на ОСА е присъствал нотариус, който в съответствие с чл.232 ал.4 ТЗ е
съставил констативен протокол, приложен към протокола от ОСА и същия не съдържа
твърдяните от ЮЛ-ищец възражения, които да са
направени на ОСА и да не са били отразени в Протокола от събранието.
Неоснователно е и твърдението за нарушение на чл.227 ал.1 ТЗ за
липса на кворум за провеждане и гласуване на решенията на ОС на акционерите в
ответното дружество, както и за нарушение на
чл.230 ТЗ- липса на мнозинство при вземане на решенията:
Съгласно чл.127 от ЗППЦК издаването и разпореждането с безналични
акции има действие от регистрацията в Централния депозитар. Пак по силата на чл.137 ЗППЦК издаването и
разпореждането с такъв вид книжа се удостоверява с акт за регистрация, издаден от ЦД. Регистрацията в ЦД-АД е единствено противопоставимия
факт на дружеството с акции, от чийто капитал е извършено разпореждането. Това е така
поради характера на акциите на нематериални книги /без документ/, поради което
именно регистрацията замества и обективира правата върху безналичните
ценни книги. Правата, които акционерите притежават върху
определен брой безналични акции, се
установяват, чрез представяне на акт за регистрация или
извлечение от Централния депозитар относно броя, стойността, притежателя,
пореден номер на вписване от книгата,. Титулярът на безналични акции се легитимира, чрез вписване в книгата на
безналичните акционери, водена от ЦД, респ. с депозитарна разписка -
извлечение от книгата.
Както бе посочено по-горе в мотивите, от представените
по делото писмени доказателства, се установява, че: Акционерът
А.М., притежава 2242692 бр. акции
/представляващи 8,70% от капитала на дружеството/, акционерът „АГРО- ЛЕГА”ЕООД,
притежава 8042582 бр. акции /представляващи 31,20% от
капитала на дружеството/, а акционерът „СЕНТ ЖИРАН”ЕООД
притежава 13744550 бр. акции /представляващи 53,33% от капитала
на дружеството/, видно: от депозитарни разписки №304876520/10.04.2012г., №304876540/10.04.2012г.,
№304876530/10.04.2012г. и №334815370/03.09.2014г. на ЦД-АД гр.София, Справка за
състояниенто на „ПАПАС-ОЛИО”АД гр.Ямбол към 09.12.2014г. на ЦД-АД
гр.София, 2бр. Справки от 03.02.2015г. и 17.02.2015г., за Актове за регистрация
на прехвърляне на собственост в ЦД-АД гр.София в периода
01.09.2014г.-04.09.2014г. Т.е.на
събранието са присъствали представителите на „АГРО-ЛЕГА”ЕООД, А.М. и „СЕНТ ЖИРАН”ЕООД- акционери притежаващи 24029824 бр. акции, представляващи
93,23% от акциите в капитала на дружеството /видно и от Списък на акционерите
присъствали на ОСА на 11.12.2014г./.
Предвид изложеното, и тъй
като със „за”, за Решенията по т.1, т.2, т.4 и т.7 от дневния ред, са
гласували единодушно всички присъстващи акционери, по отношение на тази група
решения, твърденията за липса на кворум и за липса на мнозинство при
гласуването им се явяват неоснователни.
По отношение на решенията по
т.3, т.5 и т.8 от дневния ред, за които със „за” е гласувал акционерът „СЕНТ ЖИРАН”ЕООД
притежаващ 13744550 бр. акции /представляващи 53,33% от
капитала на дружеството/, а с „против” акционерът А.М.,
притежаващ 2242692 бр. акции /представляващи 8,70% от
капитала на дружеството/ и акционерът „АГРО-ЛЕГА”ЕООД,
притежаващо 8042582 бр. акции /представляващи 31,20% от
капитала на дружеството/. Съгл. чл.23.1 от Устава на „ПАПАС-ОЛИО”АД гр.Ямбол, решенията на ОС се вземат с
мнозинство 51% от записаните акции, с изключение на решенията, за които законът
или Устава предвижда по-голямо мнозинство. Т.е. и в този случай твърденията на
ищците за липса на мнозинство при гласуването на посочените решения,
се явяват неоснователни.
Вярно е твърдението на ищцовата страна, че при провеждането на предходно ОС
на ответното дружество, „СЕНТ ЖИРАН”ЕООД се е легитимирал като акционер- притежател
на 1200000 акции от капитала на дружеството /в т.вр. депозитарна разписка
№304876540/10.04.2012г./. Следва да се посочи обаче, че преди датата на
ОСА, проведено на 11.12.2014г., същият е придобил още 1774550 бр. акции. В тази връзка по делото са
приложени Актове за
регистрация за прехвърляне на собственост в ЦД-АД, от
дата 01.09.2014г. до дата 04.09.2014г.,
от който се установява вписване на 03.09.2014г. в ЦД-АД, на
прехвърлянето на 1744550 бр. акции
от капитала на „ПАПАС-ОЛИО”АД, от сметка на А. П. по сметка на М. П., а след това от сметка на М. П. по
сметка на „СЕНТ ЖИРАН”ЕООД. Притежаваните от „СЕНТ ЖИРАН”ЕООД допълнително 1744550
бр. акции от капитала на „ПАПАС-ОЛИО” АД са удостоверени и с
депозитарна разписка №334815370/03.09.2014г.
на ЦД-АД гр.София. С оглед разпоредбата на чл.127 ал.1 ЗППЦК, разпореждането с горепосочения брой акции е породило
действието си, от вписването на прехвърлянето им в ЦД-АД, поради което и на
процесното ОСА, акционерът „СЕНТ ЖИРАН”ЕООД се е легитимирал
като притежател на 13744550 бр.
акции, представляващи 53,33% от капитала
на дружеството. От това следва, че
и решенията по
т.3, т.5 и т.8 от дневния ред, са взети с мнозинство, установено в Устава на
дружеството ответник.
Предвид изложеното, по-горе в мотивите, ЯОС
счита, че предявените от двамата ищци искове с пр.осн. чл.74 ТЗ са
неоснователен и като такива следва да бъдат отхвърлени.
По делото липсват доказателства
ответникът „ПАПАС-ОЛИО”АД гр.Ямбол да е
направил разноски по делото, в т.ч. 300лв.- за адвокатско възнаграждение и
300лв.- заплатена ДТ /съгл. посоченото в представения в о.с.з. Списък на
разноските от 28.09.2015г./. Видно от доказателствата по делото,
разноските за възнаграждението определено от съда, за особения представител на
ответника, в размер на 600лв., са били възложени в тежест и са били заплатени
от „СЕНТ ЖИРАН”ЕООД гр.София- третото лице помагач. Ето защо съдът не
присъжда възнаграждение в полза на ответната страна.
В полза на „СЕНТ ЖИРАН”ЕООД гр.София-
третото лице помагач, не следва да се
присъждат разноски, тъй като дори при отхвърляне на иска срещу ответника, на
когото то помага, на третото лице помагач, съгласно чл.78 ал.10 ГПК, не се
присъждат разноски.
Водим от изложеното, ЯОС
Р Е Ш
И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по делото, по предявения от А.Д.М.
с ЕГН-**********,*** против „ПАПАС-ОЛИО”АД
гр.Ямбол, с ЕИК-838175022, със седалище и адрес на управление: гр.Ямбол,
Обходен път запад №61, иск с пр. осн. чл.29 ЗТР, да се прогласи вписване на несъществуващи обстоятелства по
партидата на „ПАПАС-ОЛИО”АД гр.Ямбол, с
ЕИК-838175022, а именно: заличаване на „АГРО-ЛЕГА”ЕООД, "СЕНТ ЖИРАН”ЕООД, Ш. Х. и К.
Г. Т., като членове на Съвета на директорите на „ПАПАС-ОЛИО”АД гр.Ямбол и вписване, като членове на Съвета на директорите на „ПАПАС-ОЛИО”АД гр.Ямбол на „СЕНТ ЖИРАН”ЕООД, К. Г.Т., Ц. И. и М. М. И. с мандат
от 5 години, поради недопустимост на предявения иск.
ПРЕКРАТЯВА
производството по делото, по предявения от А.Д.М. с ЕГН-**********,*** против „ПАПАС-ОЛИО”АД гр.Ямбол, с ЕИК-838175022, със седалище и адрес на
управление: гр.Ямбол, Обходен път запад №61, иск с пр. осн. чл.124 ал.1 ГПК, за прогласяване на нищожността на
подлежащите на вписване решения по т.5 и т.8 от дневния ред на ОСА на „ПАПАС-ОЛИО”АД
от 11.12.2014г. и за прогласяване на нищожността на неподлежащите на вписване
решения по т.1, т.2, т.З, т.4 и т.7 от дневния ред на ОСА на „ПАПАС-ОЛИО”АД от
11.12.2014 г. , поради недопустимост на
предявения иск.
ОТХВЪРЛЯ исковете, с
правно основание чл.74 ТЗ, предявени от А.Д.М. с ЕГН-**********,*** офис 6 и „АГРО-ЛЕГА”ЕООД
гр.Варна, с ЕИК-106528288, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.”Никола
Вапцаров” №3 вх.Г ет.4 офис 6, в качеството им на акционери, срещу „ПАПАС-ОЛИО”АД гр.Ямбол, с ЕИК-838175022, със
седалище и адрес на управление: гр.Ямбол, Обходен път запад №61, за постановяване отмяна на решения, взети на Общото събрание на акционерите, проведено на
11.12.2014г., както следва: по т.1
от дневния ред - „Приема отчета за дейността на дружеството и
одобрява годишния финансов отчет и баланс за 2013 г.”; по т.2 от дневния ред - „Приема доклада на одитора за проверка на годишния
финансов отчет за дейността на дружеството през 2013 г.”; по т.3 от дневния ред –„избира
г-н С. Г. С., регистриран одитор под № 322, за проверка на годишния финансов
отчет за 2014г”.; по т.4 от
дневния ред- „не разпределя печалба за 2013
г.”; по т.5 от дневния ред: „т.5.1.1- освобождава досегашният член на Съвета на
директорите „АГРО-ЛЕГА”ЕООД; т.5.1.2 - освобождава досегашният член на Съвета на
директорите „СЕНТ ЖИРАН”ЕООД; т.5.1.3- освобождава досегашният член на Съвета на
директорите Шота Хаджишвили; т.5.1.4- освобождава досегашният член на Съвета на
директорите К. Г. Т.; т.5.2.1 - избира
„СЕНТ ЖИРАН”ЕООД за член на Съвета на директорите на „ПАПАС-ОЛИО”АД; т.5.2.2- избира
К. Г. Т. за член на Съвета на директорите на „ПАПАС-ОЛИО”АД; т.5.2.3- избира Ц. И. П. за член на Съвета
на директорите на „ПАПАС-ОЛИО”АД; т.5.2.4- избира М. М. И. за член на Съвета на директорите
на „ПАПАС-ОЛИО”АД”; по т.7
от дневния ред- „приема за сведение отчета за
дейността на дружеството за деветмесечието на 2014 г. и оценката на кредитния
портфейл на „ПАПАС-ОЛИО”АД към днешна дата. Възлага
на Съвета на директорите в срок от 3 месеца от провеждане на настоящото общо
събрание да направи проучване като проведе разговори с компании предлагащи
услуги по вътрешен одит и да предложи на ОСА назначаване на такава като
вътрешен одитор”; по
т.8 от дневния ред: „т.8.1.1 - освобождава досегашните членове
на Съвета на директорите „АГРО-ЛЕГА”ЕООД, „СЕНТ ЖИРАН”ЕООД, Ш. Х. и К. Г. Т.; т.8.2.1 - избира К. Г. Т. за член на Съвета на директорите
на „ПАПАС-ОЛИО”АД; т.8.2.2 - избира Ц. И. П. за член на
Съвета на директорите на „ПАПАС-ОЛИО”АД; т.8.2.3 - избира „СЕНТ ЖИРАН”ЕООД за
член на Съвета на директорите на „ПАПАС-ОЛИО”АД; т.8.2.4 - избира М. М. И. за
член на Съвета на директорите на „ПАПАС-ОЛИО”АД и т.8.3 - Общото събрание на акционерите реши мандата на
избраните на днешното ОСА членове на Съвета на директорите да бъде 5 години, обективирани в Протокол от ОСА от 11.12.2014г., като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Решението е постановено при участието на „СЕНТ ЖИРАН”ЕООД гр.София, с
ЕИК-200694060, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.”Мадрид” №50
ет.2, в качеството на третото лице – помагач на страната на ответника.
Решението подлежи на въззивно обжалване, пред Апелативен съд гр.Бургас, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: