МОТИВИ:

Ямболска окръжна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу Д.М.Ч. с обвинение по чл. 123 ал.2 пр.1 вр. с ал.1 пр.1 от НК за това , че на ******* г. в с.Т., обл.Ямбол, ул."Н.В.", в участъка между ревизионна шахта 1 и ревизионна шахта 2 на главен колектор I от обект „Изграждане и въвеждане в експлоатация на обект „ Канализационна мрежа" към строеж „Канализационна система с ПСОВ", с.Т., община „Т"-строеж втора категория съгласно чл.127 т.2 б."б" от ЗУТ, като у. и изпълняващ фактически функции на технически ръководител на „С. ОВ и К" ЕООД гр.С. - подизпълнител на строежа, поради незнание, чрез действия и бездействия спадащи към занятие/ технически ръководител на строеж, за извършването на което се изисква техническа правоспособност - дипломи от акредитирано висше училище с квалификация „строителен инженер", „инженер" или „архитект", както и лицата със средно образование с четиригодишен курс на обучение и придобита професионална квалификация в областите „архитектура и строителство" и техника/ в правно регламентирана дейност строителство/, представляваща източник на повишена опасност, които той не е имал право да упражнява, разпоредил и допуснал работещите Ж. С.А., К.Й.Щ. и Н.С.А. - тримата на длъжност „работник строителство" и М.П.И. - на длъжност „водопроводчик"/ осъществяващи работа на строителния обект съгласно трудови договори със „С. ОВ и К" ЕООД С., да извършват дейности по строителни и монтажни работи в неукрепения земен изкоп за изграждане на Главен колектор I в участъка между ревизионна шахта 1 и ревизионна шахта 21 направа подложка от пясък и подравняване, измерване на ниво и полагане на канализационни тръби в земни изкопи/, в нарушение на нормите регулиращи тяхното извършване, а именно: чл.137 ал.З от ЗУТ, чл.24 ал.2, чл.26 т.1, т.З, т.4, чл.26 т.9 б."а", чл.49 т.2 от Наредба №****** г., т.1.23 и т.3.1 от Приложение №1 към чл.2 ал.2, на чл.15 ал.1 от Наредба №РД-07-2 от 16.12.2009 г. допуснал до места със сериозна и специфична опасност за живота и здравето /СМР в изкопи/ ръководените от него работещи Ж. С.А., К.Й.Щ., Н.С.А. и М.П.И., които са били заети с дейност с висок производствен риск /СМР в изкопи/, без да им е проведен ежедневен инструктаж, чрез който да даде практически указания за безопасно изпълнение на трудовата им дейност при изпълнение на МВР в изкопи, както и да ги запознае с конкретните условия на работа, с което около 11.50 часа на ******* г. е причинил по непредпазливост смъртта на работещия Ж. С.А. *** , в следствие срутване на земни маси в неукрепен изкоп, настъпила в резултат на остра дихателна недостатъчност на базата на механична асфикция /задушаване/, дължаща се на притискане на снагата от затрупването и притискане с пръст/ земна маса/ и изпадане на пострадалия в остро шоково съС.ие, в следствие множествените травми.

В съдебно заседание участващия прокурор поддържа обвинението така както е възведено в обвинителния акт. Алтернативно пледира, че разпоредбата на чл.123 ал.2 от НК изисква да се изпълнява правно регламентирана дейност с повишена опасност от лице, което няма съответна правоспособност, без да се изисква нарушение на конкретни разпоредби, като това е направено в обвинителния акт, а съда следва да прецени дали въпросните разпоредби следва да бъдат включени в обвинението, ако бъде признат за виновен подсъдимия, или следва да се сведе само до разпоредбата на чл.137 от ЗУТ, тъй като другите нарушения на практика се явяват следствие на това, че подсъдимия няма правоспособност. Излага съображения за доказаност на обвинението и иска признаване на подсъдимия Ч. за виновен за осъществяване на престъпния състав на чл.123 ал.2 от НК, като му бъде определено наказание към средния размер, предвид обстоятелството, че не е осъждан и няма представени лоши характеристични данни, което се явява смекчаващо отговорността обстоятелство. Предлага наказанието на подс.Ч. да бъде определено в размер от пет години лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно ефективно. По отношение на предявените граждански искове намира същите за основателни, поради което и следва да бъдат уважени в размер съгласно утвърдената практика на съдилищата.

В качеството на граждански ищци и частни обвинители в процеса са конституирани С.М.А. и Д.К.А. и са приети за разглеждане в наказателния процес предявените от същите граждански искове за причинени им неимуществени вреди от престъплението от по 100 000 лева за всеки един от тях, за двамата ведно със законната лихва считано от ******* г. до окончателното изплащане на сумите , срещу подсъдимия Ч.. В съдебно заседание гражданските ищци и частни обвинители чрез редовно упълномощен повереник излагат съображения за доказаност на внесеното обвинение по отношение на подсъдимия, искат признаването му за виновен и определяне на наказание в максимален размер. По отношение на предявените граждански искове за причинени от престъплението вреди считат същите за доказани по основание и размер и искат уважаването им така както са предявени.

Подсъдимия Д.Ч. участва в съдебно заседание лично и чрез редовно упълномощен защитник. Чрез защитата си излага съображения за това, че в хода на досъдебното производство, а и съдебното следствие не се установява виновно поведение и причинна връзка между действия на подсъдимия и настъпилия резултат - смъртта на пострадалия Ж. А.. Излагат се съображения за това, че всички посочени от обвинението нарушения, които са вменени на подсъдимия, твърдяното от обвинението фактическо изпълнение на длъжността не се отнасят за подсъдимия, тъй като същият е бил назначен единствено за у. на „С. ОВ и К" по силата на договор за управление. Излагат се съображения и, че за строеж на воден цикъл в с.Т. Община Т. е сключила договор с обединение от няколко фирми - „П.К.Г.В." ДЗЗД, след провеждането на обществена поръчка. Това обединение от своя страна е сключило договор с едно от дружествата елемент от обединението, а именно „Г." АД и този договор се явява основен за строителството на канализационната мрежа на с.Т.. С отделни договори трите дружества са си разпределили помежду си СМР на три части, като това е било оформено в отделни договори между обединението от фирми и всяко едно от трите дружества, като в тези договори изрично е записано, че здравословните и безопасни условия на труд на обекта следва да се спазват съвместно и било определено, че координатор в тази насока от страна на обединението ще бъде свид.инж.П.Г.. На ******* г. е сключен договор между „Г." АД и „С. X" ЕООД за изпълнение на водния цикъл на с.Т., въпреки, че в договора с Община Т. има изрична клауза, че изпълнителя - обединението от фирми няма право да наема подизпълнители за извършване на СМР. От своя страна „С. X" ЕООД сключило договор с подизпълнител „С. ОВ и К". Между „Г. АД" и „С. X" ЕООД и между „С. X" ЕООД и „С. ОВ и К" са сключени договори, включващи и координиране на съвместното осигуряване на СБУТ при едновременна работа на строежа на строителите и наети от него подизпълнители при извършване на СМР. Излагат се съображения, че от тези писмени доказателства се установява, че лицата отговарящи пряко за спазване на безопасни условия на труд са свид.В.В., Ж.Я., П. Г., Ц.П., П.С. и С.П., като са били задължени да създават необходимата организация за осъществяване надзора и контрола по изпълнение на нормативните документи и планираните в плана за безопасност и здраве мерки за безопасност. Излагат се и съображения за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното производство и при изготвяне на обвинителния акт.

По отношение на нарушените визирани в обвинението норми запълващи бланкетния състав на чл.123 от НК се излагат съображения, както, че не е налице сключен договор с подсъдимия за изпълняване на длъжност технически ръководител, така и за липсата на осъществявани от фактическа страна такива функции. Обстоятелството, че със своя заповед подс.Ч. се е назначил за отговарящ по безопасност на труда не го прави по същество технически ръководител. По делото не са събрани ясни, категорични и убедителни доказателства въз основа на какви доказателствени източници обвинението приема за безспорно установено, че подсъдимия де факто е изпълнявал подобни функции. Излагат се съображения, че не следва да се кредитират показанията на свид.Ц. в тази насока. Сочи се, че обвинението за нарушаване на разпоредби на Наредба №2/2004 г. са несъставомерни, не могат да бъдат вменени във вина на подсъдимия, предвид обстоятелството, че не е изпълнявал нито де юре, нито де факто длъжността технически ръководител. По отношение на нарушение по чл.24 ал.2 от Наредбата по делото не са налице събрани доказателства. По отношение на нарушение по чл.26 ал.1 от Наредба №2/2004 г. се излагат съображения за недопустимо визиране на действие и бездействие едновременно - разпоредил и допуснал да се извършва СМР в неукрепен изкоп. Излагат се съображения, че не са налице доказателства и относно осъществени от подсъдимия нарушения на чл.26 т.З, т.4 т.9 б."а" от Наредбата. Сочи се, че по делото липсват каквито и да било доказателства за спиране и възобновяване на строежа, респективно и за нарушаване на разпоредбите на чл.49 т.2, т.3.1 т.1.23 от Приложение 1 към чл.2 ал.2 от Наредба №2/2004 г. По отношение на отговорността по чл.49 т.2 се излагат и съображения касателно сключените договори и споразумения, от които е видно, че отговорността за тази дейност е възложена на Х.Ц. и Ц.П., като тези факти са важни при определяне отговорността на подсъдимия, която е следвало да бъде споделена и от други лица, съгласно подписаните договори и споразумения. По отношение на провеждания инструктаж се излагат съображения, че действително видно от съответната книга са налице пропуски, като се сочи и, че на работниците са провеждани такива, а от показанията на свид.Ц. и И. се установява и съдържанието и начина на провеждането на инструктажа. По отношение конкретно на ползването на предпазен щит при работа в изкоп се сочи, че не са налице доказателства сочещи на разпореждане за неизползването му от подсъдимия, както и, че такъв е бил осигурен и се е намирал на обекта, като е била и осигурена техника и установен начин за ползването му. Излагат се съображения и касателно приобщената по делото съдебно - строителна експертиза, като се сочи, че в същата има и отговори на правни въпроси, които не представляват експертен извод. Прави се искане за признаване на подс.Ч. за невиновен и оправдаването му на осн. чл.304 от НПК. Алтернативно се пледира за приложението на ал.4 на чл.123 от НК, като се излагат съображения за оказана помощ на пострадалия от подс.Ч., която към момента е била необходима. При определяне на наказанието се прави искане за приложението на чл.55 ал.1 т.2 б."б" от НК, като се сочи, че подс.Ч. е н., съдействал е напълно в хода на ДП и съдебната фаза на процеса за изясняване на обективната истина по делото. Алтернативно, ако не се приеме от съда наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства и след вземане предвид на смекчаващите отговорността обстоятелства визирани от защитата да се приложи разпоредбата на чл.66 от НК- подсъдимия е с положителна трудова и обществена характеристика и спрямо него целите на наказанието визирани в чл.36 от НК могат да бъдат постигнати и без да е необходимо ефективно изпълнение на наложено му наказание, като определен изпитателен срок ще въздейства възпитателно и предупредително по отношение на него и останалите членове на обществото.

Подс.Ч. лично изразява съжаление за допуснатия инцидент.

От анализа на събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства съда приема за установени следните фактически обстоятелства:

След издадено на 04.01.2012 г. на Община Т. - Ямбол разрешение за строителството на обект „Канализационна система с ПСВО с.Т., Община Т." и за участие в обявена за изпълнението му обществена поръчка на 18.05.2012 г. бил сключен Договор за учредяване на обединение между „Г." АД със седалище и адрес за управление в гр.С., П.К." АД със седалище и адрес на управление гр.Б. и „В." ООД със седалище и адрес на управление гр.Б.. С договора 1.1 е определена целта и предмета на обединението, а именно обединяване усилията си под формата на Обединение за представяне на обща оферта за участие в обществената поръчка, открита от възложителя Община Т. и с предмет „Изграждане и въвеждане в експлоатация на обект „Канализационна мрежа" към обект „Канализационна система с ПСОВ, с.Т., община Т.". Съгласно т.1.2 създаденото с договора обединение представлява договорно обединение на търговци, създадено на осн. чл.357 и сл. от ЗЗД и съгласно разпоредбите на чл.275 и чл.276 от ТЗ, като ако същото бъде избрано за изпълнител на обществената поръчка партньорите в него ще я изпълняват съвместно, обединението се регистрира като неперсонифицирано дружество по ЗЗД в регистър Булстат от представителя на водещия партньор на обединението или изрично упълномощено от него лице. Като наименование и седалище на обединението /т.1.4/ в договора е посочено Обединение "П.К.Г.В." със седалище и адрес на управление в гр.Б.. Съгласно т.1.9 с подписването на договора партньорите разпределят изпълнението на обществената поръчка, като съгласно т.1.10 правните отношения между партньорите и обединението във връзка с предходната точка / т.1.9/ ще се уредят с отделни договори.

С Договорно споразумение /Договор/ №********* г. сключено между Община Т. / възложител/ и Обединение П.К. - Г. -В." /изпълнител/ на изпълнителя е възложено „Изграждане и въвеждане в експлоатация на обект „Канализационна мрежа" към строеж „Канализационна система с ПСОВ, с.Т., община Т.". В т.2 от Договорното споразумение с оглед целостта на договора са посочени документите, включени в същото, между които в T.d са посочени и Специфични / специални / условия на договора, приложени към това споразумение, които съдържат промени и допълнения на Общите условия /Приложение №4/. В т.4.4 в Специфичните / специални/ условия на договора - подизпълнители е посочено, че изпълнителя няма право да наема подизпълнители, които не са посочени в офертата му.

С подписано на 21.11.2013 г. Споразумение/протокол № Т - 002 между Обединение П.К. - Г. - В." / -неперсонифицирано дружество по ЗЗД /възложител/ и строители - съгласно чл.18 ЗБУТ и чл.18 ал.2 от Наредба №2/2004 г. минималните изисквания за ЗБУТ при изпълнение на СМР и „Г." АД / изпълнител/ за координирането на съвместното прилагане на споразумението се възлага на П.Г. от страна на Обединението и инж.Ц.П. - Ръководител проект от страна на „Г." АД. Със споразумението като координатор на цялостното осигуряване на ЗБУТ е определено длъжностното лице на обединението - свид.П.Г.. Съгласно т.1.5 от споразумението не се допускат до извършване на СМР в района работници на изпълнителя, които не са преминали предварително инструктаж по ЗБУТ и ПБ при възложителя, като инструктажа се провежда по утвърдена програма и се регистрира по установения ред от Техническия ръководител на всяка фирма поотделно. Договорено е всички видове инструктаж по ЗБУТ и ПБ на работниците на изпълнителя да се провеждат от техните длъжностни лица. Съгласно т.13 на споразумението възложителя запознава изпълнителя с опасните места, ПБЗ, оценката на риска и инструкциите по ЗБУТ на обекта. Споразумението е подписано за Обединение „Пътна комрания - Г. -В." от представляващия обединението свид.С.Т. и за „В." ООД от у.я свид.Д.К..

С подписано на 21.11.2013 г. Споразумение/протокол № Т - 003 между Обединение П.К. - Г. - В." / -неперсонифицирано дружество по ЗЗД /възложител/ и строители - съгласно чл.18 ЗБУТ и чл.18 ал.2 от Наредба №2/2004 г. минималните изисквания за ЗБУТ при изпълнение на СМР и П.К." АД / изпълнител/ за координирането на съвместното прилагане на споразумението се възлага на свид. П.Г. от страна на Обединението и свид.З.Г. - Ръководител проект от страна на П.К." АД. Със споразумението като координатор на цялостното осигуряване на ЗБУТ е определено длъжностното лице на обединението - свид.П.Г.. Съгласно т.1.5 от споразумението не се допускат до извършване на СМР в района работници на изпълнителя, които не са преминали предварително инструктаж по ЗБУТ и ПБ при възложителя, като инструктажа се провежда по утвърдена програма и се регистрира по установения ред от Техническия ръководител на всяка фирма поотделно. Всички видове инструктаж по ЗБУТ и ПБ на работниците на изпълнителя се провеждат от техните длъжностни лица. Съгласно т.13 на споразумението възложителя запознава изпълнителя с опасните места, ПБЗ, оценката на риска и инструкциите по ЗБУТ на обекта. Споразумението е подписано за Обединение П.К. - Г. - В." от представляващия обединението свид.С.Т. и за П.К." АД от изпълнителния директор свид.З.Г..

С подписано на 21.11.2013 г. Споразумение/протокол № Т - 004 между Обединение П.К. - Г. - В." / -неперсонифицирано дружество по ЗЗД /възложител/ и строители - съгласно чл.18 ЗБУТ и чл.18 ал.2 от Наредба №2/2004 г. минималните изисквания за ЗБУТ при изпълнение на СМР и „В." ООД / изпълнител/ за координирането на съвместното прилагане на споразумението се възлага на свид.П.Г. от страна на Обединението и свид.Д.З. - Ръководител проект от страна на „В." ООД. Със споразумението като координатор на цялостното осигуряване на ЗБУТ е определено длъжностното лице на обединението -свид.П.Г.. Съгласно т.1.5 от споразумението не се допускат до извършване на СМР в района работници на изпълнителя, които не са преминали предварително инструктаж по ЗБУТ и ПБ при възложителя, като инструктажа се провежда по утвърдена програма и се регистрира по установения ред от Техническия ръководител на всяка фирма поотделно. Всички видове инструктаж по ЗБУТ и ПБ на работниците на изпълнителя се провеждат от техните длъжностни лица. Съгласно т.13 на споразумението възложителя запознава изпълнителя с опасните места, ПБЗ, оценката на риска и инструкциите по ЗБУТ на обекта. Споразумението е подписано за Обединение „П.К.Г.В." от представляващия обединението свид.С.Т. и за „В." ООД от у. свид.Д.К..

На ******* г. е сключен договор между „Г." АД /възложител/ представлявано от изпълнителния директор свид.В.В. и „С. X" ЕООД / изпълнител /представлявано от свид.Х.Ц. у., а и едноличен собственик на капитала, с предмет на договора изпълнение на СМР на обект „Изграждане и въвеждане в експлоатация на обект : „Канализационна система с ПСОВ, с.Т., Община Т.", с посочени в Приложение №1 към договора конкретни работи. Съгласно раздел IV. Права и задължения на страните чл.10/1/ т.1 възложителя се задължава да осигури достъп до обекта на който ще се извършват СМР, предмет на договора; да предостави на изпълнителя цялата налична документация / т.2/; да запознае изпълнителя с условията на работа на обекта, както и да проведе начален инструктаж по ЗБУТ и ТБОТ / т.8/; да запознае изпълнителя с условията за работа на обекта, както и да проведе начален инструктаж, съгласно РИ 7-06-3 за съвместна безопасна работа на площадките на „Г." АД с фирми подизпълнители, като изисква от изпълнителя да подпише съответното споразумение / т.10 /; да изпълни всички други свои задължения, предвидени в настоящия договор и/или приложимите законови разпоредби / т.12 /. Съгласно чл.11 от договора изпълнителя се задължава: да изпълнява качествено и в срок възложените му работи, предмет на настоящия договор в съответствие със строителните правила и норми / т.1 /; да действа с наети от него достатъчно на брой и с подходяща квалификация работници и служители, които ще бъдат под прякото ръководство на нает от него правоспособен технически ръководител / т.5/; да вземе всички мерки за осигуряване на ЗБУТ и ТБОТ, включително да инструктира и оборудва с индивидуални предпазни средства наетите от него лица, независимо от което поема изцяло за своя сметка риска и всяка отговорност за злополука с тях или които и да било трети лица, настъпили при или по повод изпълнението на строителните работи по този договор, когато те са довели до телесни повреди или смърт / т.10 /; да извършва ежедневен инструктаж по ЗБУТ и ТБОТ на своите работници и служители, както и начален инструктаж на новопостъпилите / т.11 /; да спазва и прилага предоставените му документирани изисквания за управление по ЗБУТ и ОС на „Г." АД / т.12 /. Съгласно подписан от изпълнителен директор инж. В.В. за възложителя „Г. „ АД и от у. свид.Х.Ц. за изпълнителя „С. X" ЕООД Споразумение / Протокол № Т - ********* г. т.5 всички видове инструктажи по ЗБУТ и ПБ на работниците и служителите на изпълнителя се провежда от техните длъжностни лица.

„С. ОВ и К" ЕООД с едноличен собственик на капитала свид.Х.Ц. е създадено с учредителен акт на ******** г. съгласно чл.15 от който едноличния собственик може да назначи у. на дружеството, като в правомощията на у. / чл.18 от учредителния акт/ са и решаването на въпросите относно вътрешното функциониране на дружеството и сключването на трудови договори с работници и служители на дружеството. В учредителния акт е посочено и обстоятелството, че за у. на дружеството се назначава свид.Д.Ч..

На ******** г. е сключен договор за възлагане на управлението на ЕООД „С. ОВ и К" между дружеството представлявано от едноличния собственик на капитала свид.Х.Ц. /доверител/ и подс.Ч. /у./, с който доверителя възлага, а у. приема да управлява и представлява ЕООД "С. ОВ и К" в съответствие с действащото законодателство, учредителния акт на дружеството и договора за възлагане на управление/ чл.1/. Договорените задължения на у. - подс.Ч. включват организиране, ръководство и управление на дейността на дружеството съгласно действащото законодателство лично, осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд с оглед опазване живота, здравето и трудоспособността на работещите в дружеството, в съответствие с разпоредбите на действащото законодателство / чл.4/, да сключва, изменя и прекратява трудови или граждански договори, да налага дисциплинарни наказания, да стимулира или командирова персонала на дружеството при спазване на действащата нормативна уредба, да изготвя щатното разписание на длъжностите в дружеството / чл.5/.

На ******* г. е сключен договор между „С. X" ЕООД /възложител/ представлявано от у. свид.Х.Ц. и „С. ОВ и К" ЕООД / изпълнител /представлявано от у. подс.Д.Ч. с предмет на договора изпълнение на СМР на обект „Изграждане и въвеждане в експлоатация на обект : „Канализационна система с ПСОВ, с.Т., Община Т.", с посочени в Приложение №1 представляващо неразделна част от договора конкретни работи. Съгласно раздел IV. Права и задължения на страните чл.10/1/ т.1 възложителя се задължава да осигури достъп до обекта на който ще се извършват СМР, предмет на договора; да предостави на изпълнителя цялата на лична документация / т.2/; да запознае изпълнителя с условията на работа на обекта, както и да проведе начален инструктаж по ЗБУТ и ТБОТ / т.8/; да изпълни всички други свои задължения, предвидени в настоящия договор и/или приложимите законови разпоредби / т.11 /. Съгласно чл.11 от договора изпълнителя се задължава: да изпълнява качествено и в срок възложените му работи, предмет на настоящия договор в съответствие със строителните правила и норми / т.1 /; да действа с наети от него достатъчно на брой и с подходяща квалификация работници и служители/ т.5 /; да оборудва с индивидуални предпазни средства наетите от него лица, независимо от което поема изцяло за своя сметка риска и всяка отговорност за злополуки с тях или които и да било трети лица, настъпили при или по повод изпълнението на строителните работи по този договор, когато те са довели до телесни повреди или смърт / т.9 /; да спазва и прилага предоставените му документирани изисквания за управление по ЗБУТ и ОС на „С. X" ЕООД / т. /; да извършва ежедневен инструктаж по ЗБУТ и ТБОТ на своите работници и служители, както и начален инструктаж на новопостъпилите /т. 11/; Съгласно подписан от у. свид.Ц. за възложителя „С. X" ЕООД и от у. подс. Д.Ч. за изпълнителя „С. ОВ и К" ЕООД Споразумение / Протокол за координиране на съвместното осигуряване на ЗБУТ при едновременна работа на строежа на строител и наетите от него подизпълнители - чл.18 ЗЗБУТ и чл.18 ал.2 от Наредба №2/2004 г. минималните изисквания за ЗБУТ при извършване на СМР от ******* г. не се допускат до извършване на СМР в района работници на изпълнителя, които не са преминали предварителен инструктаж по СБУТ и ПБ, като инструктажа се провежда по утвърдената програма и се регистрира по установения ред от техническия ръководител на обекта / т.4 /; както и, че всички видове инструктажи по ЗБУТ и ПБ на работниците и служителите на изпълнителя се провежда от техните длъжностни лица / т.5 /.

С Протокол от ******* г. за приемо - предаване на работна площадка на обект „Изграждане и въвеждане в експлоатация на канализационна мрежа към строеж Канализационна система с ПСОВ, с.Т., Община Т. между представителите на „С. X" ЕООД свид.Хр.Ц. /предаващ/ и „С. ОВ и К" ЕООД представлявано от подс.Д.Ч. /приемащ/ се извършва приемо предаване на обезопасена работна площадка на територията на обекта. Видно от протокола възложителя е запознал изпълнителя с условията за работа на обекта и основните правила и изисквания за безопасност. В протокола е визирано и, че отговорност за осигуряване и изпълнение на необходимите условия за безопасност на работниците при извършващите се СМР на обекта и изпълнение изискванията на Наредба №****** г. и Наредба ****** г. носи „С. ОВ и К" ЕООД, както и, че възложителя не носи отговорност за причинени вреди при неизпълнение на това задължение от страна на изпълнителя.

На ******** г. с Приемо предавателен протокол №********* г. Т." АД представлявано от свид.Ц.П. - технически ръководител строителство в Т." АД предава на "С. X" ЕООД представлявано от свид.Х.Ц. - У. на "С. X" ЕООД инструкции по ЗБР / комплект 61 бр./ и оценка на риска / копие/1 бр.за обекта.

На същия ден - ******** г. с Приемо предавателен протокол у. на "С. X" ЕООД свид.Ц. предава на подс.Ч. - у. на "С. ОВ и К" ЕООД инструкции по ЗБР / комплект 61 бр./ и оценка на риска / копие/1 бр. за обекта.

Със Заповед №******* г. подс.Д.Ч. на основание Наредба РД-07-2 от 16.12.2009 г. на МТСП за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд е определил видовете инструктаж и лицата, които ще бъдат инструктирани, обхвата на инструктажите, продължителността им и длъжностните лица от които следва да бъдат извършвани. Съгласно визираната заповед началния инструктаж следва да се извършва от отговорник ЗБР, а инструктаж на работното място, периодичния, ежедневния и извънредни инструктажи от техническия ръководител на звеното.

Със Заповед №********* г. подс.Ч. е назначил себе си за изпълняващ функциите на орган по безопасност и здраве, регламентирани в Наредба №3/1998 г. като изрично е посочил и осъществяването на контрол от името на работодателя за спазване на нормите и изискванията на законодателството и за изпълнението на задълженията на работниците и служителите.

Със Заповед №********* г. подс.Д.Ч. е определил видовете инструктаж, които следва да бъдат извършвани, обхвата на инструктажите и продължителността им, като в т.5 от Заповедта е определил, че всички видове инструктажи ще се провеждат от него.

С Договор за наем на кофражни елементи от ******** г. "С. X" ЕООД представлявано от свид.Ц. е наело от "Т." ЕАД крепежни елементи, подробно описани в спецификация №1, неразделна част от договора и предадени на наемателя с Приемо предавателни протоколи 0014 от ******** г. и 0015 от 20.11.2013 г., между които и укрепващи платна. С Договор за наем №********** г. "С. ОВ и К" ЕООД представлявано от подс.Ч. - у. е наело от "С." ООД представлявано от С.Ц. -у. инвентар - модул за укрепване на изкоп VB60 3500/2400 мм, подробно описано в Приложение №1 към договора.

На ******* г. "С. X" ЕООД /възложител/ представлявано от у. свид.Ц. сключило с "Е." ЕООД /изпълнител/ представлявано от у. И. П. Договор за услуга с механизация /т.1 стр.141-142 ДП/ с договорена клауза в чл.1.1 а именно: Възложителя възлага, а изпълнителя се задължава срещу възнаграждение да извърши услуга - механизиран изкоп, извозване на земни маси, транспорт на инертни материали, обратен насип на обект Изграждане и въвеждане в експлоатация Канализационна мрежа към строеж Канализационна система с ПСОВ, с.Т., Община Т.. На същата дата -******* г. между двете дружества било сключено и Споразумение/ Протокол за координация на съвместното осигуряване на ЗБУТ при едновременна работа на строежа на строител и наети от него подизпълнители - чл.18 ЗЗБУТ и чл.18 ал.2 от Наредба №2 от 2014 г. минималните изисквания по ЗБУТ при извършване на СМР / т.1 стр.143 ДП/.

В "С. ОВ и К" по силата на сключени с подс.Ч. трудови договори работели на длъжност водопроводчик свид.М.И. от ******** г., / ТД №21 от 15.11.2013 г. /и на длъжност работник строителство свид.К.Щ. от ******** г. / ТД №22 от 15.11.2013 г./ и свид.Н.А. от ******* г. Основните длъжностни задължения на свид.Щ. и А. по длъжностна характеристика на заеманата длъжност работник строителство в т.1 ги задължавали да извършват подготвителни строителни и довършителни работи на обекти на фирмата съобразно професионалната си компетентност, както и съгласно т.11 на същите да изпълняват и други задължения, възложени от техническия ръководител и от у. на дружеството, свързани с работата им. Основните длъжностни задължения на свид. М.И. по длъжностна характеристика на заеманата длъжност водопроводчик включвало и съгласно т.1.10 да изпълнява писмените и устни законни разпореждания на техническия ръководител относно технологията на работа, поредността на извършване на строителните и монтажни работи и осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на обекта.

Пострадалия Ж. С.А. работел на длъжност работник строителство в „С. ОВ и К"" ЕООД по силата на сключен между него и у. на дружеството подс.Ч. трудов договор № ********* г./ т.4 стр.стр.5/ На 15.11.2013 г. на А. била връчена и длъжностна характеристика / т.4 стр.6/ за съответната длъжност. На работа в „С. ОВ и К" ЕООД Ж. А. е постъпил на ******** г., съгласно отразеното в договора, подписан от него. Основните длъжностни задължения на пострадалия Ж. А. по длъжностна характеристика в т.1 го задължавали да извършва подготвителни строителни и довършителни работи на обекти на фирмата съобразно професионалната си компетентност, както и съгласно т.11 на същите да изпълнява и други задължения, възложени от техническия ръководител и от у. на дружеството, свързани с работата му.

Свид. М.И., Н.А., К.Щ. , пострадалия Ж. А. работели в една работна група на обекта. Към групата работел на обекта и свид.В.П. по силата на сключен с "Е.б." ЕООД гр.Ямбол трудов договор на длъжност тракторист - багерист. При първоначалното започване на работа на обекта на всеки един от работниците в групата от подс.Ч. е била изготвена документация за начален и периодичен инструктаж, подписана от тях, без реалното извършване на такъв. Реално извършване на ежедневен инструктаж също не е било провеждано, като работниците са се подписвали в книгата за проведен такъв, а пострадалия Ж. А. не е полагал подписи за датите 01, 02 и 03 декември 2013 г.

На обекта подс.Ч. от 29.11.2013 г. разполагал с четири комплекта за укрепване на изкоп тип метални, които се сглобяват и спускат в изкопа чрез багер. Едно от тези съоръжения е било предоставено на групата в която е работел пострадалия Ж. А., но никога не е било използвано, тъй като разпореждането на подс.Ч. е било същото да се спуска в изкопа само при падане на земна маса. Разпореждането на подс.Ч. включвало и такова укрепващото съоръжение да се премества при преместването на работниците, посредством багера, тъй като тежестта му не позволявала друг начин на преместване, които разпореждания били изпълнявани до 01.12.2013 г. Към тази дата групата стигнала до кръстовище, където са работели на главен колектор 1, до ревизионна шахта /РШ/ №5. При това подс.Ч. разпоредил на работниците от групата да се преместят в началото на колектора до РШ№1 и да работят там, като укрепващото съоръжение е останало до РШ№5, на разС.ие около 100-150 метра от мястото на работата им. Преместването на укрепващото съоръжение не е било извършено, тъй като свид.П. не е успял да го премести предвид наличието на проводници над трасето, които са пречели за това. С това обстоятелство подс.Ч. е бил запознат, като казал на свид.И., че ще наеме комбиниран багер. На същата дата подс.Ч. определил трасето по което ще се полага канализацията, при което свид.П. започнал да копае с багера. Подс.Ч. определил и нивата на дълбочината на изкопа, а следенето на същата се извършвало от свид.И. с помощта на електронен нивелир и лата, която се държала на дъното на изкопа или тръбата от един от работниците, като укрепване на изкопа не е било правено. На ******* г. подс.Ч. разпоредил на работниците от групата да отидат и помагат на друга група, като само пострадалия А. бил оставен заедно със свид.П. за да следи дълбочината на изкопа с рулетка. През този ден свид.П. с багера прокопал между 20 - 30 метра от трасето, при влажно време с преваляващ дъжд.

Съгласно проекта, чертеж *************, с надлъжен профил и типов напречен профил на кл.36 между РШ№1 и РШ№2 ширината на изкопа в този участък следва да е 0.95 м, а дълбочината на изкопа - 2.42 метра.

На ******* г. свид.К.Щ., М.И., Н.А., който за първи ден работел в групата и пострадалия Ж. А. отишли заедно на работа около 09.30 часа отивайки направо на работния участък, а именно до РШ №1. На място работната задача им била дадена от подс.Ч., който се запознал и с работата от предния ден. Новият работник в групата -свид.А. е трябвало да реже асфалта с фугорез по зададеното му трасе, а останалите да продължат с полагането на тръбите. Работа същите започнали без да им е извършван ежедневен инструктаж, а на свид. Н.А. и първоначален такъв. Свид.М.И. отишъл с подс.Ч. за да му покаже извършената предния ден работа на другия обект, като при това книгата за провеждане на ежедневен инструктаж подс.Ч. дал на свид.М.И. за полагане на подписи от работниците. След завръщането на свид. М.И., заедно с останалите работници от групата започнали полагането на тръби в изкопания участък от РШ№1 в посока РШ№2. Свид.М.И. извършвал замерването на дълбочината, аи заедно със свид.К.Щ., Н.А. и пострадалия Ж. А. полагали подложка от пясък и монтирали тръбите, като за целта били в изкопа. Изкопа в който са извършвали работа зададена им от подс.Ч. работници не бил укрепен, тъй като укрепителното съоръжение от 01.12.2013 г. се намирало до РШ№5 поради невъзможност да бъде преместено и обстоятелството, че подсъдимия не е направил необходимото за наемане на техника за извършването му. Около обяд / 11.50 - 12.00 часа/ свид.П. казвайки, че е време за обедна почивка спрял работа. Към този момент свид.М.И. извършвал замерване, намирайки се на около 1-1,5 метра от изкопа, извън него, а пострадалия Ж. А. държал латата на дъното на изкопа за извършване на измерването. Свид.К.Щ. и Н. Н. започнали да обират лопатите от дъното на изкопа и да излизат от него по дървена стълба. В същия момент, при записване на данните от измерването свид.И. извикал на пострадалия Ж. А. да вземе латата и да излиза от изкопа. Възприемайки казаното му пострадалия Ж. А. тръгнал да излиза от изкопа, като в този момент се чул пукот и земната маса в краищата на изкопа се свлякла повличайки свид.И. и затрупвайки го до кръста и затрупвайки до главата пострадалия Ж. А., който изохкал и главата му се навела в страни. Виждайки това свид.Щ. и А. скочили в изкопа и започнали да изразят тялото на пострадалия Ж. А., като към тях се присъединил свид.И., а непосредствено след уведомяването му за случилото се и подс.Ч., който преди това потърсил и специализирана медицинска помощ. Тялото на пострадалия Ж. А. свидетелите и подсъдимия успели да извадят от затрупалата го земна маса за около 20 минути. На място пристигнал и екип на спешна помощ, който след изваждането на тялото на пострадалия Ж. А. констатирал настъпването на смъртта му.

Видно от заключението на назначената и изслушана в хода на съдебното следствие Съдебно медицинска експертиза на труп №286/2013 г. на пострадалия Ж. С.А. са били причинени следните увреждания: затрупване на тялото и притискане с пръст, механична имобилизационна асфиксия придружена със съчетана травма с притискане на снагата - подпухване на лицето, множество петихиални подкожни кръвоизливи в областта на лицето, охлузвания и кръвонасядания в областта на дясната половина на долната челюст, кръвонасядания в областта на дясното ухо, лявата половина на лицето и в областта на гръдния кош отпред, множество двустранни контузионни кръвоизливи на белите дробове, разкъсване и размачкване на горнозадната повърхност на дясната половина на черния дроб с наличие на около 1,5 л кръв и кръвни съсиреци в коремната кухина, остро раздуване на белите дробове, които заемат целия обем на гръдната кухина, контузионни кръвоизливи под лигавицата на клепачите, под обвивките на сърцето и под лигавицата на бъбречните легенчета, оток на мозъка и меките мозъчни обвивки с вклиняване на малкомозъчните тонзили в големия тилен отвор.

Експертизата дава заключение, че причина за настъпване на смъртта на Ж. А. е острата дихателна недостатъчност на базата на механичната асфиксия, която се дължи на притискането на снагата и изпадането на пострадалия в остро шоково съС.ие вследствие множествените травми, т.н. имобилизационна асфиксия, настъпила в резултат на механичната асфиксия от затрупване с пръст, като в подкрепа на това са данните от предварителните сведения и аутопсионната находка на бързо настъпила смърт. Експертизата сочи, че притискането на снагата е станало от рохка ронлива пръст с отделни по едри бучки, които са притиснали дясната половина на долната челюст и двете половини на лицето, рязко, с голяма сила. Притискането е било упражнено върху цялата повърхност на тялото с изключение на главата, като са били притиснати врата, гръдния кош, корема и крайниците. Вида и локализацията на описаните увреждания сочат, че притискането от към дясната задностранична повърхност на тялото е било по-силно изразено, тъй като е получено разкъсване и размачкване на черния дроб и множество контузионни кръвоизливи на белите дробове.

Назначената по делото Съдебно почеркова експертиза по Протокол №******* г. дава заключение, че подписите положени за Ж. А. в колона "подпис на инструктирания" на редове №107, №115 и №124 от "Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа - ежедневен инструктаж" обект с.Т., фирма "С. ОВ и К" ЕООД с изписани съответно дати "1.12", "2.12", "3.12" не са изпълнени от Ж. С.А. ЕГН **********.

Комплексната тройна строителна - техническа, инженерно -геоложка и трудова експертиза изготвена от експертите инж. И.С.И., инж.Ц.Г. и инж.И.М.И. дава заключение, че причините за настъпване на трудовата злополука са: При изпълнение на СМР на конкретния участък, на който е станала злополуката не е било направено предписаното по проект и изискващо се по ЗБУТ укрепване; поставените подписи на инструктираните в "Книга за ежедневен инструктаж" не означава, че инструктажа е проведен според изискванията на чл.29 от Наредба №2/22.03.2014 г., което е видно от липсата на вписване в тази книга в графа " кратко съдържание на инструктажа"; длъжността на строителен техник на обекта е изпълнявана от подс.Д.Ч., който няма нужната квалификация за да работи като строителен техник на строителен обект; контрол на строителната площадка от страна на "С. ОВ и К" ЕООД е трябвало да се осъществява от подс.Д.Ч. като технически ръководител, за което той няма ценз; нарушенията довели пряко или косвено до злополуката при изпълнението на СМР в участъка на кл.36 са основно липсата на предвиденото по проект укрепване, изкопания дълъг участък от почти 30 метра, оставен незасипан в мокрото време, оставения работник да работи сам в необезопасения изкоп; не са спазени от подс.Д.Ч., като изпълняващ функциите на длъжността техник на обекта правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд съгласно чл.4 от ЗБУТ.

В експертното заключение е посочено и, че в проекта в чертеж 11023 е заложено укрепване с дървени талпи и платна, както и, че в съвременното строителство, особено на по-големи обекти се използват сглобяеми метални инвентарни укрепвания. При посочване на етапите на полагането на канализационна тръба в укрепен изкоп контролното измерване и при достигната нужна дълбочина ръчно подравняване на изкопа, насипването с пясък, с дебелина на слоя предписана в проекта и ръчното и изравняване, спускането и монтирането на канализационните тръби и контролното измерване на котите следват поставянето на укрепление в изкопа.

Посочвайки в експертното заключение нарушени правила експертите са посочили и, че нарушенията са допуснати от строителя /собственика Хр.Ц. и у. на "С. ОВ и К" Д.Ч. и техническия ръководител на гл.изпълнител Ж.Я., както и, че е била необходима координация за извършване на всички работи на обекта /извършване на последователност на отделните етапи от проекта/ и свързаните с тях изисквания на ЗБУТ. Експертите сочат и, че необходимата координация не е била извършвана / изкопаване на по-голяма дължина на изкопа; неукрепване на изкопа; несъобразяване със съС.ието на почвата/.

Експертизата приема, че съгласно работния проект, част "Инженерна геология" между РШ1 и РШ2 в разрез се разкриват строителни почви: - от 0.0 до 0-5 м. уличен насип съставен от чакъл и глина; - от 05 до 2.4 м. / дъно изкоп/ - глина, песъчлива, кафява, като тази глина е определена в проекта като строителна почва №4 с напълно изяснени физико-механични характеристики. Временния откос / до 15 дни/ в тази строителна почва е определен за 1: 0,3 за дълбочина на изкопа 1,5 м.. При по-големи дълбочини се предвижда укрепване, напречния профил на което е показано на лист 1 - профил на Главен колектор I. Експертите сочат, че при срутвания на дълбочина повече от 1,5 м. се оформя земен целик / голямо парче земна маса /, което се отцепва отдолу нагоре, като увлича масата над него - насип и асфалт / при наличие на такъв/, при което се получава удар, който смачква техника и хора, намиращи се в изкопа, като случилото се срутване е обичайно за вертикален изкоп. Експертите сочат и, че не може да се предвиди времето на срутване при вертикални откоси на изкопа, както и, че това става спонтанно, за части от секундата и вероятността за срутване нараства с времето на престояване на изкопа.

Що се касае до задачите , които е следвало да извършва на обекта пострадалия Ж. А., а и работещите заедно с него К.Щ. и Н.А. като " работник строителство", то експертите са ги конкретизирали съответно : да товарят и разтоварват материали и машини от и за работната площадка; да режат с фугорезна машина очертания асфалт, там където това се налага; да съдействат на водопроводчика или техническия ръководител при измерване със специализиран уред - нивелир и др. за даване на нивата на изкопите - това което е правил Ж. А. в момента преди злополуката; да оформят и подравняват ръчно дъното на изкопа, ако се налага; да спускат и монтират тръбите в готовите изкопи; да засипват ръчно с пясък тръбите, където се налага; да трамбоват с ръчна трамбовка пластовете от обратната засипка над положените тръби; да помагат за поставяне или преместване на укрепването; да почистват работната площадка и др. Експертизата приема и, че изпълняваната преди злополуката от пострадалия Ж. А. работа - държал в изкопа латата за измерване с нивелира нивото на изкопа, е дейност включваща се в задълженията му като работник строителство.

Изложените фактически обстоятелства се установяват от събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства - гласни и писмени такива, както и от назначените по делото експертизи - Съдебно медицинска на труп №286/2013 г., Комплексна строително техническа, инженерно геоложка и трудова експертиза и Съдебно почеркова експертиза.

От сключените договори, а именно Договор за учредяване на обединение "П.к. - Г. - В." от 18.05.2012 г. и Договорно споразумение /Договор/ №********* г. сключено между Община Т. и Обединение "П.к. - Г. - В." се установява обстоятелството на възлагане от общината на обединението на обект "Изграждане и въвеждане в експлоатация на обект "Канализационна мрежа" към строеж "Канализационна система с ПСОВ, с.Т., договорените услови и параметри за изграждането им, включващи недопускането на подизпълнители за изграждането на обекта и спазване на всички законови разпоредби касаещи строителството, организацията на работа, контрола при изпълнението и, както и спазването на разпоредбите по ЗБУТ и ПБ и заложените в проекта норми касателно изпълнението и правилата за безопасност на обекта.

От приложената по делото Разрешение за строеж №******** г. дадено на Община Т. за извършване на строителство на "Канализационна мрежа" към строеж "Канализационна система с ПСОВ, с Т., Община Т., обл.Ямбол, заповедите с които се допълва визираното разрешение, цялостната проектна документация на обекта се установява по категоричен начин обстоятелството на мястото на осъществяването му, респективно това на осъществените съставомерни действия по обвинението, вида и категорията на обекта, характеристиките на осъществяваните конкретни части на обекта, включително кл.36 между РШ№1 и РШ №2, методиката на изпълнението в неговата последователност, изискванията, които следва да се спазват при изпълнението на проекта.

От подписаните Споразумение/ протокол №******** г. между Обединение "П.к. - Г. - В." и "Г." АД, Споразумение / проктокол №******** г. на Обединението с "П.к." АД и Споразумение/ протокол №******** г. се установява начина на разпределяне на СМР, този на поемане на задължения за спазване на законовите изисквания при изпълнение на СМР и по отношение на спазването на разпоредбите по ЗБУТ и ПБ и заложените в проекта за изпълнение на СМР, включително и тези касаещи спазването на визираните в проекта по отношение на безопасността, организацията и отговорността на страните по споразумението, конкретно отговорните за това лица, както и тези на които е възложен контрола по изпълнението във всяка част от проекта, включително и по спазване на нормите за безопасност. От Сключените между Т." АД в качеството му на възложител и "С. X" ЕООД в качеството му на изпълнител договор на ******* г. и такъв сключен между "С. X" ЕООД в качеството му на възложител и "С. ОВ и К" ЕООД в качеството му на изпълнител на ******* г. за изпълнение на СМР на обект "Канализационна система с ПСОВ, с.Т., Община Т., с посочени в Приложение №1 към същите конкретни работи се установява, че в нарушение на сключения договор на обединението, част от което е и 'Т. АД" същото е възложило изпълнение на СМР на обекта, при наличието на изрична клауза в договора с община Т., че подизпълнители за обекта не могат да бъдат включвани в изпалнението им, ако не фигурират в тръжната документация. А както "С. X" ЕООД, така и "С. ОВ и К" ЕООД - двете със собственик на капитала свид.Ц. не отговарят на това изискване. Договорите са сключени на една и съща дата, както този на 'Т." АД със "С. X" ЕООД, така и този на "С. X" ЕООД със "С. ОВ и К" ЕООД, с еднакъв предмет, идентични клаузи по отношение на изпълнението, необходимите за спазване норми съобразно действащото законодателство и заложени такива в проекта и отговорностите.

По отношение на работниците на дружествата, които ще изпълняват възложените СМР в договора между Т. " АД и " С. X" ЕООД е договорена клауза съгласно която изпълнителя поема задължение да действа с наети от него достатъчно на брой и с подходяща квалификация работници и служители, които ще бъдат под прякото ръководство на нает от него правоспособен технически ръководител / т.5/, докато в този сключен между "С. X" ЕООД и " С. ОВ и К" ЕООД в т.5 в задълженията на изпълнителя не е договорено пряко ръководство на наетите от него достатъчно на брой и с подходяща квалификация работници от нает от изпълнителя правоспособен технически ръководител.

Правата и задълженията на подс.Ч. по отношение на ръководството на "С. ОВ и К" ЕООД се установяват по категоричен начин от сключения на ******** г. от свид.Х.Ц. в качеството му на едноличен собственик на капитала на същото и подс.Ч. договор за възлагане на управление, включващи както задължението му за организиране, ръководство и управление на дейността на дружеството съгласно действащото законодателство лично, така и осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд с оглед опазване живота, здравето и трудоспособността на работещите в дружеството в съответствие с нормите на действащото законодателство, а и правото му да назначава по трудови договори и да изготвя щатното разписание на работниците в дружеството. Обстоятелството на назначаването на работниците в "С. ОВ и К" ЕООД от подс.Ч. се установява по категоричен начин и от приложените по делото сключени трудови договори с работилите в процесния ден на обекта работници, а именно св.М.И., Н.А., К.Щ. и пострадалия Ж. А..

Безспорно установено от доказателствата по делото - Приемо предавателни протоколи № ********* г. и Приемо предавателен протокол от ******** г. съответно между Т." АД и "С. X" ЕООД и такъв Между "С. X" ЕООД и "С. ОВ и К" ЕООД, подписан за същото от подс.Ч. е и обстоятелството на предаване на документация - инструкции по ЗБР, подробно описани в протоколите, идентични по съдържанието си. Това обстоятелство не е оспорено от подс.Ч., който сочи по същество, че е получил необходимата документация, включваща и проектната такава на обекта.

Безспорно установено от доказателствата по делото - Договор за наем на кофражни елементи от ******** г. сключен между "С. Х"ЕООЗД и " Т." ЕАД, Договор за наем №********** г. сключен между "С. ОВ и К" ЕООД и "С." ООД и приложените към същите приложения и протоколи е обстоятелството, че "С. ОВ и К" ЕООД е разполагало със съоръжения за укрепване на извършваните изкопи. Безспорно установено от сключения на ******* г. между "С. Х"ЕООД и "Е." ЕООД, приложения по делото трудов договор на свид.П. работещ на процесния обект в групата в която е работел и пострадалия Ж. А. е обстоятелството, че изкопите на мястото са били правени с механизация.

От приложените по делото трудови договори на "С. ОВ и К" ЕООС със свид. М.И., К.Щ., Н.А. и пострадалия Ж. А. се установява по категоричен начин, че същите са били към инкриминирания момент назначени на работа в дружеството, длъжностите на които са били назначени, а от длъжностните характеристики на заеманите от същите длъжности характера на работата и обстоятелството, че към този момент са изпълнявали работа по характера си съответна на договорената.

Безспорно установено е и обстоятелството, че за изпълнение на договореното между "С. X" ЕООД и "С. Ов и К" ЕООД със Споразумението / протокол от ******* г. предмет на който е изпълнението на СМР на процесния обект, по отношение на изпълнение на договореното задължение на изпълнителяГС. ОВ и К" ЕООД/ за недопускане до извършване на СМР в обекта на наети от него работници, които не са преминали предварителен инструктаж по ЗБУТ и ПБ, като инструктажа се извършва по определена програма и се регистрира по установения ред от техническия ръководител на обекта, подс.Ч. съответно заповеди №№******* г., ********* г., ********* г., определяйки видовете инструктаж който следва да бъде извършвани, обхвата на инструктажите и продължител носна им. В Заповед №******* г. като лице извършващо началния инструктаж е определил отговорник ЗБР, а инструктаж на работното място, периодичен, ежедневен и извънреден - техническия ръководител на звеното. От Заповед №********* г. се установява обстоятелството, че назначава себе си за изпълняващ функциите на орган по безопасност и здраве.Обстоятелството, че в изпълнение на визираните заповеди извършващ инструктажа - ежедневен такъв е бил подс.Ч. се установява от "Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа - ежедневен инструктаж".

Съда кредитира показанията на свид.М.И., К.Щ., Н.А., В.П., Н.Н., Ю.Ж., А.А., Д.К., Ц.П., Ж.Я..Д.З., З.Г., С.А., Д.А., както и заключенията на изготвените експертизи на вещите лица Д.П., И.С.И., И.М.И. и Ц.Г. дадени в хода на досъдебното производство и приобщени към доказателствата по делото в производство по чл.371 т.1 от НПК, при разясняване на осн. чл.372 ал.1 от НПК на правата по чл.371 т.1 от НПК дадено съгласие за ползване в процеса на показанията на визираните свидетели и експертни заключения, без да бъдат разпитвани в хода на съдебното следствие, при постановено на осн. чл.372 ал.З от НПК определение за одобряване на изразеното съгласие и обявяване, че при постановяване на присъдата ще се ползват показанията на визираните свидетели без разпита им в хода на съдебното следствие и изслушване на експертите.

Съда кредитира изцяло показанията на свид.М.И., К.Щ., Н.А., В.П. като вътрешно непротиворечиви, съответни едни на други и с установеното от писмените доказателства по делото, а и установеното от протокола за оглед на местопроизшествие от ******* г. Тези свидетели сочат на обстоятелството, че по отношение на тях не е извършван първоначален и ежедневен инструктаж, като им е давана за подпис съответната книга за проведен такъв за подпис. Показанията на тези свидетели съответстват на установеното от прегледа на "Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа - ежедневен инструктаж" в която в противоречие на законовото изискване за това липсва описано съдържание на провеждан инструктаж. Показанията на свидетелите съответстват и на установеното от заключението на назначената по делото Съдебно почеркова експертиза по Протокол №******* г., дала заключение, че положените на 01,02 и ******* г. подписите положени за пострадалия Ж. А. в "Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа - ежедневен инструктаж" не са изпълнени от него. Съответни на установеното от протокола за оглед на местопроизшествие са показанията на тези свидетели по отношение на обстоятелството на наличието на изкоп от ******* г. и продължаването на такъв на ******* г., а и на работа в неукрепен такъв. Показанията на тези свидетели за обстоятелствата при които е пострадал Ж. А. отговарят в пълнота на установеното от заключението на съдебно медицинската експертиза на труп за механизма на причиняване на констатираните по тялото му увреждания, респективно на причината за настъпване на смъртта му.

Съда кредитира и показанията на свид.Ю.Ж., А.А., Д.К., Ц.П., Ж.Я., Д.З., З.Г., С.А., Д.К., П.С., Г.А., В.В. и С.Т. като вътрешно непротиворечиви и съответни едни спрямо други, а и с писмените доказателства по делото -сключените договори и договорни споразумения, изготвянето на наличната документация, договорените и поетите от всеки от участниците в процеса на строителството задължения, установения и провеждан от същите контрол на обекта, обстоятелството, че на всички тях, извън сключилите договорите между " Г. "АД и "С. X" ЕООД не е било известно обстоятелството на сключването му, а и присъствие на работната площадка на обекта на работници на "С. ОВ и К" ЕООД. Съда кредитира в пълнота и показанията на свид. П.Б. дадени в хода на ДП приобщени към доказателствата по делото по реда на чл.281 ал.1 т.1 от НПК предвид потвърждаването им в хода на съдебното следствие след прочитането им и с оглед на отдалечеността от времето в които същите са били дадени в хода на ДП, с изключение на частта им в която същата е депозирала такива по отношение на обстоятелството присъствала ли е лично на провеждани от свид.П.Г. проверки по контрол и спазване мерките за безопасност. По отношение на присъствието и при извършване на проверки на св.Г. по контрол на безопасност съда кредитира показанията и дадени в хода на съдебното следствие, че не е присъствала на такива проверки лично предвид обстоятелството, че същата е била ангажирана по отношение на геодезическата част на проекта и не е имала отношение и задължения свързани с контрола по безопасност на извършването на СМР, съответно и на твърдението и, че не е присъствала на такива проверки извършвани от св.Г.. Съда кредитира показанията на свид.Ц. дадени в хода на ДП и приобщени към доказателствата по делото по реда на чл.281 ал.4 вр. с ал.1 т.1 и т.2 от НПК, предвид потвърждаването им в хода на съдебното следствие след прочитането им и тези дадени в хода на съдебното следствие, с изключение на твърдяното от същия, че укрепителните съоръжения са били поставени към инкриминирания момент. В тази им част същите са в противоречие с установеното от всички останали доказателства по делото - показанията на свидетелите очевидци М.И., Н.А., Кр.Щ., В.П., обясненията на подс.Ч., а и заключението на назначената по делото комплексна строително техническа, инженерно геоложка и трудова експертиза.

Съда кредитира частично показанията на свид. И.Ц. и В.Е., а именно в частта им в която същите сочат на механизма на извършваната от тях работа, в групата в която са работели - различна от тази в която е работел пострадалия Ж. А., начина на провеждането на инструктажите по отношение на тях, факта, че на ******* г. работниците от групата в която е работел пострадалия не са били инструктирани с тях, обстоятелството, че технически ръководител е бил подс.Ч.. Съда не кредитира показанията на свид.Ц. в частта им в която сочи, че на обекта за фирмата е имало технически ръководител техник на обекта тъй като се явяват изолирани и в противоречие с всички останали доказателства по делото, както и предвид обстоятелството, че този свидетел сочи фирма "С. X" свързвайки я с подс.Ч. като ръководител. Съда не кредитира и показанията на свид.Е. само в частта им в която същия сочи, че на процесната дата щита се е намирал на около 20 метра от мястото на инцидента. В тази им част показанията на свид.Е. не съответстват на установеното от показанията на свидетелите очевидци.

Съда не кредитира обясненията на подс.Ч. в частта им в която на работещите в групата в която е работел пострадалия Ж. А. е бил проведен начален, а и ежедневен инструктаж. В тази им част обясненията на подс.Ч. са изолирани, не съответстват на установеното от показанията на свид.М.И., Кр.Щ., Н.А., а и на установеното от заключението на Съдебно почеркова експертиза по Протокол №******* г. досежно обстоятелството, че подписите на пострадалия Ж. А. за посочените дати 01, 02 и ******* г. не са положени от него, както и от установеното от Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа - ежедневен инструктаж за липсата на попълването и в частта относно самия инструктаж. Несъответни на останалите събрани по делото доказателства са и обясненията на подс.Ч. досежно твърдените от него обстоятелства,че на мястото на което е работела групата на пострадалия Ж. А. в предходния ден не е извършвано копаене на изкоп докато групата е работела на друго място, че не е ходил в инкриминирания ден преди инцидента на мястото на което са работили работниците от групата в която е работел пострадалия Ж. А., както и, че не е знаел, че защитното съоръжение не се използва в изкопа и то не само в деня на инцидента, а и в предходните дни. По отношение на тези обстоятелства са налице категоричните показания на работещите в групата свидетели М.И., Кр.Щ., Н.А., а и на работещия по прокопаване на изкопа свид. В.П.. В останалата им част съда кредитира обясненията на подс.Ч..

Съда кредитира назначените по делото Съдебно почеркова експертиза по Протокол №******* г., съдебно медицинска експертиза на труп №286/2013 г. и Комплексна строително техническа, инженерно геоложка и трудова експертиза и Съдебно почеркова експертиза като обосновани , законосъобразни и изготвени в съответствие с изискванията за това.

От изложените, приети за установени фактически обстоятелства съдът прави следните правни изводи :

От събраните по делото доказателства се установява по безспорен, несъмнен и категоричен начин, че поде. Ч. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.123 ал.4 вр. с ал.2 пр.1вр. с ал.1 пр.1 от НК, тъй като на ******* г. в с.Т., обл.Ямбол, ул."Н.В.", в участъка между ревизионна шахта 1 и ревизионна шахта 2 на главен колектор I от обект „Изграждане и въвеждане в експлоатация на обект „Канализационна мрежа" към строеж „Канализационна система с ПСОВ" с.Т., община Т. - строеж втора категория съгласно чл. 137 т.2 б."б" от ЗУТ, като у. и изпълняващ фактически функции на технически ръководител на „С. ОВ и К" ЕООД гр.С. - подизпълнител на строежа, поради незнание , чрез действия и бездействия спадащи към занятие технически ръководител на строеж, в правно регламентирана дейност /строителство/, представляваща източник на повишена опасност, които той не е имал право да упражнява , разпоредил и допуснал работещите Ж. С.А., К.Й.Щ. и Н.С.А. - тримата на длъжност „работник строителство" и М.П.И. - на длъжност „водопроводчик" осъществяващи работа на строителния обект, съгласно трудови договори със „С. ОВ и К" ЕООД гр. С., да извършват дейности по строително монтажни работи в неукрепен земен изкоп за изграждане на главен колектор 1, между ревизионна шахта 1 и ревизионна шахта 2 /направа подложка от пясък и подравняване, измерване на ниво и полагане на канализационни тръби в земни изкопи/, в нарушение на нормите регулиращи тяхното извършване , а именно чл. 137 ал. 3 от ЗУТ, чл. 26 т. 1, т. 3 т. 4, чл. 49 т. 2 на Наредба №****** г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строително монтажни работи, чл. 15 ал. 1 от Наредба №****** г. за условията и за реда на провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни безопасни условия на труд, с което около 11.50 ч. на ******* г. е причинил по непредпазливост смъртта на работещия Ж. С.А. ***, в следствие срутване на земни маси в неукрепения изкоп, настъпила в резултат на острата дихателна недостатъчност на базата на механична асфикция /задушаване/ дължаща се на притискане на снагата със земна маса и изпадане на пострадалия в остро шоково съС.ие в следствие множествените травми , като след деянието е направил всичко зависещо от него за спасяване на пострадалия.

За да бъде осъществен престъпния състав на чл.123 ал.2 пр.1 вр. с ал.1 пр.1 от НК следва да бъде установено по безспорен начин , че подсъдимия поради незнание при изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност , представляваща източник на повишена опасност , която той няма право да упражнява , по непредпазливост е причинил смъртта на пострадалия , респективно следва да бъде установено по категоричен начин , че не е прекъсната причинната връзка между поведението на подсъдимия и настъпилия престъпен резултат.

Безспорно дейността по извършването на строително монтажни работи, каквато дейност се е извършвала на обект "Изграждане и въвеждане в експлоатация на обект "Канализационна система с ПСОВ" с.Т., община Т., включваща изкопни работи представлява строителна по характера си и като такава представлява източник на повишена опасност, като за нея съществува и правна регламентация.

Безспорно установено от доказателствата по делото - наличната проектна документация, е и обстоятелството, че този вид строителна дейност, представляваща източник на повишена опасност е била осъществявана от подс.Ч. на обект втора категория съгласно разпоредбата на чл.137 ал.2 т.2 б."б" от ЗУТ, включваща съоръжения и устройства към тях в областта на водоснабдяването и канализацията.

На първо място подс.Ч. не е отговарял на изискванията за изпълнение на работа - технически ръководител тъй като не е разполагал с необходимото за това образование. От приложените по делото доказателства -Диплома за завършено в.о. издадена от Технически университет -С. е видно, че подс.Ч. *** по специалност технология на машиностроенето и металорежещи машини, с призната квалификация машинен инженер. А съгласно разпоредбата на чл.163а ал.2 ЗУТ технически правоспособни са лицата получили дипломи от акредитирано висше училище с квалификация "строителен инженер", "инженер" или "архитект", както и лицата със средно образование с четиригодишен курс на обучение и придобита професионална квалификация в областите "Архитектура и строителство" и "Техника". От фактическа страна е установено по безспорен и категоричен начин, че подс.Ч. в качеството си на у. и с правомощията да определя щатното разписание и да назначава по трудови договори в дружеството работници на същата, съгласно договора за управление на дружеството подписан от него, не е назначил правоспособно лице на длъжност технически ръководител, като сам е изпълнявал визираната длъжност, независимо от обстоятелството, че не е притежавал необходимото и изискуемо от закона образование и каквато и да било практическа подготовка за това. Това обстоятелство се установява от факта, че е изпълнявал дейности, включени в задълженията на технически ръководител съгласно разпоредбата на чл.26 т.1,3 и 4, чл.49 т.2 от Наредба №2/2.03.2004 г. Подсъдимия Ч. лично е поел задълженията за изпълняване и контролиране спазването на изискванията на СБУТ / т.1/, отговарял е за спазване изискванията на СБУТ към използваните строителни технологии и проекти /т.З/ и е провеждал инструктаж по СБУТ на ръководените от него работници, както с издадена от него заповед за това, така и чрез реално извършваните от него действия, а и за поставянето на ежедневните задачи на работещите по трудови договори в дружеството работници ежедневно, включително и на работещите св.М.И. - назначен на длъжност водопроводчик, св.Н.А., К.Щ. и пострадалия Ж. А.-назначени като работници строителство. В нарушение на разпоредбата на чл.15 ал.1 от Наредба № ****** г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. В нарушение на задълженията за ежедневен инструктаж на работещи пряко заети в дейности с висок производствен риск, в които се включват съгласно визирания текст и тези заети при строителни и монтажни работи подс.Ч. не е извършвал такъв ежедневно по отношение на всяка поставена конкретно работна задача за деня на визираните работници, допускайки ги до места със сериозна и специфична опасност за живота и здравето им, каквото представлява СМР в изкоп визираните работници. В тази връзка безспорно установено от доказателствата по делото - гласни и писмени, а именно показанията на свид.М.И., Кр.Щ. и Н.А., че ежедневен инструктаж не им е извършван, включително и на инкриминираната дата ******* г., като единствено им е била предоставена книгата за извършван такъв, в която са се подписали. Още повече, че и в книгата за ежедневен инструктаж не е посочено съдържанието на извършен такъв, а по отношение на пострадалия Ж. А. от назначената по делото графическа експертиза е установено и обстоятелството, че положените срещу името му в книгата за ежедневен инструктаж на инкриминираната дата - ******* г., а и предхождащите два дни -01 и 02.1.2013 г. подписи не са положени от него. Нещо повече, визираните свидетели сочат и на обстоятелството, че не им е бил извършен и първоначален инструктаж. Бездействието на подс.Ч. на изпълнение на задълженията му за провеждане на първоначален и ежедневен инструктаж е довело до обстоятелството сочено от визираните трима свидетели, а съобразно идентичността на фактическите обстоятелства и по отношение на пострадалия Ж. А. до незнание от тяхна страна на обстоятелството за недопустимост на работа в неукрепен изкоп, в зависимост от параметрите на същия, включително и дълбочината на изкопа. Независимо от това обстоятелство подс.Ч. е поставил работна задача давайки линия за поставянето на канализацинните тръби на дъното на изкопа, знаейки, че същият не е укрепен, тъй като укрепващото съоръжение се е намирало до РШ5, на около 150 метра от мястото на което е следвало да работят, респективно с това си действие е поставил в опасност и живота и здравето им в нарушение на законовите изисквания за това. Още повече, действайки в нарушение на задълженията си на фактически изпълняващ длъжността технически ръководител за спазване на изискванията на СБУТ към използваните строителни технологии и изпълняваните проекти /т.З чл.26 Наредба №2 от 22.03.2004 г./, а именно определената етапност на полагане на канализационни тръби в изкоп, който да е укрепен при извършването на ръчно заравняване на дъното на изкопа след машинното му изкопаване, насипването с пясък с дебелина на слоя предписана в проекта и ръчното заравняване, спускането и монтирането на канализационните тръби и контролното измерване на котите, целящо достигане на определен наклон с точност до сантиметър, едва след което се изважда и премества съоръжението. Безспорно установено от доказателствата по делото - гласни такива на свид.М.И., Кр.Щ., Н.А. и В. П., а и на установеното от протокола за оглед на местопроизшествие и заключенията на назначените строително техническа, инженерно геоложка и строителна експертиза, а и съдебно медицинска такава сочещи на механизма на срутване на земна маса и този на причиняване на уврежданията на пострадалия Ж. А., довели до настъпване на смъртта му. В качеството си на у. на дружеството и фактически изпълняващ длъжността технически ръководител, без необходимата за това квалификация, определяща и съответно незнание е довела до бездействие за изпълнение на задълженията му по отношение на извършване на ежедневни инструктажи, до разпореждането на прокопаване на земен изкоп от около 30 м. в предходен ден, неизползването на законово и проектно предвиденото укрепване на земния изкоп съобразно параметрите / чертеж 11023 - К - 00 - RP - ТН - 0,20 - 00 с надлъжен профил и типов напречен профил на кл.36 между РШ1 и РШ2 - ширина на изкопа 0,95 м. и дълбочина на изкопа 2,42 м./, действията му по разпореждане за извършване на проектно заложените такива от работниците следващи укрепване на изкопа без това да е осъществено, а и при несъобразяване с обстоятелството на влажното към инкриминирания момент време, геоложките особености на почвата в която се извършва изкопа /съгласно работния проект, част "Инженерна геология" между РШ1 и РШ2 в разрез се разкриват строителни почви -от 0.0 до 0.5 м. уличен насип съставен от чакъл и глина, от 0.5 до 2.4 м.-дъно изкоп глина песъчлива, кафява/ определена в проекта като строителна почва №4 с напълно изяснени физикомеханични характеристики, при която в проекта е предвидено при дълбочина на изкопа над 1,5 м., какъвто е настоящия случай укрепване и при която при срутване при дълбочина повече от 1,5 м. се оформя земен цилик / голямо парче земна маса/, което се отцепва отдолу нагоре, като увлича земната маса над него при което се получава удар, който смачква техника и хора намиращи се в изкопа - в инкриминирания случай тялото на пострадалия Ж. А.. От подс.Ч. е налице и нарушение на разпоредбата на чл.137 ал.З от ЗУТ за изпълнение на строежите в съответствие със съгласуван и одобрен инвестиционен проект съобразно ЗУТ, допускайки извършването на СМР без изпълнението на укрепен изкоп, при неспазване на технологичната последователност съобразно одобрения инвестиционен проект за това и плана за безопасност и здраве, при вертикални стени на изкоп с височина по-голяма от допустимата от 1,5 м. в определената като строителна почва №4 земните изкопи задължително да се укрепват от нивото на терена.

На лице е пряка и непосредствена причинна връзка между настъпилата смърт на пострадалия Ж. А. и нарушаването на визираните разпоредби на чл.137 ал.З ЗУТ, чл.26 т.1, т.З и т.4, чл.49 т.2 от Наредба №****** г. и чл.15 ал.1 от Наредба № ****** г. от подс.Ч.. Смъртта на пострадалия Ж. А. съгласно експертното заключение е настъпила в резултат на получените травми, в следствие на срутване на земни маси в неукрепения изкоп - в резултат на остра дихателна недостатъчност на базата на механична асфикция, задушаване, дължаща се на притискане на снагата му от затрупването и притискането и с пръст /земна маса/ и изпадането му в остро шоково съС.ие в резултат на множествените травми.

Експертизата по категоричен начин сочи в заключението си на настъпване на смъртта на пострадалия в резултат на остра дихателна недостатъчност на базата на механична асфиксия, дължаща се на притискането на снагата и изпадането на пострадалия в остро шоково съС.ие вследствие множествените травми.Този механизъм на причиняване на травматичните увреждания на Ж. А., довели до настъпване на смъртта му е посочен и от свидетелите по делото, а и от подс.Ч. в обясненията си дадени в хода на съдебното следствие.

Безспорно установено от доказателствата по делото е и обстоятелството, че непосредствено след осъществяване на деянието подс.Ч. е направил всичко зависещо от него за оказване на помощ на пострадалия. Непосредствено след срутване на земната маса в изкопа и затискането на пострадалия Ж. А. и уведомяването му за това подс.Ч. е потърсил специализирана медицинска помощ, незабавно е отишъл на мястото и заедно със свид.М.И., Кр.Щ. и Н.А. влизайки в изкопа е започнал изравянето на тялото на пострадалия, който към този момент е давал признаци на живот. По този начин с взаимните усилия на свидетелите и подсъдимия тялото но пострадалия е било извадено за кратко време от затрупалата го земна маса, но повикания от подсъдимия Ч. медицински екип е констатирал смъртта на А.. Обстоятелството на предприети действия по осигуряване на своевременна специализирана медицинска помощ и това на реално включване и осъществяване на действия по изваждането на тялото на пострадалия от затрупалата го земна маса са такива, които са представлявали и всичко зависещо от него за оказване на помощ на пострадалия, съставомерни по ал.4 на чл.123 отНК.

Съда намира, че при осъществяване на горното деяние подс.Ч. не е нарушил разпоредбите на чл.24 ал.2, чл.26 т.9 б."а", т.1.23, т.3.1 от Приложение №1 към чл.2 ал.2 на Наредба №****** г., поради което и на основание чл.304 от НПК го по това му предявено обвинение. Действително пострадалия Ж. А. са работели в неукрепен изкоп като не са използвали средство за колективна защита, каквото представлява укрепващото съоръжение, както и, че не е прекратил дейността им при наличието на непосредствена опасност. Работата им по този начин обаче е била такава в резултат на действия на подс.Ч. определена им за деня, при знанието от негова страна, че укрепителното съоръжение се намира на значително място от изкопа, в който същите е следвало да извършват дейността си, т.е. в нарушение на чл.26 т.1 и т.З, чл.49 т.2 от Наредба №****** г, а не такова по чл.24 ал.2 и чл.29 т.9 б."а", както и т.1.23, т.3.1 към чл.2 ал.2 от Приложение №1 от същата наредба.

От субективна страна деянието е осъществено от подс.Ч. по непредпазливост.Безспорно Ч. не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици при нарушаването на визираните разпоредби на чл.137 ал.З ЗУТ, чл.26 т.1, т.З и т.4 чл.49т.2 от Наредба №****** г. и чл.15 ал.1 от Наредба № ****** г. от подс.Ч. но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.

Съда намира направените от защитата на подсъдимия възражения, че подс.Ч. не следва да носи наказателна отговорност за осъщественото, предвид обстоятелството, че не е бил назначен на длъжност технически ръководител за неоснователно. Видно от сключения от него с едноличния собственик на дружеството свид.Ц. договор за управление правомощията за определяне на щатното разписание на дружеството е било такова на подс.Ч., както и назначаването на необходимите работници за изпълнение на възложената на дружеството работа, съгласно сключените договори, като същите е следвало да бъдат такива с необходимата компетентност. Т.е. в правомощията, а и в задълженията на подсъдимия е била и преценката за необходимостта от назначаване на технически ръководител, предвид поетите задължения с договора за извършване на СМР на строителния обект между "С. X" ЕООД и "С. ОВ и К" ЕООД като подизпълнител, а и с характера на извършваната работа, а именно такава по изпълнение на СМР с конкретен характер предвид обстоятелството, че е разполагал и с цялата проектна документация и тази по ЗБУТ, за която не е имал по същество необходимите знания, а и компетентност съобразно действащото в страната законодателство. Напротив, в противовес на всички тези изисквания, е изпълнявал фактически задълженията на технически ръководител и се е представил като такъв на наетите на работа работници за обекта, обстоятелство установено от показанията на свидетелите М.И., Кр.Щ. и Н.А. - работили в една група с пострадалия Ж. А., а и на свид.В.Е. работил по същото време на обекта в друга група. В този смисъл са и обясненията на подс.Ч. дадени в хода на съдебното следствие. Що се касае до направеното възражение, че наказателна отговорност следва да носят и техническите ръководители на дружествата, част от обединението, подизпълнител на подизпълнител на една от които е бил съобразно сключените договори, включително този сключен от подс.Ч., а и контролните органи на обекта за това, то по делото не е внесено обвинение от представителите на обвинението срещу тези лица, а правомощията за внасяне на обвинение, подлежащо на разглеждане от съда е единствено и само на прокуратурата, но не и на съда.

При определяне на вида и размера на наложеното наказание,както и на начина му на изтърпяване съда взе предвид следното:

Касае се за деяние,което е със сравнително висока степен на обществена опасност предвид начина му на осъществяване с оглед на броя и вида на нарушените специални разпоредби на чл.137 ал.З ЗУТ, чл.26 т.1, т.З и т.4, чл.49 т.2 от Наредба №****** г. и чл.15 ал.1 от Наредба № ****** г. При преценката на личността на подсъдимия съда счита,че се касае за такава с ниска степен на обществена опасност.Подс.Ч. е с чисто съдебно минало. По отношение на същия са налице данни характеризиращи го положително в отношенията в обществото предвид обстоятелството на поС.на трудова заетост с професия със значителна отговорност и липса на противоправно поведение до момента , определящо и инцидентност на случилото се в живота му. Съда взе предвид и отношението на подсъдимия към вече осъщественото, а именно искреното му съжаление за осъщественото. Преценявайки от една страна сравнително високата степен на обществена опасност на осъщественото и от друга ниската степен на обществена опасност на личността на подсъдимия съда счете , че на подс.Ч. следва да се определи наказание при условията на чл.54 от НК, при лек превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, по вид лишаване от свобода в размер на една година и шест месеца. Съда счете,че по отношение на този подсъдим следва да се приложи и разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК и изтърпяването на определеното по размер наказание лишаване от свобода се отложи за изпитателен срок от четири години. За да достигне до този извод съда взе предвид изразеното съжаление за осъщественото, обстоятелството, че подсъдимия е с добрите характеризиращи го данни, сочещи сами по себе си на възможност за осъществяване на целите на наказанието визирани в чл.36 от НК