Р Е Ш Е Н И Е

№ 54 16.05.2017г. гр.Ямбол

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ямболският окръжен съд І-ви въззивен наказателен състав

На 3 май 2017 година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Диана Фарфарова

Членове: Петранка Жекова

И.И

Секретар: Ив. Златева

Прокурор: Ж.Илиев

Като разгледа докладваното от съдия Жекова

Внохд. № 111 по описа за 2017г. За да се произнесе взе предвид следното:

Въззивното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д.Я.Н., депозирана чрез адв.М.К. против присъда № 59/ 14.12.2016г.постановена по нохд № 147/2016г.по описа на Районен съд- Елхово.

С обжалваната присъда въззивника- подсъдим е признат за виновен, в това, че на 22.07.2015г.в с.Денница, обл.Ямбол, ул.Христо Ботев №2 е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, поради което и на основание чл.325 ал.1, вр.с чл.54 от НК, е осъден на пробация със следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност на явяване и подписване два пъти седмично за срок от осем месеца и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от осем месеца и обществено порицание, което да бъде изпълнено, чрез публикуване на присъдата в официален сайт на Община Болярово.

Подсъдимият е осъден да заплати и направените по делото разноски.

В жалбата на подсъдимият А се излагат доводи за неправилност и необоснованост на присъда. Твърди се, че от събраните доказателства на съдебното следствие първата инстанция е направила необоснован и неправилен извод относно правната квалификация на деянието. Излагат се аргументи за съставомерност деянието по чл.146 и сл.от НК или като дребно хулиганство по УБДХ. На това основание се иска отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде изцяло оправдан.

Участващият по делото прокурор пледира да се потвърди обжалваната присъда като законосъобразна, обоснована и справедлива.

Подсъдимият участва в съдебно заседание лично и със защитник адв.К., чрез който поддържа жалбата си по изложените в нея съображения.

ОС- Ямбол след като обсъди доводите в жалбата, съгласно правомощията си по чл.313 и чл.314 от НПК, извърши цялостна служебна проверка на обжалваната присъда приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл.319 ал.1 от НПК и от лице имащо право и интерес да обжалва. Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения:

Приетата фактическа обстановка от районния съд е обоснована и правилна, тъй като се подкрепя от събраните по делото доказателства.

Безспорно е установено, че подсъдимият Д.Я.Н. е роден на ***г***007., по нохд № 417/05г.на РС-Елхово, в сила от 15.10.2007г. на основание чл.78а НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено адм.наказание глоба в размер на 500лв., за престъпление по чл.144 ал.3 от НК. От писмо изх.№ С160028-178-0019633/23.11.2016.е видно, че Н. не е изплатил наложената му глоба, но изпълнителното дело е образувано през 2015г., т.е. след като задължението вече е било погасено по давност. От изложеното следва да се приеме, че подсъдимият е реабилитиран по право.

Към инкриминираната дата св.Г.Б е бил назначен на длъжност младши автоконтрольор към РУ- Елхово, св. И.И- младши полицейски инспектор в ПУ- Болярово към РУ- Елхово, св. Г Ав- полицейски инспектор към РУ- Елхово, св.Е.Б - старши полицай към РУ-Елхово и св.Ц Х- началник ПУ- Болярово към РУ-Елхово. Горното е установено с приложените по делото удостоверения, описани подробно от решаващия съд. Безспорно е установено от приложените графици за дежурства, че на инкриминираната дата същите са били на работа и са изпълнявали служебните си задължения като полицейски служители.

След получен сигнал за станало ПТП с пострадал човек по пътя между селата Оман и Денница, служителите на полицията - св.Ц.К и св.И.И били изпратени в с.Денница за изясняване на обстоятелствата по катастрофата. При разговор с очевидец, подсъдимият бил посочен като евентуален участник в ПТП и по този повод свидетелите посетили дома му находящ се в с.Денница, ул. Христо Ботев №2. Подсъдимият излязъл от дома си във видимо нетрезво състояние и започнал да отправя обиди и псувни по адрес на служителите на полицията, което наложило същите да повикат подкрепление. По- късно пристигнали и свидетелите Г.А, Е.Б и Г.Б, като същите поискали от подсъдимия документите му за проверка, да го изпробват за употреба на алкохол и да направят оглед на автомобила му, но той отказал да изпълни нарежданията на полицаите. Продължил на висок глас да отправя нецензурни думи и псувни по адрес на полицаите и да ги обижда с думите "фашисти", "боклуци", "цигани" и др. Тъй като къщата на подсъдимия се намира на центъра на селото, думите му били чути от неговите съселяни- А.В, З.П и Д Х. Това грубо и арогантно поведение на подсъдимия продължило около час. Служителите на полицията си тръгнали след като се убедили, че няма да успеят да изпълнят задълженията си.

За да приеме тази фактическа обстановка районният съд правилно и обосновано е кредитирал събраните по делото гласни доказателства, показанията на свидетелите Г.Б, И.И, Г.А, Ц Х, А.В, З.П и Д Х, които са логични, последователни и безпротиворечиви и кореспондират с приложените по делото писмени доказателства, описани подробно от първата инстанция. Решаващият съд е направил пълен анализ на събраните доказателства, като е изложил убедителни мотиви защо не кредитира обясненията на подсъдимия. Окръжният съд споделя направения от районния съд анализ на доказателствата и поради липса на спор в тази насока намира за ненужно да ги преповтаря.

При установената фактическа обстановка районният съд правилно и законосъобразно е приел, че подсъдимия Н. е извършил от обективна и от субективна страна състава на престъпление по чл.325 ал.1 от НК , тъй като на инкриминираната дата и място е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото.

За да е осъществено престъплението хулиганство от обективна страна е необходимо кумулативно да е налице извършване на непристойни действия и тези действия грубо да нарушават обществения ред.

Безспорно отправянето на обидни и нецензурни думи по адрес на служителите на полицията Г.Б, И.И, Г.А и Ц Х следва да бъдe квалифицирано като непристойно действие. Едновременно с това е налице и следващата кумулативна предпоставка, а именно с тези непристойни действия Н. грубо нарушава обществения ред и установените обществени взаимоотношения между хората и морално етичните норми на поведение. Грубото му, невъзпитано и брутално отношение към пазителите на реда е станало достояние до жителите на с.Денница , тъй като той е крещял на висок глас, а къщата му се намира в центъра на селото, близо до площада.

Съдът не споделя доводите в жалбата за несъставомерност на деянието, тъй като с отправянето на обидните думи подсъдимият е извършил престъпление по чл.146 и сл.от НК, а не такова по чл.325 ал.1. Това твърдение е неоснователно, тъй като крещейки обидните и нецензурни думи по адрес на служителите на полицията подсъдимият е демонстрирал своето неуважение не към конкретните свидетели, а към полицията, като институция, призвана да опазва обществения ред и да разкрива престъпления. С това безспорно е осъществен състава на престъплението- хулиганство. Разликата между престъплението по чл.325 ал.1 от НК и дребното хулиганство по УБДХ е в степента на обществената опасност, която в случая е висока, тъй като арогантното поведение на подсъдимия е било причината свидетелите Ц.К и И.И да повикат подкрепление от гр.Елхово и въпреки присъствието на петима полицейски служители той е отказал да се подчини и да изпълни техните нареждания.

От субективна страна деянието е осъществено с пряк умисъл , тъй като действията му са били насочени към нарушаване на обществения ред и изразяване на неуважение към обществото.

Относно вида и размера на наложеното наказание:

Съдът е определил наказания на основание чл.325 ал.1, вр.с чл.54 от НК, като е осъдил подсъдимия на пробация и обществено порицание, като е приел, че е налице законова пречка за прилагане разпоредбата на чл.78а НК. Аргументите за това решение са, че инкриминираното деяние е извършено спрямо орган на власт при или по повод изпълнение на службата му. Проверяващият съд не споделя този извод, като счита, че са налице всички кумулативни предпоставки за прилагане разпоредбата на чл.78а от НК- престъплението е умишлено и за същото се предвижда наказание лишаване от свобода до две години, от деянието не са настъпили имуществени вреди. Не е налице хипотезата на ал.7 на чл.78а НК забраняваща освобождаването от наказателна отговорност ако престъплението е извършено спрямо орган на власт при или по повод изпълнение на службата му, тъй като това обстоятелство не е елемент от фактическия състав на инкриминираното престъпление. В случая спрямо подсъдимият Н. е ангажирана наказателна отговорност за престъпление по чл.325 ал.1 от НК, в чийто фактически състав не се изисква деянието да е извършено спрямо орган на власт при или по повод изпълнение на службата му, за разлика от квалифицираното хулиганство по ал.2 на текста. По изложените съображения проверяващата инстанция счита, че въпреки, че хулиганските действия са насочени спрямо служители на полицията това не е основание да се приложи разпоредбата на ал.7 на чл.78а НК и съответно да е абсолютна пречка за освобождаването на подсъдимия от наказателна отговорност. Не е налице и забраната по ал.1 буква "б" на чл.78а от НК , тъй като подсъдимият е реабилитиран по отношение наложеното административно наказание глоба в размер на 500лв. по нохд № 417/05г.на РС-Елхово. Съдът счита, че е налице реабилитация по право въпреки неизпълнението на това наказание, тъй като същото е погасено по давност и на практика е неизпълнимо.

По изложените съображения въззивният съд счита, че са налице всички положителни материално- правни предпоставки и съответно не са налице отрицателните такива за освобождаването на подсъдимия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба. При определяне размера на това наказание следва да се отчетат изложените от първата инстанция налични смегчаващи вината обстоятелства - ниската степен на обществена опасност на подсъдимия, която се извежда от чистото му съдебно минало, напредналата му възраст и направените частични самопризнания. Степента на обществена опасност на деянието също не е висока, поради което с определяне на глоба в минималния й размер от 1000лева в пълна степен биха се постигнали целите на наказанието визирани в чл.36 НК.

По изложените го- горе съображения, въззивната инстанция в настоящия съдебен състав счита, че обжалваната присъда следва да бъде изменена, като се отмени наложеното на подсъдимия наказание при условията на чл.54 от НК пробация със следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност на явяване и подписване два пъти седмично за срок от осем месеца и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от осем месеца и обществено порицание, което да бъде изпълнено, чрез публикуване на присъдата в официален сайт на Община Болярово и вместо това на основание чл.78а ал.1 от НК подсъдимият Д.Н. да се освободи от наказателна отговорност и да му се наложи наказание глоба в размер на 1000лв. В останалата част присъдата следва да бъде потвърдена.

Водим от горното и на основание чл.334 ал.1 т.3, вр.с чл. 337 ал.1 т.4 и чл.338 НПК Окръжен съд- Ямбол ,

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯ присъда № 59 / 14.12.2016г.постановена по нохд № 147/2016г.по описа на Районен съд- Елхово, като я отменя в частта, с която подсъдимия Д. Я Н. е осъден на основание чл.54 от НК на пробация със следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност на явяване и подписване два пъти седмично за срок от осем месеца и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от осем месеца и обществено порицание, което да бъде изпълнено, чрез публикуване на присъдата в официален сайт на Община Болярово и вместо това на основание чл.78а ал.1 от НК го освобождава от наказателна отговорност и му се налага административно наказание глоба в размер на 1000лв.

ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част.

Решението не подлежи на касационно обжалване и протестиране.

Председател: Членове:1. 2.