О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ІІ-ри Въззивен граждански състав

На 02 май 2017година

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИН КЮЧУКОВ

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ

ГАЛИНА ВЪЛЧАНОВА

Като разгледа докладваното от съдия Н.Иванов

възз. гр. дело №133 по описа за 2017 година

За да се произнесе взе предвид:

Производството е образувано е по въззивни жалба подадена от Е.А.С. ***, чрез пълномощник адв. Д.Н. *** против Решение №6/16.02.2017г., постановено по гр. дело №455/2016г. по описа на ЕРС. В жалбата е посочено, че жалбоподателката счита, че "атакуваното решение е неправилно и незаконосъобразно, издадено е при непълнота на доказателствата, допуснати нарушения на процесуалните правила и не е съобразено със събраните в хода на съдебното дирене доказателства". В петитума на жалбата С. претендира: "да решите спора по същество, и с решението което ще постановите да отмените Решение №6 от 16.02.2017 г., постановено по Гр. д. №455/2016 г. на ЕРС, като ни присъдите и направените съдебни и деловодни разноски".

След проверка на редовността на въззивната жалба ЯОС констатира, че същата е нередовна по см. на чл.260 ал.1 т.4 ГПК – от жалбата не става ясно коя част от решението на ЕРС се атакува и какво е искането от въззивния съд.

С ИМ пред ЕРС са били заявени следните претенции:

- иск по чл. 124, ал.1 от ГПК – за признаване за установено спрямо ответницата Е.С., че ищците са собственици на основание наследяване и извършена земеделска реституция на 3/4 идеални части от земеделските имоти предмет на ИМ, находящи се в землището на с.С. караджово;

- искане по чл. 537, ал.2 от ГПК – за отмяна на издадения нотариален акт № 195 том I рег.№ 916 нот.д.№ 127 от 03.04.2015 г. по описа на Нотариус Ж.Р., с рег.№ 452 на НК с район на действие PC - гр.Елхово, вписан в Службата по вписванията при PC - гр.Елхово - вх.рег.№ 962, акт № 25, том IV, дело № 480 от 06.04.2015г., до размера на ¾ ид.ч. от процесните имоти;

Установителният иск по чл.124 ал.1 ГПК е бил уважен частично, като съдът е прел за установено по отношение на ответницата С., че ищците са собственици на основание наследяване по закон от общия на страните наследодател Е. А. и възстановяване по реда на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ на правото на собственост в лицето на наследниците на общия наследодател Е. Н.А.,***, починала 21.12.1938г. на 5/7 ид.ч. от процесните земеделски недвижими имоти, находящи се в землището на с.С. ***, а именно: 1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 69208.22.10 /шестдесет и девет хиляди двеста и осем, точка, двадесет и две, точка, десет/ по кадастралната карта на селото, номер по предходен план: 022010 /двадесет и две хиляди и десет/,с площ от 39 329.00 /тридесет и девет хиляди триста двадесет и девет/ кв.м.,в местността "Брестненски връх", трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, при граници: 69208.21.783, 69208.22.11, 69208.22.27, 69208.22.26, 69208.22.9, 69208.20.748; 2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 69208.24.13 /шестдесет и девет хиляди двеста и осем, точка, двадесет и четири, точка, тринадесет/ по кадастралната карта на селото, номер по предходен план: 024013 /двадесет и четири хиляди и тринадесет/, с площ от 9804.00 /девет хиляди осемстотин и четири/ кв.м., в местността "Султанска кория", трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, при граници: 69208.24.14, 69208.23.782, 69208.24.12, 69208.24.5, 69208.24.6, 69208.24.7, като иска над този размер, до предявения такъв за права от 3/4 ид.части от процесните имоти, като неоснователен е бил отхвърлен. До същия размер е била уважена и претенцията по чл. 537, ал.2 от ГПК, като искането за разликата над установените като собствени на ищците 5/7 ид.ч. от процесните имоти до заявените 3/4 ид.части, е отхвърлено като неоснователно.

От посоченото във въззивната жалба: че се атакува цялото решението на ЕРС, и претенцията: "да решите спора по същество, и с решението което ще постановите да отмените Решение №6 от 16.02.2017 г., постановено по Гр. д. №455/2016 г. на ЕРС, като ни присъдите и направените съдебни и деловодни разноски" , не става ясно в какво се състои искането до съда. Не е ясно, и срещу коя част от решението е насочена жалбата: по произнасянето по установителния иск или и по искането по чл. 537, ал.2 от ГПК. Не е ясно дали се атакува решението изцяло или само в частта, с която са уважени частично исковите претенции. В случай, че се обжалва цялото решение, т.е. и в отхвърлителната му част, жалбоподателката следва да обоснове правен интерес от обжалване и да посочи обстоятелствата, на които основава искането си.

Съгласно чл.262 ал.1 ГПК, задължение на първоинстанционния съд е било, ако жалбата не отговаря на изискванията на чл.260 т.1,2,4 и 7 и чл.261 ГПК, да съобщи на страната да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности и едва след това да изпрати делото на горестоящия съд.

При изложеното до тук настоящото производството следва да се прекрати, а делото да се върне на ЕРС за изпълнение на задълженията му по чл.262 от ГПК.

Водим от изложеното, ЯОС

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производство по в.гр.д. №133/2017г. по описа на ЯОС.

ВРЪЩА делото на ЕРС за изпълнение на указанията, дадени в обстоятелствената част на настоящото определение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.