Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, I-ви Гражданско състав

На 20.03.2017 година

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛАЙ ИВАНОВ

Като разгледа докладваното от съдия Н.Иванов

ч. търг. дело №27 по описа за 2017 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано пред ЯОС, след изпращането му по подсъдност на основание чл.405, ал.3 ГПК от Софийски градски съд, с Определение от 14.02.2017г. по ч.т.д. № 430/2017г. по описа на СГС.

Подадена е молба от „Профи Кредит България“ЕООД гр.София, чрез юрисконсулт К.А., с която е направено искане за издаване на изпълнителен лист на основание чл.406 ГПК, вр. с чл.404, ал.1, т.1 ГПК.

ЯОС, като се запозна с молбата и представените с нея доказателства, намира, че липсва редовен от външна страна документ, удостоверяващ съществуването на изпълняемо право, поради което не е налице годно изпълнително основание.

Съгласно разпоредбата на чл.405 ал.5 и чл.406 от ГПК, изпълнителният лист следва да се издаде когато актът /изпълнителното основание/ е редовен е от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника, а когато това основание е арбитражно решение, последното следва да е валидно по смисъла на чл.47 ал.2 от Закона за международния търговски арбитраж и да е влязло в сила, като за последното обстоятелство да са представени доказателства, че е било връчено на длъжника /чл.51 ал.1 от ЗМТА/. Отсъствието на една от всички предвидени в закона положителни предпоставки е основание да се отхвърли молбата за издаване на изпълнителен лист въз основа на решение, постановено от местен арбитражен съд.

Настоящия съдебен състав намира, че приложените от молителя доказателства не установяват надлежно учредена правораздавателна власт на арбитражния съд и да е постановено валидно арбитражно решение, както и в случай на неговата валидност това решение да е било надлежно връчено на ответника и да е влязло в сила.

Молителят е приложил като писмено доказателство известие за доставяне на арбитражно решение, което не установява по категоричен начин връчването му на адресата И.М.И.. Молителят „Профи Кредит България“ЕООД е представил документи, видно от които решението, постановено в арбитражното производство по арб.д.№3944/2016г. на АС при Център за алтернативно разрешаване на спорове СНЦ - гр.София, е било изпратено на посочения в договора за потребителски кредит адрес за кореспонденция на длъжника: с.Мрамор общ.Тополовград, ул."Максим горки" №7, посредством пощенска пратка на куриерска служба “М & ВМ EXPRESS“. В представеното по делото известие за връчване, обаче фигурира само подпис, без да са посочени имената на лицето, на което известието е било връчено на 18.11.2016г. Предвид на това и поради обстоятелството, че подписът положен върху известието е очевидно различен от подписите, по приложения по делото Договор за потребителски кредит, за съда е невъзможно да установи дали решението на арбитражния съд е било надлежно връчено на длъжника. Не може да се приеме за доказателство, годно да установи факта на връчване и на влизане в сила на арбитражното решение приложеното Удостоверение, издадено от председателя при АС при Центъра за алтернативно разрешаване на спорове СНЦ, тъй като същият не е компетентен орган, оправомощен от закона да удостоверява начина и обстоятелствата, при които е станало връчването.

Освен посоченото, съдът счита, че молбата следва да се отхвърли и на друго основание: Съгласно разпоредбата на чл.405 ал.5 ГПК, въведена с §5 от ЗИДГПК, съдът отказва издаване на изпълнителен лист въз основа на нищожни по смисъла на чл.47 ал.2 от ЗМТА решения. Съгласно изменението на чл.47 ал.2 от ЗМТА, въведено с §8 от ПЗР на ЗИДГПК, обнародван в ДВ от 24.01.2017г. арбитражните решения, постановени по спорове, предметът на които не подлежи на решаване от арбитраж са нищожни. Съгласно §1 от ЗИДГПК и въведеното изменение на чл.19 от ГПК, не подлежи на разрешаване пред арбитражен съд спор, по който една от страните е потребител по смисъла на §13, т.1 от ДР на Закона за защита на потребителите.

Видно е от приложеното арбитражно решение от 20.10.2016г. по арб.д. №3944/2016г. на АС при Център за алтернативно разрешаване на спорове СНЦ - гр.София към молбата на „Профи Кредит България“ЕООД за издаване на изпълнителен лист, че същото е постановено по спор между „Профи Кредит България“ЕООД и И.М.И., като в случая от самите мотиви се установява, че решеинето е постановено по спор относно неизпълнения на задължения на И.М.И., произтичащи от договор за потребителски кредит между страните по смисъла на чл. 9 и чл.10 от Закона за потребителския кредит. Следователно спорът не подлежи на арбитриране съгласно чл.19 от ГПК, така както е предвидено в нормата с изменението на чл.19 съгласно ЗИДГПК ДВ бр.8 от 24.01.2017г. А решението по този спор следва да се приеме, за нищожно на основание чл.47 ал.2 от ЗМТА. Макар и решението да е постановено преди изменението на цитираните норми, то същите като приложими към завареното процесуално правоотношение следва да се приложат и към това решение. Следователно по силата на закона решението на арбитражния съд е нищожно, т.е. не е налице годно изпълнително основание въз основа на което да се издаде изпълнителен лист /в т. см.: Опр. №436/07.02.2017г. по т.д. №446/2017г. на Апелативен съд-София и Опр. №384/02.02.2017г. по ч.гр.д. №449/2017г. на Апелативен съд-София/.

По изложените съображения съдът счита, че молбата следва да се отхвърли.

Водим от изложеното, ЯОС

Р А З П О Р Е Д И:

ОТХВЪРЛЯ молбата на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ЕООД гр.София, бул.„България“№49, бл.53Е, вх.В, представлявано от управителите С. Н. и И. Г., с която е направено искане за издаване на изпълнителен лист против И.М.И. ***, въз основа на Решение №3944/20.10.2016г. по арб.д.№3944/2016г. на Арбитражен съд при Център за алтернативно разрешаване на спорове СНЦ - гр.София.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба, пред Апелативен съд - гр.Бургас, в двуседмичен срок от връчването му на молителя.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :