Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение

На 16.03.2017 година

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : КРАСИМИРА ТАГАРЕВА

Секретар

Като разгледа докладваното от съдия ТАГАРЕВА

Ч.Т. дело №24 по описа за 2017 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.405, ал.3 ГПК.

Образувано е по молба на „Профи Кредит България“ЕООД гр.София, чрез юрк.Г.С., с която е направено искане за издаване на изпълнителен лист на основание чл.406 ГПК, вр. с чл.404, ал.1,т.1 ГПК, вр. с чл.51 от ЗМТА.

ЯОС, като постави на разглеждане молбата, с която е сезиран и представените с нея доказателства, намира, че липсва редовен от външна страна документ, удостоверяващ съществуването на изпълняемо право, поради което не е налице годно изпълнително основание.

Разпоредбата на чл.51 от ЗМТА изрично поставя като изискване за издаване на изпълнителен лист въз основа на влязло в сила арбитражно решение, последното да е връчено на длъжника. Това условие в случая не е изпълнено. Молителят „Профи Кредит България“ЕООД е представил документи, видно от които решението, постановено в арбитражното производство по арб.д.№201600633г. на АС при Фондация за юридическо развитие - София, е изпратено на посочения в договора за потребителски кредит адрес за кореспонданция на длъжника М.П. ***, съвпадащ с настоящия й адрес, посредством пощенска пратка на куриерска служба “М & ВМ EXPRESS“, но е върнато от куриерската служба с отбелязване „непотърсен “. Действително, съгласно чл.32, ал.2 от ЗМТА уведомлението се смята предадено и когато получателят е отказал или не се е явил в пощенската станция да го получи, ако тя е удостоверила това. Следва да бъде отбелязано обаче, че ЗМТА е приет преди влизане в сила на Закона за пощенските услуги, според нормата на чл. 36, ал. 1 от който (ред. ДВ бр.37/2006г., в сила от 01.01.2007г.) пощенските пратки се доставят в пощенските кутии на получателите, поставени на адреса на получаване, в пощенските служби или в други звена от пощенската мрежа. Съгласно чл. 4, ал.2 от Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети, приети на основание чл.36 ,ал.2 от ЗПУ от Комисията за регулиране на съобщенията, когато при посещението на адреса поради отсъствие пощенската пратка не може да бъде доставена, в пощенската кутия се оставя писмено служебно известие с покана получателят да се яви за получаване на пратката в пощенската служба в срок, определен от пощенския оператор, не по-кратък от 20 дни, но ненадхвърлящ 30 дни от датата на получаване в пощенската служба за доставяне. Броят на служебните известия и времевият интервал на уведомяване на получателите се определят от пощенските оператори в Общите условия на договора с потребителите по чл.21 , ал.1 от ЗПУ, като броят на служебните известия е не по-малък от две. Поради това, пощенската пратка не може да бъде върната от куриерсаката фирма с формалната причина „непотърсен“, без данни за спазване изискванията по чл.4 от Общите правила. В настоящото производство липсват доказателства в тази насока. Затова пощенската пратка, върната от куриерската служба с отметка „потърсен “ не може да бъде приета за недоставена по вина на получателя. Още повече, че чл.32 от ЗМТА вменява в задължение на решаващия орган да прояви старателност при уведомяване на страните, както и при предаване на съдебните книжа, каквато в случая не може да се приеме, че е била проявена (в този смисъл е Решение №144/10.01.2012г. по т.д. № 946/2010г., Т.К., ІІ Т.О на ВКС).

Не може да се приеме за доказателство, годно да установи факта на връчване и на влизане в сила на арбитражното решение приложеното Удостоверение, издадено от председателя при АС при Фондация за юридическо развитие, тъй като същият не е компетентен орган, оправомощен от закона да удостоверява начина и обстоятелствата, при които е станало връчването. Този извод произтича пряко от разпоредбата на чл.32, ал.2 от ЗМТА, съгласно който фингираното връчване се удостоверява от пощенската станция. Поради това, издаденото удостоверение не попада в кръга на документите, визирани в чл.179, ал.1 ГПК, притежаващи обвързваща съда материална доказателствена сила, относно удостовереното обстоятелство, че решението е влязло в сила на датата 01.12.2016г., на която дата е извършено отбелязването от куриерската служба, че пратката е със статус „непотърсен“.

По изложените съображения съдът счете, че молбата следва да се отхвърли.

Водим от изложеното, ЯОС

Р А З П О Р Е Д И:

ОТХВЪРЛЯ молбата на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ЕООД гр.София, бул.„България“№49, бл.53Е, вх.В, представлявано от управителите С. Н. и И. Г., с която е направено искане за издаване на изпълнителен лист въз основа на Решение №1251 от 10.11.2016г. по арб.д.№ 201600633г. на Арбитражен съд при Фондация за юридическо развитие - гр.София.

Разпореждането може да се обжалва от молителя с частна жалба пред Апелативен съд - гр.Бургас в двуседмичен срок от връчването му.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :