Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение

На 09.03.2017 година

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : КРАСИМИРА ТАГАРЕВА

Секретар

Като разгледа докладваното от съдия ТАГАРЕВА

Ч.Т. дело №21 по описа за 2017 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано пред ЯОС след изпращането му по подсъдност на основание чл.405, ал.3 ГПК от Софийски градски съд, съгласно негово определение от 01.02.2017г. по ч.т.д. № 395/2017г.

Подадена е молба от „Кредисимо“АД гр.София, чрез юрк.Е.Н., с която е направено искане за издаване на изпълнителен лист на основание чл.406 ГПК, вр. с чл.404, ал.1,т.1 ГПК, вр. с чл.51 от ЗМТА.

ЯОС, като постави на разглеждане молбата, с която е сезиран и представените с нея доказателства, намира, че липсва редовен от външна страна документ, удостоверяващ съществуването на изпълняемо право, поради което не е налице годно изпълнително основание.

Разпоредбата на чл.51 от ЗМТА изрично поставя като изискване за издаване на изпълнителен лист въз основа на влязло в сила арбитражно решение, последното да е връчено на длъжника. Това условие в случая не е изпълнено. Молителят „Кредисимо“АД е представил документи, видно от които решението, постановено в арбитражното производство по ВАД№085/2015г. на АС при ЕЮП, е изпратено на постоянния адрес на длъжника К.К. *** посредством писмо с обратна разписка чрез „Български пощи“ ЕАД, но е върнато от пощенската станция с отбелязване „пратката не е потърсена от получателя“. Действително, съгласно чл.32, ал.2 от ЗМТА уведомлението се смята предадено и когато получателят е отказал или не се е явил в пощенската станция да го получи, ако тя е удостоверила това. Следва да бъде отбелязано обаче, че ЗМТА е приет преди влизане в сила на Закона за пощенските услуги, според нормата на чл. 36, ал. 1 от който ( ред. ДВ бр.37/2006г., в сила от 01.01.2007г.) пощенските пратки се доставят в пощенските кутии на получателите, поставени на адреса на получаване, в пощенските служби или в други звена от пощенската мрежа. Съгласно чл. 44, б. „б“ от Общите условия на договора с потребителите на универсалната пощенска услуга и пощенски парични преводи, извършвани от „Български пощи“ ЕАД, доставянето на препоръчани пощенски пратки, когато пратката не може да бъде доставена на адреса поради отсъствие на получателя (пълнолетен член на домакинството), в пощенската кутия се оставя писмено служебно известие с покана получателят да се яви за получаване на пратката в пощенската служба. Срокът за доставяне е 20 дни от датата на получаване на пратката в пощенската служба. При неявяване на получателя в срок от 10 календарни дни от датата на получаване на пратката в пощенската станция за доставяне, се изпраща второ писмено служебно известие, което се доставя по реда на препоръчаните пратки. Поради това препоръчаното писмо с известие за доставяне не може да бъде върнато от пощите с формалната причина „пратката не е потърсена от получателя“. Обстоятелството, че получателят на писмото не се е явил в съответния пощенски клон да го получи, предвид евентуално оставеното му съобщение, че за него има препоръчано писмо не освобождава пощите от задължението им отново да потърсят получателя на неговия адрес. В настоящото производство липсват доказателства в тази насока. Затова препоръчаното писмо, върнато от пощите с отметка „пратката не е потърсена от получателя“ не може да бъде прието за недоставено по вина на получателя. Още повече, че чл.32 от ЗМТА вменява в задължение на решаващия орган да прояви старателност при уведомяване на страните, както и при предаване на съдебните книжа, каквато в случая не може да се приеме, че е била проявена (в този смисъл е Решение №144/10.01.2012г. по т.д. № 946/2010г., Т.К., ІІ Т.О на ВКС).

Не може да се приеме за доказателство, годно да установи факта на влизане в сила на арбитражното решение приложеното Удостоверение, издадено от секретар при АС при ЕЮП, тъй като същият не е компетентен орган, оправомощен от закона да удостоверява начина и обстоятелствата, при които е станало връчването. Този извод произтича пряко от разпоредбата на чл.32, ал.2 от ЗМТА, съгласно който фингираното връчване се удостоверява от пощенската станция. Поради това, издаденото удостоверение не попада в кръга на документите, визирани в чл.179, ал.1 ГПК, притежаващи обвързваща съда материална доказателствена сила, относно удостовереното обстоятелство, че решението се счита за надлежно връчено на ответника на датата 14.07.2016г.

По изложените съображения съдът счете, че молбата следва да се отхвърли.

Водим от изложеното, ЯОС

Р А З П О Р Е Д И:

ОТХВЪРЛЯ молбата на „Кредисимо“АД гр.София,бул.„Витоша“№146А, с ЕИК175330437, представлявано от С. Я. и Г.К., с която е направено искане за издаване на изпълнителен лист въз основа на решение от 15.07.2015г. по ВАД №085/2015г. на Арбитражен съд при Европейска юридическа палата.

Разпореждането може да се обжалва от молителя с частна жалба пред Апелативен съд - гр.Бургас в двуседмичен срок от връчването му.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :