Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 14.03.2017г. гр.Ямбол
Ямболският Окръжен съд I-ви наказателен състав
На 01 февруари 2017 година,
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ФАРФАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ИВАНОВ
ГЕРГАНА КОНДОВА
Секретар: Ив.З.
Прокурор: Д.Л.
Сложи на разглеждане
докладваното от съдия И.Иванов
ВНОХД № 7 по описа за 2017 год.
И ЗА
ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ
ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството
е по реда на глава XXI от НПК.
С
Присъда № ********* , постановена по НОХД № ********., Ямболският районен съд е
признал подсъдимия Р.И.Р. с ЕГН ********** , за виновен в това , че на
12.04.2015г. в 16,50ч. в гр.Ямбол по пътя за с.Б. до АРЗ е управлявал
л.а."Ф.Т." с рег.№ *******, с концентрация на алкохол в кръвта над
1,2 на хиляда , а именно 1,52 промила , установено по надлежния ред с Протокол
№ *******.на химическа експертиза на НТЛ при ОД на МВР гр.Ямбол , поради което
и на основание чл.343б ал.1 вр. с чл.54 от НК го е осъдил на шест месеца
"лишаване от свобода" , което на основание чл.66 ал.1 от НК е отложил
от изтърпяване за изпитателен срок от три години.
Със
същата присъда на основание чл.343г вр. с чл.37 ал.1 т.7 от НК го е лишил от
управление на МПС за срок от една година и девет месеца.
На
основание чл.59 ал.4 от НК е зачел времето , през което подсъдимият е бил лишен
от възможността да управлява МПС , считано от 12.04.2015г.
Със
същата присъда ЯРС е осъдил подсъдимия да заплати направените по делото
разноски в размер на 401,50лв в полза на републиканския бюджет по сметка на ОД
на на МВР - Ямбол и сумата от 40 лв. в полза на бюджета на съдебната власт по
сметката на ЯРС.
Срещу Присъдата в законоустановения
срок е постъпила въззивна жалба от адвокат М.Х. *** ,служебен защитник на
подсъдимия Р.И.Р..Твърди се , че атакуваната присъда е неправилна и
незаконосъобразна , постановена при допуснати нарушения на процесуалните
правила , довели до нарушаване правото на защита на подсъдимия.Подсъдимият Р. е
бил лишен от органа на ДП от възможността , който предоставя разпоредбата на
чл.20 ал.3 от Наредба № 30/27.06.2001г. за реда за установяване употребата на
алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС т.к.деянието е извършено
на 12.04.2015г. а Р. е привлечен на 24.08.2015г. т.е. след изтичане на 3 -
месечния срок визиран в наредбата, лишавайки подсъдимия да оспори химическата
експертиза и да поиска повторно извършване на химически анализ по
чл.19.Подсъдимия е трябвало да се яви за вземане на кръв до 19,50ч. , а той се
е явил и му е взета кръв за изследване в 20,25ч.Според наредбата пробите за
алкохол се изпращат в специализирани лаборатории , като за област Ямбол е в
гр.Пловдив.Нарушени са чл.11 ал.2 ал.3 ,чл.12 и „чл.13 от Наредбата.Именно и
поради това не се установява съществен елемент от състава на престъплението , а
именно концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия Р..Настоява се да бъде
отменена атакуваната присъда и бъде постановена нова с която подсъдимия Р.И.Р.
да бъде признат за невиновен по повдигнатото срещу него обвинение.
В
съдебно заседание въззивникът Р. се явява лично и със служебно назначен служебен защитник - адвокат.Поддържа
се жалбата на основанията , изложени в нея.Настоява се да бъде отменена
атакуваната присъда и бъде постановена нова с която подсъдимия Р. да бъде
оправдан по повдигнатото му обвинение.
В
съдебно заседание представителят на ЯОП ,намира атакуваната присъда на ЯРС за
правилна и законосъобразна и настоява да бъде потвърдена изцяло като правилна ,
законосъобразна и справедлива.
Въззивният съд, наказателно отделение, като
се запозна с изложеното в жалбата и
доводите на страните, обсъди доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, и извърши цялостна проверка на атакувания съдебен акт в пределите
по 313 и сл. от НПК , установи следното:
Въззивната жалба е допустима, подадена в процесуалните срокове, а разгледана по същество се явява неоснователна.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:
На 12.04.2015г. подсъдимия Р.И.Р. ***
, консумирал ракия и по-късно предприел управление на лекия си автомобил "Ф.Т."
с рег.№ ******* в посока от с.В. към гр.Ямбол , за да откара сина си до
гр.Ямбол.в 16,50ч. в гр.Ямбол на обходен път "Запад" по пътя за
ж.к."Кос" и с.Б. , близо до АРЗ и до отбивката за завод
"Малц", подсъдимия Р. управлявал собствения си лек автомобил , като в
зоната на ляв завой , загубил контрол над управлявания от него автомобил и
рязко завил наляво , навлизайки в насрещната лента за движение , като
едновременно с това задействал спирачната уредба.В насрещната лента за движение
се намирал в състояние на покой л.а."Ф.М." с рег.№ У ******,
собственост на община Т. обл.Ямбол, представлявана от кмета Г.С.Г..Автомобилът
на подсъдимия се блъснал в спрелия л.а."Ф.М." и му причинил
имуществени вреди.В момента на удара , в автомобила "Ф.М." се
намирали водачът му - свидетелят К.Т.С. от гр.Ямбол и свидетелят А.Г.К. от с.Д.
обл.Ямбол.
На мястото на произшествието пристигнал
полицейски екип в състав - свидетелите И.Е. и неговия колега Я..Била извършена
проверка за употреба на алкохол с техническо средство на двамата водачи , като
на подсъдимия Р. уредът отчел 1,84 промила алкохол , а на свидетеля К.С.
пробата била отрицателна.
Видно от заключението на назначената
химическа експертиза в кръвната проба иззета на 12.04.2015г.от подсъдимия Р. се
доказало наличието на етилов алкохол с концентрация 0,97промила.Извършено било
и преизчисление на съдържанието на алкохол в кръвта на водача към времето на
настъпване на ПТП , а именно към 16,50ч. , при което била установена стойност
от 1,52 промила етилов алкохол.
Подсъдимият Р. е осъждан за извършено
престъпление чл.325 ал.2 вр. с ал.1 вр. с чл.55 ал.1 т.2 от НК.Наложено му е
наказание пробация , като споразумението по НОХД № ******. е влязло в сила на ******.
и лицето не е амнистирано или реабилитирано по чл.87 или 88а от НК.Подсъдимият
е наказван административно по ЗДвП.
Приетата
и от настоящия състав на ЯОС фактическа обстановка се установява отчасти от
обясненията на подсъдимия Р. и от показанията на свидетелите К.С., И.Е. и А.К.
, които са логични , последователни и безпротиворечиви, както и от приложените
по делото писмени доказателства.
При
така установената фактическа обстановка правилно и законосъобразно ЯРС е приел,
че подсъдимият Р.И.Р. е осъществил както от обективна така и от субективна
страна състава на престъплението по чл.343б ал.1 от НК ¸тъй като на 12.04.2015г. в 16,50ч. в
гр.Ямбол по пътя за с.Б. до АРЗ е управлявал л.а."Ф.Т." с рег.№ *******,
с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда , а именно 1,52 промила ,
установено по надлежния ред с Протокол № *******.на химическа експертиза на НТЛ
при ОД на МВР гр.Ямбол
Безспорно
е установен размера на алкохолната концентрация тъй като е бил определен съобразно
разпоредбите на Наредба № 30 от 27 юни 2001г. за реда за установяване на
употребата на алкохол или друго силно упойващо вещество от водачите на МПС.
При
осъществяване на деянието подсъдимият Р. е действал с пряк умисъл , тъй като
ясно е съзнавал общественоопасния и противоправен характер на извършеното ,
както и неговите общественоопасни последици , но въпреки това е искал
настъпването на тези последици.
При
определянето на вида и размера на наложеното наказание на подсъдимия Р. ЯРС правилно
е взел предвид от една страна високата степен на обществена опасност на
деянието и дееца , а от друга страна е взел предвид като смекчаващи вината
обстоятелства - оказаното съдействие за изясняване на обективната истина, както
и семейното му и материално положение , като законосъобразно прилагайки чл.54
от НК е наложил на подсъдимия Р. наказание от шест месеца "лишаване от
свобода" , изтърпяването на което е отложил на основание чл.66 ал.1 от НК
за срок от три години.
Правилно
и законосъобразно ЯРС на основание чл.343г. от НК е лишил подсъдимия Р. от
право да управлява МПС за срок от една година и девет месеца.
Правилно
и законосъобразно ЯРС не е приложил разпоредбата на чл.55 от НК , тъй като по
делото не са налице нито многобройни нито изключителни смекчаващи отговорността
обстоятелства.
Възражението
на защитата ¸че е допуснато нарушение на чл.11 ал.3 от Наредба 30 е
неоснователно. Подсъдимият Р. е трябвало да се яви за вземане на кръв до 19,50
ч , но се е явил в 20,25 и тогава именно му е била взета кръв , като причината
за по-късното вземане на пробата не е отразено в протокола за медицинско
изследване .Правилно ЯРС е направил обоснования извод , че въпреки нарушението
по чл.11 ал.3 от Наредба 30 , този факт не поставя под съмнение крайния
резултат от експертизата .Допуснатото нарушение не е абсолютно по своя характер
и по никакъв начин не ограничава правото на защита на подсъдимия.
Възражението
на защитата за допуснато съществено нарушение на процесуалното правила тъй като
подсъдимия Р. е бил лишен от възможността по чл.20 ал.3 от Наредба 30 е
неоснователно.Не е нарушено правото му на защита.Разпоредбата на чл.20 ал.3 от
Наредбата не е императивна по своя характер Самия законодател допуска
възможността и да не бъде направен такъв анализ при изтичане на тримесечния срок
по чл.19.
Възражението
на защитата за нарушение на чл.15 ал.2 т.2 от Наредба 30 за нелигитимно изследване на пробата е неоснователно.Законодателят изрично е
предвидил пробата да бъде изследвана не само в
МБАЛ - Пловдив но и в НТЛ при ОД на МВР - Ямбол. При вземането ,
съхраняването и изследването на пробата не са извършени посочените от защитата
нарушения от Наредба 30.
Предвид
изложеното и на основание чл.338 вр. с 334 т.6 от НПК,Ямболският окръжен съд ,
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДВА Присъда № ********* ,
постановена по НОХД № ********. по описа на Районен съд-Ямбол.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.