О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№ 17.03.2017 г. гр.Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, II-ри въззивен
граждански състав
На 17 март
2017 година
В
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖЕНИ
БОЗУКОВА
НИКОЛАЙ ИВАНОВ
като разгледа докладваното от съдия
Н.Иванов възз.ч.гр.д. №71 по описа на ЯОС за 2017 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 и сл. вр. с
чл.130 изр.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба
на Б.Я.М., срещу Определение №2343/23.11.2016г.
по гр.д. №1749/2016г. по описа на ЯРС, с което съдът е прекратил производството по делото в хипотезата на чл.126, ал.1 от ГПК.
В жалбата се твърди, че определението е неправилно и незаконосъобразно.
Сочи се, че първоинстанционният съд правилно
е посочил, че предмет на гр.д.№605/2016г. на ЯРС, заведено от „Топлофикация
София" ЕАД и ответник по настоящото производство е парично вземане, и че
това парично вземане произтича от облигационно отношение между страните,
възникнало именно въз основа на договор №5382/5742/11.12.2006г., откъдето
произтича и правния интерес на жалбоподателя от предявяването на инцидентния установителен
иск, с предмет на настоящото производство. Обстоятелството, с което се е мотивирал първоинстанционния
съд за да прекрати производството, било че към момента не е налице произнасяне на решаващия състав
дали приема или не за разглеждане в производството по гр.д.№605/2016г. на ЯРС,
оспорването на истинността на документа по реда на чл.193 от ГПК. Твърди се, че
това обстоятелство не е основание за прекратяване на
делото, а евентуално за неговото спиране, докато се произнесе другия състав. Сочи
се, че дори и да има тьждественост между процедура по чл.193 от ГПК и иск по
чл.212 от ГПК, то към момента, както сам е посочил първоинстанционният съд,
няма основание за прекратяване на делото, а за неговото спиране, докато
съставът по гр.д.№605/2016г., се произнесе дали дава ход на процедура по чл.193
от ГПК или не.
Жалбоподателят счита, че не е възможно
да защити правния си интерес само чрез процедура по чл.193 от ГПК, по
гр.д.№605/2016г. на ЯРС, поради отказ на ищеца
да се ползва от оспорения договор по гр.д.№605/2016г. Сочи, че това
възпрепятства решаването на въпроса относно истинността на процесния документ
със силата на присъдено нещо по гр.д.№605/2016г. и единственият начин да защити
правния си интерес, за да бъде обявена неистинността на процесния документ със
силата на присъдено нещо, е да се даде ход на настоящото дело. В подкрепа на твърденията си е приложил копие на Молба изх.№
С-232/20.07.2016г. подадена по гр.д.№605/2016г., от ответника по настоящото
дело. Иска се ЯОС да отмени обжалваното
определение и да върне на делото на ЯРС за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Съдът
приема за установена следната
фактическа обстановка:
Производството
ред ЯРС е било образувано по ИМ на Б.Я.М. ***ЕАД гр.София, с която е предявен иск за
признаване неистинността на документ - Договор №5382/5742/11.12.2006г. ИМ е била подадена, като
насрещна искова молба по инцидентен установителен иск в производството по
гр.д.№ 605/2016 г. по описа на ЯОС, по което Б.Я.М. е имал качеството на
ответник, а "Топлофикация София" ЕАД на ищец, и чийто предмет е бил
установяване на парично вземане на дружеството, произтичащо от твърдяно
облигационно отношение между страните, възникнало въз основа на договор №5382/5742/11.12.2006г. С отговора
на ИМ, Б.Я.М. е оспорил истинността на цитирания договор и е поискал откриване
на производство по чл.193 и сл. от ГПК, а така също е предявил и инцидентния
установителен иск, съдържащ същото искане- да се признае за неистински договор
№ 5382/5742/11.12.2006г.
Съставът
на ЯРС, разглеждащ гр.д.№605/2016г. не е приел за съвместно разглеждане в
производството, предявения от Б.Я.М. инцидентен установителен иск и е
разпоредил отделянето на материалите по насрещната искова молба в отделно
производство, след което същата е била образувана в гр.д.№ 1749/2016г. по описа
на ЯРС.
В атакуваното определение, ЯРС е посочил, че след извършена справка в електронната деловодна система на ЯРС е констатирал, че към момента на постановяване на определението, не е налице произнасяне на съда дали приема за разглеждане в производството по гр.д. №605/2016г. оспорването на истинността на документа по реда на чл.193 и сл. от ГПК, т.к. с определението си по чл.140 от ГПК съдебният състав, разглеждащ делото е предоставил възможност на "Топлофикация София"ЕАД да заяви, дали ще се ползва от оспорения документ, и липсват доказателства дружеството да е изразило своето становище. Приел е, че при липсата на изявление на „Топлофикация София" ЕАД, че няма да се ползва от договор №5382/5742/11.12.2006г. в производството по гр.д.№ 605/2016г., и липса на произнасяне на съда, разглеждащ делото, че изключва оспорения документ от доказателствата, за ищеца в настоящото производство липсва правен интерес от предявения иск. Приел е, че въпреки, че все още липсва произнасяне на съда, дали оспорването по чл.193 и сл. от ГПК е прието за разглеждане от съда в производството по гр.д.№605/2016г., е налице валидно предявяване на иск, който понастоящем е висящ. Позовал се е на разпоредбата на чл.126 ал.1 от ГПК, постановяваща, че когато в същия или в различни съдилища има висящи две дела между същите страни, на същото основание и за същото искане, по-късно заведеното дело се прекратява служебно от съда и е прекратил производството по делото.
При така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Частната жалба е
процесуално допустима - подадена е в срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт, от лица с правен интерес от обжалването.
Преценена по
същество, частната жалба е основателна: По делото липсват доказателства, в
подкрепа на соченото от първоинстанционния съд, за по-късно завеждане на иска,
предмет на гр.д. №1749/2016г. по описа на ЯРС. Следва да се посочи, че иска се
счита предявен с депозиране на ИМ в съда, съгл. чл.125 ГПК. В случая, видно от
приложеното по гр.д. №1749/2016г., Определение от 30.06.2016г. /на стр.3 изр.
последно от същото/ постановено по гр.д. №605/2016г. на ЯРС, ИМ с която се
предявява ИУИ по делото е била приложена към отговора на Б.М. /с който е
заявено и искането по чл.193 ГПК/, депозиран в срока по чл.131 ГПК.
Към датата на
постановяване на атакуваното определение- 23.11.2016г., липсват каквито и да са
доказателства, за открито производство по чл.193 ГПК по гр.д. №605/2016г. на ЯРС,
във връзка с оспорването на Договор
№5382/5742/11.12.2006г., като неистински документ, т.е. нарочен акт на съда, че
приема за разглеждане направеното оспорване. Липсват и доказателства, ищецът по
гр.д. №605/2016г. да е заявил, че ще се ползва от оспорения документ, което
е и предпоставка да бъде открито производство по чл.193 ГПК
/индиция за обратното е посоченото в приложената към ЧЖ, Молба изх.№
С-232/20.07.2016г. изходяща от „Топлофикация
София"ЕАД гр.София/. Сам, в констатациите си, в моивите на атакувания
акт, първоинстанционния съд е посочил, че липсва произнасяне съда
в производството по гр.д.№605/2016г. по този въпрос, тъй като липсват доказателства дружеството да е изразило своето
становище, ще се ползва ли от оспорения документ. При това положение към датата
23.11.2016г., не е била налице хипотезата на чл.126 ал.1
ГПК, на която се е позовал съдът, за да прекрати производтството по делото.
Предвид гореизложените съображения, въззивният съд счита,
че обжалваното определение, като неправилно, следва да бъде отменено и делото
върнато на районния съд за продължаване на процесуалните действия по него.
При този изход на делото, в полза на жалбоподателя
следва да се присъдят разноски, направени пред настоящата инстанция в размер на
15лв.
Предвид изложеното, ЯОС
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение №2343/23.11.2016г. по гр.д. №1749/2016г. по описа на ЯРС.
ОСЪЖДА „Топлофикация София"ЕАД гр.София, с ЕИК-831609046 да заплати на Б.Я.М. ***, с ЕГН-**********,***, к-с "********" бл.**, вх.* ап.***, сумата 15лв.- разноски по делото.
ВРЪЩА делото на ЯРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.