гр. Ямбол 06.03.2017 г.

В закрито съдебно заседание на 06.03.2017 г. Ямболския окръжен съд, в състав:

Председател: Д. Кючуков

Членове: Ж.Бозукова

Н. Иванов

като разгледа, докладваното от председателя в.гр.д № 156/2016 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 435 ал.2 от ГПК.

Производството е образувано по жалба на Е.Р.И. ***, лично и в качеството му на управител на „Синтекс" ЕООД гр. Бургас срещу постановление за приемане на разноски от 22.01.2016 г. по изп.д. № 20148780400695 по описа на ЧСИ И. Х., per. № 878 на КЧСИ . С жалбата се възразява срещу направените от страна на взискателя разноски по принудителното изпълнение, като се твърди,че в голямата си част тези разноски не са направени или, че същите не са били необходими, предвид размера на задължението. Иска се съдът да се произнесе относно: 1/ недължимостта на приетата с постановлението законна лихва в размер над 1 137,88 лв., 21 намаляване на размера на приетата пропорционална такса, съобразно предвидената в ТТР към ЗЧСИ, до размер на 2026,89 лв., 3/ редуциране на размера на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на взискателя по изп.д. № 20148780400695 4/ недължимостта на направените разноски за товарачи и транспорт за предаване за пазене на зърно в размер на 300 лв., 5/ недължимостта на приетите с постановлението разноски за превоз на зърно в размер на 1167,48 лв., 6/ прекомерност на направените разноски за охрана, респ. тяхната недължимост над размер на 9744,00лв. до размер на 16614,40 лв., 7I недължимостта на разноски за сумата 5474,93 лв. по фактура № 123/30.09.2014 г., 8/ недължимостта на разноски за сумата 220 лв. по фактура № 2007/24.10.2014 г., 9/ недължимостта на разноски за сумата 1200 лв. по фактура № 795/24.10.2014 г., 10/ недължимостта на разноски в размер на 994,20 лв. за транспортни разходи на представители на взискателя при извършване на действия по изп. производство, 11/ частичната недължимост на разноски за съхранение на прибраната в склад продукция от слънчоглед над размера на 508,60 лв. до размера на 1449,50 лв .

Възражение по жалбата са направили взискателите „Балдживи-91" ООД гр. Севлиево и „Панацея" ООД гр. Севлиево , с което са оспорили изцяло основателността на направените с жалбата искания. Искат жалбата да бъда оставена без разглеждане в една нейна част и без уважение в останалата част, по изложените във възражението съображения.

Частният съдебен изпълнител е приложил становище съгласно чл. 436, ал.З от ГПК.

За да се произнесе съдът прие за установено следното:

1/ По искането за признаване на недължимост на приетата с постановлението законна лихва в размер над размера на 1 137,88 лв..

Разпоредбата на чл.435 ГПК не допуска обжалване на размера на дължимите лихви. В случай на неправилно начислени лихви, длъжникът по изпълнението има право на защита, но редът по който тази защита се осъществява, не е жалба срещу действията на ЧСИ. Ако в изпълнително производство лихвите са незаконосъобразно изчислени , респ. ако са събрани в по голям размер от действително дължимия, на длъжника са причинени вреди. Обещетяването на тези вреди се дължи от ЧСИ, като за това длъжникът разполага с иска по чл.411 от ГПК. Той обаче няма право да обжалва действията на ЧСИ по определяне на размера на лихвите, поради ограничението наложено с разпоредбата на чл.435 ал.2 ГПК . В тази част жалбата е недопустима и оставена без разглеждане с влязло в сила определение № 100/13.07.2016 г. по в.гр.д. № 156/2016 г. по описа на ЯОС

21 По искането за намаляване на размера на приетата пропорционална такса по изп.д. № изп.д. № 20148780400695 по описа на ЧСИ И. Х., per. № 878 на КЧСИ, съобразно предвидената в ТТР към ЗЧСИ, до размер на 2026,89 лв.. Безспорно начислените такси и разноски, съгл. ТТР към ЗЧСИ, представляват разноски по изпълнението. Съгласно разпоредбата на чл.435 ал.2 ГПК, длъжникът в изпълнителното производство има право да обжалва постановлението за разноските, включително и размера на таксите и разноските, начислени, съгл. ТТР към ЗЧСИ. Определената от ЧСИ пропорционална такса в размер на 2502,94 лв. е съобразена с разпоредбата на чл.26 "г" ТТР към ЗЧСИ и не е прекомерна. Изпълнителното дело е образувано за събиране на сумите по издадения изпълнителен лист : 26 337,60 лв. главница, законна лихва до 21.01.20116 г. - 3958,20 лв., разноски по делото 526,75 лв. държавна такса и 1110,07 лв. адвокатско възнаграждение, или общо на 31932,42 лв.. Към тази сума следва да се прибавят разноските на взискателя, направени по изпълнителното дело - 792,08 лв. за адвокатско възнаграждение и 211,20 лв. такси. Или общо за събиране по изпълнителното дело -32935,70 лв.. Събраната сума по изпълнителното дело /по признания и на длъжника/ е в размер на 29084,94 лв.. Върху тази сума се дължи пропорционална такса, съобразно чл.26 "г" ТТР към ЗЧСИ, в размер на 1962,10 лв. без ДДС или 2632,07 лв. с ДДС. Приетата с постановлението за разноски пропорционална такса в размер на 2502,94 лв. е определена съобразно разпоредбите на чл.26 "г" ТТР към ЗЧСИ и размера и не следва да се редуцира. Жалбата е неоснователна в тази и част и не следва да се уважава.

3/ По искането за редуциране на размера на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на взискателя по изп.д. № 20148780400695 по описа на ЧСИ И. Х., per. № 878 на КЧСИ, дължимо на осн. чл.78 ал.5 ГПК. Приетите с постановлението на ЧСИ разноски за адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на взискателя в размер на 570,10 лв. са съобразени с разпоредбата на чл.Ю ал.1 т.1 и 2 от Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения и не са прекомерни. Жалбата е неоснователна в тази и част и не следва да се уважава.

4/ По искания за отпадане на разноски по изпълнението по изп.д. № 20148780400695 и изп.д. № 20148780400694 по описа на ЧСИ И. Х., per. № 878 на КЧСИ, поради недължимост или прекомерност, изразяващи се в:

- разноски за товарачи и транспорт на предаване за пазене на зърно в размер на 300 лв.. Тези разноски са направени, като необходими, видно и от мотивите към влялото в сила решение по в.гр.д. № 31/2015 г., с което жалбата на длъжника срещу действията на ЧСИ, касаещи наложения запор и опис на зърно, е оставена без уважение. Жалбата е неоснователна в тази и част и не следва да се уважава.

- разноски за превоз на зърно в размер на 1167,40 лв. до зърнобаза в гр. Нова Загора. За същите е издадена фактура № 1000039/02.09.2014 г. с товарителници № 003781/31.08.2014 г. и № 3780/30.08.2014 г.. Оспорва се плащането по тази фактура. В отговора си по жалбата взискателят признава , че плащания по фактурата не са правени. Неправилно ЧСИ с постановлението за приемане на разноскит е приел като разноски сумите по тази фактура. Жалбата е основателна в тази и част и следва да се уважи.

- разноски за охрана на описаното имущество над размер на 9744,00лв. до размер на 16614,40 лв.. Мерките за пазене на описаното имущество са предприети по реда на чл.470 ГПК. Назначен е пазач, като разноските,направени за опазване на описаното имущество се удостоверяват с фактури № 1295/26.09.2014 г., № 1480/20.10.2014г. и № 1481/20.10.2014 г.. Мерките за охрана на описаното имущество са били необходими с оглед опазването му, както от посегателствата на трети лица, така и от недобросъвестно поведение на длъжника, за времето от деня на възлагането и от ЧСИ - 26.08.2014 г. до деня на вдигането и -13.10.2014 г.. Длъжникът не представя доказателства за отпаднало необходимост за ползване на външна охрана след 03.10.2014 г. . Жалбата е неоснователна в тази и част и не следва да се уважава.

- разноски за сумата 5474,93 лв. по фактура № 123/30.09.2014 г.. за транспорт на зърно и транспорт при смяна на пазача. Длъжникът е възразил за прекомерност на тези разноски и искал намаляването им до размер на 985,46 лв. Искането му е било уважено от ЧСИ и с постановление от 1.03.2016 г е намалил размера на тези разноски до размера на признатите от длъжника -985,46 лв., до който размер и жалбата е основателна и следва да бъде уважена.

- разноски по фактура № 795/24.10.2014 г. за пренос на прибрана продукция от зърно в размер на 1200 лв. Разходът не се оспорва от длъжника. Оспорва се неговата необходимост. Разходът е направен с оглед извозване и опазване на зърното, т.е. бил е необходим. Жалбоподателят не представя доказателства, които да опровергават необходимостта от тези разходи. Жалбата е неоснователна в тази и част и не следва да се уважава.

- разноски по фактура № 2007/24.10.2014 г. в размер на 220 лв. за натоварване на описаното зърно с цел доставката му на купувача по сключения договор за продажба. С получената от продажбата сума е погасено задължение на длъжника по изпълнителното дело. Разходът е бил сторен за събиране на дължимите суми и в интерес на длъжника . Жалбоподателят не представя доказателства, които да опровергават необходимостта от тези разходи. Жалбата е неоснователна в тази и част и не следва да се уважава.

- разноски за съхранение на прибраната в склад на взискателя продукция от слънчоглед общо в размер на 1449,50 лв., определени с постановлението на ЧСИ: 1068,00 лв. за периода до 10.10.2014 г. и 381,50 лв. за периода от 10.10.2014 г. до 10.11.2014 г.. Жалбоподателят счита, че тези разходи следва да бъдат признати само до размер на 508,60 лв., колкото е цената за съхранение на продукцията. Жалбата следва да остане без уважение и в тази и част. Разходите са направени за опазване на прибраната в зърнохранилището продукция и включват освен разходи по съхраняването и, така и разходи за почистването и пресушаването и, които са били необходими за опазване годността на продукцията и реализирането и с оглед събиране на дължимите по изпълнителното дело суми. Жалбоподателят не представя доказателства, обосноваващи ппрекомерността на тези разноски. Жалбата е неоснователна в тази и част и не следва да се уважава.

- разноски за транспортни разходи при явяване и извършване на действия на представители на взискателя по изпълнителното производство в размер на 994,20 лв.. По изпълнителните дела са представени от страна на взискателя фискални бонове за гориво. По делата липсват представени доказателства /командировъчни заповеди/, от които да е видно кога и за какви изпълнителни действия представители на взискателя са направили тези транспортни разходи, вида на МПС, собствеността му, неговата разходна норма. В ГПК няма изрична разпоредба, предвиждаща присъждане на транспортни разходи в полза на страните по делото. Ако такива са направени следва да бъдат установени по безсъмнен и категоричен начин. Жалбата е основателна в тази и част и следва да бъде уважена

Предвид изложеното, като намира жалбата срещу постановление за приемане на разноски от 22.01.2016 г. по изп.д. № 20148780400695 по описа на ЧСИ И. Х., per. № 878 на КЧСИ, за основателна в частта, с която са приети разноски по изпълнението общо над размер на 29578,82 лв. до размер на 37215,43 лв., Ямболският окръжен съд,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ постановление за приемане на разноски от 22.01.2016 г. по изп.д. № 20148780400695 по описа на ЧСИ И. Х., per. № 878 на КЧСИ и присъединените към него изпълнителни дела: 1/ в частта, с която са приети разноски за нает транспорт за пренос на ожънато зърно и транспорт при смяна на пазач общо в размер на 5474,93 лв.по фактура № 123/30.09.2014 г., 21 в частта в която приети разноски за транспортни разходи при явяване и извършване на действия на представители на взискателя по изпълнителното производство в размер на 994,20 лв.. 3/ в частта в която приети разноски в размер на 1167,40 лв. за превоз на зърно до зърнобаза в гр. Нова Загора, респ. в частта, с която са приети разноски по изпълнителното дело и присъединените към него изпълнителни дела общо над размер на 29578,82 лв. до размер на 37 215,43 лв., като вместо това постановява:

НАМАЛЯВА приетите с постановление от 22.01.2016 г. по изп.д. № 20148780400695 по описа на ЧСИ Ирина Христова, per. № 878 на КЧСИ, разноски по изпълнителното дело и присъединените към него изпълнителни дела, извън разноските за адвокатско възнаграждение и предвидените по ТТР към ЗЧСИ , от общо 37215,43 лв. на общо 29578,82 лв. .

ПОТВЪРЖДАВА постановление за приемане на разноски от 22.01.2016 г. по изп.д. № 20148780400695 по описа на ЧСИ Ирина Христова, per. № 878 на КЧСИ, в останалата му част.

Решението не подлежи на обжалване

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.