О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 16.09.2016 год. гр.Ямбол

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД , ІІІ-ти граждански състав

на 16 септември 2016 година

в закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТОЕВА

секретар

като разгледа докладваното от съдия Р.СТОЕВА

гр.д. № 295 по описа на ЯОС за 2016 г.,

за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от С.Д.К. ***.

С разпореждане от 29.08.2016 г. съдът е намерил ИМ за нередовна, поради абсолютно несъответствие с изискванията на чл.127 ГПК. На ищцата са дадени следните указания: да посочи името и адреса на ищеца и ответника, както и ЕГН на ищеца; да посочи цена на иска; да изложи обстоятелствата, на които се основава иска; да заяви петитум, т.е. ясно и точно да посочи в какво се състои искането; да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще се доказват с тях; да внесе ДТ, както и да представи преписи според броя на ответниците. За отстраняване на описаните нередовности на ищцата е предоставен едноседмичен срок, считано от уведомяването.

За така постановеното разпореждане ищцата С.Д.К. е надлежно и редовно уведомена на 07.09.2016 г., видно от приложеното по делото (на л.10) съобщение. При това положение определения за нея срок изтича на 14.09.2016 г.

На 14.09.2016 г. ищцата е депозирала молба (озаглавена ИМ – уточнение), вх.№5405/14.09.2016 г., в която се сочи, че е в изпълнение на указанията на съда от 29.08.2016 г.

Настоящия съд, след като се запозна подробно с молбата намира, че с нея не се отстраняват прежде констатираните нередовности по ИМ. Действително в молбата са посочени ответник и цена на иска, както и доказателства, които да бъдат изискани. Липсва обаче изложение на обстоятелствата, на които се основава иска, липсва ясно формулиран петитум, не е внесена дължимата ДТ (която между впрочем при иск с цена от 100 000 лв. е в размер на 4 000 лв.), не са представени преписи от пълвоначалната ИМ и доказателствата за връчване на ответника.

На 15.09.2016 г. (т.е. след изтичане на определения срок) ищцата е депозирала молба, вх.№5417/15.09.2016 г., с която е поискала удължаване на срока за отстраняване на нередовности по ИМ, по причина, че трудно намерила адвокат.

Описаната молба, с оглед заявеното в нея искане, следва да се квалифицира по чл.63 ГПК. Цитираната правна норма дава възможност на заинтересованите страни да поискат продължаване на законните и определените от съда срокове, при наличие на уважителни причини, с молба, подадена преди изтичането им.

В конкретния случай определения от съда срок за отстраняване на нередовности по ИМ е изтекъл на 14.09.2016 г., а молбата за продължаването му е подадена в съда на 15.09.2016 г. Ето защо и предвид липсата на законовите предпоставки, молбата вх.№5417/15.09.2016 г., като просрочена, се остави без разглеждане. Освен това и за изчерпатеност следва да се посочи и че в молбата не са изложени уважителни причини, обосноваващи искането, така както изисква закона.

При всичко изложено до тук и с оглед процесуалното поведение на ищцата, която в определения й срок не е изпълнила указанията на съда, производството по делото следва да се прекрати.

Водим от изложеното и на осн. чл.129, ал.3 от ГПК, ЯОС

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба, вх.№5417/15.09.2016 г., подадена от С.Д.К. ***, с която е поискала удължаване на срока за отстраняване на нередовности по ИМ, като просрочена.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№295/2016 г. по описа на ЯОС, поради неотстраняване в определения срок на констатирани нередовности по исковата молба.

Определението подлежи на обжалване пред БАС в едноседмичен срок от съобщаването му на ищцата.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: