Мотиви на Присъда № 80/09.09.2015г., постановена по НОХД №

184/2015г. по описа на Ямболски окръжен съд

Ямболска окръжна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу

К.Й.Г. с обвинение в това , че на 14.07.2014г., около 08,00ч. при управление на МПС – товарен автомобил „Скания” с регистрационен № ВТ **** ВК и прикачено към него полуремарке „Вилтон” с регистрационен № ВТ **** ЕВ , със скорост от около 85 км/ч. по дясната пътна лента на автомагистрала „Тракия”, в посока от гр.Бургас за гр.София , между километър 299 и километър 300, е нарушил правилата за движение по пътищата по чл.20 ал.1 от ЗДвП , по чл.58 т.3 от ЗДвП и по чл.20 ал.2 изр.2 от ЗДвП , в резултат на кото е предизвикал ПТП и е причинил по непредпазливост смъртта на М.Д.Н. от гр.С. , обл.В.Т. – престъпление по чл.343 ал.1 б”в” , вр. с чл.342 ал.1 от НК.

В съдебно заседание участващия по делото прокурор поддържа обвинението така както е възведено в обвинителния акт.Излага съображения за доказаност от обективна и субективна страна на осъществяване на престъплението по внесеното обвинение.Иска признаване на подсъдимия за виновен и предвид разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК и определяне на наказание „лишаване от свобода” като се приложи разпоредбата на чл.58а от НК в размер на около две години и четири месеца.Така наложеното наказание следва на основание чл.66 ал.1 от НК да бъде отложено за изтърпяване.За неговото поправяне не е наложително подсъдимия да изтърпи ефективно наложеното му наказание.Същото следва да бъде съобразено с чистото му, съдебно минало това , че подсъдимия признава вината си и дава обяснения за начина на осъществяване на деянието.Иска се подсъдимия да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от три години.

В качеството на частни обвинители в процеса са конституирани П.Н.Н. и Н.П.Н. , като в съдебно заседание участва само П.Н.Н. – съпруг на пострадалата с повереник адвокат.Чрез повереника си поддържа обвинението възведено в обвинителния акт на Ямболска окръжна прокуратура.Счита , че от самопризнанията на подсъдимия Г. и всички гласни и писмени доказателства , събрани на досъдебното производство обвинението е доказано по един безспорен начин.Пледира да бъде наложено наказание на подсъдимия в максимален размер , намалено с една трета , което да бъде изтърпяно ефективно.Сочи отегчаващи вината обстоятелства , а именно многобройни нарушения от страна на подсъдимия на движението по пътищата.

Подсъдимият участва в процеса лично и чрез редовно упълномощен защитник.Чрез защитата си излага съображения за правилно установяване на фактическите обстоятелства, предвид признаване изцяло на фактите , изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт съгласно разпоредбата на чл.371 т.2 от НПК и даденото съгласие да не се събират доказателства за тези факти.Изразява съгласие с пледоарията на прокурора Пледира за приложение на чл.66 от НК при определяне на наказанието като се вземат предвид смекчаващи вината обстоятелства , а именно: чистото съдебно минало на подсъдимия , чистосърдечно признаване на вината, цялостно съдействие в хода на наказателния процес за разкриване на обективната истина, проявява критичност и съжалява за станалото ПТП.Следва да намери приложение разпоредбата на чл.58а от НК , като се приложи и чл.66 ал.1 от НК.Счита , че за постигане целите на наказанието не е необходимо подсъдимия Г. да влиза в затвора.

Подсъдимият К.Й.Г. в последната си дума съжалява за случилото се.

От анализа на събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства , съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 14.07.2014г.около 08,00ч. свидетелят П.Н. *** управлявал собствения си л.а. „Фолксваген Поло” с рег.№ ВТ **** ВС по автомагистрала „Тракия”, в посока от гр.Бургас за гр.София.В автомобила на предната дясна седалка , заедно с него пътувала съпругата му – пострадалата М.Д.Н..Между километър 299 и километър 300 , по време на управлението на лекия автомобил , свидетелят Н. получил внезапно схващане на десния си крак.С цел по –нататъшно безопасно управление на лекия автомобил , свидетелят решил да спре управлението на същия.За целта отбил управлявания от него лек автомобил в дясно по посоката му на движение , в лентата за принудително спиране , успоредно на оста на пътя , с насоченост в посока гр.София.Десните му състави се намирали на около 01,10м. вляво от десния край на платното за движение.След спирането на лекия автомобил свидетелят Н. включил аварийните светлини и заедно със съпругата си М.Н. излезли от автомобила.След излизането си свидетелят Н. тръгнал по аварийната лента в посока гр.Бургас , за да раздвижи крака си , а съпругата му Н. застанала вдясно от лекия автомобил , на десния банкет на разстояние 0,30-050м. вдясно от десния край на платното за движение.

Подсъдимият К.Й.Г. бил правоспособен водач на МПС ¸като притежавал Свидетелство за управление на МПС със срок на валидност от 17.11.2004г. до 17.11.2014г. за категориите „С”,”В”¸”DE”,”АМ”,”СЕ”, и „ТКТ”.С влезли в сила наказателни постановления и фишове подсъдимият бил наказван по административен ред за нарушение на правилата за движение по пътищата по чл.6, чл.21,чл.139 от ЗДвП на различни по размер административни наказания „глоба”.Към 14.07.2014г. ,подсъдимият Г. работел като шофьор на тежкотоварен автомобил над 12 и повече тона в ЕТ „Я. 1- Д.Д.” , със седалище с.Р. , обл.В.Т..На същата дата около 08,00ч. подсъдимият Г. управлявал товарене автомобил „Скания” с рег.№ ВТ **** ВК и прикачено към него полуремарке „Вилтон” с рег.№ ВТ **** ЕВ , собственост на горепосочения едноличен търговец , по автомагистрала „Тракия” между километър 299 и километър 300, в посока от гр.Бургас за гр.София.Подсъдимият управлявал горепосочената товарна композиция по дясната пътна лента на автомагистралата със скорост около 85 км/ч. Управлението на товарната композиция се осъществявало през светлата част на денонощието, при оптимални атмосферни и пътни условия – хоризонтален пътен участък , сухо асфалтово покритие в много добро състояние , ясно различима хоризонтална маркировка , липса на намалена и ограничена видимост по посока на движението на МПС.Поради неупражняването от страна на подсъдимия Г. на непрекъснат контрол относно разположението на управляваната от него товарна композиция върху дясната пътна лента , по която се е движела , товарната композиция е напуснала отдясно по посока на движението си дясната пътна лента и е навлязла в лентата за принудително спиране на автомагистралата.В този момент спрелия в същата лента л.а.”Фолксваген Поло” с рег. № ВТ **** ВС , се намирал на разстояние от 84,50м. пред товарната композиция.В момента на навлизане на товарната композиция в лентата за принудително спиране /на 84,50м. преди спрелия лек автомобил/ подсъдимият Г. е имал обективна възможност да възприеме намиращия се пред него спрял лек автомобил, но въпреки това същият не е предприел веднага в този момент , действия за аварийно спиране ,или намаляване на скоростта на движение.Товарната композиция , управлявана от подсъдимия след навлизането си в лентата за принудително спиране, продължила движението си по същата лента косо спрямо оста на платното за движение , насочена надясно към банкета и десните крайпътни площи.На разстояние 32,50м. преди спрелия лек автомобил „Фолксваген Поло” товарната композиция напуснала частично отдясно лентата за принудително спиране и продължила движението си частично по банкета и лентата за принудително спиране успоредно на оста на платното за движение, като левите гуми на композицията се намирали на около 1,20м.вляво от десния край на платното за движение.При това движение на товарната композиция последвал удар между предните състави на товарния автомобил „Скания” и задните състави на спрелия л.а.”Фолксваген Поло” в позицията на задните десни светлини и задна дясна джанта на лекия автомобил.Ударът между двете МПС е преминал в странично прохлузен по десните състави на лекия автомобил , като поради разликата в масата на двете превозни средства и наличната постъпателна скорост на товарната композиция лекия автомобил е бил изместен напред на около 3 м. след първоначалното си положение.

Същевременно пострадалата М.Н. също била ударена от челните състави на товарния автомобил „Скания”.След удара тялото на пострадалата било повалено на земята и влачено на значително разстояние като изпаднало на около 3 м. вдясно от десния край на платното за движение.След удара с лекия автомобил и пострадалата , товарната композиция е напуснала десния банкет и е продължила движението си в десните крайпътни площи до окончателното си спиране.

Пристигналият на място екип на Център за спешна медицинска помощ – Ямбол констатирал настъпилата смърт на пострадалата Н.....Свидетелят С. *** , извършил проверка за употреба на алкохол на подсъдимия Г. и свидетелят П.Н. с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510” с фабричен номер ARBA0166, като извършените проби и за двамата били отрицателни.

Видно от заключението на назначената по делото съдебно-медицинска експертиза № 158/2014г.причината за настъпването на смъртта на пострадалата М.Д.Н. на 54 г. е тежката несъвместима с живота съчетана травма с обхващане на главата , гръбначния стълб и гръбначния мозък , гърдите, корема и крайниците, като най-важно значение за настъпването на смъртта има тежката несъвместима с живота гръдна травма с наличие на разкъсване в областта на дясното предсърдие и дясната камера.Смъртоносни са били самостоятелно както черепномозъчната травма, така и гръбначномозъчната травма, гръдната травма с травмата на белите дробове и коремната травма с разкъсванията на слезката и черния дроб.

Настъпването на смъртта е пряка и непосредствена последица на получените травматични увреждания и настъпилите усложнения в тази връзка при възникналото пътнотранспортно произшествие.Настъпването на смъртта е било неизбежно и неминуемо.

Видно от назначената по делото автотехническа експертиза скоростта на движение на товарната композиция , към момента на удара е била 85 км/ч. при нормативно разрешена скорост на движение по автомагистрала – 100км/ч.

Причината за настъпване на произшествието е загубата на контрол над управлението на товарния автомобил от страна на водача му, в резултата на което товарната композиция е напуснала дясната активна лента за движение , продължила е да се движи по аварийната лента и частично по десния банкет.В процеса на това движение товарния автомобил е блъснал спрелия в аварийната лента лек автомобил „Фолксваген Поло” и стоящата от дясната му страна върху банкета , пътничка М.Н..

Товарната композиция е преустановила движението си на около 141 метра след мястото на удара при опасна зона за спиране – 70,52м. , от което следва че не е имало аварийно спиране на товарната композиция след удара.

Водачът на товарния автомобил е имал обективна възможност да предотврати настъпването на ПТП като запази контрола над управлението на автомобила и не позволи на същия безконтролно да напусне лентата си за движение и да навлезе в аварийната лента и прилежащия и банкет , още повече че там е имало спрял автомобил , в случая л.а.”Фолксваген Поло”.

Видно от допълнителната авто-техническа експертиза товарната композиция управлявана от К.Й.Г. е навлязла в лентата за принудително спиране на около 84,50 м. преди задните състави на л.а.”Фолксваген Поло”.

Товарната композиция е напуснала частично отдясно по посоката си на движение лентата за принудително спиране на разстояние 32,50м. преди спрели лек автомобил.

Ако към момента на навлизане на товарната композиция в аварийната лента/ на около 84,50м. преди спрелия лек автомобил/,водачът и веднага бе предприел действия на аварийно спиране , удар с лекия автомобил и пострадалата не би настъпил , тъй като товарната композиция би могла да спре в опасната зона от 70,52м.

Видно от Свидетелството за съдимост на подсъдимия К.Й.Г. , същият е н..

Производството е по реда на глава XXVII от НПК.За да приеме за установени изложените фактически обстоятелства , съда в съответствие с разпоредбата на ал.3 на чл.373 от НПК взе предвид направеното от подсъдимия К.Й.Г. самопризнание в съответствие с разпоредбата на т.2 на чл.371 от НПК и събраните в хода на досъдебното производство доказателства – гласни и писмени , както и заключенията на назначените експертизи – съдебни авто-технически , съдебномедицинска , при изразено съгласие от подсъдимия да не се събират доказателства относно фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и при обявено определение по реда на ал.4 на чл.372 от НПК.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните в хода на досъдебното производство доказателства – гласни и писмени , както и от заключенията на назначените експертизи – съдебни авто-технически и съдебномедицинска.Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Г.В.С., П.Н.Н. и Н.П.Н..Показанията на тези свидетели са вътрешно непротиворечиви и съответни едни на други и на останалите доказателства по делото – установеното от огледа на местопроизшествието и писмените доказателства , а и от заключенията на назначените експертизи,относно съставомерните фактически обстоятелства.Изложената фактическа обстановка се установява и от обясненията на подсъдимия Г. и от приложените по делото писмени доказателства : Протокол за оглед на местопроизшествие и Фотоалбум, Свидетелство за съдимост № ***/24.01.2015г.,Справка от сектор КАТ при ОД на МВР – В.Т.,Протокол за доброволно предаване/л.59/,Трудов договор и споразумения към трудов договор/л.61-л.65/, Удостоверение за наследници от 27.01.2015г./л.113/от ДП.

Съдът кредитира в тяхната пълнота и заключенията на съдебните авто-технически експертизи , съдебномедицинската експертиза предвид тяхната обективност, точност , пълнота и изготвянето им в съответствие с изискванията за това.

От анализа на установените фактически обстоятелства поотделно и в тяхната съвкупност съдът намира , че както от обективна , така и от субективна страна подсъдимия К.Й.Г. е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.343 ал.1 б”в” вр. с чл.342 ал.1 от НК , тъй като на 14.07.2014г., около 08,00ч. при управление на МПС – товарен автомобил „Скания” с регистрационен № ВТ **** ВК и прикачено към него полуремарке „Вилтон” с регистрационен № ВТ **** ЕВ , със скорост от около 85 км/ч. по дясната пътна лента на автомагистрала „Тракия”, в посока от гр.Бургас за гр.София , между километър 299 и километър 300, е нарушил правилата за движение по пътищата по чл.20 ал.1 от ЗДвП , по чл.58 т.3 от ЗДвП и по чл.20 ал.2 изр.2 от ЗДвП , в резултат на което е предизвикал ПТП и е причинил по непредпазливост смъртта на М.Д.Н. от гр.С. , обл.В.Т..

Безспорно установено е по делото , че настъпилото ПТП и последвалата от него смърт на М.Д.Н., е в пряка причинна връзка с виновно нарушените правила за движение от страна на подсъдимия К.Й.Г. , визирани в чл.20 ал.1 от ЗДвП – „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват” ; чл.20 ал.2 изр.2 от ЗДвП – „Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат , когато възникне опасност за движението”; чл.58т.3 от ЗДвП – „При движение по автомагистрала на водача е забранено да се движи по лентата за принудително спиране”.

Подсъдимият Г. не е контролирал непрекъснато повереното му пътно превозно средство – товарен автомобил , което е управлявал , в резултат на което МПС е напуснало отдясно по посока на движението си дясната пътна лента и е навлязло и продължило движението си по лентата за принудително спиране.При движението по автомагистрала подсъдимият се е движел в лентата за принудително спиране , което е забранено. Същият не е намалил скоростта и не е спрял управлението на повереното му МПС непосредствено след възникване на опасност за движението , в резултат на което е предизвикал ПТП и причинил по непредпазливост смъртта на М.Д.Н. от гр.С..

Смъртта на Н. е в пряка причинна връзка с неправомерното поведение на подсъдимия Г., което се доказва от заключението на съдебномедицинската и авто-техническите експертизи.

От субективна страна деянието е осъществено от подсъдимия К.Й.Г. по непредпазливост.Безспорно подсъдимият не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици при нарушаването на визираните разпоредби на ЗДвП , но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.

От доказателствата по делото безспорно е установено , че пострадалата М.Д.Н. не е допринесла , с поведението си за станалото ПТП.

При определяне на вида и размера на наложеното наказание , съдът взе предвид следното:

В изпълнение на задължението по чл.373 ал.2 от НПК , съдът определи на подсъдимия наказанието при условията на чл.58 а ал.1 от НК при наличието на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства , а именно: от една страна чистото съдебно минало на подсъдимия , чистосърдечно признаване на вината, критичното отношение към извършеното, добрите характеристични данни и от друга страна извършените от подсъдимия Г. административни нарушения по ЗДвП , които са общо четири , и не са „многобройни” за целият му трудов стаж като „шофьор”.Съобразявайки всички тези обстоятелства , съдът определи наказание в размер на три години „лишаване от свобода” и на основание чл.58а ал.1 от НК намали така определеното наказание с една трета – на две години „лишаване от свобода” . На основание чл.66 ал.1 от НК отложи изтърпяването на така наложеното наказание за изпитателен срок от три години.Съдът счете , че не е наложително изтърпяването на наказанието ефективно с оглед поправянето и превъзпитанието на подсъдимия К.Й.Г..

В съответствие с разпоредбата на чл.343Г от НК , съдът лиши подсъдимия К.Й.Г. от правоуправление на МПС за срок от три години.При определяне размера на това наказание се отчетоха изложените по-горе смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.

С така наложеното наказание биха се постигнали в максимална степен целите на генералната и специалната превенция визирани в чл.36 от НК.

Съдът осъди подсъдимия Г. да заплати направените по делото разноски м размер на 450 лв. в приход на републиканския бюджет по сметката на ОД на МВР Ямбол.

Като причина за осъществяване на деянието , съдът отчете неспазването на установените правила за движение по пътищата.

Окръжен съдия: