Р Е Ш Е Н И Е

№__195____ 04.01.2017 г. гр. Ямбол

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ІІ-ри въззивен наказателен състав, в публично заседание на четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета година:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ ПЕТКОВ

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТРАНКА ЖЕКОВА

ГЕРГАНА КОНДОВА

секретар М. К.

прокурор Ж. Илиев

като разгледа докладваното от съдия Петков

ВНОХД №362 по описа на ЯОС за 2016 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 313 и сл. от НПК.

Образувано е по протест на прокурор от РП - Ямбол и по въззивна жалба на подс. М.П.М., чрез неговият защитник, срещу Присъда №116/18.10.2016 г. постановена по НОХД №1170 по описа на РС - Ямбол за 2016 година. С атакувания съдебен акт, подс. М. е признат за виновен в това, че на 21.07.2012 г., около 20.20 ч., в землището на с. Чарда, обл. Ямбол, при управление на въздухоплавателно средство, като **** на екипаж на хеликоптер **** с борден номер 515, собственост на ****, изпълнявайки Заповед рег. №2883/16.07.2012 г. на Директора на ****, не е спазил задълженията си, регламентирани в Ръководството за провеждане на полетите /РПП/ на Специализиран отряд за въздушно наблюдение /СОВН/ в част А, раздел т. 1.4.2. - „по време на полета, ****а на полета е задължен да осигури точна навигация и съобразяване с минималните височини на полета, съобразяване на полета с всички ограничения, правилното използване и правилното управление на системите на ВС, включително стриктно използване на контролните карти, преди снижение от крайсерския ешелон да е изпълнена проверка, която да гарантира, че дистанцията за кацане съответства на изискванията, при отчитане на състоянието на полосата за излитане и кацане /ПИК/ и конфигурацията на ВС, нарушил е разпоредбата на чл. 9 ал. 6 от „Инструкция № 1з - 1527 от 10.06.2011 г. за организацията и дейността на Специализирания отряд „Въздушно наблюдение” в ГД ГП - МВР - „Полетите се извършват на височини, осигуряващи безопасно продължаване на полета при възникване на усложняване в обстановката”, като по време на полета, извършвайки два маньовъра - в наклонена равнина за бързо обръщане на хеликоптера в курс, противоположен на първоначалния, несъобразени с летателната обстановка и нарушавайки безопасността на полета - единия с десен завой и благополучен завършек, а втория - с ляв завой, завършил с удар на хеликоптера в земната повърхност, при което причинил по непредпазливост значителни имуществени вреди на хеликоптера в размер на 4 282 583.00 лева, собственост на ГД „ГП" - МВР - гр.София - престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „а”, вр. чл. 342, ал. 1 от НК. РС - Ямбол, на основание чл. 78а, ал. 1 от НК е освободил подсъдимия М.М. от наказателна отговорност и му наложил административно наказание глоба в размер на хиляда лева. Решаващият съд е признал подсъдимия М.М., за невиновен в това да е нарушил разпоредбите, регламентирани в Ръководството за провеждане на полетите /РПП/ на Специализиран отряд за въздушно наблюдение /СОВН/ в част А раздел т. 1.4.1. - „Правомощия, задължения и отговорности на ****а на полета” - той е задължен да предприеме всички мерки, за да гарантира безопасната експлоатация на въздухоплавателното средство на земята, в полет, по време на излитане, „кацане или рулиране” и раздел т.8.1.8.1. „Определения” теглото на екипажа се определя по формулата G екипаж = 90хN, като преди полета е приел хеликоптера за излитане с маса 3117 кг, надвишаваща максимално допустимата сертифицирана маса от 3000 кг, поради което и на основание чл. 304 от НПК, го оправдал по предявеното му обвинение в тази му част. Също така подс. М.М. е бил осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 52 лв. в приход на бюджета на съдебната власт по сметка на ОСлО на ОП - Ямбол, сумата от 1985 лв. по сметка на ЯРП и сумата от 130 лв. по сметка на ЯРС.

В съдебно заседание протеста се поддържа, като представителят на ОП - Ямбол излага съображения, че при постановяване на присъдата, неправилно е бил приложен чл. 78а ал. 1 НК, тъй като причинените от деянието щети са възстановени не от дееца, а от застрахователното дружество. Счита, че смисъла вложен в разпоредбата на чл. 78а НК е деецът да е възстановил щетите, тъй като освобождаването от наказателна отговорност и налагането на административно наказание е привилегия именно за него. Пледира за изменение на присъдата и налагане на подс. М. наказание Пробация от първите две пробационни мерки за срок от по една година - без приложение на чл. 78а от НК.

Въззивната жалбата се поддържа от въззивника и неговия защитник, който счита, че в основната си част присъдата е правилна, с изключение на това, че е налице случайно събитие, което в голяма степен е било определено от обстоятелства, които не са били във възможностите на ****а на въздухоплавателното средство - подс. М. да отреагира в създалата се ситуация. Настоява се за изцяло оправдателна присъда.

Ямболският окръжен съд констатира следното:

Протестът и въззивната жалба са процесуално допустими като подадени от лица имащи право и интерес да атакуват първоинстанционния съдебен акт, в срока по чл. 319, ал. 1 от НПК. Разгледани по същество и протестът и въззивната жалба са неоснователни, по следните съображения:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

Настоящият състав приема следната фактическа обстановка, правилно установена и от първостепенният съд:

Подсъдимият М.П.М. от 06.06.2011 г. изпълнявал длъжността „****” на вертолет **** в Специализирания отряд за въздушно наблюдение в авиобаза **** на ****. На 21.07.2012 г., за извършване на полет с хеликоптер ****, с борден номер 515, собственост на **** - гр. София, по маршрут летище **** - РД Гранична полиция Елхово, полет в района на границата с Република Турция - Елхово - Бургас - ****, със Заповед №2883/16.07.2012 г. бил назначен екипаж в състав: **** - подс. М.П.М., **** - свид. В.К.Д. и **** - свид. И. Д. И.. За провеждане на полета бил съставен План за провеждане на предварителна подготовка от 16.07.2012 г., която била извършена на 21.07.2012 година. След това екипажът извършил предполетен преглед и въздухоплавателното средство /ВС/ било прието без забележки, което било удостоверено с подписа на подс. М., като в техническия борден дневник №0000001189 не били вписани неизправности.

След излитане от летище **** и изпълнение на задачи в района на границата с Република Турция, екипажът извършил прелитане и около 19.35 ч. кацнал с ВС на летище Бургас. Там било извършено дозареждане на хеликоптера и в 19.54 ч. екипажът стартирал двигателите на вертолета с цел прелитане до летище ****. При запускането на двигателите се проявил проблем в системата за управление на първи двигател на хеликоптера и екипажът ръчно изравнил честотата на въртене на двата двигателя, след което системата за автоматично управление започнала да поддържа оборотите им в допустимите граници.

В 20.03 ч. екипажът излетял с ВС от летище Бургас и се насочил към с. Българово. Около 20.20 ч. на 21.07.2012 г., в района на с. Чарда, при скорост на полета 119 kt и височина около 100 до 120 фута, екипажът предприел маньовър, подобен на фигурата „ранверсман” - десен завой, свързан с бърза промяна в курса на полета на 180°. След излизането от този маньовър, техническото лице свид. Д., забелязал отблясъци в слънчогледова нива в района на с. Чарда, обл. Ямбол и съобщил на ****а на ВС. Подс. М., като взел решение за „зависване” на хеликоптера и оглед на източника на отблясъците, предприел интензивно намаляване на скоростта на полета, а операторът на системата за наблюдение започнал да спуска визирната глава на системата за наблюдение и обзор, за да локализира обекта в нивата. Тогава, при скорост около 40 kt, в курса на вертолета, от нивата излетяло ято птици и се насочило вдясно от посоката на полета. С цел избягване на вероятен сблъсък с ятото, подс. М. предприел набор на височина и завой наляво с педалите за управление, което довело до падане на скоростта на вертолета. Тогава подс. М. решил да изпълни „зависване” и завъртане на хеликоптера наляво, като при изпълнение на този маньовър, машината започнала да губи височина. Подс. М. се опитал да прекрати снижението и изтеглил лоста за общата стъпка, но започнали силни вибрации от носещия винт и той бутнал лоста за управление напред, при което машината се завъртяла надясно, паднали оборотите на носещия винт и настъпила загубата на височина. Тъй като височина на полета била малката - около 30 m над терена, като преценил, че има опасност от удар в земята с носовата част, подс. М. хоризонтирал вертолета, който пропаднал и срещнал земята с долната си част и с дясно въртене. След удара ВС отскочило и зависнало на около 2 до 3 метра. Бордният инженер - свид. И.И., констатирал че няма вибрации и че всички параметри на машината и двигателите са нормите. Тогава подс. М. пуснал колесника, свид. И. извършил оглед със системата за наблюдение и обзор и констатирал, че същият е в пуснато положение. Подс. М. решил да прелети над ожъната нива и изпълни зависване и плавно опиране на основни стойки в земята. След това техническото лице и операторът на системата слезли от хеликоптера, извършили външен визуален оглед, установили повреди по антените, по долната част на вертолета и в зоната на визирната глава на системата за наблюдение и обзор и като не констатирали изтичане на гориво и работни течности, се качили на борда. Подс. М. взел решение да изпълни прелитане с пуснат колесник до летище ****, където в 20.35 ч., било осъществено кацане. Пилотиращ пилот за целия полет бил ****а на ВС - подс. М.М..

Вследствие на настъпилото авиационното произшествие, по хеликоптер **** с борден номер 515, собственост на **** били причинени щети, в общ размер на 4282583 лв., както следва: Труд за връщане на хеликоптера в състояние на пригодност за летене 305900.00 евро; Разработване на всички необходими чертежи/схеми за ремонт - 91000.00 евро; Доставка на материали, изброени в оценка на повредите и ремонта № 109G0200X001 - 1190000.00 евро; Основен ремонт на основни повредени части 553500.00 евро; Труд за извършване на превантивни инспекции - 40000.00 евро; Изпитателен полет - 5000.00 евро; Превоз с камион на хеликоптера до Касцина Коста - 4250.00 евро или обща сума в размер на 2189650.00 евро или 4282583 лева. Видно от писмо от 10.10.2014 г. на застрахователя ЗАД „Армеец” /том II с.з., ДП том V, л. 96/, всички имуществени вреди, причинени на ГД ГП - МВР са били възстановени до 09.06.2014 година.

Видно от заключението на ВЛ по извършената съдебно-техническа експертиза /СТЕ/, основна причина за настъпилото авиационното произшествие са допуснати грешки в техниката на пилотиране от страна на ****а на ВС - подс. М.М. при изпълнение на маньоври, довели до падане на оборотите на носещия винт и срИ.е на хеликоптера. Съпътстващите фактори, довели до възникване на авиационното произшествие, са били изпълнение на маньоври извън зададените за полета; маса от 3020 кг при настъпване на инцидента, която надвишавала максимално допустимата от 3000 кг; малък опит на подс. М. като **** на ВС тип ****; малък нальот и неритмичност в летателната подготовка на подс. М. за последните 90 дни. Видно от заключението на ВЛ по назначената по делото допълнителна техническа експертиза, в Инструкцията за летателна експлоатация на хеликоптер Agusta Westland А 109Е /ИЛЕ на AW А 109Е/ са описани само стандартните процедури по излитане, кацане, набиране на височина, зависване и обслужване, както и ограниченията по тегло, центровка и други. Няма описани маньоври в наклонена равнина за обръщане на курса на хеликоптера, противен на полета и те не спадат към нито една от стандартните части на Инструкцията за летателна експлоатация.

В Ръководство за провеждане на полетите /РПП/ на Специализиран отряд за въздушно наблюдение /СОВН/, в част А раздел 1.4.2 - са регламентирани следните задължения: „по време на полета, ****ът на полета е задължен да осигури точна навигация и съобразяване с минималните височини на полета, съобразяване на полета с всички ограничения, правилното използване и правилното управление на системите на ВС, включително стриктно използване на контролните карти, преди снижение от крайсерския ешалон да е изпълнена проверка, която да гарантира, че дистанцията за кацане съответства на изискванията, при отчитане на състоянието на полосата за излитане и кацане /ПИК/ и конфигурацията на ВС. Разпоредбата на чл. 9 ал. 6 от „Инструкция №1з - 1527 от 10.06.2011 г. за организацията и дейността на Специализирания отряд „Въздушно наблюдение” в ГД „ГП” - МВР, гласи: „Полетите се извършват на височини, осигуряващи безопасно продължаване на полета при възникване на усложняване в обстановката”.

По делото е установено, че към момента на настъпване на произшествието, подс. М. не е употребил алкохол. Същият не е осъждан, не е наказван по чл. 78а от НК и няма налагани дисциплинарни и други наказания, свързани с неговата работа като пилот.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Правилно решаващият съд е приел фактическа обстановка въз основа на обясненията на подс. М. от с.з., отчасти от показанията на свидетелите В.Д. и И.И., както и от показанията на свидетелите Н. С., П. П., В.П., Б.А., като е изложил убедителни аргументи по тяхната верификация.

Правилно и с мотиви които настоящият състав споделя напълно, ЯРС не е кредитирал показанията свид. В.Д. /дадени в хода на досъдебното производство и прочетени при спазена процедура в с.з./ касаещи действията на подс. М. при инцидента, сочещи, че не е бил извършен първия маньовър надясно, с рязко обръщане на курса на ВС. По делото е безспорно установено, че първата маневра с рязко обръщане на курса на 180° на ВС е изпълнена надясно от подс. М., като и че са изпълнени два маньовъра с рязко обръщане на курса на машината. Също така правилно и аргументирано, решаващият състав е дал вяра на показанията на свид. И.И. дадени в с.з., само в частта в които сочи, че подсъдимият е извършил два маньовъра, като по време на втория е станал и инцидента. Резонно ЯРС е прочел показанията на този свидетел от ДП - досежно това кога е започнало изпълнението на процесния полет, кога са излетели от летище Бургас и по кое време е станала авио-произшествието.

Също така правилно първата инстанция е приела заключенията на ВЛ по изготвените по делото съдебно-техническата експертиза и допълнителната такава, като не е намерила основания да се съмнява в безпристрастността и специалните познания на експертите. ЯРС е установил и точната масата на хеликоптера при инцидента, като е съобразил Писмо №УРИ 6617 00-11-23.03.2015 г. на началника на СОВН, сочещо, че фара на машината /Фар SX 16 „нощно слънце”/ не е бил монтиран на хеликоптера към момента на настъпване на инцидента.

Правилно решаващият съд съдът е градил правните си изводи, като е ценил и всички събрани по делото писмени доказателства - документацията и инструкциите за процесния хеликоптер, писмата и документи от ГД ГП, СОВН и МВР, протоколи за оглед на веществени доказателства, заповед за полета на ВС, график за носене на дежурство на летище ****, летателни книжки на пилотите, полетен лист, борден дневник №0000001189, полетни планове, документи за летателната годност и подготовка на пилотите подс. М. и свид. Д., окончателен доклад за разследване на авиационното произшествие с хеликоптер борден №515, длъжностна характеристика на подс. М., застрахователните документи и писмо на застрахователя.

Всички доказателствата, кредитирани от ЯРС и настоящия състав, по същество са безпротиворечиви, допълващи се, в логична връзка и последователност едно спрямо друго, а обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, по безспорен начин установяват фактите относно авторството, времето, мястото и механизма на извършване на престъплението, както и всички релевантните обстоятелства - техническата изправност на хеликоптера, действията на подс. М. довели до настъпване на инцидента и причините за това, повредите по ВС, факта на отремонтиране на машината, размера на щета и нейното пълно заплащане от застрахователната компания.

ОТ ПРАВНА СТРАНА

При правилно възприета фактическа обстановка, районният съд е направил обосновани правни изводи, че подсъдимият М.П.М., с деянието си и от обективна и от субективна страна, е осъществил престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „а”, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, като на 21.07.2012 г., около 20.20 ч., в землището на с. Чарда, обл. Ямбол, при управление на въздухоплавателно средство, като **** на екипаж на хеликоптер **** с борден номер 515, собственост на ****, изпълнявайки Заповед рег. №2883/16.07.2012 г. на Директора на ****, не е спазил задълженията си, регламентирани в Ръководството за провеждане на полетите /РПП/ на Специализиран отряд за въздушно наблюдение /СОВН/ в част А раздел т. 1.4.2. - „по време на полета, ****а на полета е задължен да осигури точна навигация и съобразяване с минималните височини на полета, съобразяване на полета с всички ограничения, правилното използване и правилното управление на системите на ВС, включително стриктно използване на контролните карти, преди снижение от крайсерския ешалон да е изпълнена проверка, която да гарантира, че дистанцията за кацане съответства на изискванията, при отчитане на състоянието на полосата за излитане и кацане /ПИК/ и конфигурацията на ВС”, нарушил е и разпоредбата на чл. 9, ал. 6 от Инструкция №1з - 1527 от 10.06.2011 г. за организацията и дейността на Специализирания отряд въздушно наблюдение в ГД ГП - МВР - „Полетите се извършват на височини, осигуряващи безопасно продължаване на полета при възникване на усложняване в обстановката”, като по време на полета, извършвайки два маньовъра - в наклонена равнина за бързо обръщане на хеликоптера в курс, противоположен на първоначалния, несъобразени с летателната обстановка и нарушавайки безопасността на полета - единия с десен завой и благополучен завършек, а втория - с ляв завой, завършил с удар на хеликоптера в земната повърхност, причинил по непредпазливост значителни имуществени вреди на хеликоптера в размер на 4282583.00 лева, собственост на ГД ГП - МВР - гр. София.

Настоящият състав споделя извода на ЯРС, че от обективна страна подс. М. е нарушил посочените по-горе правила при пилотиране, като е осъществил двата процесни маньовъра, несъобразявайки се с конкретната летателна обстановка и нарушавайки безопасността на полета, като втория маньовър е завършил с удар на хеликоптера в земната повърхност. По този начин подс. М. е причинил безспорно установените по делото повреди по процесния хеликоптер - имуществени вреди в размер на 4282583.00 лв., за които в съответствие с константната съдебна практика е приел, че са значителни по размер. Безспорно подс. М., като **** на полета е бил длъжен да осигури точна навигация и да осигури минималната височина на полета, съобразявайки всички ограничения в летателната обстановка и в специфичната ситуация, правилно да използва и да управлява системите на ВС при извършване на конкретните маньоври и да осигури безопасен полет. В настоящият казус, подс. М., като **** на ВС не е взел необходимите мерки полета да се извърши на височини, осигуряващи безопасно му продължаване при възникване на усложнена летателна обстановка, свързана с появата на ятото птици преди настъпване на произшествието. Той не е съобразил, че огледа на нивата е следвало да се извърши от по-голяма височина, при условие, че машината е била оборудвана със специална система за наблюдение, не е предвидил, че е възможно при конкретната височина да има поява на птици, не е оценил ненужността на втория маньовър, като и разполагаемата височината на ВС, преди предприемането му.

За да изгради тези си изводи ЯРС правилно се базирал и на заключенията на ВЛ по СТЕ и допълнителната СТЕ, сочещи, че подс. М., като ****а на хеликоптера е допуснал грешки в техниката на пилотиране при изпълнението на двата маньовъра с рязко обръщане на машината по насрещния курс, въпреки че тези маньоври не са били изрично забранени в РПП на СОВН и ИЛЕ на AW A 109Е. Вещите лица са категорични че тези грешки са основната причина за автопроизшествието, като заключенията се базират и на таблиците и графиките с параметричните данни на полета, както на показанията на другите членове на екипажа на вертолета. ЯРС резонно е посочил като съпътстващи фактори за катастрофата сравнително малкия нальот на пилота за последните три месеца, малкия му опит като **** на такъв хеликоптер, неритмичната летателна подготовка - все факти, установени по категоричен начин от обясненията на подсъдимия, показанията на свид. В. Д., от съдържанието на летателната книжка на пилота М. и останалите документи от делото, касаещи летателната натренираност екипажа. ЯОС споделя становището на първата инстанция, че вещите лица са направили точен, обективен и безпристрастен анализ на фактите, свързани с произшествието и след като са се запознали с уврежданията по машината при нейния оглед, съобразно приложения по делото протокол за оглед и снимковия материал по делото, включително с параметричните данни, са стигнали до обосновани изводи за главната причина за настъпване на авиокатастрофата, а именно, че грешките в техниката на пилотиране допуснати от подс. М., са довели до падане на оборотите на носещия винт и срИ.ето на вертолета са основната причина за настъпването на катастрофата, като от снетите параметри на полета, не се установява проявлението на режима на „вихрово колело” на нито един от етапите на полета.

Макар и да няма протест в тази насока, ЯОС ще отбележи, че решаващият съд е установил, че подс. М. не е нарушил нормите от Ръководството за провеждане на полетите /РПП/ на Специализирания отряд за въздушно наблюдение /СОВН/, посочени в част А, раздел т. 1.4.1. - Правомощия, задължения и отговорности на ****а на полета - „той е задължен да предприеме всички мерки, за да гарантира безопасната експлоатация на въздухоплавателното средство на земята, в полет, по време на излитане, кацане или рулиране” и раздел т. 8.1.8.1. Определения - теглото на екипажа се определя по формулата G екипаж = 90хN, като преди полета е приел хеликоптера за излитане с маса 3117 кг, надвишаваща максимално допустимата сертифицирана маса от 3000 кг. При това положение ЯРС правилно и на основание чл. 304 от НПК, е оправдал подс. М. по обвинението в тези му части.

Правилно решаващият съд е формирал извод, че от субективна страна инкриминираното деяние е извършено от подс. М., при несъзнавана непредпазливост. Подсъдимият е проявил престъпна небрежност, като не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, макари и съгласно посочените напред в изложението конкретни разпоредби от РПП на СОВН и Инструкция №1з - 1527 от 10.06.2011 г. да е бил длъжен, а безспорно установено от всички събрани по делото доказателства - и е могъл да предвиди вредоносните последици. Тук ЯОС ще допълни първата инстанция, че теоретично престъпна небрежност, наричана още несъзнателна (несъзнавана) непредпазливост, се изразява в това, че при извършване на деянието, субектът не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да предвиди, че те ще настъпят. Отрицателният елемент в определението за небрежност по чл. 11, ал. 3 НК отразява, че при извършване на деянието деецът не е предвиждал общественоопасните последици - отсъствието на тази интелектуална дейност, която би довела до познанието за свойството на деянието, престъпните последици и причинната връзка между тях. Положителният момент в определението за небрежност сочи, че в конкретиката на случая деецът е бил длъжен и е могъл да предвиди общественоопасните последици. Законът изисква едновременна наличност както на правното задължение за дееца да предвиди престъпните последици, така и реална възможност да осъществи такава мисловна дейност. Възможността за предвиждане е конкретен фактически въпрос и на практика предполага два вида възможности: обективна и субективна. Обективната възможност за предвиждане съществува при такава фактическа обстановка, която позволява деецът реално да е могъл да възприеме със съзнанието си всички факти и обстоятелства, необходими за предвиждане на последиците, при наличие на разполагаемо време за протичане на онези мисловни процеси, които ще доведат до предвиждане на резултата. Субективната възможност за предвиждане пък е свързана с личните качества на субекта за извършване на тази мисловна дейност - неговите интелектуални възможности и необходимите познания за предвиждането на последиците в конкретната ситуация. Престъпна небрежност има само при кумулативно наличие на отрицателния и на положителния момент - несъмнено доказано по настоящото дело.

Ето защо ЯОС намира, че законосъобразно първата инстанция е признала подсъдимия за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „а”, вр. чл. 342, ал. 1 от НК при нарушение на РПП на СОВН в част А раздел т. 1.4.2. и чл. 9, ал. 6 от Инструкция №1з - 1527 от 10.06.2011 г. за организацията и дейността на СОВН в ГД ГП - МВР.

ЯОС подкрепя ЯРС в извода му, че причина за извършване на престъпното деяние е нарушаването, от страна на подс. М., на установения в страната правов ред.

ПО НАКАЗАНИЕТО

За престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „а”, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, е предвидено наказание лишаване от свобода до една година или пробация, а в чл. 78а, ал. 1 от НК законодателят е указал, че „Пълнолетно лице се освобождава от наказателна отговорност от съда и му се налага наказание от хиляда до пет хиляди лева, когато са налице едновременно следните условия: а) за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или друго по-леко наказание, когато е умишлено, или лишаване от свобода до пет години или друго по-леко наказание, когато е непредпазливо; б) деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на този раздел и в) причинените от престъплението имуществени вреди са възстановени.

По делото безспорно е установено, че всички имуществени вреди, причинени на ГД ГП - МВР до 09.06.2014 г., са напълно възстановени в патримониума на пострадалото ЮЛ - видно от Писмо от 10.10.2014 г. на застрахователя ЗАД „Армеец”, както и че подс. М. е с чисто съдебно минало.

При това положение правилно ЯРС е приел, че са налице всички основанията по чл. 78а, ал. 1 от НК, освободил е подс. М. от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева. За да определи конкретния размер на наказанието първостепенният съд правилно е приел, че деянието е с висока степен на обществена опасност, тъй като с него се застрашава живота, здравето, правата и интересите на неограничен кръг от хора, както и че личността на подсъдимия е с невисока степен на обществена опасност, предвид чистото му съдебно минало и факта, че той е направил всичко зависещо за да запази живота и здравето на екипажа и да ограничи щетите по летателния апарат, съобразил е семейното му и материално положение, както и добрите му характеристични данни. Настоящият състав счита, че за постигане на целите визирани в чл. 36 НК, ЯРС е определил законосъобразно и справедливо наказание, което е необходимо и достатъчно за оказване на предупредително, превъзпитателно и възпиращо въздействие по отношение на самия подсъдим, така и върху останалите членове на обществото.

Въззивната инстанция, като се присъединява към мотивите на решаващият състав счита, че правилно не е била приложена разпоредбата на чл. 78а, ал. 4 от НК и подс. М. не е бил лишен от правото да упражнява определена професия или дейност.

ПО ВЪЗРАЖЕНИЯТА

ЯОС намира за неоснователен довода на прокурора, че подсъдимият не следва да бъде освободен от наказателна отговорност, поради факта, че не той лично е възстановил причинените от деянието имуществени вреди. Настоящият състав стои на позиция, че разпоредбата на чл. 78а от НК е категорична и поставя единствено условието, причинените имуществени вреди да бъдат възстановени, като в законовата норма не е предвидено допълнително условие, това да е сторено от дееца. В конкретния случай първата инстанция е приложила чл. 78а НК, предвид факта че имуществените вреди са действително възстановени към момента на постановяване съдебния акт, а не поради предстоящото покрИ.е на щетата по договора за застраховка. По тези съображение ЯОС счита, че в конкретният случай са проявени кумулативно изискуемите предпоставки, визирани в чл. 78а, ал. 1 от НК, за освобождаване от наказателна отговорност на подсъдимия с налагане на административно наказание и не са налице отрицателни предпоставки - изчерпателно посочени от законодателя в ал. 7 на този законов текст.

Решаващият състав е изложил и убедителни аргументи, които ЯОС приема безкритично и счита за ненужна до преповтаря подробно, че деятелността на подсъдимия не попада в хипотезата на чл. 15 от НК, нито на чл. 13 от НК, чл. 14, ал. 2 от НК или чл. 16 от НК. Безспорно подс. М., като непосредствено пилотиращ ВС и **** на екипажа, е допуснал грешки в техниката на пилотиране в конкретната летателна обстановка и единствено това му неправомерно поведение, е в каузалитет с настъпилото авиопроизшествието и причинения вредоносен резултат. Ето защо настоящият състав намира за неоснователни доводите на защитата, че деятелността на подсъдимия съставлява „случайно деяние”.

ПО РАЗНОСКИТЕ

Законосъобразно, на основание чл. 189, ал. 3 от НК, ЯРС е осъдил подс. М. да заплати в приход на бюджета на съдебната власт направените по делото разноски, както следва: 52 лв. - по сметката на ОСлО при ОП - Ямбол, 985 лв. по сметката на РП - Ямбол и 130 лв. по сметката на PC - Ямбол.

Водим от гореизложеното, на основание чл. 338, вр. чл. 334, т. 6 от НПК, Ямболският окръжен съд

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Присъда №116/18.10.2016 г. постановена по НОХД №1170 по описа на РС - Ямбол за 2016 година.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.