Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 154 09.12.2016г. гр.Ямбол
Ямболският Окръжен съд I-ви наказателен състав
На 07 декември 2016 година,
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ФАРФАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТРАНКА ЖЕКОВА
ИВАН ИВАНОВ
Секретар: Ив.З.
Прокурор: Т.С.
Сложи на разглеждане
докладваното от съдия И.Иванов
ВНОХД № 323 по описа за 2016 год.
И ЗА
ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ
ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството е по реда на глава XXI от НПК.
С Присъда № 95/19.09.2010г.,
постановена по НОХД № 906/2016г. Ямболският районен съд е признал подсъдимия М.И.А.
с ЕГН ********** за виновен в това , че на 28.02.2016г. около 01,30ч. в
гр.Ямбол ж.к."Г.Б." срещу бл.* , чрез разрушаване на преграда здраво
направена за защита на имот , отнел чужди движими вещи - 8 бр.дамски дънки , на
обща стойност 200лв., от владението на собственика им - А.Н.К. от гр.Ямбол ,без
негово съгласие , с намерение противозаконно да ги присвои , поради което и на
основание чл.195 ал.1 т.3 вр. с чл.194 ал.1 вр. с чл.58а ал.4 вр. с чл.55 ал.1
т.1 от НК го е осъдил на четири месеца "лишаване от свобода" , което
да изтърпи при "строг режим" в затвор или в затворническо общежитие
от закрит тип.
Със същата присъда , ЯРС е
осъдил М.А. да заплати направените от ОД на МВР - Ямбол разноски в размер на
57,96лв. , вносими в полза на Републиканския бюджет.
Срещу Присъдата в
законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от адвокат Г.Г. *** -
служебен защитник на подсъдимия М.И.А..В Жалбата се сочи , че присъдата е неправилна
тъй като деянието следва да се квалифицира по чл.194 ал.1 от НК, а не по чл.195 ал.1 т.3 вр. с чл.194 ал.1 от
НК.Твърди се още , че стъклото не представлява преграда здрава направена за
защита на имот.Настоява се да се измени присъдата , като на основание чл.194
ал.3 от НК да се наложи наказание "глоба" на подсъдимия А..
Въззивникът М.И.А. , се явява лично
и със служебен защитник – адвокат Г. ***.Поддържа се въззивната жалба предвид съображенията изложени в нея.Настоява
се да бъде изменена атакуваната присъда , като на основание чл.194 ал.3 от НК
,на подсъдимия А. се наложи наказание "глоба".
В съдебно заседание представителя
на ЯОП счита , че въззивната жалба е неоснователна и следва да се остави без
уважение , а атакуваната присъда на ЯРС като правилна законосъобразна и
справедлива следва да бъде потвърдена.
Въззивният съд, наказателно отделение, като
се запозна с изложеното в жалбата и доводите на страните, обсъди
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, и извърши цялостна
проверка на атакувания съдебен акт в пределите по 313 и сл. от НПК , установи
следното:
Жалбата е допустима, подадена в процесуалните
срокове, а разгледана по същество се явява неоснователна.
Производството
по делото пред първоинстанционния съд е протекло по реда на глава XXVII от НПК.
Фактическата
обстановка е изяснена безспорно , направен е подробен и задълбочен анализ на
доказателствата и изводите върху тях.Същата се подкрепя изцяло от обясненията
на подсъдимия М.И.А. , показанията на свидетелите А.Н.К. и И.С.К. , както и от
всички приобщени по делото писмени
доказателства.
Направеното от подсъдимия признание на
фактическите обстоятелства , съдържащи се в обстоятелствената част на
обвинителния акт , напълно се подкрепя от посочените по-горе гласни и писмени
доказателства.
Фактическите
положения, приети за установени от първата инстанция са правилни , подкрепят се
напълно от събраните по делото доказателства и въз основа на тях са направени
законосъобразни и правилни изводи.В съответствие с тях Ямболският районен съд
законосъобразно и обосновано е приел ,
че подсъдимият М.И.А. е осъществил както от обективна така и от субективна
страна състава на престъплението по чл.195 ал.1 т.3 вр. с чл.194 ал.1 от НК,
тъй като на 28.02.2016г. около 01,30ч. в гр.Ямбол
ж.к."Г.Б." срещу бл.*
, чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот , отнел чужди
движими вещи - 8 бр.дамски дънки , на обща стойност 200лв., от владението на
собственика им - А.Н.К. от гр.Ямбол ,без негово съгласие , с намерение
противозаконно да ги присвои.
От обективна страна авторството на деянието е
безспорно установено от самопризнанието
на подсъдимия , което се подкрепя в пълна степен от събраните на ДП писмени и
гласни доказателства.Подсъдимият е съзнавал , че за да си осигури достъп до
вътрешността на магазина ,разрушава прегради здраво направени за защита на
имот.
От субективна страна престъплението е
извършено при пряк умисъл.Подсъдимият е съзнавал общественопасния характер на
деянието , предвиждал е настъпването на общественоопасните последици от
извършеното и е целял настъпването на този резултат.
Относно вида
и размера на наложеното наказание на
подсъдимия М.И.А., ЯРС е взел предвид както степента на обществена
опасност на деянието, така и степента на обществена опасност на подсъдимия А..ЯРС
е взел предвид и че същия е направил пълни самопризнания на ДП и съдебното
следствие и е съдействал за разкриване на обективната истина и е проявил
критичност към извършеното¸както и ниската стойност на отнетото имущество.Именно
и поради това правилно и законосъобразно ЯРС е приел , че деянието е извършено
от подсъдимия при многобройни смекчаващи вината обстоятелства и следва да
намери приложение разпоредбата на чл.58а ал.4 вр. с с чл.55 от НК , като
по-благоприятен за него, като ме е определил наказание от четири месеца
"лишаване от свобода" , което да изтърпи при първоначален "строг
режим" в затвор или в затворническо общежитие от закрит тип.
Възражението
на защитата на подсъдимия , че следва деянието да се квалифицира по чл.194 ал.1
, а не по чл.195 ал.1 т.3 вр. с чл.194 ал.1 от НК е неоснователно.Твърдението ,
че стъклото на магазина не представлява преграда здраво направена за защита на
имот е меко казано несериозно.Естествено , че стъклото е преграда здраво
направена за защита на имот.В този смисъл е константната практика на ВКС.
Настоящия
състав на въззивният съд намира , че присъдата на ЯРС е законосъобразна ,
обоснована и справедлива ,тъй като ЯРС е взел предвид обществената опасност на
деянието и дееца , съдебно му минало и като такава ще постигне целите на чл.36
от НК – на специалната и генералната превенция.
Ето защо и
на основание чл.338 вр. с 334 т.6 от НПК,Ямболският окръжен съд,
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 95/19.09.2016г.,
постановена по НОХД № 906/2016г. по описа на Ямболски районен съд.
Решението не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………………
ЧЛЕНОВЕ:1. …………………..
2. ………………….