О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
07.12.2016г. гр.Ямбол
Ямболският окръжен съд, гражданско
отделение,
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА
КАЛИНА
ПЕЙЧЕВА
Секретар
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдия ТАГАРЕВА
Възз. гр.дело № 420 по описа за 2016г.
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Кумазит строй” АД гр.Ямбол – в несъстоятелност, представлявано от синдика В.С., срещу Решение №475/28.09.2016г. на Ямболски районен съд, постановено по гр.дело №415/2016 по описа на този съд.
С обжалваното решение са уважени предявените от ищцата А.А. *** против „Кумазит строй”АД – в несъстоятелност обективно съединени искове по чл.344, ал.1, т.1 КТ, чл.357 КТ, чл.128 КТ и чл.221 КТ, като е признато за незаконно уволнението на ищцата по чл.328, ал.1, т.1 КТ, извършено със заповед №2/16.12.2015г. на синдика на ответното дружество; признато е за установено, че ТПО на ищцата не съществува към 01.09.2014г., тъй като е било прекратено едностранно от А.А. на основание чл.327,т.2 КТ и на ищцата са присъдени дължимо брутно трудово възнаграждение за периода 01.01.2013г.- 15.06.2014г. в размер на сумата 8 323лв. и обезщетение по чл.221, ал.1 КТ в размер на сумата 475,60лв., ведно със законната лихва върху сумите, считано от 17.02.2016г., а искът по чл.128 КТ е отхвърлен като неоснователен за разликата над 8 323лв. до предявения размер от 9 512лв.
При изпълнение правомощията си по чл.267 ГПК, вр. с чл.262 ГПК, ЯОС констатира, че въззивната жалба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията по чл.260, т.2 и т.4 ГПК, а именно: Съгласно заглавната част на жалбата, в предмета на въззивното производство дружеството в несъстоятелност е въвело изцяло решението на ЯРС, постановено по предявените от ищцата А. обективно съединени искове. Видно от обстоятелствената част на жалбата обаче, въззивното дружество изразява недоволство от решението само в частта относно уважените искове за дължимите се на ищцата трудово възнаграждение и обезщетение по чл.221 от КТ. Същевременно с жалбата не е формулирано искането към съда, т.е. липсва петитум.
Предвид горното, в случая е налице противоречие между заглавна и обстоятелствена част на жалбата и липсва петитум, в резултат на което не става ясно срещу коя част от решението на ЯРС е подадена въззивната жалба – дали се обжалва решението изцяло (включително в отхвърлителната част относно иска по чл.128 КТ, в която част решението е в полза на въззивника и същият няма правен интерес да го обжалва) или въззивното дружество е недоволно и обжалва решението само в частта, с която са уважени исковете за паричните вземания на ищцата за трудово възнаграждение по чл.128 КТ и за обезщетение по чл.221 КТ.
Съгласно чл.262, ал.1 ГПК, задължение на първоинстанционния съд е, ако жалбата не отговаря на изискванията на чл.260, т.1, т.2, т.4 и т.7 и чл.261 ГПК, да съобщи на страната да отстрани допуснатите нередовности в едноседмичен срок и едва след това да пристъпи към размяна на книжа и изпращане на делото на горестоящия съд. В случая това задължение не е изпълнено от първоинстанционния съд, който не е указал на въззивната страна да уточни в коя част обжалва първоинстанционното решение, респ. в коя част е недоволна от него, както и да посочи в какво се състои искането й, при което въззивното производство следва да се прекрати като преждевременно образувано, а делото да се върне на ЯРС за изпълнение на посоченото задължение по чл.262 ГПК.
Водим от изложеното, ЯОС
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по възз. гр.дело №420/2016 г. по описа на ЯОС.
ВРЪЩА делото на ЯРС за изпълнение на разпоредбата на чл.262 ГПК и на указанията, дадени в съобразителната част на настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.