О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ .............. 01.07.2016г., град Ямбол

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, граждански състав, в закрито съдебно заседание на 01.07.2016 година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Калина Пейчева

като разгледа докладваното от съдията К.Пейчева

т.дело № 43 по описа за 2016г. на ЯОС,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по молба от “СЕНТ ЖИРАН”ЕООД с ЕИК 200694060 със седалище и адрес на управление гр.София 1505, бул.”Мадрид”№ 50, ет.2, представлявано от управителя Г.И.Т., адресирана до Окръжен съд – Ямбол, за назначаване на особен представител на “ПАПАС-ОЛИО”АД с ЕИК 838175022, гр.Ямбол 8600, ул.”Обходен път Запад”№ 61, представлявано съвместно от “АГРО-ЛЕГА”ЕООД с ЕИК 106528288, чрез А. Д. М., и “СЕНТ ЖИРАН”ЕООД с ЕИК 200694060, чрез Г.И.Т., по вътрешно арбитражно дело № 128/2016г. по описа на Арбитражния съд при Българската търговско-промишлена палата. В молбата се твърди, че на 24.0.2016г. на адреса на управление на “ПАПАС-ОЛИО”АД е получила искова молба от “СИЙД ОЙЛ ГРЕЙН”ЕООД с ЕИК 201305291, с която е предявен иск срещу “ПАПАС-ОЛИО”АД за заплащане на сумата 98400лв., представляваща наеман цена по договор за наем от 23.07.2012г. и на 14760лв. неустойка за забава. Искът е предявен пред компетентния, съгласно арбитражна клауза, съдържаща се в чл.21 от Договор за наем от 23.07.2012г., Арбитражен съд при Българската търговско-промишлена палата и е образувано вътрешно арбитражно дело № 128/2016г. по описа му. Управител и представляващ ищеца “СИЙД ОЙЛ ГРЕЙН”ЕООД е А. Д. М. който е и управител на “АГРО-ЛЕГА”ЕООД – другият член на съвета на директорите на “ПАПАС-ОЛИО”АД, който заедно със “СЕНТ ЖИРАН”ЕООД представлява “ПАПАС-ОЛИО”АД пред третите лица. Обстоятелството, че едно и също физическо лице представлява както ищеца, така и ответника по вътрешно арбитражно дело № 128/2016г. по описа на Арбитражния съд при Българската търговско-промишлена палата, обуславя противоречие в интересите между представителя “АГРО-ЛЕГА”ЕООД с управител А. Д. М. и представлявания “ПАПАС-ОЛИО”АД. Поради противоречие в интересите на двамата представляващи “ПАПАС-ОЛИО”АД, които могат да го представляват само заедно, се твърди, че не е възможно да се формира обща воля на “ПАПАС-ОЛИО”АД по вътрешно арбитражно дело № 128/2016г. по описа на Арбитражния съд при Българската търговско-промишлена палата. Представят се копия от писмо на БТПП, товарителница, искова молба от “СИЙД ОЙЛ ГРЕЙН”ЕООД срещу “ПАПАС-ОЛИО”АД, извлечения от електронните партиди в ТР на “ПАПАС-ОЛИО”АД, “СЕНТ ЖИРАН”ЕООД, “СИЙД ОЙЛ ГРЕЙН”ЕООД, опр.от 04.02.2015г. на ЯОС по т.д.№ 91/2014г. по описа на ЯОС.

ЯОС констатира, че молбата за назначаване на особен представител на “ПАПАС-ОЛИО”АД по вътрешно арбитражно дело № 128/2016г. по описа на Арбитражния съд при Българската търговско-промишлена палата не е подведомствена на съда. Въпросът дали заведеното дело е подведомствено на съда може да бъде повдигнат служебно от съда при всяко положение на делото, съгласно чл.15, ал.1 от ГПК.

Съгласно чл.14, ал.2 от ГПК, съдът сам решава дали заведеното дело подлежи на разглеждане от него. ЯОС намира молбата пред окръжния съд за назначаване на особен предствител на търговско дружество - ответник по образувано арбитражно дело пред АС при БТПП, за процесуално недопустима и неоснователна. В ГПК е предвиден ред по чл.29, ал.4 от ГПК за назначаване на особен представител при наличие на противоположни интереси по конкретното гражданско или търговско дело между представляван и представител, което може да стане само по образувано пред съда дело, какъвто е случаят по т.д.№ 91/2014г. по описа на ЯОС, определението по което е представено от молителя.

В случая обаче се иска съдът да назначи особен представител по дело, което не е образувано пред този съд, а пред АС при БТПП, за което съдът няма компетентност. Компетентността на държавния съд по отношение на арбитражния съд е изчерпателно посочена, съгласно чл.6 от ЗМТА, който казва, че съдебни действия във връзка с арбитражното производство се допускат само в случаите, предвидени с този закон. Тези случаи са изчерпателно посочени в чл.9, чл.16, ал.1, чл.17, ал.2, чл.37, чл.47, чл.51, ал.1 и 3 от ЗМТА и сред тези случаи не е посочено, че съдът е компетентен да назначава особен представител по арбитражно дело.

ЯОС намира, че молбата от “СЕНТ ЖИРАН”ЕООД не може да инициира съдебно производство пред ЯОС поради липса на компетентност на съда за произнасяне по молба за назначаване на особен представител на “ПАПАС-ОЛИО”АД с ЕИК 838175022 по вътрешно арбитражно дело № 128/2016г. по описа на Арбитражния съд при Българската търговско-промишлена палата. Ето защо, съдът следва да прекрати производството по делото поради неподведомственост.

На основание чл.15, ал.2 от ГПК, определението на съда за прекратяване на делото поради неподведомственост подлежи на обжалване с частна жалба.

Предвид изложеното, ЯОС

О П Р Е Д Е Л И :

Прекратява производството по т.дело № 43 по описа за 2016г. на ЯОС, поради неподведомственост.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Бургас в едноседмичен срок от връчването му на страната.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: