О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 20.09.2016г. гр.Ямбол

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ямболският окръжен съд, ІІ-ри въззивен граждански състав

На 20 септември 2016 година

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИН КЮЧУКОВ

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ КАЛИНА ПЕЙЧЕВА

Като разгледа докладваното от съд. Н.ИВАНОВ

Възз. гр. дело № 350 по описа за 2016 год.

за да се произнесе взе предвид:

Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба на „МАРВИН”ООД гр.Сливен с ЕИК-119603928 - длъжник по изпълнението, срещу действията на ЧСИ №878- И. Х., с район на действие ЯОС по изп. дело №20168780401056 по описа на ЧСИ, изразяващи се в налагане на запор върху сметките на длъжника, както и в налагане на възбрана и опис на недвижим имот. Жалбоподателят моли за отмяна на действията на ЧСИ. Направено е и искане за спиране на производството по изп. дело.

В срока по чл.436 ал.3 ГПК ответникът по жалбата и взискател по изпълнението е подал писмени възражения, в които се излагат доводи за недопустимост, респ. за неоснователност на жалбата. Претендира нейното отхвърляне и присъждане на разноски по делото.

ЧСИ е изложил мотиви по обжалваното действие, считайки жалбата за недопустима, тъй като атакуваните действия, не са след изброените в ГПК, срещу които длъжникът разполага с право на жалба.

ЯОС, след като извърши преценка на събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа страна:

Изп.д. №20168780401056 по описа на ЧСИ №878- И. Х., с район на действие ЯОС е образувано на 01.08.2016г. по молба на взискателя „АРНАУДОВ ИНВЕСТ ГРУП”ЕООД гр.Бургас с ЕИК-202130471 срещу длъжник МАРВИН”ООД гр.Сливен, въз основа на извлечение от ЦРОЗ за вписано започване на изпълнение върху заложено имущество , а предмет на делото е предаване на заложния кредитор на заложено имущество по Договор за особен залог от 08.04.2013г.- вино червено реколта 2011г. и вино розе реколта 2012г.

На длъжника е била изпратена покана за доброволно изпълнение, получена на 10.08.2016г./видно от приложената разписка/, с която е уведомен, за задължението му към взискателя, както и че е насрочено предаване на заложените вещи /подробно описани по вид и количество/ за 23.08.2016г. от 10.00 часа.

Видно от съставен от ЧСИ Протокол от 23.08.2016г., при посещение на винарната изба на длъжника, чрез преглед на наличните количества вино и по данни на И.С. И.- счетоводител във фирмата, е било установено, че виното, което е следвало да се предаде по договора за залог, не се съхранява във винарната, тъй като е реализирано на пазара, а виното „розе” от реколта 2012г. въобще не е било произвеждано.

С Постановление за определяне на равностойност по реда на чл.521 ал.2 ГПК от.23.08.2016г., ЧСИ, след като е установил, че заложеното имущество не съществува, и на осн. чл.521 ал.2 ГПК вр. с чл.35 ал.2 ЗОЗ е определил парична равностойност на несъществуващото имущество. /Видно от изп. дело, обясненията на ЧСИ и след справка в деловодната система на ЯОС, се установява, че обжалването на посоченото постановление, е предмет на друга жалба – вх.№21324/26.08.2016г., и не е предмет на настоящото дело образувано по жалба вх.№21325/26.08.2016г./.

Въз основа молба на взискателя вх.№20942/23.08.2016г., ЧСИ с постановление от същата дата е постановил: налагане на запор върху сметките на длъжника до размера 148250лв.; налагане на възбрана върху недвижим имот собственост на длъжника- винарска изба, находяща се в с.”Хаджи Димитрово” – м.”Чифлика”, имот №000041- земя и сгради; и е насочил опис на имота за 12.09.2016г. от 10.00 часа. За тези действия на ЧСИ, длъжникът е бил уведомен с 2 бр. съобщения и една призовка за принудително изпълнение, получени от длъжника на 25.08.2016г., респ. тези действия са предмет на настоящата жалба вх.№21325/26.08.2016г. Към датата на депозиране на жалбата пред ЧСИ, по изп. дело няма данни описът да е бил извършен /опис е извършен едва на 12.09.2016г.- видно от Протокол за опис на недвижимо имущество от същата дата на ЧСИ/.

При тази фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в предвидения от закона едноседмичен срок.

Тя е насочена срещу действия на съдебния изпълнител, изразяващи се в налагане на запор върху върху сметките на длъжника, както и в налагане на възбрана и насрочване на опис на собствен на длъжника недвижим имот. /Следва да се посочи, че изложените доводи в жалбата относно наличието, респ. липсата на предпоставките по чл.521 ал.2 ГПК, както и досежно законосъобразността на Постановлението за определяне на равностойност на вещите, касаят предмета на жалбата по чл.521 ал.3 ГПК, и не следва да бъдат разглеждани в настоящото производство/.

ЯОС счита, че жалбата е процесуално недопустима, т.к. не е срещу категорията действия на съдия-изпълнителя, изброени лимитативно в чл.435 ал.2 ГПК, които длъжникът има право да обжалва. Съгласно посочената норма, длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението. Изпълнението на отнемането на заложеното имущество се осъществява по правилата на принудителното изпълнение на ГПК. Защитата срещу материална и процесуална незаконосъобразност на предприетата принуда се релевира по общия ред, чрез обжалването на действията на съдебния изпълнител и по исков ред. На общо основание са допустими жалбите на длъжника само в случаите, когато не е бил уведомен за предприетото изземване/чл.435ал.2ГПК/. В настоящия случая не се твърди липса на уведомяване от ЧСИ, още повече, че длъжникът е бил уведомен за предаване на вещите с получаване на ПДИ. С право на жалба на друго основание длъжникът не разполага.

Запорът и възбраната, като изпълнителни действия не подлежат на обжалване. На обжалване подлежи насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество. Правото на жалба срещу действията по такова насочване на принудителното изпълнение, обаче е дадено само на длъжниците – физически лица /каквото качество жалбоподателят не притежава, тъй като е търговско дреужество/, единствено когато се твърди несеквестируемост по смисъла ГПК. Разпоредбата, уреждаща несеквестируемостта има социално основание, насочена е към защита на длъжниците- физически лица, като целта е да се гарантира на тези длъжници, че принудата ще бъде упражнена в такива рамки, които да не застрашават съществуването им и възможността да преживяват нормално за в бъдеще.

Липсата на признато от закона процесуално право на жалба, на длъжника в настоящия случай, срещу атакуваните действия на съдебния изпълнител, изключва възможността за разглеждане на жалбата по същество.

Поради тези съображения подадената жалба на „МАРВИН”ООД гр.Сливен, с ЕИК-119603928 - длъжник по изпълнението, срещу действията на ЧСИ №878- И. Х., с район на действие ЯОС по изп. дело №20168780401056 по описа на ЧСИ, изразяващи се в налагане на запор върху сметките на длъжника, както и в налагане на възбрана и насрочване на опис на недвижим имот, следва да се остави без разглеждане, като процесуално недопустима, а образуваното пред ЯОС производство следва да бъде прекратено.

След като жалбата се оставя без разглеждане, като недопустима по отношение обжалваното действие на ЧСИ, то тя е недопустима и по отношение искането по чл. 438 от ГПК - спиране на изпълнителното производство.

Взискателят- ответник по жалбата, е поискал да му се присъдят разноски и е представил доказателства за извършени такива пред настоящата инстанция в размер на 250лв. – адвокатско възнаграждение. При този изход на делото същите следва да се възложат в тежест на жалбоподателя.

Водим от изложеното, ЯОС

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. №21325/26.08.2016г. на „МАРВИН”ООД гр.Сливен, с ЕИК-119603928 - длъжник по изпълнението, срещу действията на ЧСИ №878- И. Х., с район на действие ЯОС по изп. дело №20168780401056 по описа на ЧСИ, изразяващи се в налагане на запор върху сметките на длъжника, както и в налагане на възбрана и насрочване на опис на недвижим имот собственост на длъжника, като процесуално недопустима.

Прекратява производството по гр. дело №350/2016г. по описа на Ямболски окръжен съд

ОСЪЖДА „МАРВИН”ООД гр.Сливен, с ЕИК-119603928 да заплати на „АРНАУДОВ ИНВЕСТ ГРУП”ЕООД гр.Бургас, с ЕИК-202130471 направените по делото разноски в размер на 250лв.

Определението подлежи на обжалване, пред Апелативен съд гр.Бургас, в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.