ОПРЕДЕЛЕНИЕ№124

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ ПЕТКОВ

ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА КОНДОВА КАЛИНА ПЕЙЧЕВА

като разгледа докладваното от съдия КОНДОВА

ВЧНД № 257 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба на адв.С.К. *** - защитник на подсъдимия Н.М.И. по НОХД № 669/2015 г. по описа на PC - Ямбол, срещу Разпореждане от 08.07.2016 г., постановено по НОХД № 669/2015 г. на PC - Ямбол, с което е върната като просрочена жалба с вх.№ 9464/30.06.2016 г., подадена от адв.К. против Присъда № 21/16.02.2016 г., постановена по НОХД № 669/2015 г. на PC - Ямбол.

В жалбата се навеждат доводи за неправилност на атакуваното разпореждане, като се иска отмяната му и разглеждане на въззивната жалба по същество.

Настоящата съдебна инстанция като се запозна със събраните по делото доказателства, атакувания първоинстанционен съдебен акт, като обсъди наведените в жалбата доводи и съобрази закона, намира от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е процесуално допустима, като подадена в преклузивният 15 - дневен срок, от надлежно легитимирано лице, при наличие на правен интерес от обжалването. Разгледана по същество, същата се преценя като неоснователна по следните съображения:

НОХД № 669/2015 г. по описа на PC-Ямбол е приключило с влязла в сила на 10.06.2016 г. Присъда № 21 от 16.02.2016 г. С присъдата подсъдимите Д.Я.В., П.Я.В. и Н.М.И. са признати за виновни в извършване на престъпление по чл.195, ал.1, т.5 и т.7 вр.чл.194, ал.1 вр.чл.28, ал.1 вр.чл.26, ал.1 от НК, като на всеки един от тях е наложено наказание лишаване от свобода.

За производството пред първоинстанционния съд всеки от подсъдимите е упълномощил адвокат, който да го защитава, като конкретно подсъдимия Н.И. се е явявал с упълномощения от него защитник -адвокат С.К. ***. В съдебното заседание, проведено по делото на 29.09.2015 п, адвокат К. не е се явил, поради което съдът на осн.чл.271, ал.11 от НПК му е наложил глоба в размер на 400лв. Със заявление от 13.10.2015 г., адв.К. е представил пред съда доказателства за служебната му ангажираност на 29.09.2015 г. по друго дело пред СГС, поради което е и отправил молба за отмяна на глобата. Съдът, позовавайки се на разпоредбата на чл.341, ал.З от НПК е отговорил, че определението, с което е наложена глобата не подлежи на обжалване отделно от присъдата.

Поде.Н.И. и адв.К. не са обжалвали постановената Присъда № 21 от 16.02.2016 г. по НОХД №669/2015 г. на PC-Ямбол. Делото е било изпратено на ОС-Ямбол за въззивна проверка само по повод постъпила въззивна жалба от подсъдимия П.Я.В.. Във въззивното производство, адв.С.К. не е взел участие и липсва присъединяване на поде.Н.И. към въззивната жалба, депозирана от поде.П.В..

Въззивното производството пред ОС-Ямбол е приключило с Решение № 73/10.06.2016 г. по ВНОХД №103/2016 г., с което е потвърдена изцяло присъдата на PC-Ямбол. Решението, респ.присъдата е влязла в сила на 10.06.2016 г.

На 30.06.2016 г. адв.С.К. е подал въззивна жалба вх.№ 9464 срещу Присъда № 21 от 16.02.2016 г. по НОХД № 669/2015 г. на PC-Ямбол относно наложената му глоба в съдебно заседание, проведено на

29.09.2015 г. В жалбата е посочено, че същата е допустима, т.к. според адвоката заявлението от 13.10.2015 г. има характер на жалба, която неправилно не е била администрирана от районния съдия като въззивна жалба срещу присъдата.

За да постанови обжалваното разпореждане от 08.07.2016 г., постановено по НОХД № 669/2015 г. по описа на РС-гр.Ямбол, районният съд е приел, че жалбата на адв.С.К. против присъдата е подадена извън срока за обжалване, поради което я е върнал като просрочена.

Въззивният съд намира този извод на районния такъв за правилен и обоснован. Съгласно разпоредбата на чл.319 ал.1 от НПК жалбата срещу първоинстацинонната присъда се подава в 15-дневен срок от обявяването й, който срок е преклузивен. В случая се установява по безспорен начин, че жалбата на адв.К. против присъдата е депозирана пред първоинстанционния съд на 30.06.2016 г., т.е. след изтичане на 15-дневния срок за обжалването й, считано от 16.02.2016 г., когато е обявена присъдата, а дори и след като същата е влязла в законна сила, а именно - след

10.06.2016 г. В законоустановения срок за обжалване, адвокатът не се е възползвал от правото си да предяви въззивна жалба срещу присъдата или срещу друг съдебен акт по същото дело, подлежащ на обжалване в същия срок; не е участвал във въззивното производство, както и липсва присъединяване към депозираната от поде.П.В. въззивна жалба. Следователно, преклузивният срок за обжалване е пропуснат, поради което жалбата, подадена от адв.К. на 30.06.2016 г. се явява просрочена -обстоятелство, предпоставящо нейното връщане, т.к. присъща последица на преклузията е погасяване на правомощието да се извърши правно валидно пропуснатото действие.

Предвид това, че първоинстанционният съд е достигнал до същия правен извод и е постановил атакуваното разпореждане, то същото следва да бъде потвърдено като правилно, а частната жалба като неоснователна -оставена без уважение.

Мотивиран от гореизложеното и на осн. чл.334 т.6 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане от 08.07.2016 г., постановено по НОХД № 669/2015 г. на PC - Ямбол.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ1 2