Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 116 12.10.2016г. гр.Ямбол
Ямболският Окръжен съд I-ви наказателен състав
На 14 септември 2016 година,
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ФАРФАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ИВАНОВ
ГЕРГАНА КОНДОВА
Секретар: Ив.З.
Прокурор: Д.Л.
Сложи на разглеждане
докладваното от съдия И.Иванов
ВНОХД № 235 по описа за 2016 год.
И ЗА
ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ
ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството
е по реда на глава XXI от НПК.
С
Присъда № ********. , постановена по НОХД № ******. Ямболският районен съд е
признал подсъдимия Л.Б.М. с ЕГН **********, за виновен в това ,че на 22.07.2015г.около
21,30ч. , по АМ „Тракия” изхода към гр.Ямбол до път II- 53,
км.138 е управлявал моторно превозно средство – собствения си лек автомобил
марка „Форд Транзит”, с ДК № ****** , с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда , а именно 2,30 на хиляда ,
установено по надлежния ред – чрез извършена проверка с техническо средство „Алкотест
Дрегер 7510” с инв.№ ARDN0093, годен до 29.11.2015г.
,поради което и на основание чл.343 б ал.1 във вр. с чл.54 ал.1 вр. с ал.2 т.2
от НК го е осъдил на „пробация” при следните пробационни мерки:
Задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от осем месеца с периодичност два пъти
седмично.
Задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от осем месеца.
На
основание чл.343Г вр. с чл.37 ал.1 т.7 от НК ,ЯРС е лишил подсъдимия Л.Б.М. от
право да управлява МПС за срок от осем месеца.
На
основание чл.59 а.4 от НК е приспаднал времето през което подсъдимия М. е бил
лишен по административен ред от възможността да управлява МПС , считано от
22.07.2015г.
Срещу Присъдата в законоустановения
срок е постъпила въззивна жалба от подсъдимия Л.Б.М..Същият посочва , че
присъдата на ЯРС е неправилна и моли да бъде отменена , като бъде оправдан.Във
въззивната си жалба подсъдимия М. във
формата на свободен разказ обяснява как точно са се развили събитията на
22.07.2015г. , като основното твърдение е , че пиян не е карал буса.Когато
полицаите са му правили проверката не е карал буса ,а е спал в него.Карал го на
другия ден ,но тогава бил изтрезнял.Преди да закъса с буса също не бил пил
алкохол.
В
съдебно заседание въззивникът М. се явява лично и с редовно упълномощен
защитник – адвокат.Чрез защитника си поддържа жалбата си , като се твърди , че
в съдебно заседание са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
тъй като ЯРС е дал ход на делото при условията на чл.269 ал.5 т.1 от НПК , но
ал.5 в посочения текст от НПК не се съдържа.Освен това ЯРС не е положил
достатъчно усилия да призове подсъдимия М. на посочения адрес.С това е нарушено
правото му на защита.Настоява се да бъде отменена присъдата на ЯРС и делото да
бъде върнато за разглеждане от друг състав на ЯРС.Алтернативно се прави искане
подсъдимия М. да бъде оправдан тъй като видно от въззивната жалба и обясненията
които е дал пред въззивният съд същият не е осъществил от обективна и
субективна страна състава на чл.343б ал.1 от НК.
В
съдебно заседание представителят на ЯОП ,намира атакуваната присъда на ЯРС за
правилна и законосъобразна и настоява да бъде потвърдена изцяло като правилна ,
законосъобразна и справедлива.
Въззивният съд, наказателно отделение, като
се запозна с изложеното в жалбата и
доводите на страните, обсъди доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, и извърши цялостна проверка на атакувания съдебен акт в пределите
по 313 и сл. от НПК , установи следното:
Жалбата на въззивника М. е допустима, подадена в процесуалните срокове, а разгледана по същество се явява неоснователна.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:
На 22.07.2015г. около 21,00ч.
подсъдимия М. управлявал собствения си лек автомобил марка и модел „Форд
Транзит” с рег.№ ****** по автомагистрала „Тракия” , изхода към гр.Ямбол , до
път II-53, км.138, пътен
възел Х. , когато видял че има полицейски патрул , който осъществявал контрол
на пътното движение.Подсъдимият М. рязко спрял на около 100 метра от
полицейския патрул , което привлякло вниманието на полицейските служители ,
изпълняващи служебните си задължения като автопатрул – свидетелите Ж.Г. и Т.Д.
– младши автоконтрольори в група „ПП” към ОД на МВР – Ямбол.Същите извършили
проверка на подсъдимия М. в хода на която последният им съобщил , че пътува от
гр.Р. област Пловдив за с.Ч. , област Ямбол.Подсъдимият М. силно миришел на
алкохол, държал се неадекватно и реакциите му били забавени.Всичко това дало
основание на свидетелите Г. и Д. да извършат проверка на подсъдимия М. за
съдържание на алкохол в кръвта му с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510”
с инв.№ ARDN 0093,
който отчел съдържание на алкохол в кръвта чрез издишания въздух на подсъдимия М.
2,30 на хиляда.
На
подсъдимия М. бил издаден талон за медицинско изследване на кръвна проба но
същият не се явил в ЦСМП – Ямбол да даде кръв.На подсъдимия М. бил съставен Акт
за установяване на административно нарушение – за управление на МПС под
въздействието на алкохол.
Видно
от представения по делото списък от 29.05.2015г. е видно , че техническото
средство – дрегер , с който е бил изпробван подсъдимия за алкохол , е проверен
и годен.Проверката е валидна до 29.11.2015г.
Видно
от представената по делото Справка за съдимост подсъдимия М. е неосъждан.
Приетата
и от настоящия състав на ЯОС фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от показанията на свидетелите Г. и Д. , както и от
приложените по делото писмени доказателства.
Правилно
и законосъобразно ЯРС е кредитирал показанията на свидетелите Г. и Д. като
логични последователни и непротиворечиви и подкрепящи се от събраните по делото
писмени доказателства.
Настоящият
състав на ЯОС не кредитира обясненията на подсъдимия Л.Б.М. , дадени в съдебно
заседание пред въззивният съд , преповтарящи свободния разказ съдържащ се във
въззивната жалба.Обясненията на подсъдимия са изолирани и в противоречие с
гласните и писмените доказателства събрани от първоионстанционният съд и
представляват защитна позиция.
При
така установената фактическа обстановка правилно и законосъобразно ЯРС е приел,
че подсъдимият Л.Б.М. е осъществил както от обективна така и от субективна
страна състава на престъплението по чл.343б ал.1 от НК ¸тъй като на 22.07.2015г.около 21,30ч. , по
АМ „Тракия” изхода към гр.Ямбол до път II- 53, км.138 е управлявал
моторно превозно средство – собствения си лек автомобил марка „Форд Транзит”, с
ДК № ****** , с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда , а именно 2,30 на хиляда ,
установено по надлежния ред – чрез извършена проверка с техническо средство
„Алкотест Дрегер 7510” с инв.№ ARDN0093, годен до 29.11.2015г.
Безспорно
е установен размера на алкохолната концентрация тъй като е бил определен съобразно
разпоредбите на Наредба № 30 от 27 юни 2001г. за реда за установяване на
употребата на алкохол или друго силно упойващо вещество от водачите на МПС.
При
осъществяване на деянието подсъдимият М. е действал с пряк умисъл , тъй като
ясно е съзнавал общественоопасния и противоправен характер на извършеното ,
както и неговите общественоопасни последици , но въпреки това е искал
настъпването на тези последици.
При
определянето на вида и размера на наложеното наказание на подсъдимия М. ЯРС правилно
е приложил разпоредбата на чл.55 ал.1 т.2 б.”б” от НК предвид чистото му
съдебно минало и оказаното съдействие на ДП за разкриване на обективната
истина¸като му е наложил наказание „пробация” със следните пробационни
мерки : задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от осем месеца с
периодичност два пъти седмично и
задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от осем месеца.
ЯРС
е приложил разпоредбата на чл.343 Г от НК като правилно и законосъобразно е
лишил подсъдимия М. от право да управлява МПС за срок от осем месеца.
Възражението
на защитата , че при разглеждането на делото пред ЯРС са допуснати съществени
процесуални нарушения ,изразяващи се в това , че при даване ход на делото в
съдебния протокол е записано чл.269 ал.5 т.1 от НПК , като такава алинея този
текст не съдържа е неоснователно. Явно в конкретния случай се касае за
техническа грешка на секретар протоколиста и става въпрос за чл.269 ал.3 т.1 от
НПК.Неоснователно е възражението и , че ЯРС не е положил достатъчно усилия да
призове подсъдимия .Напротив подсъдимия М. е бил призован на всички известни
адреси в страната но не е бил намерен тъй като е напуснал същите.
Предвид
изложеното и на основание чл.338 вр. с 334 т.6 от НПК,Ямболският окръжен съд ,
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДВА Присъда № ********. ,
постановена по НОХД № ******. по описа на Районен съд-Ямбол.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.