На 02.08.2016 година

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ ПЕТКОВ

ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА

ИВАН ИВАНОВ

Секретар

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдия ТАГАРЕВА

Възз.гр. дело №287 по описа за 2016г.

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435, ал.2 ГПК.

Образувано е по жалба вх.№8438/09.06.2016г., подадена от длъжника А.Г.С. ***, срещу насочване на изпълнението по изп.д.№215/2016г. по описа на ДСИ при ЯРС върху недвижим имот – апартамент №*, находящ се в гр.Я., ул.”Т*****” бл.**, вх.* ет.*, чрез насрочване на опис на същия имот.

Жалбоподателката сочи, че на 08.04.2016г. се е разпоредила в полза на непълнолетния си син с притежаваната от нея 1/2ид.част от имота, срещу който е насочено принудителното изпълнение. С оглед на това счита, че действията на съдебния изпълнител по извършването на опис и публична продан на целия имот са незаконосъобразни.

В срока по чл.436, ал.3 ГПК насрещната страна Д.П. не е депозирал писмени възражения.

В приложените мотиви ДСИ при ЯРС е изразил становище за недопустимост на жалбата като просрочена и алтернативно – за нейната неоснователност, тъй като имотът е изнесен на публична продан на основание влязло в сила съдебно решение.

ЯОС, след като съобрази доводите на жалбоподателката и писмените доказателства по изпълнителното дело, намира за установено от фактическа страна следното:

Изпълнително дело №215/2016г. по описа на ДСИ при ЯРС е образувано въз основа на изпълнителен лист от 14.03.2016г., издаден от ЯРС по гр.д. №1714/2011г., с който във втората фаза на делбен процес е изнесено на публична продан допуснатото до делба неподеляемо жилище, представляващо апартамент №*, находящ се в гр.Я., на ул.”****** бл.**, вх.*, ет.*, който е подробно индивидуализиран по кадастралната карта на града. Изпълнителният лист е изпратен служебно на ДСИ от делбения съд, който е посочил квотите (равни) на двамата съделители – Д.Н. П. и А.Г.С., посочена е и пазарната цена на имота.

След образуване на изпълнителното дело ДСИ е наложил изпълнителна възбрана върху имота и е насрочил опис на същия на 16.06.2016г. от 10:30 ч., като за датата и часа на описа длъжникът А.С. е уведомена с призовка за принудително изпълнение, връчена й редовно на 30.05.2016г. Преди извършване на описа А.С. е подала настоящата жалба срещу принудителното изпълнение (на 09.06.2016 г.), като видно от материалите по изпълнителното дело описът е извършен на 16.06.2016г., назначена е съдебно-техническа експертиза за оценка на имота и след изготвяне на заключението от вещото лице ДСИ е съставил обявление по чл.487, ал.1 ГПК, което е разгласил по реда на чл.487, ал.2-ал.4 ГПК.

При тези фактически данни ЯОС намира, че жалбата на А.С. е процесуално недопустима. Съображенията за този извод са следните:

В чл.435, ал.2 и ал.3 ГПК изчерпателно са посочени изпълнителните действия, които подлежат на обжалване от длъжника. Съгласно чл.435, ал.2 ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, както и постановлението за разноските. Отделно от това в чл.435, ал.3 ГПК е предвидена възможност за длъжника да обжалва и постановлението за възлагане, но само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

С оглед горните разяснения на процесуалния закон, на първо място следва да се посочи, че отделното обжалване на действията на съдебния изпълнител по насрочване или извършване на опис, не е сред посочените в чл.435, ал.2 ГПК, поради което е недопустимо, а в настоящия случай жалбата на А.С. е и просрочена, тъй като е депозирана след изтичане на едноседмичния срок по чл.436, ал.1 ГПК от уведомяването й за насрочения опис (срокът е изтекъл на 06.06.2016г., а жалбата е подадена на 09.06.2016 г.).

Ако все пак се приеме, с оглед на посоченото в жалбата, че не се обжалва самото действие на съдебния изпълнител по насрочване на описа на недвижимия имот, а се обжалва насочването на принудителното изпълнение по изп. дело №215/2016г. на ДСИ срещу целия имот - неговия опис и публичната му продан, то както бе посочено по-горе, съгласно разпоредбата на чл.435, ал.2 ГПК жалбата може да се основава само на доводи за несеквестируемост по смисъла на чл.444 ГПК. Тази разпоредба, уреждаща несеквестируемостта, има социално основание, насочена е към длъжниците – физически лица, като целта е да се гарантира на тези длъжници, че принудата ще бъде упражнена в такива рамки, които да не застрашават съществуването им и възможността да преживяват нормално за в бъдеще. С ТР № 2/26.06.2015г. на ОСГТК на ВКС по т.д. №2/2013г., т.1 , е разяснено, че длъжникът може да се позовава на несеквестируемост (пълна или частична), само когато насочването на изпълнението върху запорирано или възбранено имущество е предприето за събирането на определено парично вземане на взискател.

В случая длъжникът А.С. не се позовава на несеквестеруемост, а и същата не може да намери приложение, тъй като принудителното изпълнение върху имота е предприето от изпълнителния орган не за събиране на парично вземане на взискател, а като правно средство, след влизане в сила на съдебното решение по извършването на делбата, за да се осребри общата делбена неподеляема вещ и получената сума се разпредели между съделителите като сурогат на вещта („Българско гражданско процесуално право”, Проф. д-р Ж.Сталев, §127, т.Х). Ето защо изложените в жалбата съображения за незаконосъобразност на обжалваното изпълнително действие, свързани с разпореждането с идеална част от делбения имот, са извън предмета на проверката, която е допустимо да се извършва от съда в производството по чл.435, ал.2 ГПК и същите не се обсъждат. Материалните предпоставки за изнасяне на делбения недвижим имот на публична продан са преценени от съда в исковото делбено производство, а позоваването на факти, настъпили след влизане на съдебното решение в сила сочи на спор, за който законодателят е предвидил друг, исков ред за защита.

С оглед всички изложени съображения, в случая липсва законоустановено право за обжалване от длъжника на действията на ДСИ по насочване на принудителното изпълнение върху имота – апартамент №* в гр.Я., на ул.”*****” бл.*, вх.*, ет.*, което прави подадената жалба недопустима. Същата следва да се остави без разглеждане, а образуваното пред ЯОС производство следва да бъде прекратено.

Водим от изложеното, ЯОС

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№8438/09.06.2016г., подадена от А.Г.С. ***, срещу насочване на изпълнението по изп.дело №215/2016г. по описа на ДСИ при ЯРС върху недвижимия имот, представляващ апартамент № *, находящ се в гр.Я., ул.”******” бл.**, вх.*, ет.*, и ПРЕКРАТЯВА производството по образуваното пред ЯОС възз. гр.д. №287/2016г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд -гр. Бургас в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.