В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, І-ви въззивен граждански състав

На 31 октомври 2016 година

В открито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТОЕВА

ЧЛЕНОВЕ: 1. КРАСИМИРА ТАГАРЕВА

2. КАЛИНА ПЕЙЧЕВА

секретар

като разгледа докладваното от съдия Росица Стоева

възз.гр.дело №371 по описа на 2016 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 436 и сл., вр. чл.435, ал.3 ГПК.

Образувано по жалба, вх.№18398/26.07.2016 г. на К.А.К. с ЕГН ********** *** и по жалба, вх.№18399/26.07.2016 г. на „К. *** с ЕИК 128622151, представлявано от управителя К.А.К. двете против действията на ЧСИ №878 – И. Х. по изп.д.№20158780400738 по издаване на 2 броя постановления от 06.07.2016 г. за възлагане на недвижим имот след проведена публична продан, касаещи имот с идентификатор 83774.534.39.3.14 и имот с идентификатор 83774.534.39.3.13, двата имота възложени на обявения за купувач Д. М. С.

В двете жалби (идентични по съдържание) жалбоподателя заявява „не съм съгласен с постигнатата продажна цена на проведения търг за имоти с идентификатор 83774.534.39.3.14 и с идентификатор 83774.534.39.3.13”. Така заявеното оплакване по същността си представлява несъгласие с цената, на която са продадени имотите. С молба, вх.№20741/22.08.2016 г., озаглавена „допълнение към жалба, вх.№18399/26.07.2016 г.”, в срока за отстраняване на нередовности по депозираните жалби – невнасяне на дължимата за обжалване ДТ, е направено искане съдът да вземе предвид допълнителни съображения, а именно: допуснато от ЧСИ нарушение на разпоредбата на чл.485, ал.2 ГПК при определяне на цената на имот с идентификатор 83774.534.39.3.14. Иска се отмяна на обжалваните постановления на ЧСИ.

В срока по чл.436, ал.2 ГПК, взискателя по изп.дело – „УниКредит Булбанк” АД е депозирал становище, в което заявява твърдения за неоснователност на жалбите. Сочи, че при провеждане на публичната продан ЧСИ е спазил процедурата, уредена в ГПК, определил е продажната цена на имотите с помощта на заключение на вещо лице и ги е възложил по най-високата предложена цена. Иска се оставяне на жалбите без уважение. Алтернативно е заявено становище за недопустимост на жалбите, като в тази връзка е направено позоваване на ТР №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС – оценката на имота излиза извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Посочено е още, че съгласно чл.435, ал.3 от ГПК длъжника може да обжалва постановлението за възлагане само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или че имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В конкретния случай такива обстоятелства не са налице, поради което намира жалбите за недопустими.

В мотивите си, приложени по делото на осн. чл.436, ал.3, предл. последно от ГПК ЧСИ заявява, че счита жалбите за неоснователни.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните и при съблюдаване на закона прие следното от фактическа страна:

Изп.д.№20158780400738 по описа на ЧСИ И. Х. е образувано след прехвърлянето му по подсъдност от ЧСИ, рег.№705 – И. Б. и е с взискател „УниКредит Булбанк” АД и длъжници: „К. – 1990” ЕООД, К.А.К., С. А. К., „Нейково” ООД и „Метеора-2010” ООД.

По повод молба от кредитора, ЧСИ е насрочил и извършил на 25.01.2016 г. опис на недвижими имоти, ипотекирани в полза на банката, в т.ч. и процесните два имота. В протокола за опис е отразено възлагане на вещо лице да извърши оценка на описаните имоти. Вещото лице е оценило процесните имоти, както следва: за имот с идентификатор 83774.534.39.3.14 – 29000 лв. и имот с идентификатор 83774.534.39.3.13 – 10200 лв. С постановление от 20.05.2016 г. на ЧСИ е насрочена публична продан за времето от 27.05.2016 г. – 27.06.2016 г., както и е определена началната цена за имотите, от която да започне проданта, както следва: за имот с идентификатор 83774.534.39.3.14 – 29000 лв. и имот с идентификатор 83774.534.39.3.13 – 10200 лв. В последствие и след определяне от ЧСИ на началната цена за имотите, от която да започне проданта, на 07.06.2016 г. по изп.дело са постъпили удостоверения за данъчна оценка на процесните имоти, съгласно които данъчната оценка е в размери: за имот с идентификатор 83774.534.39.3.14 – 35601,30 лв. и имот с идентификатор 83774.534.39.3.13 – 8655 лв.

Видно от Протокол от 28.06.2016 г. за обявяване на купувач за имот с идентификатор 83774.534.39.3.13, представляващ фризьорски салон, са постъпили 6 броя наддавателни предложения. При усл. на чл.492, ал.2 е извършено явно наддаване, започнало от най-високата предложена цена – 15050 лв., увеличена с една стъпка, равна на задатъка – 1020 лв. След проведеното явно наддаване, за купувач на имота е обявен наддавача Д. М. С., предложил най-високата цена при наддаването.

Видно от Протокол от 28.06.2016 г. за обявяване на купувач за имот с идентификатор 83774.534.39.3.14, представляващ аптека за готови лекарствени форми е постъпило едно наддавателно предложение от Д. М. С., предложил цена в размер на 35050 лв., който е обявен за купувач на имота.

На 06.07.2016 г. ЧСИ, след като е установил наличието на всички изискуеми от закона предпоставки, е издал атакуваните постановления за възлагане на недвижим имот.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

И двете жалби се прецениха за допустими, като подадени в преклузивния едноседмичен срок по чл.436, ал.1 от ГПК, от легитимирани страни, при наличието на правен интерес. Заявените от взискателя „УниКредит Булбанк” АД доводи за недопустимост на жалбите не се възприеха от решаващия съд, тъй като по съществото си представляват доводи по тяхната основателност.

Преценени по същество и двете жалби се намериха за неоснователни. Съображенията са следните:

По силата на чл.435, ал.3, предл.3 от ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. От цитираната разпоредба следва извод, че за да прецени законосъобразността на постановлението за възлагане, когато то се обжалва от длъжника, съдът има правомощие да обсъди само посочените две хипотези.

В тази връзка, не следва да се обсъждат наведените от жалбоподателя доводи за допуснати нарушения при извършване на оценката, по която е продаден процесния недвижим имот - аптека. Тези обстоятелства са ирелевантни за спора. Що се касае до оценката на имота, следва да се отбележи, че по изпълнителното дело липсват данни в хода на изпълнителното производство длъжникът да е възразил против нея, нито да е сезирал съдебния изпълнител с искане за нова такава. Дори и да беше направено такова възражение обаче, то извършените от СИ действия по възражението отново не биха могли да бъдат предмет на контрол от страна на съда с оглед императивната разпоредба на цитирания по-горе чл.435, ал.3, предл.3 от ГПК. В този смисъл са и разясненията в задължителната практика на ВКС. Така в т.8 от ТР №2/2013 г. на ОСГТК е посочено, че действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. В съобразителната част на ТР по т.8 е посочено, че връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

Оплакването за допуснато от ЧСИ нарушение на разпоредбата на чл.485, ал.2 ГПК при определяне на цената на имот с идентификатор 83774.534.39.3.14, направено с молба, вх.№20741/22.08.2016 г., озаглавена „допълнение към жалба, вх.№18399/26.07.2016 г.”, освен че е късно заявено, също не следва да бъде обсъждано. Това оплакване отново касае определянето на цената при публичната продан и също не би могло да бъде предмет на контрол от страна на съда с оглед императивната разпоредба на цитирания по-горе чл.435, ал.3, предл.3 от ГПК и в съответствие с т.8 от ТР №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

От доказателствата по делото може да се направи извод, че наддаването при процесната публична продан е извършено според изискванията на закона. При постъпили шест наддавателни предложения за процесния имот – фризьорски салон и след проведено явно наддаване между наддавачите, имота е възложен на наддавача, предложил най-високата цена. При постъпило едно наддавателно предложение за имота – аптека, същия е възложен на единствения наддавач и на предложената от него цена. При това положение следва да се приеме, че законосъобразно съдебният изпълнител е обявил проданта за имотите за извършена и е възложил процесните имоти на участника, участвал в нея и предложил, съответно заплатил, най-високата цена.

Въз основа на изложеното, обжалваните 2 броя постановления на ЧСИ №878 – И. Х. от 06.07.2016 г. за възлагане на недвижим имот след проведена публична продан, касаещи имот с идентификатор 83774.534.39.3.14 и имот с идентификатор 83774.534.39.3.13, двата имота възложени на обявения за купувач Д. М. С. са правилни и законосъобразни, поради което жалбите против тях следва да бъдат оставени без уважение.

Водим от горното, ЯОС

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, вх.№18398/26.07.2016 г. на К.А.К. с ЕГН ********** ***8399/26.07.2016 г. на „К. *** с ЕИК 128622151, представлявано от управителя К.А.К. двете против действията на ЧСИ №878 – И. Х. по изп.д.№20158780400738 по издаване на 2 броя постановления от 06.07.2016 г. за възлагане на недвижим имот след проведена публична продан, касаещи имот с идентификатор 83774.534.39.3.14 и имот с идентификатор 83774.534.39.3.13, двата имота възложени на обявения за купувач Д. М. С..

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.