ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№.............................

гр. Ямбол 30.09. 2016 г.

В закрито съдебно заседание на 30.09.2016 г. Ямболския окръжен съд, в състав:

Председател: Д. Кючуков

Членове: Ж.Бозукова

Н. Иванов

като разгледа, докладваното от председателя в.ч.гр.д № 335/2016 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Подадено е възражение от Д.Д.Г. *** с правно основание чл.423 ал.1 т.1 ГПК. Твърди се,че издадената по гр.д. № 1170/2016 г. на ЯРС заповед за изпълнение не е била връчена надлежно на длъжника, който не е бил уведомен за започналото срещу него заповедно производство. Жалбоподателят, като счита,че са налице предпоставките на чл.423 ал.1 т. 1 и 2 ГПК, на осн. чл. 423 ал.З ГПК, моли възражението му срещу заповедта за изпълнение да бъде прието, а изпълнението на заповедта спряно. Иска се и присъждане на направените по делото разноски.

Постъпило е и становище от „Ви К" ЕООД гр. Ямбол, според което не са налице предвидените от законодателя предпоставки по чл.423 ал.1 ГПК за приемане на възражението. Искането е неоснователно и следва да се остави без уважение. Заповедта за изпълнение е била надлежно връчена на длъжника и срокът за възражение е изтекъл.

Ямболският окръжен съд, след като обсъди доводите на страните и прецени данните по делото, установи следното:

Със заповед № 669/ 04.05.2016 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК Ямболският районен съд е разпоредил длъжникът Д.Д.Г. да заплати на „Ви К" ЕООД гр. Ямбол сумата 52,81 лв. дължима сума за консумирана вода по договора за предоставяне на услуги на потребителите от„Ви К" ЕООД със съответната мораторна и законна лихва върху главницата, както и направените по делото разноски - 325лв..

Заповедта за изпълнение е била връчена на длъжника на по реда на чл. 47 ал.1 ГПК, за което има разпореждане на съда от 1.06.2016 г. - отбелязването на съобщението на съда от 05.05.2016 г.. Както на съобщението за връчване на заповедта за изпълнение от 05.05.2016 г.дака и на уведомлението от 17.05.2016 г. по чл.47 ал.2 ГПК за получаване на книжата от канцеларията на съда, връчителят е направил отбелязване,че „лицето е в чужбина"

Разпоредбата на чл. 423 ал. 1 ГПК установява възможност за длъжника, който е бил лишен от възможността да оспори по реда на чл. 414 ГПК вземането по издадената срещу него и влязла в сила заповед за изпълнение, да подаде възражение пред въззивния съд при наличието на някои от следните алтернативни основания: 1/ ако заповедта за изпълнение не е била връчена надлежно, 2/ако заповедта за изпълнение не е била връчена лично и в деня на връчването длъжникът не е имал обичайното местопребиваване на територията на РБългария, 3/ ако длъжникът не е могъл да узнае своевременно за връчването, поради особени непредвидени обстоятелства или 4/ ако длъжникът не е могъл да подаде възражението си, поради особени непредвидени обстоятелства,които не е могъл да преодолее.

Изправени.сме пред втората от изложените по горе хипотези на чл.423 ал.1 ГПК, а именно тази по т. 2, на която в частност се позовава длъжника -заповедта за изпълнение не е била връчена лично и в деня на връчването длъжникът не е имал обичайното местопребиваване на територията на РБългария, което обстоятелство е

безспорно от отбелязванията на връчителя на съобщението за връчване на -заповедта за изпълнение от 05.05.2016 г., така и на уведомлението от 17.05.2016 г. по чл.47 ал.2 ГПК за получаване на книжата от канцеларията на съда. Поради изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че в разглеждания случай длъжникът е бил лишен от възможността за оспори вземанията на „Ви К" ЕООД, претендирани по реда на чл.410 ГПК. Налице са предпоставките, установени с разпоредбата на чл.423 ал.1 т.2 ГПК, поради което подаденото възражение срещу издадената от Ямболския районен съд заповед за изпълнение по чл.410 ГПК следва да бъде прието, като като подадено в срок, и се спре изпълнението на заповед № 669/ 04.05.2016 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.410 ГПК

По искането за разноски

Определението по чл.432 ал.1 ГПК не туря край на спора относно вземането на заявителя. Напротив.То предоставя възможност на заявителя да предяви иск относно оспореното вземане по общия исков ред. От съдбата на исковия процес зависи отговорността за разноски, която ще се реализира при постановяване на решение по съществото на спора, съобразно правилата на чл.78 ГПК.

Поради изложените съображения разноски в производството по чл. 423 ал. 1 ГПК не следва да се присъждат. В този смисъл е и тълк. решение № 6/2014 г. на ОС на ГТК на ВКС

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА, на основание чл.423 ал.1 т.2 ГПК, възражението на Д.Д.Г. *** ЕГН **********, срещу издадена в полза на „Ви К" ЕООД заповед № 669/ 04.05.2016 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 1170/2016 г. на Ямболския районен съд.

СПИРА изпълнението на заповед № 669/ 04.05.2016 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 1170/2016 г. на Ямболския районен съд по издадения изпълнителен лист

ВРЪЩА делото на Ямболския районен съд за продължаване на процесуалните действия с даване на указания по чл.415 ал.1 ГПК

НЕ УВАЖАВА искането Д.Д.Г. *** ЕГН ********** за присъждане на разноски по делото.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: