На 30.09.2016година

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТОЕВА

ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА

КАЛИНА ПЕЙЧЕВА

Секретар

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдия ТАГАРЕВА

Възз.ч. гр.дело №328 по описа за 2016г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274,ал.1,т.2 и сл.ГПК, вр. с чл.418,ал.4 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Юробанк България”АД гр.София, подадена от пълномощника на Банката адв.В.В., против Разпореждане №4275/05.08.2016г. на Ямболски районен съд, постановено по ч.гр.д. №2147/2016г., с което е отхвърлено искането на Банката за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по чл.417 ГПК за сумата от общо 66 644.78лв. срещу длъжника И.Т.П. ***, поради нередовност на заявлението.

Частният жалбоподател оспорва правилността на извода на районния съд, че заявлението подлежи на отхвърляне, без да бъдат дадени указания за отстраняване на допуснатите нередовности. Сочи, че за да направи този свой извод, съдът формално се е позовал на постановките на т.1 от ТР № 4/18.06.2014г. по т.д. №4/2013г. на ОСГТК на ВКС. Жалбоподателят счита, че приетото в тълкувателното решение се основава на превратно тълкуване на разпоредбите на чл.425,ал.2 ГПК и на чл.73,ал.3 ГПК, че тълкуването не може да бъде възприето, че тълкувателното решение е вътрешно противоречиво, че същото противоречи и на европейското законодателство и първоинстанционният съд е следвало да приложи акта от по-висш порядък. В тази връзка навежда, че в мотивите към законопроекта за нов ГПК е посочено, че същият е хармонизиран с правото на Европейския съюз, включително Регламент 2006/1986/ЕО за създаване на процедура за европейска заповед за плащане, чийто чл.9 изрично предвижда задължение за съда, при констатирана нередовност на заявлението и ако вземането не е очевидно неоснователно, да предостави възможност на заявителя да допълни или поправи заявлението. Банката изтъква, че въпреки формалния характер на заповедното производство, нормите на чл.2 ГПК и чл.101 ГПК уреждат задължение на съда да окаже защита и съдействие на накърнени лични и имуществени права и да даде указания при нередовност на всяко процесуално действие. Сочи още, че екземплярът от заявлението, който се е върнал у заявителя с входящия номер на съда, носи подписа на заявителя и от регистратурата на районния съд е могло да бъде приложен за образуване разписаният екземпляр.

По тези съображения жалбоподателят моли за отмяна на оспореното разпореждане и за постановяване на съдебен акт за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист на основание чл.417, т.2 ГПК.

ЯОС намира, че частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл.275,ал.1 ГПК, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

За да постанови обжалваното разпореждане, с което е отхвърлил заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, ЯРС е констатирал, че заявлението на „Юробанк България”АД не е подписано – нередовност по чл.127, ал.1 т.6 ГПК, вр. с чл.410, ал.2 ГПК. В този случай, позовавайки се на задължителните указания на ВКС, дадени в ТР № 4/2014г., съдът е приел, че заявлението следва да се отхвърли.

ЯОС намира за правилни изводите на районния съд, че съгласно разпоредбата на чл.410, ал.2 ГПК заявлението за издаване на заповед за изпълнение трябва да отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и ал.3 ГПК, включително да бъде подписано – изискване на чл.127,ал.1, т.6 ГПК, като при несъответствие, на основание чл.411,ал.2, т.1, вр. с чл.410,ал.2 ГПК заявлението за издаване на заповед за изпълнение следва да бъде отхвърлено. Тези изводи са изцяло съобразени с указанията, дадени в т.1 от ТР №4/18.06.2014г. на ОСГТК на ВКС по т.д. №4/2013г., което е задължително за съдилищата. Съгласно разясненията, заповедното производство е уредено като строго формално, с него се цели бърза съдебна защита, като са предвидени кратки срокове за произнасяне на съда и поради това редовността на заявлението от външна страна е абсолютна процесуална предпоставка за издаване на заповед за изпълнение в срока по чл.411, ал.2 ГПК, което е несъвместимо с даване на указания на заявителя за поправяне на нередовностите на заявлението. Прието е още, че разпоредбите на чл.410 и чл.411 ГПК препращат изрично към чл.127 и чл.128 ГПК, но не и към чл.129,ал.2 ГПК, откъдето следва, че заповедният съд е длъжен да следи за редовността на заявлението, но не и да дава указания за поправянето му и именно поради това несъобразяването на заявлението с изискванията на чл.410 ГПК (който препраща към чл.127 и чл.128 ГПК) систематично е уредено в чл.411, ал.2, т.1 ГПК като основание за неговото отхвърляне.

В случая безспорно заявлението на Банката е било нередовно, тъй като не е носело подписа на заявителя, респективно на неговия пълномощник, при която нередовност съдът няма възможност да дава указания за нейното отстраняване. Обстоятелството, че останалият у заявителя екземпляр от заявлението с входящия номер на съда е бил подписан, е без правно значение и не може да санира с обратна сила нередовността на заявлението, тъй като задължение на заявителя е да подпише всички екземпляри от подадено в съда заявление.

Неоснователен е и доводът на жалбоподателя, че в случая съдът е бил длъжен да приложи Регламент 2006/1986/ЕО като акт от по-висш порядък, тъй като този регламент урежда процедурата за европейска заповед за плащане, каквато в случая е неприложима, поради отсъствие на международен елемент.

Въззивният съд не обсъжда оплакванията срещу ТР №4/2014г. на ОСГТК на ВКС по т.д. №4/2013г., тъй като както вече се посочи, същото е задължително за съдилищата. Не се обсъжда и законопроекта за нов ГПК, доколкото на правоприлагане подлежат действащите правни норми.

По горните съображения обжалваното разпореждане е правилно, законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Частната жалба е неоснователна и се оставя без уважение.

Водим от изложеното, ЯОС

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №4275/05.08.2016г. на Ямболски районен съд, постановено по ч.гр.д. №2147/2016г. по описа на този съд.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.