ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖЕНИ БОЗУКОВА

2. НИКОЛАЙ ИВАНОВ

секретар

като разгледа докладваното от съдия Росица Стоева

възз.ч.гр.дело №327 по описа за 2016 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба, вх.№5075/24.08.2016 г., подадена от Б.Я.М. *** против Определение №1219/15.06.2016 г., постановено по гр.д.№3117/2015 г. по описа на ЯРС, с което първостепенния съд е определил цена на предявения от Б.Я.М. *** против "Юробанк България" АД гр.София иск за прогласяване на нищожност на три договорни клаузи от договор за банков кредит като противоречащи със закона в размер на 16 182.95 лв.; оставил без движение исковата молба, образувана в гр.д.№3117/2015 г. по описа на ЯРС; указал на ищеца и му предоставил възможност в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение да доплати по сметка на ЯРС държавна такса в размер на 607.32 лв., като при неизпълнение на указанията в дадения срок исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.

В частната жалба се твърди, че обжалваното определение, е неправилно и незаконосъобразно. Изложени са подробни съображения, въз основа на които се иска отмяна на атакуваното определение.

Ямболският окръжен съд, след като съобрази оплакванията в частната жалба и доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Частната жалба е подадена в законовия срок и от легитимирано лице, поради което е допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, макар и не по изложените в нея съображения.

Производството пред ЯРС е образувано по искова молба на Б.Я.М. *** против "Юробанк България" АД гр.София, с която е предявен иск за прогласяване на нищожност на три договорни клаузи от договор за банков кредит като противоречащи със закона, като в исковата молба не е посочена цена на предявения иск. При образуване на делото първостепенния съд приел, че се касае за предявен неоценяем иск, с оглед на което определил и държавна такса в размер на 40 лв., която ищецът внесъл по сметката на ЯРС, съобразно указанията на съда. С отговора на исковата молба ответната банка повдигнала въпрос за цената на исковете, като възразила, че се касае за кумулативно обективно съединени оценяеми искове.

С обжалваното определение, постановено на основание чл.70 ГПК, съдът променил позицията си относно вида на предявения иск, приел че е оценяем и предприел служебно, вместо ищеца, действия по отстраняване нередовност на исковата молба, като сам определил цена на иска при липса на посочена такава от ищеца, на тази база определил държавна такса, като обездвижил производството до заплащането й от ищеца.

Така постановеното определение е недопустимо.

На практика ЯРС е действал извън рамките на правомощията си като първоинстанционен съд, като с атакуваното определение, преоценявайки позицията си относно вида на предявения иск (приел е, че е оценяем, след като първоначално го е възприел като неоценяем) и предприел служебно вместо ищеца действия по отстраняване нередовност на исковата молба, сам определил цена на иска при липса на посочена такава от ищеца. Действайки по този начин с обжалваното определение районният съд е излязъл извън рамките на правомощията си, като е процедирал в нарушение на разпоредбите на чл.129, ал.1 - 4 ГПК, а и в нарушение на компетентността си като първоинстанционен съд, който може да предприеме действия по отстраняване нередовности на исковата молба до приключване на съдебното дирене в първата инстанция.

Предвид изложеното, атакуваното определение е недопустимо и следва да бъде обезсилено. В този случай, въззивният съд не следва да се произнася по същество дали посочените от районния съд цена и държавна такса са правилно определени.

След връщане на делото, ЯРС следва да обездвижи производството по делото, като даде указания на ищеца да посочи цена на предявения иск и едва след това и ако прецени наличие на предпоставки по чл.70, ал.1, изр.3 ГПК, да се произнесе по въпроса за цената на иска.

Макар и без значение за настоящото производство, но за изчерпателност, въззивния съд се счита ангажиран да посочи и че първостепенния съд следва да прецени и допустимостта на предявения иск в контекста на обстоятелството, че задължението на ищеца по процесния договор за кредит е обявено за изцяло предсрочно изискуемо, за който факт са налице данни по делото, а и същия не е спорен между страните.

Водим от горното, ЯОС

О П Р Е Д Е Л И :

ОБЕЗСИЛВА Определение №1219/15.06.2016 г., постановено по гр.д.№3117/2015 г. по описа на ЯРС.

ВРЪЩА делото на Районен съд – гр.Ямбол за продължаване на процесуалните действия по него.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.