Р Е Ш Е Н И Е

№ 29.09.2016 година гр.Ямбол

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Ямболският окръжен съд, въззивен граждански състав,

на 30.08.2016 година, в публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТОЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА КОНДОВА

КАЛИНА ПЕЙЧЕВА

секретар: П.У.

като разгледа докладваното от съдия К.Пейчева

въззивно гражданско дело № 306 по описа за 2016 година на ЯОС,

за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по въззивна жалба от И.Л.Р. ***, представляван от адв. В.К., срещу решение №334/17.06.2016г. на Ямболски районен съд, постановено по гр.д.№926/2016г. по описа на ЯРС, с което съдът е увеличил дължимата от въззивника издръжка за малолетното му дете Ю.Р., от 150лв. на 280лв. месечно. Във въззивната жалба се сочи, че решението на първата инстанция е неправилно и незаконосъобразно, като се излагат подробни съображения. Въззивникът моли за отмяна изцяло на решението на районния съд и за постановяване на ново решение от окръжния съд, с което искът за увеличение на издръжката да бъде отхвърлен изцяло или алтернативно – да бъде определена издръжката в размер, който съответства на нуждите на детето и на възможностите на задължения за издръжка баща. Заявява и претенция за разноските, направени пред двете съдебни инстанции по същество.

Въззиваемата страна в отговора на въззивната жалба излага подробни съображения, според които обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с материалния закон – чл.150, вр. чл.142 и чл.142 СК, при стриктно спазване на съдопроизводствените правила, както и че решението е обосновано. Моли и за присъждане на разноските пред въззивната инстанция.

Въз основа на събраните по делото доказателства ЯОС приема за установено от фактическа страна следното:

Mалолетният ищец Ю.И.Р. е син на въззивника-ответник, видно от Удостоверение за раждане от ***г***. С Решение от 29.07.2011г. по гр.д.№ 213/2011г. на ЯРС, е прекратен бракът на родителите, като упражняването на родителските права е предоставено на майката И.Д., а бащата И.Р. е осъден да заплаща месечната издръжка в размер на 150 лв.. Същата е определена при шестмесечен доход на майката в размер на 3447,70 лв. и дванадесетмесечен доход на бащата като стоматолог, формиран от изплатени от РЗОК-гр.Ямбол суми в общ размер на 14472,73 лв. В издаденото тогава и прието по делото Удостоверение от 30.05.2011 г. на РЗОК е отразен размера на изплатените на АГППДМ „Юи Дент" ООД, в което ответникът е съдружник с майка си (приет в съдебното решение факт и безспорен по настоящото дело), суми -общо от 28 420,40 лв., в това число платените на Р. суми от 14472,73 лв. В Годишна данъчна декларация от 23.03.2011 г. е декларирана счетоводна печалба на дружеството в размер на 21741,11 лв.

Страните не спорят, че ищецът е ученик във втори клас, видно и от Удостоверение №6-8/2016 г. на 45 ОУ „Константин Величков"-София.

Пред ЯРС е разпитана св.С.Д. - леля на ищеца и сестра на майка му, която сочи, че живеят заедно в гр.София. Училището на детето се намира в съседен квартал и свидетелката го води до там с автомобил, както и го прибира по същия начин. Понякога детето ползва и градски автобус. В показанията си свидетелката посочва, че месечно се правят транспортни разходи в размер на 50 лв. За хранене в училището детето всеки ден разходва по 5 лв. Детето посещава извънучилищнии занимания – плуване, английски, шах, за които се заплаща около 32-35лв. месечно. За театър в училище всеки месец прави разходи по 5 лв. на постановка. От училище ходят на еднодневни екскурзии около София и се заплащат около 40-50 лв.. Има разходи за учебни пособия, спортен екип, дрехи за всеки сезон, тъй като детето расте бързо. През зимния сезон има разходи за отопление на жилището около 300 лв. месечно - за парно. За телефон на детето майката заплаща такса по 20 лв. на месец. Свидетелката сочи, че доходите на майката са около 1000 лв. на месец от търговска дейност, извършвана съвместно със свидетелката (от продажба на козметика). ЯОС кредитира показанията на свидетелката, тъй като тя има непосредствени преки и последователни във времето впечатления от нуждите на детето, разходите за живеене и приходите на майката.

Видно от Удостоверение за сключен граждански брак от 26.11.2011г. на община Златоград, въззивникът е сключил брак със С.Г. Р., от който има родено дете –Г.И.Р., роден на ***г., видно от Удостоверение за раждане от ***г***. Съпругата му има и друго дете М.М. Б., родена на ***г., съгласно Удостоверение за раждане от ***г***.

Безспорно е, че ответникът работи като стоматолог. Съдружник и управител е в “АГППДМ-Юи Дент”ООД, в което притежава половината от дяловете в капитала. Видно от Удостоверение изх.№90-00-20/17.05.2016г. от РЗОК-гр.Ямбол на дружеството за периода май 2015г. - април 2016г. са изплатени суми в общ размер на 34 541,86 лв. В годишната данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО, подадена през 2016г. за данъчната печалба на дружеството за 2015г. са декларирани приходи от 39613,63 лв. и счетоводна печалба 30614.03лв., която е с около 9000лв. по-висока от тази, която е установена при първоначалното определяне на издръжката. В представения в ТР ГФО за 2015г. на “АГППДМ-Юи Дент”ООД е отразена текуща печалба 28000лв. и неразпределена печалба за 2015г. – 68000лв., както и за предходната година – 58000лв..

Видно от Справка по лице на Служба по вписванията-гр.Ямбол на 30.09.2015г. ответникът е продал недвижими имот в гр.Ямбол, ул."Козлодуй" №19 и 19А с площ от 325 кв.м. (1/2), вкл. самостоятелен обект в сграда с площ от 120 кв.м., гараж от 17 кв.м., зъболекарски кабинет от 22кв.м., 1/2 ид.ч. от таванско помещение и от общите части на сградата. Учредил е право на строеж на 23.08.2012г. за построяване на апартамент тип мезонет с площ от 154 кв.м. в недвижим имот, находящ се на адреса на ответника, посочен в исковата молба-гр.Ямбол, ул."Атанас Кратунов" № 27 с площ от 376 кв.м., в който е построена сграда с предназначение „Здравно заведение" с площ от 72 кв.м.. На 24.08.2011г. ответникът е продал самостоятелен обект в сграда в гр.Ямбол, ул."Иван Вазов" №1 ет.1 -магазин 3.

Ответникът е представил Удостоверение №1 от 14.04.2016г., издадено от “АГППДМ -Юи Дент”ООД, че за периода 01.04.2015г.-31.03.2016г. е получил брутен доход от 5000 лв. на 01.05.2015г.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, ЯОС прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена от надлежна страна в предвидения в чл.259 от ГПК преклузивен двуседмичен срок. Преценена по същество, жалбата е неоснователна.

При извършената служебна проверка по чл.269 от ГПК ЯОС намира решението за валидно и допустимо.

Предявеният иск е с правно основание чл.150 от СК.

Съгласно чл.150 от СК, при изменение на обстоятелствата, присъдената издръжка може да бъде изменена или прекратена. Изменението на обстоятелствата следва да е трайно.

Според нормата на чл.143, ал.2 от СК, родителите дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца, независимо дали са работоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си. Съгласно чл.142, ал.1 от СК, размерът на издръжката се определя според нуждите на лицето, което има право на издръжка, и възможностите на лицето, което я дължи.

ЯОС намира, че е налице трайно изменение на обстоятелствата, при които е присъдена първоначалната издръжка на ищеца-въззиваем. Изминали са повече от пет години от определяне на първоначалната месечна издръжка от 150лв. по гр.д.№ 213/2011г. на ЯРС, с решението по което е прекратен бракът на родителите. Детето е навършило девет години, увеличили са се потребностите му от храна, облекло, социални контакти, културен живот. При първоначалното определяне на издръжката детето не е било ученик, а сега е, т.е. появили са се нови образователни и свързани с тях потребности, които трябва да бъдат задоволени. Действителните потребности на детето се установяват със свидетелските показания на разпитаната свидетелка, която е негова леля (сестра на майка му) и живеят заедно в София. Неоснователно е възражението на въззивника, че неправилно ЯРС е кредитирал свидетелските показания на свидетелката, без да отчете евентуалната ù заинтересованост. ЯРС е кредитирал показанията като е съобразил чл.172 от ГПК и ги е преценил съобразно данните по делото, отчитайки и обстоятелството, че свидетелката е очевидец, живее заедно с детето и майка му и отблизо и непосредствено познава фактите и обстоятелствата, за които свидетелства.

ЯОС намира за правилен изводът на първоинстанционния съд, че на детето са нужни 480лв. месечно, за да му бъдат осигурени условия на живот, каквито би имало, ако живее заедно с двамата си родители. Съгласно Постановление № 5 от 1981г. на Пленума на ВС с издръжката следва да се осигуряват условия на живот, каквито детето би имало, ако родителите живеят заедно. Възможностите на родителите, които дължат безусловно издръжка на малолетния си син, се определят от техните доходи, имотното им състояние и квалификация.

По делото е установено, че майката работи като продава козметика и получава средномесечно 1000лв. Бащата работи като стоматолог. Същият е съдружник и управител в “АГППДМ-Юи Дент”ООД, в което притежава половината от дяловете в капитала. Търговското дружество реализира печалба и има неразпределена печалба за 2015г., както и за предходната година. По делото е установено, че след постановяване на бракоразводното решение по гр.д.№ 213/2011г. по описа на ЯРС бащата е продал собствени магазин, апартамент, гараж, зъболекарски кабинет и учредил право на строеж на мезонет. ЯОС споделя извода на първоинстанционния съд, че макар да няма данни по делото за конкретния размер на приходите от разпорежданията с имотите, логично е да се приеме, че същият е получил значителни суми и са увеличени възможностите му за даване на издръжка. Неоснователни са възраженията на въззивника относно изводите на ЯРС за възможностите на ответника да дава издръжка на ищеца.

Като преценя възможностите на бащата да дава издръжка на малолетния си син Ю., настоящиат състав отчита, че наред със задължението за издръжка на ищеца, въззивникът има задължение да издръжа и роденото от следващия му брак дете, което е на 4 години. С оглед възрастта му съдът приема, че за неговата издръжка бащата следва да отделя 150лв. месечно, а майка му – 105лв.(минималната издръжка, тъй като няма данни дали работи и какви доходи получава, но и няма данни да е нетрудоспособна). С оглед съвместното живеене на съпрузите с детето тези средства ще му осигурят нормален живот.

ЯОС прецени, че двамата родители имат възможност да осигурят на детето Ю. обща месечна издръжка в размер 480лв., от които бащата ще поема 280лв., а останалите 200лв. следва да осигурява майката. При преценката си съдът отчете факта, че детето живее при майка си, която полага и преките грижи по отглеждането и възпитанието му. Първоинстанционният съд правилно е уважил искането за увеличение на размера на издръжката като основателно за сумата от 280 лв., и го отхвърлил за разликата до претендирания размер от 350 лв..

На основание изложеното, ЯОС намира, че решението на ЯРС не страда от пороците, визирани във въззивната жалба, правилно е и следва да бъде потвърдено.

При този изход на делото на въззиваемата страна следва да се присъдят сторените в настоящото производство разноски в размер на 300лв..

Настоящото решение е окончателно предвид чл.280, ал.2, т.2 от ГПК.

На основание изложеното, ЯОС

Р Е Ш И :

Потвърждава решение №334/17.06.2016г. на Ямболски районен съд, постановено по гр.д. №926/2016г. по описа на ЯРС.

ОСЪЖДА И.Л.Р. ***, ЕГН **********, да заплати на Ю.И.Р. ***, ЕГН **********, чрез майка му И.Д.Д. ***, ЕГН **********, сумата 300 лв. – направени разноски във въззивната инстанция.

Решението не подлежи на касационно обжалване, съгласно чл.280, ал.2, т.2 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.