Р Е Ш Е Н И Е
№ 11.02.2015 год. гр.Ямбол
На 27 януари 2015
година
В открито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЛИНА
ЧАПКЪНОВА
Секретар П.У.
Прокурор
………………………
Като
разгледа докладваното от съдия Л.ЧАПКЪНОВА
гр.д. № 364
по описа на 2013 година
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по настоящето дело е образувано по искова молба на Община
Сливен, ЕИК 000590654, с адрес на управление:гр.Сливен, бул.Цар Освободител № 1
представлявана от кмета инж.К. М. чрез пълномощник адв.Г.Г. *** против „ТОПСТРОЙ ДЕКОР”ООД, ЕИК119632456,
със седалище и адрес на управление:гр.Сливен, ул.Великокняжевска №6, офис4,
представлявано от М.А.З., „ЛУКСКОМ”ЕООД, ЕИК 119634603, със седалище и адрес на
управление:гр.Сливен ул.Великокняжевска № 6, офис 4, представлявано от Е. Д.П. БУЛ
-ГЕЙТ”ЕООД, ЕИК 119052485 със седалище и адрес на управление:гр.Сливен, ж.к.
Дружба бл.30 вх.Г ет.2 ап.5, представлявано от М.Г.С. с цена на иска 218876.04
лв. от които:50000 лв. по частичен иск от общо дължима сума в размер на
607342.17 лв. и 168876.04 лв.
В с.з. на 16.05.2014 год. ищецът направи по реда на чл.214 ал.1/ГПК
изменение на иска, предявен като частичен в размер на 50000 лв. чрез неговото
увеличение, като този иск да се счита предявен в пълния размер от 607341.17 лв.С протоколно определение
от същото с.з. съда прие така направеното изменение на този иск.
Съобразно конкретизирането на първоначалната искова молба с молба вх.№
4602/01.11.2013 год. между страните е възникнала облигационна връзка по силата
на рамково споразумение от 12.07.2007 год. и договор от 06.06.2008 год.,
сключен по реда на Закона за обществените поръчки, в който е уговорен начинът
на ценообразуване и приемане на извършената работа.Ищеца твърди, че ответниците
неоснователно са се обогатили с недължимо платените суми както следва:1. в
размер на 607 342.17 лв., поради завишени единични цени на видове СМР в
нарушение на уговореното Рамково споразумение и договора и 2. в размер на
168 876.04 лв. представляващи стойността на неизвършени, но заплатени СМР.
Ищецът твърди, че само клаузите на
договора от 06.06.2008 год., регламентиращи ценообразуването и приложената
към него количествено стойностна сметка, с които са определени единичните цени
на отделните видове СМР са нищожни
по изложените в молбата съображения.Счита, че е съществувала договорна
обвързаност досежно ценообразуването произтичаща от рамковото споразумение.
Заявена е претенция за разноски.
Ответниците „ТОПСТРОЙ ДЕКОР” ООД, ЕИК119632456, със седалище и адрес на
управление:гр.Сливен, ул. Великокняжевска №6, офис4, представлявано от М.А.З.,
„ЛУКСКОМ” ЕООД, ЕИК 119634603, със седалище и адрес на управление:гр.Сливен ул.
Великокняжевска № 6, офис 4, представлявано от Е. Д.П. са депозирали пред Сл.ОС
отговор вх.№2381/09.04.2013 год. с който оспорват исковата претенция като
неоснователна и молят съда да отхвърли исковете като неоснователни.В с.з. на
16.05.2014 год. заявяват и възражение за
давност.
Заявена е и претенция за разноски.
Ответникът „БУЛ-ГЕЙТ” ЕООД, ЕИК 119052485 със седалище и адрес на
управление: гр. Сливен, ж.к. Дружба бл.30 вх.Г ет.2 ап.5, представлявано от М.Г.С.
е депозирал отговор вх.№5249/13.12.2013 год., в който поддържа становище за
недопустимост на предявените искове, респ. за тяхната неоснователност по
съображенията изложени в отговора и тези в първоначално депозирания пред Сл.ОС
отговор вх.№ 6661/29.10.2012 год. Прави възражение
за давност.
Заявена е също претенция за разноски.
В с.з. ищеца, редовно призован не
изпраща представител.Исковата претенция се поддържа от процесуалните
представители адв.Г. и адв.М., редовно упълномощени на основанията изложени в
исковата молба и допълнителни такива изложени в писмена защита
вх.№.670/09.02.2015 год.
Ответниците „Топстрой Декор”ООД и „Лукском”ЕООД, редовно призовани не
изпращат представител в с.з.Исковата претенция се оспорва от процесуалният им
представител адв. Ш. по съображенията изложени в отговора на исковата молба.
Ответникът „Бул-Гейт”ЕООД, също редовно призован не изпраща представител в
с.з.Исковата претенция се оспорва от процесуалният представител адв. Д., по
съображенията изложени в отговора и допълнителни такива изложени в писмена
защита вх.№.541/02.02.2015 год.
Претенция за разноски са заявили всички страни в процеса.Съда след преценка
на доказателствата и при съобразяване със закона прие следното от:
Фактическа страна:
Видно от приложения по делото договор, на 08.05.2007 год. в гр.Сливен
ответниците „Топстрой Декор”ООД,, „Лукском”ООД и „Бул-Гейт”ЕООД подписали
договор за гражданско дружество с наименование „СТРОЙИНВЕСТ”, гр. Сливен, като
предмета на договора е-участие в открита процедура за възлагане на обществена
поръчка с обект „Реконструкция, модернизация, саниране, реставрация, основен
ремонт и изграждане на нови сгради и обекти и съоръжения на техническата
инфраструктура, благоустройствени мероприятия, ландшафтно оформление на зелени
площи, изграждане на ко-генераторни системи в сгради в населени места, находящи
се на територията на Община Сливен с възложител Община Сливен, обявена в Д.в.
бр.29/06.07.2007 год.Приложено е и самото обявление за възлагане
изх.№12-00-270/16.07.2007 год. на гражданското дружество, в което участници са
ответниците по иска.
На 12.07.2007 год. е подписано Рамково
споразумение между Община Сливен в качеството на възложител и 1.ГРАДИ ЕООД,
Сливен, 2.ГД”СТРОЙИНВЕСТ”, Сливен и 3.БИЛДИНГ-ТД ЕООД, потенциални изпълнители.В
Раздел V-Цени, ценообразуване и начин на разплащане страните са договорили
условията при които следва да стане това.В
чл.3.2 е записано задължението на изпълнителя да остойностява видовете СМР,
като прилага анализни цени на видовете СМР, изготвени на програма „Билдинг
мениджър”.Съгласно чл.16.2 възложителят дължи на изпълнителя по конкретния
договор за възлагане на обществена поръчка възнаграждение, което се формира от подробно изложените по-долу
елементи.Със Заповед № РД-15-161/26.05.2008 год. на кмета на Община Сливен е
определен участника ГД СТРОЙИНВЕСТ, гр.Сливен за изпълнител на обществената
поръчка с предмет:Саниране и вътрешен ремонт „Дом стари хора”гр.Сливен.
На 06.06.2008 год. е сключен договор между Община, Сливен и ГД СТРОЙИНВЕСТ,
гр.Сливен по предмета на спечелената обществена поръчка.В чл.2/1/ е записано, че
стойността на договорените за изпълнение СМР, съгласно предложената от
изпълнителя КСС на обекта-приложение №1 към датата на сключване на договора и
действащите към тази дата размери на показателите за ценообразуване възлиза на 1
499985.81 лв. без ДДС или 1 799982.97 лв. с ДДС.В чл.2 ал.2 т.3 е записано, че
възложителя дължи на изпълнителя стойността на
извършените непредвидени допълнително възникнали по време на
изпълнението СМР извън обема на Подробната КСС на обекта при спазване на
конкретно изброените в т.3.1 и 3.2 правила.В
договора не фигурира изискването на т.3.2 от Рамковото споразумение изпълнителя
да прилага анализни цени на видовете СМР изготвени на програма „Билдинг
мениджър”.Към договора е приложена КСС.
Изпълнителя ГД”СТРОЙИНВЕСТ”, гр.Сливен е съставил фактура №1019/02.102008
год. за сумата 1 542099.20 лв. с ДДС с получател Община Сливен, в която е
отразено че е по повод СМР-Саниране Дом стари хора, Сливен. По делото е
представена документация, свързана с процесния обект/стр.205-246/, която съдът
не обсъжда поединично, тъй като същата е включена в обхвата на проверката на
назначената комбинирана съдебна експертиза.Приложен е Приемателен протокол,
утвърден от кмета на общината за извършени СМР на обект”Саниране и вътрешен
ремонт „Дом стари хора”, Сливен от 13.10.2008 год.В същия е отразено, че
стойността за изплащане е 1542099.29 лв.
В Доклад №ФИ 1 СЛ-009/21.06.2010 за извършена финансова инспекция на Община
Сливен от 21.06.2010 год. на Агенция за държавна финансова инспекция т.3.3
относима към процесния обект е записано, че допустимите за възстановяване
разходи за СМР съгласно проектното предложение на Община Сливен и сключения
договор са в размер на 1584653.08 лв. с ДДС.На 18.02.2010 год. Община Сливен е
извършила частично плащане по ф-ра 1019/02.10.2008 год. на гражданското
дружество в размер на 600000 лв. за изпълнени и приети СМР по договора за
саниране и вътрешен ремонт Дом стари хора.От полученото междинно плащане е
разплатена на ГД”Стройинвест”, гр.Сливен останалата част от допустимите разходи
по ф-ра 1019/02.10.2008 год. в размер на
525369.32 лв. на 21.05.2010 год.
Ищеца е представил по делото допълнителна оферта на ГД”Стройинвест”, Сливен
съобразно която стойността на обекта е посочена в размер на 1799982.97 лв. и
КСС за видовете работи с посочване на
количество,ед. цена, стойност и крайна цена с ДДС 1799982.97 лв., средна
месечна заплата на наетите по трудово и служебно правоотношение по икономически
дейности през 2007 год., първоначални анализни цени и анализни цени към момента
на плащане.
В заключението на комбинираната съдебна експертиза вх.№4070/13.10.2014 год.
се сочи на следното:1.Действително извършените СМР на обекта съответстват на
количествата на актуваните такива с акт обр.19 с изключение работите
конкретизирани в табличен вид на стр. 10/13 и 11/13 от заключението.Експертите
са посочили, че разликата от 34284.74/324370.51-294085.77
лв. е надвзета стойност за неизвършена работа/изцяло или в намалено количество/
на строежа при цени съгласно разплатените три акта обр.19.По отношение на
електромонтажните работи е посочено, че поз.№62”монтаж кутия разклонителна
скрита кръгла бяла” на стойност 856 лв. не е извършена, но разплатена.2.При
съпоставка на включените в актовете обр.19 за извършена работа анализни цени с
тези по КСС, приложена към договора се е констатирало единствено
различие-завишаване на база промяна на часовата ставка в две последователни
тримесечия, отразена в съответствие с Рамковото споразумение и договора от
06.06.2008 год.Липсва различие на цените с тяхното необяснимо завишаване от 95%
на основните строителни материали, посочени в чл.5.3 на Рамковото споразумение
при актуването на СМР, посочено в справката от 17.05.2008 год. и тези възприети
при актуването.3.Според експертизата единичните анализни цени, приложени в КСС
и протоколите, обр.19 за актуване на извършените СМР са определени съобразно
изискванията, посочени в Рамковото споразумение от 12.07.2007 год. при условие,
че неописаните в него параметри са възприети от допълнителната оферта, а
показателят в проценти”средна месечна часова ставка на труда за всички видове
СМР предмет на споразумението” е 91.50%.Определянето на часовата ставка е
съобразно част V на Рамковото споразумение.Цените на трите вида материали,
описани в част ІV, т.7.2 са еднакви в КСС от 07.05.2008 и анализните цени по
акт обр.19 за разплащането на извършените СМР.4.По отношение на поставената
дограма вещите лица съобразявайки данните на директорката на Дома е възприела
заключението, че тя не е била обект на ремонта на Дома през 2008 год., което е
отразено при остойностяването.5.Общата стойност на платените за изпълнение СМР
за процесния обект суми от страна на Община Сливен е 1500000.26 лв., както
следва:на 18.02.2010 год.-600000 лв. с основание частично плащане по фактура
№1019/02.10.2008 год.: на 21.05.2010 год.-525369.32 лв., също частично плащане
по посочената фактура и на 15.08.2011 год.-375130.94 лв.6.При актуването и
приемането на изпълнените работи е съобразена методиката по чл.16.2 от
Рамковото споразумение за начина на образуване на цената на работната сила към
момента на изпълнение на СМР.7.При сключване на договора от 06.06.2008 год.
между Община Сливен и ГД”Стройинвест” гр.Сливен, конкретно в неговото
приложение Б, представляващо КСС, която е изготвена по анализни цени, както и в
допълнителната оферта часовата ставка е 2.53 лв.Тази стойност на ставката е
определена с данни от Бюлетина на НСИ за ІV тримесечие на 2007 год.Вещите лица
са посочили, че при съставяне и тристранно подписване на трите протокола обр.19
от 02.10.2008 год. е 2.65 лв.Тази стойност на ставката е определена с данни от
Бюлетина за ІІ тримесечие на 2008 год.8.Според заключението на експертизата
разликата в цената на работната сила е пропорционална на разликата в посока на
повишаване на „средна месечна часова ставка на труда за страната” посочена от
НСИ.
Към заключението си вещите лица са представили 6 бр. приложения с конкретни
данни и снимков материал.
В с.з. вещите лица поддържат така изготвеното заключение и правят
конкретизация на констатациите съобразено зададените от съда и страните
въпроси.По отношение на програмния продукт „Билдинг Мениджър” в.л. инж.М. сочи,
че когато са извършвали проверката са имали в предвид този програмен продукт,
но с норми за механизация и труд, които не са фиксирани и не са задължителни в
рамковото споразумение.Според експерта тук е проблема между страните, защото
изпълнителят е освободен от задължението да използва тези строителни норми,
които се използват от автора на този програмен продукт и който тримесечно се
дава като една добра практика, едни средни цени за страната и която практика
експертизата е ползвала за да изготви
таблицата.Изрично заявява, че изчисленията са направени и съобразени с този
програмен продукт, само разликата е между нормите на труд и механизация, които
ползва ГД”Стройексперт”.Тези разлики са отразени в приложение №5 на
заключението.Цените по договора и по офертната КСС почти съвпадат.
Експерта потвърждава, че покривната изолация е направена реално и на високо
ниво.В самите документи е описано какви материали са вложени.
Според в.л. инж.М. на поставения от адв.Д. въпрос в с.з.на 21.10.2014 год.
по отношение на цените няма никакви ограничения с изключение за три вида
материали, които се наблюдават.Категорично твърди, че няма разлика в цените
предложени в процедурата за възлагане на обществена поръчка, като анализни цени
и като КСС, между тези които в последствие са приети и въз основа на които е
сключен договорът и цените, които са актувани на вече изпълнените работи, което
най-ясно личи от приложение №6.
В обясненията си същото в.л. обяснява, че има задължително изискване само
на тези цени, които са в рамковото споразумение и в договора, но за
образуването на всяка една от тях играят роля цената на материалите, цената на
труда и механизацията, които са свободни пазарни цени.Никъде не са фиксирани
цени, които задължават изпълнителя да работи по тях и там е спора между
страните.
Заключението се прие от съда като компетентно, обективно и
изчерпателно.Същото се оспори от процесуалния представител на ответника
„Бул-Гейт”ЕООД адв. Д., в частта досежно изпълнението на „изравнителна
циментова замазка” до 3 см.-ниско тяло.
В допълнителното заключение вх.№4788/24.11.2014 год. вещите лица дават
следните констатации:1.Актуваната ремонтна дейност поз.1 „събиране и сваляне на
сух керамзит” е актувана за количество
225 куб.м. и е на стойност 5285.25 лв. и на тази стойност е изплатена.За
нея има съставен акт обр.19, тристранно подписан.Този вид работа според
експертите не може да се установи при настоящата експертиза, но по сведение на
директорката на Дома тази дейност е извършена на място по време на процесния
ремонт.Вещите лица са приели, че тази дейност е извършена, базирайки се на акт
обр.12:2.Дейността поз.5” доставка и полагане на покривна конструкция” на
високо тяло е актувана за количество 750 кв.м. и на стойност 72030.00 лв. и на
тази дейност е изплатена.Анализната цена за 1 кв.м. е 96.04 лв.Действителната
покривна изолация по поз.5 е изпълнена на място в количеството около 733 кв.м.,
като изолира цялата площ, определена с проекта:3.Дейността поз.6” доставка и
полагане на рулонна мембрана” на високо тяло е актувана за количество 750 кв.м.
и на стойност 63232.50 лв. и на тази стойност е изплатена.Анализната цена за 1
кв.м. е 84.31 лв.Действителната покривна изолация по поз.6 е изпълнена на място
в количество 790 кв.м., като изолира цялата площ, определена с
проекта:4.Актуваното и разплатено със стойност 226536.11 лв. поз.20 „доставка и
полагане на фасадна топлоизолация, финишно покритие и всички свързани с това
разходи” е в количество 1553 кв.м. с дебелина на изолиращия материал 6 см. и
слой с дебелина 6 см. е 145.87 лв.
Съгласно направените на място проучвания и констатациите от тях изолирана е
предвидената с проекта фасадна площ по начина показан в три бр. таблици.
Това заключение се оспори от ищцовата страна и не се прие от съда като
непълно и неотговарящо на всички поставени от съда въпроси.
В заключението на СТЕ вх.№266/19.01.2015 год. се сочи на следното:1.1. Актуваната
ремонтна дейност поз.1 „събиране и сваляне на сух керамзит” е актувана за
количество 225 куб.м. и е на стойност
5285.25 лв. и на тази стойност е изплатена.За нея има съставен акт обр.19,
тристранно подписан.Този вид работа според експертите не може да се установи
при настоящата експертиза, но по сведение на директорката на Дома тази дейност
е извършена на място по време на процесния ремонт.Вещите лица са приели, че тази
дейност е извършена, базирайки се на акт обр.12, поради което, че няма
разлика/надвзето или за доплащане/
1.2.за дейността по позиция 5-доставка и полагане на покривна изолация на
високо тяло експертите сочат, че е изплатена в повече сумата 644.43 лв.
1.3.за дейността позиция 6-доставка и полагане на рулонна мембрана на
високо тяло е констатирано, че е изплатена в по-малко сумата 4202.85 лв.
1.4.за дейността по позиция 20-доставка и полагане на фасадна
топлоизолация, финишно покритие и всички свързани с това разходи според
експертите е изплатена в повече сумата 18123.51 лв.
1.5.дейността позиция 24-къртене мозайка по цокли в действителност не е
изпълнена, като в случая е изплатена в повече сумата 6602.85 лв.
1.6.дейността позиция 38”сваляне на тапети-РЦ” не може да се установи сочат
вещите лица в настоящия момент, както и нейното количество касаещо отговора за
цялостното изпълнение.Поради това експертизата приема, че този вид работа е
извършена в посоченото количество, базирайки се на акт обр.12.За тази дейност е
изплатена сумата 12156.20 лв.
1.7.дейността позиция 39- очукване на вароциментова мазилка.Според в.л.
действителната работа не може да се установи в настоящия момент, както и
нейното количество, касаещо отговора за цялостно изпълнение.Приели са, че този
вид работа е извършена на базата на акт обр.12, като работата е заплатена на
стойност 17076.99 лв.
1.8. за дейността позиция 46-изравнителна циментова замазка до 3 см в.л.
сочат, че е изплатена в повече сумата 16368.10 лв.
1.9. за дейността позиция 50-лакиране на дървена облицовка-две ръце-РЦ се
сочи, че е изплатена в повече сумата 1775.57 лв.
В приложение №1 експертите са посочили крайната стойност на изпълнените СМР
по обекта, като се има в предвид остойностяването на констатираните от тях
количества, различни от количествата на описаните в разплащателните протоколи
обр.19 СМР, при запазване некоригирани единичните цени в тези протоколи като разликата спрямо платеното е общо в
размер на 71725.66 лв./крайно надвзето с ДДС/.
В табличен вид експертизата е отразила отчетените разлики на тези актувани
с акт обр.19 и разплатени по тях СМР на които се коригират извършените
количества, но се запазват единичните цени, както от експертния доклад на АДФИ,
така и от настоящата експертиза, като според доклада е изплатена в повече
стойност на СМР без ДДС в размер на 100114.51 лв., а според експертизата е
изплатена в повече 68854.94 лв.
2.1.Вещите лица са установили разлика между единичните анализни цени,
приложени в КСС и протоколите обр.19, с тези изготвени с разходни норми издание
„Стройексперт СЕК”Тази разлика е видна за всеки вид работа от прил.№2, като
определените от тях единични цени са по-ниски от актуваните от ответника с 10
до 90%, с изключение на 9 позиции, за които единичните цени са по-високи.В
табличен вид е посочено, че отчетеното с КСС и с акт обр.19 на 02.08.2008 год.
без ДДС е на стойност 1 285083 лв., а по КСС от „Справочник на цените в
строителството” бр.2/2008 год./прил.3 и доп. електроработи/ без ДДС 794762 лв.
Разликата между стойността на видовете СМР в КСС и протоколите образец 19
със стойността на видовете СМР, остойностени от експертите по цени от „Стройексперт СЕК” е 490321 лв.Разликата в стойността на отчетените количества от
ответника, но при запазване на единичните цени, по които е извършено
разплащането е 68855 лв./посочена в отговор 1.9/
2.2.В.лица сочат, че е налице разлика между приетата с доклада на АДФИ от
27.04.2012 год. и експертизата от март 2012 год. стойност на СМР за цялостното
изграждане на строежа „Саниране и вътрешен ремонт „Дом Стари хора” гр.Сливен и
стойността по настоящето заключение както следва:отчетено с акт обр.19 на
02.10.2008 год. 1 285083 лв.: по колона 9 на приложение 4 „КСС-разплащания” към
експертния анализ на доклада на АДФИ 683234 лв.: по КСС от „Справочник на
цените в строителството” бр.2/2008 год.прил.3/ и допълнителни ел.работи 794762
лв. като всички посочени суми са без ДДС.Разликата и за двете експертизи и в
посока на намаление на разплатената стойност за строежа експертите са посочили
в табличен вид и същата възлиза на 111528 лв. без ДДС.
Фактура № 1019//02.10.2008 год. е осчетоводена на 29.12.2008 год.
В с.з.вещите лица поддържат така изготвеното допълнително заключение, като
дават допълнителни обяснения с оглед въпросите на съда и
страните.Конкретизират, че сумата по настоящето заключение в размер на 71725.66 лв. без ДДС не включва посочената
от тях сума в размер на 34284.74 лв. за платена, но неизвършена работа по
първоначалното заключение.
Заключението се прие от съда, като обективно, компетентно и
изчерпателно.Същото се оспори от процесуалният представител на ответника „Бул
Гейт”ЕООД, адв. Д., в частта по полагане на фасадна топлоизолация.
С присъда № 108/24.06.2013 год. постановена по НОХД № 302/2013 год. на
Районен съд-гр.Кърджали е признат подсъдимият Й. Л. Я. за невиновен в това че:
На 06.06.2008 год. в гр.Сливен в качеството му на длъжностно лице-Кмет на
гр.Сливен при условията на продължавано престъпление съзнателно сключил
неизгодни сделки, едната от които, двустранен договор между Община Сливен като
възложител и ГД”Стройинвест”-Сливен, представлявано от Е. Д.П., като изпълнител
на строително монтажни работи на обект „Саниране и ремонт на Дом Стари хора”
гр.Сливен, като допуснал завишени цени на единица СМР, завишен процент на
допълнителни и непредвидени СМР и завишена печалба и от това е произлязла
значителна вреда за Община Сливен в общ размер на 1 375156.20 лв. от които 773617.73 лв. от
обект „Саниране и вътрешен ремонт на Дом стари хора” гр.Сливен и на осн.
чл.304/НПК е оправдан по така повдигнатото обвинение.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена на база преценка на
всички относими към правния спор доказателства ангажирани от страните.
Правна страна:
Предвид обстоятелствата, наведени в исковата молба и коригираната
допълнителна молба, заявеният и поддържан петитум съдът в доклада си по
чл.146/ГПК квалифицира исковете като
такива с пр. основание чл.55 ал.1, предл.1/ЗЗД съответно:1.за сумата 607342.17 лв. съставляваща, завишени анализни цени по позиции, съгласно заявеното в ИМ и 2.за сумата 168876.04 лв. съставляваща, актувани, но неизвършени
СМР по позиции съгласно заявеното в ИМ.Съдът прецени исковете като допустими,
поради което ги разглежда по същество.В изпълнение на задълженията си за
разпределяне тежестта на доказване съдът:указа
на ищеца, че в негова тежест е да докаже
наличието на валидно сключен договор между страните, твърденията си
относно нищожността на клаузите на договора от 06.06.2008 год., регламентиращи
ценообразуването и приложената към него количествено стойностна сметка, с които
са определени единичните цени на отделните видове СМР, заплащането на
твърдяните суми, указа на ответниците,
че в тяхна тежест е да установят фактически изпълнените на обекта работи, за
които платеното от ищеца възнаграждение е осъществено на валидно правно
основание.
По установените факти:
Приетите за установени факти са спорни между страните, поради което съдът
следва да изложи съображения си в тази връзка и изведените правни изводи.
Както се посочи в констативната част на решението ищецът счита, за нищожни клаузите
на договора от 06.06.2008 год., регламентиращи ценообразуването и приложената
към него количествено стойностна сметка, с които са определени единичните цени
на отделните видове СМР.Ответниците поддържат възражение за давност.
При така наведените доводи от страните съдът намира за нужно да се
произнесе първо по възражението за
давност.Възражението е неоснователно.Съгласно нормата на чл.110/ЗЗД с
изтичането на петгодишна давност се погасяват всички вземания, за които законът
не предвижда друг срок.В случая предявените искове са с пр. осн. чл.55 ал.1,
предл1/ЗЗД.В тази връзка за съда са задължителни указанията дадени в т.7 на
постановление №1/28.05.1079 год. на Пленума на ВС.С оглед на това, че при
първия фактически състав по чл.55 ал.1, предл.1/ЗЗД основанието не е налице при
самото извършване на престацията, следва да се приеме, че давностният срок
започва да тече от деня на получаването й.От този ден вземането е изискуемо.По
делото е категорично установено, че плащането от страна на ищеца/частично/ по
ф-ра №1019/02.10.2008 год. е извършено на 18.02.2010 год.Тоест, в този момент е
извършена престацията и започва да тече началото на давностния срок.Срокът
изтича респективно на 18.02.2015 год.Първоначалната искова молба е входирана в
деловодството на СлОС на 31.08.2012 год.Последващата молба за изменение на
частния иск на осн. чл.214/ГПК е депозирана в съда на 16.05.2014 год.На тази
дата е прието изменението на иска е и постановено определението на съда за
приемане на това изменение.Ето защо съдът прецени, че исковете не са погасени
по давност.
1.По иска за присъждане на сумата 607342.17 лв., съставляваща завишени
анализни цени:
Искът е основателен и доказан до размера на сумата 490321 лв., като в този
размер следва да бъде уважен, а за разликата над този размер до размера на
сумата 607342.17 лв. следва да бъде отхвърлен.Съображенията са следните:
Съобразно изложеното в констативната част на решението, ответниците
обединени в ГД”Стройинвест” гр.Сливен, са участвали и спечелили процедура по
възлагане на обществена поръчка с предмет „Саниране и вътрешен ремонт на Дом
Стари хора” гр.Сливен, факт който не е спорен между страните.Между страните е
подписано Рамково споразумение от 12.07.2007 год. на осн. чл.93а/Закона за
обществените поръчки.В раздел V от същото са договорили подробно цените,
ценообразуването и начина на разплащане-също безспорен факт.Със същото рамково
споразумение ответниците са участвали в обществената поръчка, която им е
възложена на 26.05.2008 год.Също безспорен факт.Безспорно установено, че на 06.06.2008
год. между ищеца и ответниците е подписан договор с посочения по-горе предмет на обществената
поръчка.Клаузите в същия, регламентиращи ценообразуването и приложената КСС, с
която са определени единичните цени на отделните видове СМР са различни от
клаузите по рамковото споразумение-чл.3.2, изпълнителят да определи единични
цени на видовете СМР съобразно програма „Билдинг мениджър”, който факт е също
категорично установен.Съгласно данните по делото/оформените между страните
документи и заключението на комбинираната експертиза/, в резултат на това се е
достигнало до неоправдано завишаване цените на извършените СМР, в какъвто
смисъл са твърденията на ищцовата страна.Същите са основателни.Съгласно нормата
на чл.93а/Закона за обществените поръчки в редакцията към 20.07.2007 год. в
сила 01.03.2008 год., рамковото споразумение е споразумението сключено между
един или повече възложители и един или повече потенциални изпълнители на
обществени поръчки, чиято цел е да се определят предварително условията на
договорите, които страните възнамеряват да сключат….вкл. относно цените и при
възможност-предвидените количества.Съгласно ал.4 на сочената правна норма, в
случаите на сключване на договор въз основа на рамково споразумение страните нямат право да променят съществено условията, определени в рамковото споразумение.С
оглед на горния законов анализ, съдът приема, че при сключването на договора от
06.06.2008 год. страните са в нарушение на горната императивна разпоредба и са
променили съществено условията на рамковото споразумение, досежно цените и
ценообразуването на извършените СМР в посока на тяхното увеличение.Ето защо
тези клаузи от договора на осн. чл.26 ал.4/ЗЗД преценя за нищожни и същите
следва да се заместят от договореностите, визирани в рамковото споразумение, с
което ответниците са участвали и спечелили обществената поръчка.За пълнота на
мотивите съдът намира за нужно да посочи, че в тази част спора между страните
има основно правен характер, а данните от експертизата/първоначална и
допълнителна/ касаят единствено размера, в който следва да бъде уважен иска.
В заключение вх.№ 266/19.01.2015 год.вещите лица са констатирали разлика
между стойността на видовете СМР в КСС и протоколите обр.19, със стойността на
видовете СМР остойностени по цени от издание „Стройексперт СЕК” в размер на
490231 лв.Тази разлика според посоченото в заключението се дължи на
констатираните от тях различия в количествата на отчетените СМР, така и на
констатираните от тях различия на единичните цени на СМР/стр.413/.Разликата е
видна за всеки вид работа от приложение 2 доп., неразделна част от
заключението.
Съда прие заключението като обективно, компетентно и изчерпателно, поради
което го включва в обсъжданията си.
Съдът не включва в обсъжданията си данните от доклада на АДФИ № ДИЗСЛ
001/27.04.2012 год., който съответно е обсъден в т.2.2. от заключението, тъй
като заключението на СТЕ е доказателство пряко събрано от съда и при изслушване
обясненията на вещите лица.
Ето защо прецени иска като основателен и доказан до размера на сумата 490 321 лв. и до този размер
следва да бъде уважен, ведно със законните последици.
По възраженията на ответника „Бул Гейт”ЕООД:
На първо место съдът намира доводите относими към правната квалификация на
иска, който страната счита, че следва да е по чл.59/ЗЗД, а не по чл.55 ал.1,
предл.1/ЗЗД за неоснователно.Съгласно цитираното по-горе ППВС №1/79 год.,
т.1-първият фактически състав на чл.55 ал.1/ЗЗД изисква предаване, съответно получаване
на нещо при начална липса на основание за преминаването на блага от имуществото
на едно лице в имуществото на друго, в каквато насока са въведените в исковата
молба обстоятелства, а именно за предаване-получаване на суми при начална липса
на основание.
Тук е мястото да се посочи, че без правно значение за изхода на спора е
обстоятелството, че извършените СМР са приети без възражение от
възложителя.Това е така, защото страните не спорят по качеството на
изпълнението, а по отношение на приложените цени при остойностяване на
отделните СМР, които са извън приетите в рамковото споразумение.
Неоснователно е и възражението относимо към твърдението на ответника, че
цените в договора/респ. клаузите, които ги регламентират/ не са нищожни.По този
въпрос съдът изложи съображения по-горе в мотивите си извлечени от нормата на
чл.93а ал.4/ЗОП, като прие, че страните са нарушили тази императивна правна
норма.В тази връзка счита за необходимо да посочи, че с оглед данните от
експертизата е в състояние да изведе обоснован извод, че е налице съществена промяна спрямо условията,
определени в рамковото споразумение и тази промяна се изразява в посока
увеличение на цената със сумата 490321 лв.
Що се касае до констатациите на експертизата, че ответниците са извършили
реално работи, които не са фактурирани и заплатени, то намира за нужно да
посочи, че възражението за прихващане, направено от страна на този ответник
беше въведено извън преклузивния срок по чл.131/ГПК, поради което съда не го
прие за разглеждане.
В заключение следва да се посочи, че претенцията по този иск се уважава в
рамките на заявеното от ищеца.
По иска за сумата 168876.04 лв.
съставляваща, актувани, но неизвършени СМР по позиции съгласно заявеното в ИМ:
Искът е основателен и доказан до размера на сумата 106010.40 лв. до който
размер следва да бъде уважен, ведно със законните последици, а за разликата над
този размер до предявения от 168876.04 лв. следва да бъде отхвърлен.Съображенията
са следните:
В първоначалното заключение вх.№4070/19.10.2014 год. вещите лица са
установили, че надвзетата сума за неизвършена работа/изцяло или в намалено
количество/ на строежа при цени съгласно разплатените три акта обр.19 е в
размер на 34284 лв.До тази констатация експертите са достигнали чрез оглед на
място, запознаване с приложената в делото документация и съпоставка на
стойностите без ДДС на предвидените и извършени СМР от:Доклад за енергийно
обследване от април 2008 год.,
приложение Б към договора от 06.06.2008 год., офертна КСС на ответниците,
отчетеното с акт обр.19 на 2.10.2008 год. и КСС от Справочник на цените в
строителството.В табличен вид са посочени резултатите/стр.313 и 314./
В допълнителното заключение вх.№ 266/19.01.2015 год., което съда обсъди в
констативната част на решението, съобразно данните по заявените позиции вещите
лица са установили стойност на актувани,
но неизвършени/или в непълен обем/ работи в размер на 71725.66 лв.Подробната
разбивка по пера се съдържа в Приложение 1 доп., неразделна част от
заключението, относно частта изготвена от инж.Н.М., без да е включена
частта/съответно сумата касаеща описаните от в.л. инж.Д.С. работи, тъй като те
не са заявени в исковата претенция.Ето защо съдът прецени искът за основателен
до размера на 106010.40 лв./34284.74 + 71725.66/ съобразно данните от двете
заключения.Тук е нужно да се посочи, че в с.з. на 27.01.2015 год. в.л. инж.М.
изрично уточни, че сумата от 71725.66
лв. по таблица 1 не включва установената преди това сума по първоначалното
заключение от 34284.74 лв.Ето защо съда уважава иска в посочения по-горе
размер.
Възражението на ответника „Бул Гейт”ЕООД, гр.Сливен направено с отговора на
исковата молба вх.№6666/29.10.2012 год., относимо към твърдението, че същия не
е участник в ГД”Стройинвест” съдът прецени като неоснователно. Както се посочи
в констативната част на решението, видно от приложения по делото договор, на
08.05.2007 год. в гр.Сливен ответниците „Топстрой Декор”ООД, „Лукском”ООД и
„Бул-Гейт”ЕООД са подписали договор за
гражданско дружество с наименование „СТРОЙИНВЕСТ”, гр. Сливен.
За прецизност на мотивите съдът намира за нужно да посочи, че без правно
значение за изхода на настоящето гражданско дело е резултатът по приложеното НОХД
№ 302/2013 год. на Районен съд-гр.Кърджали, с което е признат подсъдимият Й. Л.
Я. за невиновен в това че: На 06.06.2008 год. в гр.Сливен в качеството му на
длъжностно лице-Кмет на гр.Сливен при условията на продължавано престъпление
съзнателно сключил неизгодни сделки, едната от които, двустранен договор между
Община Сливен като възложител и ГД”Стройинвест”-Сливен, и на осн. чл.304/НПК е
оправдан по така повдигнатото обвинение, с оглед приетата правна квалификация
на исковете по чл.55 ал.1, предл.1/ЗЗД.
По разноските на страните:
При този изход на делото следва да бъде уважена заявената от ищеца за
присъждане на разноски, която съда определя по компенсация в размер на 18041.63 лв. и която ответниците следва
да бъдат осъдени да му заплатят.В тази връзка преценя като неоснователно
възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на
ответника „Бул Гейт”ЕООД, гр.Сливен, предвид обстоятелството, че делото е със
значителен материален интерес-общо 776218.21 лв. по двата иска, с фактическа и
правна сложност с оглед спецификата на
предмета на правния спор и големия обем доказателства.Съобразно списъка на
разноските по чл.80/ГПК ответника „Бул Гейт”ЕООД е заплатил адвокатски хонорар
в размер на 23900 лв. на своя пълномощник.При изчисленията на съда съобразно
чл.7 ал.2 т.4 от Наредба №1/2004 год. възнаграждението е в размер на 23816.54
лв. в минимален размер, поради което не е налице хипотезата на чл.78 ал.5/ГПК.
Страните са направили разноски както следва:Община Сливен-общо в размер на
47784 лв., ответника „Бул Гейт”ЕООД, Сливен- общо 24300 лв., а за останалите
двама ответници липсват конкретни данни за направени разноски.
При тази мотивация, ЯОС,
Р Е Ш И
:
ОСЪЖДА „ТОПСТОЙ
ДЕКОР” ООД, ЕИК 119632456 със седалище и адрес на управление:гр.Сливен,
ул.Великокнажевска №6, офис 4, представлявано от М.А.З.: „ЛУКСКОМ”ЕООД, ЕИК 119634603 със
седалище и адрес на управление:гр.Сливен ул.Великокняжевска № 6, офис 4,
представлявано от Е. Д.П. „БУЛ ГЕЙТ”ЕООД, ЕИК 119052485 със седалище и адрес на
управление:гр.Сливен, ж.к.Дружба бл.30 вх.Г ет.2 ап.5, представлявано от М.Г.С. да заплатят на Община Сливен , ЕИК 00590654
с адрес на управление:гр.Сливен, бул.Цар Освободител №1, представлявана от кмета
инж.К. М. следните суми:
на осн. чл.55 ал.1, предл.1/ЗЗД 490321/четиристотин
и деветдесет хиляди триста двадесет и един/ лв., ведно със законната лихва
считано от датата на завеждането на иска 31.08.2012 год. до окончателното
изплащане, като за разликата над
този размер до размера на сумата 607342.17 лв. отхвърля иска:
на осн. чл.55 ал.1, предл.1/ЗЗД 106010.40/сто и шест хиляди и десет и
0.40/лв. ведно със законната лихва, считано от датата на завеждането на
иска 31.08.2012 год. до окончателното изплащане, като за разликата над този размер до предявения от 168876.04 лв. отхвърля иска,
както и разноски по компенсация в
размер на 18041.63/осемнадесет хиляди и
четиридесет и един и 0.63/лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Апелативен съд Бургас.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: