№261

Ямболският окръжен съд II-ри наказателен състав

На 11 август 2016г. в закрито съдебно заседание,в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ ПЕТКОВ

ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА ИВАН ИВАНОВ

изслуша докладваното от съдия Ив.Иванов

ВЧНД № 270/2016г. по описа на ЯОС и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството пред ЯОС е по реда на чл. 243 ал.7 от НПК и е образувано по постъпил протест от прокурор при Районна прокуратура - Елхово , против Определение № 105/21.06.2016г. на Елховският районен съд , с което е отменил Постановление на ЕРП от 07.04.2016г., като незаконосъобразно и необосновано за прекратяване на наказателното производство / ДП № 46/2015г.по описа на ОСлО при ЯОП, водено срещу „неизвестен извършител" за престъпление по чл.172б ал.1 от НК и върнал делото на ЕРП за продължаване на разследването.

В протеста пред ЯОС се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакуваният съдебен акт като се твърди , че при разследването са взети всички мерки за разкриване на обективната истина по реда и със средствата предвидени в НПК.При прекратяване на ДП , ЕРП е взела решението си по вътрешно убеждение, основано на обективно всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото.Настоява се за отмяна на атакуваното определение на ЕРС и потвърждаване на постановлението на ЕРП за прекратяване на наказателното производство.

Съдът след като се запозна с протеста, определението на ЕРС и материалите по делото , намира , че протеста е процесуално допустим а разгледан по същество е неоснователен по следните съображения:

Досъдебно производство № 103/2013г. по описа на РУ на МВР -Елхово е образувано с Постановление на РП-Елхово срещу „неизвестен извършител" за престъпление по чл.172б ал.1 от НК за това , че на 13.05.2012г. на ГКПП Лесово без съгласието на притежателя на изключителното право , използва в търговската си дейност марка без правно основание - осъществен внос на 380 броя мъжки тениски , носещи знаци на запазени търговски марки „Адидас".По-късно това ДП е преобразувано в ДП № 46/15г. по описа на ОСлО при ЯОП.

С Постановление на ЕРП от 07.06.2016г. е било прекратено наказателното производство ,водено срещу „неизвестен извършител" за престъпление по чл.172б ал.1 от НК на основание чл.243 ал.1 т.1 и 2 от НПК , като прокурорът е приел , че деянието се явява недоказано от обективна и субективна страна , както и че деянието не съставлява престъпление.За да стигне до този краен извод прокурорът се е аргументирал с това , че не се установява по един безспорен и категоричен начин , дали търговското дружество „IZEM TEKSTIL SAN ve DIS TIC. LTD.STI", респективно кое точно длъжностно лице от това търговско дружество , е извършило конкретни действия за износ на стоките , върху които са поставени инкриминираните търговски марки , респ.не се установява дали същото е ангажирало пряк умисъл за това, че използва стоки с неправомерно поставени търговски марки.

Прокурорът е приел и , че в конкретния случай липсват каквито и да било доказателства , че шофьора на товарния автомобил извършил превоза на стоките е ангажирал пряк умисъл да използва и то в търговската си дейност, без съгласието на притежателя на изключителното право марките и , че лисват доказателства по делото за това, че същият е бил информиран , че сред превозваната от него стока е била налична и такава , обозначена с търговски марки ,поставени без знание и разрешение за ползване от страна на техните притежатели.

Правилно и законосъобразно ЕРС е приел , че Постановлението от 07.06.2016.на ЕРП следва да бъде отменено, тъй като по досъдебното производсдтво не са извършени всички възможни процесуално-следствени действия , или извършените са пестеливи и ненасочени към доказване на основния факт по делото, като по този начин не може и не се изяснява фактическата обстановка по делото , а от там да доведат до релевантни правни изводи за наличието от обективна и субективна страна или не на престъпление по чл.172б ал.1 от НК.

Настоящият състав на Окръжният съд напълно приема изложената в атакуваното Определение фактическа обстановка.

Съдът правилно е указал необходимостта от разследване на действията на превозвача на фалшивите стоки в конкретния случай , още повече след като са налице съществени противоречия в показанията на изпращача и получателя.Към момента остава неизяснена ролята на превозвача и механизма на извършване на деянието - предаването pi натоварването на процесиите стоки в Турция и изясняване на кого и по чии указания е действал превозвача при приемане на поръчката за техния транспорт.Следва да се има предвид , че превозвачът като посредник разполага с данни за реализацията на процесната сделка, които биха изяснили кой е субектът който следва да носи отговорност в случая.Разбира се , в случай че превозвачът опровергае показанията на изпращача и е заяви , че е действал не по поръчка на получателя , а по собствено усмотрение то безспорно наказателното разследване следва да бъде насочено към него като лице действащо от свое име и за своя сметка.

В тази връзка не следва да се приема твърдението на прокурора в подадения протест , че указанията на ЕРС са неясни и не могат да бъдат изпълнени.Напротив - указанията са ясни и недвусмислени: да се осмисли ролята на превозвача в механизма на престъпното посегателство и да се съберат данни за неговото участие в транспорта на стоките , в т.ч. дали услугата му е била заплатена и дали има сключен договор за превоз, дали е знаел какви стоки транспортира, как са му били предадени и т.н.Следва да се има предвид , че указанията на съда нямат за цел да подменят ролята на водещия разследването прокурор.

Съдът мотивирано е обосновал необходимостта от извършване на задълбочен анализ и преценка на представените по делото фактури и други документи, от които е видно че са налице сериозни противоречия между тезата на получателя и фактите по делото : от една страна се твърди , че румънската компания продавала единствено и само бебешки текстилни продукти , а същевременно поръчаните и доставените стоки по ТИР-карнета , а именно 422 колета съдържат твърде различни стоки: бельо,чанти,сандали ₄шапки,кожа на парче,пантофи одеяла и др.На следващо място свидетеля Айхан Янардаг е потвърдил идентичността на своя контрагент /турската компания/от която бил поръчал „бебешки текстил".Само че във фактура А023125 от 12.05.2012г.не се съдържат никакви стоки от категорията „бебешки текстил".Същевременно във фактурата се съдържат видове стоки , аналогични на задържаните артикули.

В тази връзка ЕРС коректно е изискал от ЕРП да мотивира своето решение да кредитира показанията на получателя .Именно и затова Постановлението на ЕРП правилно е отменено като немотивирано в тази му част.

Неоснователно е и твърдението на прокурора , че с указаните от ЕРС действия няма да се стигне до изясняване обективната истина по делото.Напротив - указанията на ЕРС са пряко насочени към уточняване на лицето , което следва да носи отговорност в случая.Именно за тази цел се изисква проследяване на паричния поток, свързан с фалшивите стоки и изясняване дали действително получателя е закупил процесиите стоки, след което е организирал техния транспорт до Румъния през Р България чрез фирмата превозвач.Освен това следва да се организира и очната ставка между лицата , след като бъдат призовани на територията на Р България.

Съвсем основателно ЕРС е указал необходимостта по конкретното дело да се изискат материалите по заведената в Районна прокуратура -Русе преписка № 1264/2012г.за задържани на митница Русе при износ от Р България 368 броя анцузи и 360 броя тениски ,носещи знаци на запазени търговски марки „Адидас", чийто получател е отново дружеството „ВаЬу Diamond S.R.L.".

Настоящият състав на Окръжния съд , счита , че наказателното производство е неправилно прекратено , като разследването по делото е водено непълно и изводите в атакуваното определeние на ЕРС са правилни и обосновани ,като се базират единствено и изцяло на доказателствата по делото.

Ето защо и на основание чл.243 ал.7 от НПК ЯОС,

ОПРЕДЕЛИ

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 105/21.06.2016г., постановено

по ЧНД № 229/2016г. по описа на Елховският районен съд.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ 1