О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 26.08.2016 година гр.Ямбол

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ямболският окръжен съд, въззивен граждански състав,

на 26.08.2016 година, в закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ ПЕТКОВ

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ

КАЛИНА ПЕЙЧЕВА

Секретар:

като разгледа докладваното от съдия К. Пейчева

в.ч.гр.д.№ 313 по описа на ЯОС за 2016 година,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.396 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Ж.С.Ж. *** определение №1554/02.08.2016г., постановено от ЯРС по гр.д.№1303/2016г. по описа на ЯРС. С обжалваното определение съдът е отхвърлил молбата на Ж.С.Ж. ***, ЕГН **********, по чл.390, ал.1 от ГПК за допускане на обезпечение на бъдещ иск срещу В.С.Ж. *** за сумата от 300000лв. на осн.чл.59 от ЗЗД във вр. с чл.349 от ГПК, чрез налагане на възбрана върху недвижими имоти предмет на исковата молба по делото, като неоснователна. Жалбоподателят не е доволен от обжалваното определение и излага своите съображения. Иска отмяна на атакуваното определение и допускане на исканото обезпечение.

ЯОС намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт в срока за неговото обжалване по чл.396, ал.1 от ГПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

С обжалваното определение ЯРС е оставил без уважение искането за допускане на обезпечение на бъдещ иск срещу В.С.Ж. ***, за сумата от 300000лв. на осн.чл.59 от ЗЗД във вр. с чл.349 от ГПК, чрез налагане на възбрана върху недвижими имоти, предмет на делото за делба.

За да бъде допуснато обезпечение на бъдещ иск, следва да са налице няколко кумулативно дадени предпоставки: искът да е допустим, вероятно основателен, да е налице обезпечителна нужда - без исканото обезпечение за ищеца да е невъзможно или да се затрудни осъществяването на правата по бъдещото решение, което евентуално ще бъде в негова полза, както и предлаганата обезпечителна мярка да е подходяща.

В ЯРС е образувано дело по подадена от Ж.С.Ж. искова молба против В.С.Ж., с която претендира да се приеме за установено по отношение на ответницата, че на основание чл.23, ал.1 от СК е личен собственик на лек автомобил „Опел", модел „Фронтера" с рег.№ У ***** АВ и на основание чл.34 от ЗС във вр. с чл.28 от СК иска да се допусне делба на описаното в молбата движимо и недвижимо имущество, съставляващо прекратена СИО при равни квоти. С исковата молба е направено искане, с което заявява, че във втората фаза на производството ищецът ще предяви иск по сметките по чл.346 от ГПК за заплащане на сума повече от 300 000лв. и т.к. съществувала опасност ответницата да отчужди своята идеална част от делбените имоти, моли да се допусне обезпечение на иска му по чл.59 от ЗЗД при условията на чл.349 от ГПК с налагане на обезпечителна мярка - възбрана върху описаните в исковата молба недвижими имоти. ЯРС е счел молбата за неоснователна като се е позовал на ТР № 6/2013г. на ОСГТК на ВКС.

Настоящият състав на ЯОС, след като прецени данните по делото, намира следното: предявен е иск за делба на прекратена с развод СИО и е направено искане за допускане на обезпечение на искане по сметките по чл.346 от ГПК. Съгласно чл.391 от ГПК обезпечение на иска се допуска когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването правата по решението при условие, че исковата претенция е подкрепа с писмени доказателства или ако бъде представена гаранция в определения от съда размер. Съгласно чл.401 ГПК, наложената за обезпечение на иска възбрана произвежда действието, предвидено в чл.451-453 ГПК - извършените от длъжника разпореждания с възбранения имот са недействителни спрямо взискателя; на взискателя не могат да бъдат противопоставени прехвърлянето и учредяването на вещни права, както и решения по искови молби, които не са били вписани преди възбраната. Идентичен е и правният ефект от вписването на искова молба, имащо оповестително - защитна функция да се даде гласност на съдебния спор относно недвижим имот и да се осигури противопоставимост при конкуренция на права от същия праводател, тъй като придобитите от трети лица вещни права след вписването не могат да бъдат противопоставени на ищеца. Предвид идентичния правен ефект на вписването на исковата молба и налагането на възбрана върху спорния имот, когато исковата молба е вписана не е налице обезпечителна нужда от допускане на обезпечителна мярка. Ефектът на непротивопоставимост на правата на ищеца е постигнат с вписването на исковата молба - всяко извършено от ответника действие на разпореждане с имота след вписването е недействително (ТР № 6/2013г. на ОСГТК на ВКС). Съгласно ТР № 6/2013г., когато исковата молба е вписана не е налице обезпечителна нужда от допускане на обезпечителна мярка, т.к. ефектът на непротивопоставимост на правата на ищеца е постигнат с вписването на исковата молба — всяко извършено от ответника действие на разпореждане с имота след вписването е недействително. В случая исковата Молба е вписана в СП-Ямбол на 07.06.2016г., вх.рег.№ 4110, стр.47, с което и правата на ищеца са защитени, както правилно е приел ЯРС.

Предвид изложеното, ЯОС смята частната жалба за неоснователна, а обжалваното определение за правилно и следва да го потвърди.

На основание изложеното, ЯОС

О П Р Е Д Е Л И :

Потвърждава определение №1554/02.08.2016г., постановено от ЯРС по гр.д.№1303/2016г. по описа на ЯРС.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2