О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 26.08.2016 година гр.Ямбол

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ямболският окръжен съд, въззивен граждански състав,

на 26.08.2016 година, в закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ ПЕТКОВ

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ

КАЛИНА ПЕЙЧЕВА

Секретар:

като разгледа докладваното от съдия К. Пейчева

в.ч.гр.д.№ 308 по описа на ЯОС за 2016 година,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.274, ал.1, т.1 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба от А.Т.Д. ***, срещу определение № 566 от 07.06.2016г. по гр.д.№ 157/2016г. по описа на РС – гр.Елхово, с което първоинстанционният съд връща исковата ù молба, поради неотстраняване на указани нередовности, и е прекратил производството по делото. Жалбоподателката твърди в смисъл, че определението за прекратяване на производството по делото е неправилно и иска ЯОС да го отмени.

Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срок срещу подлежащ на обжалване съдебен акт от лице с правен интерес от обжалването. Преценена по същество, частната жалба е основателна.

В ЕРС е подадена искова молба от А.Т.Д. *** против П.Т.П. ***, Б.Т.Т. – А. ***, В.Г.П. ***, Т.Г. ***, Д.А.Т. ***, М.А.Я. ***, М.М.Ч. ***, М.Г.Д. от гр.В. и С.Г.И. ***, с която е предявен иск за съдебна делба на съсобствени между страните земеделски имоти. С Разпореждане № 418 от 18.04.2016г. така депозираната искова молба е оставена без движение като на ищцата е предоставен едноседмичен срок, в който да отстрани констатирани от съда нередовности по исковата молба: - 1. Да приложи съгласно чл.127 ал.2 от ГПК всички посочени в исковата молба писмени доказателства, тъй като е недопустимо да се сочат като приложени документи по друго гр.д. и да се прави искане за прилагането му с цел същите да бъдат ползвани; 2. Да представи актуални скици на имотите – предмет на заявения иск, както и данъчна оценка на същите; 3. Да уточни петитумната част на исковата молба съобразно указанията на съда, тъй като в обстоятелствената част на исковата молба са изложени твърдения и аргументи, с които се атакува като нищожен сключения между ответниците, с изключение на първата ответница –П.П., Договор за доброволна делба на имотите – предмет на исковата претенция, което е равнозначно на заявен инцидентен установителен иск, то с оглед липсата на петитум и посочен порок по смисъла на чл.26 ал.2 от ЗЗД, за съда не е ясно цели ли се обявяването на договора за недействителен, респ.нищожен, на какво основание, между кои страни и в коя му част, което рефлектира и върху правния интерес на ищцата от завеждането на иска за делба; 4. Да впише исковата молба в Службата по вписванията при АВ по реда на чл.114 б.”в” вр.с чл.112 б.”з” вр.с б.”а” от ЗС във вр. с чл.11 б.”в” вр.с чл.4 б.”и” от ПВ. Разпореждането на съда, е било връчено на ищцата лично, на 18.05.2016г. Ищцата е представила вписана исковата молба, като ЕРС е приел, че е отстранила последната от посочените нередовности на исковата молба, но останалите констатирани от съда нередовности на исковата молба не са отстранени в определения от съда срок, поради което на основание чл.129, ал.3 от ГПК ЕРС връща исковата молба на ищцата и прекратява производството с обжалваното определение.

ЯОС намира, че в случая, не са били налице условията по чл.129, ал.3 от ГПК за връщане на исковата молба, поради неотстраняване нередовности на исковата молба.

Предявен е иск за делба на имоти, за които се твърди да са били собственост на общия наследодател на страните. В исковата молба имотите са индивидуализирани с оглед характеристиките, местоположението, вида и границите им. Съгласно Решение № 247 от 18.06.2012 г. на ВКС по гр. д. № 449/2011 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Даниела Стоянова, по чл.290 от ГПК, когато предмет на спора е правото на собственост или друго вещно право върху недвижим имот, ищецът трябва да посочи всички негови индивидуализиращи белези - вид, местонахождение, граници, площ, номер по действащия кадастрален и регулационен план или друг вид план, което ищцата е сторила. Ищцата е посочила писмени доказателства, които се намират в гр.д.188/2015г. по описа на ЕРС, което е поискала да бъде приложено, за което няма процесуална пречка.

ЯОС намира, че доказателствата за съществуването и наличието на съсобственост между страните по отношение на имотите, чиято делба се иска, не касаят въпроси по допустимостта на производството, а такива по същество, определящи извод за основателност или неоснователност на иска. Следователно неизпълнение на указанията за представяне на доказателства за съществуването на имотите и съсобствеността върху тях не представляват основание за връщане на исковата молба, а биха могли евентуално да породят последиците по чл.147 от ГПК, а именно да се преклудира възможността за представянето им, ако тези последици са съобщени на ищеца.

В исковата молба ищцата се позовава на нищожност на договор за доброволна делба на имотите, предмет на делото, сключен между ответниците, с изключение на първата ответница П.П.. Право на ищцата е да избере дали ще предяви иск за установяване нищожност на договора за доброволна делба по смисъла на чл.75, ал.2 от ЗН или ще се позовава на нищожността. Съгласно чл.75, ал.2 от Закона за наследството когато делбата е извършена без участието на някой от сънаследниците, тя е изцяло нищожна. Неучаствалите в делбата съсобственици разполагат с възможност, позовавайки се на нищожността на извършената без тяхнпо участие делба, да предявят иск за делба, посредством който да упражнят правото си да искат прекратяване на съсобственосттта (Тълкувателно решение № 3/2013г.)

По тези съображения, тъй като не се установява неизпълнение на указания, касаещи редовността на исковата молба и допустимостта на производството, настоящият състав намира, че обжалваното определение следва да бъде отменено и делото да се върне за продължаване на производството.

На основание горното, ЯОС

О П Р Е Д Е Л И :

Отменя определение определение № 566 от 07.06.2016г. на ЕРС по гр.д.№157/2016г. по описа на РС – гр.Елхово.

Връща делото на същия състав на ЕРС за продължаване производството по делото.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.