МОТИВИ по НОХД №300 /2015 год.:

Обвинението е срещу И.К.К. *** за престъпление по чл.343 ал.3 б.”б”,пр.1във вр. с ал.1 б.”в” вр. с чл. 342 ал.1 от НК.

Предявен е граждански иск за неимуществени вреди срещу подсъдимия К. от страна на С.Д.Г. – баща и законен наследник на пострадалата Н. в размер на 200 000 лева за причинените му от престъплението болки и страдания ведно със законната лихва ,считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата.Искът е допуснат за съвместно разглеждане в наказателния процес , а С.Д. е конституиран в качеството на граждански ищец.

В производството в качеството им на частни обвинители са конституирани и участват И. В. А. и В. В. Н. – дъщери и законни наследници на пострадалата Й Н..

Представителят на ЯОП поддържа обвинението.Счита същото за безспорно доказано. Навежда довод, че по делото безспорно е установена фактическа обстановка каквато е подробно описана в обстоятелствената част на обвинителния акт .Същата не се оспорва от подсъдимия в изричното му изявление при предварителното изслушване в производството по Глава XXVII-ма от НПК.Предвид факта ,че подсъдимия изцяло признава всички изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт факти , представителя на ЯОП счита за несъмнено доказано ,че на инкриминираната дата подс. К. е нарушил правилата за движение по пътищата визирани в разпоредбите на чл.15 ал.1,16 ал.1 т.1,чл.20 ал.2 изреч.2 и чл.21 ал.1 от ЗДвП при управлението на личния си автомобил „Ауди 80” с рег.№ У 24 30 АН - движил се е със скорост от 87,4 км. /ч. в населено място след употреба на алкохол- концентрация в кръвта му от 2,49 промила и е не е контролирал превозното средство при навлизане в завой ,което му поведение е довело до настъпване на ПТП с тежък вредоносен резултат- смъртта на пешеходеца Й С. ***. Прокурорът счита за безспорно ,че е осъществено престъпление по чл. 343 ал. 3 б.”б” пр.1 във вр. с ал.1 б.”в” вр. с чл. 342 ал.1 от НК,за което настоява подс. К. да бъде признат за виновен при наличието на баланс на смекчаващите и отегчаващите вината му обстоятелства .Настоява се съда да отчете чистото съдебно минало и добрите характеристични данни на подсъдимия от една страна , а от друга-много тежкия вредоносен резултат,т. к. в продължение на месеци след катастрофата пострадалата е на легло в тежко здравословно съС.ие и неподвижна прогресиращо с поСните грижи на родителите и.Прокурорът предлага при условията на чл. 58а ал. 1 от НК на подс.К. да се определи наказание под средния размер предвиден вм закона с приложение на разпоредбата на чл. 2 ал. 2 от НК ,т. к. е налице последващо изменение в материалната норма ,което не е по- благоприятно за подсъдимия. Настоява се определеното наказание при условията на чл. 66 ал.1 от НК да не се отлага , а да се търпи ефективно предвид обстоятелството ,че се касае за предизвикано ПТП в пияно съСие с много висока концентрация на алкохол в кръвта- 2,49 промила.настоява се и за по- дълъг срок на кумулативно предвиденото наказание „лишаване от право да се управлява МПС”.По отношение на гражданския иск ,прокурора го намира за основателен като настоява съда да определи размера му по справедливост.

В съдебно заседание частният обвинител В. Н. ,редовно призована участва лично и с редовно упълномощен повереник- адвокат Е. от ЯАК.Частният обвинител И. В. ,редовно призована ,не се явява ,но участва в производство чрез редовно упълномощен повереник- адвокат Е. от ЯАК.

Гражданският ищец С.Г. ,редовно призован ,участва в съдебно заседание лично и чрез редовно упълномощен повереник- адвокат Е. от ЯАК.

От името на частното обвинение и на гражданският ищец адвокат Е. пледира за справедливост при определяне на наказанието на подс. К. в условията на съкратено съдебно производство и редукция по реда на чл. 58а ал.1 от НК. Излага съображения за тежките последици за семейството на пострадалата Н. от деянието на подсъдимия и смъртта на пострадалата ,която е преживяла последните месеци в мъки- същата не е могла да се възстанови по никакъв начин след настъпилото ПТП независимо от оперативното и болничното лечение- наложило се е тя да бъде обгрижвана от своите родители и сестра в с. Ситово ,обл.Ямбол ,т. к. не е можела да се движи и да се храни самостоятелно .Навеждат се доводи за наличието на минали осъждания на умишлени престъпления от общ характер ,които макар и с настъпила реабилитация характеризират личността на подсъдимия като такава склонна на противиобществени прояви и престъпно поведение. Повереникът на частните обвинители и на гражданския ищец навежда доводи и за много високото съдържание на алкохол в кръвта на подсъдимия ,който при наличие на 2,49 промила алкохол на практика е управлявал автомобила си в пияно съСие .Настоява се наказанието на подсъдимия да се определи при значителен превес на отегчаващите вината му обстоятелства към максималния предвиден в закона размер. По отношение на гражданският иск се твърди ,че пострадалата е била в работоспособна възраст и стожер в нейното семейство- полага е грижи както за възрастните си родители ,така и за семействата на двете си дъщери като загубата на пострадалата е тежка ,болезнена и непрежалима на всичките и близки хора ,с които е поддържала чудесни взаимоотношения.настоява се за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди по справедливост и съобразно съдебната практика.

В съдебно заседание подс.К. се явява лично и наред с редовно упълномощен защитник- адвокат С.К. ***. Защитата пледира за прецизиране на обвинението досежно неговата правилна правна квалификация при наличие на пълно признаване на фактите и обстоятелствата изложени от прокурора в обвинителния акт в условията на чл. 371 т.2 от НПК.Защитата намира ,че следва да се отчетете обстоятелството ,че първопричина за настъпилото ПТП се явява движението на управлявания от подс.К. лек автомобил със скорост от 87,4 км./ч. ,която очевидно е несъобразена за движение в населено място и е значително над допустимата скорост от 50 км./ч.Според защитата единственото нарушение на ЗДвП ,което се явя в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и вредоностния му резултат е нарушението на чл. 21 ал.1 от ЗДвП.По отношение на индивидуализацията на наказанието се пледира съда да отчете факта ,че пълните самопризнания и подробните обяснения на подсъдимия К. ,дадени в хода на ДП са допринесли за правилното и обективно изясняване на фактическата обстановка ,което следва да се отчете като отделно смекчаващо вината обстоятелство с оглед константната практика на ВКС.Според защитата като смекчаващо вината обстоятелство следва да се отчете и дългия период от време - почти 3 години и 6 месеца , в който се води ДП .настоява се съда да приеме ,че подсъдимия е неосъждан към момента на осъществяване на деянието, ,т. к. за предишните му осъждания е настъпила реабилитация като се отчетат и добрите характеристични данни на К. ,който е семеен с поСна работа и поСен адрес ***.Настоява се съда да вземе предвид и съпричиняването на вредоностния резултат от страна пострадалата Н..Несъмнено е установено ,че пострадалата се движи от лявата страна на пътното платно на улицата ,от която няма тротоар , а не от дясно ,където по протежението на улицата има обособен и действащ тротоар.Движението на пострадалата по пътното платно според защитата сочи на нарушение на чл. 108 от ЗДвП ,което несъмнено води до извод за съпричиняване от нейна страна ,макар и в незначителна степен.Защитата навежда доводи за наличие само на едно отегчаващо вината на подсъдимия обстоятелство- висока та концентрация на алкохол в кръвта му,но настоява съда да пхриеме ,че личността му не представлява такава с висока степен на обществена опасност и да му наложи наказание в рамките на минимума предвиден в материалната норма като приложи разпоредбата на чл. 66 ал.1 от НК при наличие на законовите предпоставки за това.По отношение на предявеният срещу подсъдимия граждански иск защитата пледира той да бъде уважен по справедливост като допустим и основателен.

В последната си дума подсъдимия К. се признава за виновен, съжалява за смъртта на пострадалата .

От събраните по делото доказателства,обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност ,ЯОС установи следната фактическа обстановка:

Подсъдимият И.К.К. *** е правоспособен водач на МПС, категория „В”,”М” ,”Д”и „С” от 2010 г. с валидност на свидетелството му за прапоуправление на МПС до 31.08.2020 година.Подс. К. *** и притежава лек автомобил марка „Ауди 80” с рег.№ У 234 30 АН.Подсъдимият работи като водопроводчик във „ВиК” гр.Ямбол ,клон Болярово.

На 17.01.2012 г.,след обяд ,подс.К. заедно със свои колеги отстранява авария по водопроводната мрежа на гр.Болярово и след като приключва работния им ден всички се черпят в ресторант „Странджа „ в гр.Болярово.По време на почерпката подс.К. изпива две ракии и 2 кафета ,след което се качва на собствения си личен автомобил и предприема управлението му от гр.Болярово към дома си в с.Мамарчево ,обл.Ямбол.Около 17,50 часа на 17.01.2012г. подс.К. управлява собствения си лек автомобил „Ауди 80”,технически изправен, по ул. „Г.Д. „ в с.Мамаречево в посока от центъра към края на селото.Движението се осъществява при нощни условия с включени светлини при суха асфалтова покривка без наличие на улично осветление и без пътна марК.ка.подсъдимият управлява лекия си автомобил по дясната пътна лента на ул.”Г.Д. „ и започва преодоляване на ляв завой ,след който следва прав участък от пътя.В момента на преодоляване на левия завой ,лекия автомобил ,който подсъдимия управлява се движи със скорост от 87,4 км./ч.- безспорно несъобразена с разрешената за населено място скорост от 50 км./час.Тази висока скорост на движение не е съобразена и с конкретната пътна обстановка- с радиуса на левия завой , поради което подс.К. губи контрол над управление на автомобила и същия изпада в безконтролно аварийно движение дъгообразно наляво към левия край на пътното платно на ул. „Г.Д. „.

В този момент пострадалата Й Н. се движи по пътното платно на ул. „Г.Д. „ на около 1 метър вдясно от левия му край в посока изхода на селото ,т. е. в посоката на движение на лекия автомобил ,който управлява подс.К..Пострадалата Н. работи като магазинер в магазин за строителни материали в центъра на с.Мамарчево ,находящ се на площад „Георги Мамарчев” №11 и след края на работния ден се прибира към дома си в с.Мамарчево на ул. „Н.Вапцаров „ № 2.

След като изгубва контрол върху управлението на лекия автомобил „Ауди 80” при излизането от ляв завой,в който влиза със скорост от 87,4 км./ч. непозволяваща му контрол върху автомобила и ситуацията , подс. К. навлиза в лентата за насрещно движение и не успява да реагира с волан и спирачки на възникналата опасност на пътя- пешеходеца Й Н..Последва удар между управлявания от подс.К. лек автомобил и пешеходеца Н. ,който удар за автомобила е фронтален ,съсредоточен на около 0,5 метра в ляво от десния му габарит, а за пострадалата Н.-дясностраничен.В резултат на удара тялото на пострадалата е качено и носено на капака на автомобила ,при което е последвал сблъсък на главата на пострадалата в челното стъкло и тялото е изхвърлено напред и надясно по посока движението на автомобила на разСие около 13,5 метра от мястото на удара. Тялото на пострадалата пада до стената под прозореца на дом № 3 на ул.”Г.Д.”.

След удара на лекия автомобил и пострадалата Н. ,автомобила продължава движението си ,разрушава заграждението на затревения остров,протрива се от дясно по бетонен уличен стълб,преминава през острова и преодолявайки втората ограда се блъска в гаражната врата и прилежащата и колона на дом № 3 на ул.”Г.Д.” .След този сблъсък лекият автомобил, управляван от подс.К. окончателно преустановява движението си.В момента на удара в гаража на ул. „Г.Д. „ № 3 се намира лек автомобил „БМВ 320” с рег. № 62 34 КК,собственост на свидетеля Д. Д..Следствие на удара в гаражната врата на лекия автомобил „БМВ 320” са причинени вреди ,оценени от вещите лица на сумата от 440 лева и представляват както следва : счупване на задно панорамно стъкло,счупване на заден десен стоп,деформация на задна броня и на заден капак на багажника.

След настъпилото ПТП пострадалата Й Н. е намерена в безсъзнание да лежи гръб на земята ,в дясно от лекия автомобил „Ауди 80” ,на разСие около 2 метра .

На местопроизшествието пристига екип на РУП -Елхово и на подсъдимия е направена проверка за употреба на алкохол с техническо средство- Алкотест 7410+ с инв. № 0135 като според писмените доказателства ,приложени по делото и свидетелските показания на мл. автоконтрольор К.,уреда показва концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия от 2,49 промила.На подс.К. е съставен АУАН с оглед констатациите за наличие на алкохол в кръвта му и му се издава талон за кръвна проба .Съставеният му АУАН № 55/17.01.2012г. подсъдимия подписва без възражения , но отказва да получи и ползва издадения му талон за кръвно изследване.

Междувременно на мястото на ПТП пристига екип на ЦСМП-Ямбол и пострадалата е откарана по спешност в МБАЛ-гр.Сливен ,където и се оказва специализирана медицинска помощ.Въпреки проведеното лечение в различни лечебни заведения в страната и оказаната и медицинска помощ ,пострадалата Н. умира на 29.12.2012г. в дома на родителите и в с. Ситово,община Болярово.

На 14.03.2012г. подс.К. прекратява регистрацията на собствения си лек автомобил „Ауди 80” с рег.№ 24 30АН поради обстоятелството ,че МПС е негодно за употреба по предназначение.

Видно от заключението на вещото лице –съдебен лекар по назначената и изготвена в хода на ДП съдебно- медицинска експертиза по писмени данни № 27/2012г.,приобщена към доказателствата по реда на чл.374 вр. с чл. 282 ал.1 от НПК чрез прочитането и в производството по реда на 371 т.2 от НПК,пострадалата Й Н. в резултат на настъпилото ПТП е получила черепно- мозъчна травма с пълна загуба на съзнание/церебрална кома 8-9 т. по Глазгоу/ ,мидриаза в дясно,анизокория,кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка,счупване на осми гръден прешлен,счупване на костите на дясната подбедрица,евакуиран хематон,тежък следоперативен период с тежкостепенни промени в съзнанието-4до8т.,трахиостомирана.Констатирано е повишено налягане на мозъчната течност –следтравматична хидроцефалия,с прогресиращ неврологичен дефицит,посттравматична енцефалопатия.Според вещото лице Д-р Б. ,съдебен лекар, уврежданията на пострадалата , констатирани от него преди настъпването на смъртта на Н./видно от датата на изготвяне на експертизата/ ,са причинени от действието на твърди тъпи предмети и е възможно да се получат по механизма на настъпване на ПТП при сблъсък на пешеходец с лек автомобил.

Видно от приложените по делото множество медицински документи , удостоверяващи здравословното съСие на пострадалата и от цитираното по- горе заключение на съдебния лекар Д-р Б. ,тежката степен на енцефалопатия във връзка с нарушената анатомична структура на главния мозък е доВ. до дискоординация и дисрегулация в на функциите на органите и системите в организма на пострадалата до трайни промени ,трудно повлияващи се на лечение,до смущения в сърдечния ритъм,артериалното налягане,дишането и до термобаланс,до недостиг на кислород до мозъчните клетки.Тежката невротравма на централната нервна система причинява срив във функцията на всички органи и системи на тялото на пострадалата Н. ,което според свидетелските показания на нейните баща , майка и сестра дадени в хода на ДП и приобщени към доказателствата по специалния процесуален ред по Глава XXVII-ма от НПК,подкрепени от приложените по делото медицински документи и заключението на вещото лице – съдебен лекар, водят до прогресираща отрицателна еволюция, завършваща със смъртта на пострадалата Н. на 17.01.2012г.

Според свидетелските показания на С.Г. ,В Г. и М.С.,родители и сестра на пострадалата Н.,дадени в хода на ДП и приобщени към доказателствата по съответния процесуален ред в условията на съкратено съдебно следствие,от момента на изписването на пострадалата от лечебните заведения ,в които същата многократно е оперирана,тя е настанена в дома на родителите си в с.Ситово ,общ.Болярово, където те двамата и сестрата на пострадалата полагат грижи за Н..Тримата помагат на пострадалата ,която в последните месеци от живота си е на легло и не може да се движи в ежедневните и битови нужди като включително я хранят ,т. к. прогресиращата парализа е доВ до невъзможност да движи и двете си ръце .

Видно от приложеното по делото Решение № 59/15.08.2012г. ,постановено по гр. дело № 189/2012г. на Ямболския окръжен съд на осн. чл. 338 ал.1 вр. с чл. 336 от ГПК вр. с чл. 5 от ЗЛС ,пострадалата Й С. *** е поставена под пълно запрещение предвид тежкото и здравословно съСие с прогресиращо влошаване и регрес на функциите на увредените органи и системи. Със същото съдебно решение на осн. чл.337 ал.2 от ГПК е назначен временен попечител на Н. в лицето на дъщеря и И. В.А. ***,която да се грижи за личните и имуществени интереси на майка си.

Видно от заключението на вещите лица по назначените и изготвени в хода на ДП единична и тройна авто-технически експертизи,приобщени към доказателствата след прочитането им в хода на съкратеното съдебно следствие, скоростта на движение на лекия автомобил , управляван от подс.К. преди настъпването на произшествието е 87,4 км./ч. Към момента на удара между пешеходеца Н. и МПС,пострадалата е разположена на пътното платно за движение на около 1 метър в дясно от левия му край като се е движила в посока от центъра на селото към изхода,т. е. по посока на движение на управлявания от подсъдимия лек автомобил. Според вещите лица удара за автомобила е фронтален,на около 0,5 метра в ляво ,около десния габарит , а за пострадалата е дясно страничен с последващо качване и „носене” на тялото, сблъсък в челното стъкло и изхвърляне напред и надясно.Според вещите лица скоростта на движение на лекия автомобил преди настъпването на ПТП е наднормативна и е недопустима за движение в очертанията на населено място като тази скорост не е позволявала на водача да упражнява адекватен контрол над автомобила ,което е довело до липсата на реакция при навлизането в завоя наляво.Според тримата авто- експерти автомобила ,управляван от подс.К. е завил косо наляво и е последвал сблъсък с пешеходеца Н. с последващо преминаване през крайпътните площи и спиране след сблъсък с гаражната врата и стълб в дом № 3 на ул.”Г.Д. „ в с. Мамарчево.Според заключението на вещото лице по единичната авто- техническа експертиза,нанесените на лекия автомобил „БМВ 320” ,собственост на свидетеля Д.Т.Д. *** щети,пряка последица от настъпилото ПТП ,възлизат на сумата от 440 лева.Според вещото лице ,изготвило единичната авто- техническа експертиза основната причина за настъпването на ПТП е управлението на лекия автомобил „Ауди80” от подс.К. без осъществяване на поСен контрол и употребата на алкохол.Вещите лица от допълнителната тройна комплексна авто- техническа експертиза добавят към причините за настъпилото ПТП и несоъбразената, наднормена за населеното място скорост на движение на управлявания от подс.К. лек автомобил.

Видно от приложеното по делото свидетелство за съдимост /л.147 от ДП/, подс. И.К. не е осъждан/с настъпила реабилитация по право /.

Видно от приложената по делото справка от сектор КАТ-ОДП –Ямбол/л.125 от ДП/ ,за периода от 1984 г. до 18.06.2014 г. подс.К. има наложени общо 6 наказания по ЗДвП за констатирани нарушения , а през 2008 г. на същия са отнети 4 контролни точки .

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен и безспорен начин от свидетелските показания на Т.,К.,Д.,И.,Д.,К,В.,Д.,Ст.Г.,В.Г.,М.Д. и Г.Г. ,разпитани в хода на ДП , чийто показания се присъединиха към доказателствения материал чрез прочитането им по съответния процесуален ред в производство по Глава XXVII-ма от НПК. Тези свидетелски показания напълно кореспондират с пълните самопризнания на подсъдимия депозирани по реда на чл. 371 т.2 от НПК в хода на съкратеното съдебно следствие.Самопризнанията на подсъдимия и свидетелските показания са последователни , безпротиворечиви и логични и в съвкупност кореспондират както помежду им ,така и със със заключенията на вещите лица по назначените в хода на ДП и приети от съда три съдебно- медицински и две авто- технически експертизи- единична и допълнителна тройна комплексна.Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин и от приложените по делото множество писмени доказателства както следва : протоколи за оглед на местопроизшествие-първоначален и два допълнителни и фотоалбуми към тях,протокол за оглед на веществени доказателства,свидетелство за съдимост,у-ние за наследници, ,справка за водач на МПС от сектор КАТ-ОДП Ямбол,справка за собственост на МПС,АУАН № 55/17.01.2012г., талон за изпращане на медицинско изследване от 17.01.2012г.,констативен протокол за ПТП с пострадали лица ,4 бр. експертизи,Решение №59/15.08.2012г. на ЯОС/л.61-л.63 от ДП/,папка с медицински документи за здравословното съСие на пострадалата Н. от 15 страници .

При така установената по безспорен и категоричен начин фактическа обстановка ,съда прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Съдът счита за безспорно и несъмнено,че подс. И. К.К. е осъществил от обективна и субективна страна признаците на престъпния състав по чл.343 ал.3 б.”б”,пр.1 вр. с ал.1 б.”в” вр. с чл.342 ал.1 НК, т. к. на 17.01.2012 год.,около 17,50 часа , при управление на лек автомобил марка „Ауди 80”,с рег.№ У 24 30АН,негова собственост,в с.Мамарчево ,община Болярово,обл.Ямбол , по ул.”Г.Д.” в посока от центъра към края на селото със скорост от 87,4 км./ч.е НАРУШИЛ правилата за движение по пътищата- чл.21 ал.1,чл.15 ал.1 и чл.16 ал.1 т.1 от ЗДвП ,в резултат на което е предизвикал ПТП и е причинена по непредпазливост смъртта на Й С. ***,като деянието е извършено в пияно съСие-наличие на алкохол в кръвта на подс.К. от 2,49 промила,установена с техническо средство, поради което съда го призна за виновен по предявеното му от страна на ЯОП и поддържано обвинение.

От обективна страна се касае за осъществено от подс.К. общоопасно престъпление по глава XI-та , раздел II –ри на НК - касае се за посегателство върху обществените отношения ,свързани с транспорта,урегулирани със ЗДвП и ППЗДвП.

Съдът счита за безспорно авторството на престъпното деяние, както и времето и мястото на осъществяването му предвид пълните самопризнания на подсъдимия по реда на съкратеното съдебно следствие в производство по чл. 371 т.2 от НПК,кореспондиращи изцяло със свидетелските показания на свидетелите Д.,Т.,В.,К, на кмета на с.Мамарчево- свид. М.Д.,Ст.Г,В.Г.,М.Д. и на служителите на РУП Елхово -К.К,И.И. и П.Д. .Безспорен е и механизмът на осъществяване на деянието като допуснатите от подс.К. нарушения на правилата за движение по пътищата са изяснени безспорно – в този смисъл са както пълните самопризнания на подсъдимия ,така и заключенията на вещите лица ,които в хода на ДП са изготвили трите съдебно- медицински експертизи и двете авто- технически експертизи- основна и допълнителна тройна комплексна. Механизмът на осъществяване на деянието , а именно последователността на действията на подсъдимия, довели до настъпилото ПТП и вредоносния му резултат се доказват и от находките, обективирани при огледа на местопроизшествие/основен и допълнителен/ в съставените по съответния процесуален ред Протоколи за оглед на местопроизшествие и фотоалбуми/л.2-8 и л.80-л.85/както и при огледа на веществени доказателства-Протокол за оглед на веществени доказателства и фотоалбум/л.9-л.11/ .

На следващо място от обективна страна е безспорно ,че управлявайки на инкриминираната дата собствения си лек автомобил „ Ауди 80”по ул.”Г.Д.”***,около 17,50 часа при зимни условия ,в тъмната част на денонощието,в посока от центъра на селото към неговия край,без налично улично осветление , подс.К. е допуснал нарушение на правилата за движение по пътищата визирани в нормите на ЗДвП както следва : несъмнено е нарушил чл.21 ал.1,чл.15 ал.1 и чл. 16 ал.1 т.1 ЗДвП ,т. к. е управлявал лекия автомобил със скорост от около 87,4км. /ч/според автоекспертите/ ,която се явява забранена за населено место с нормативно допустима скорост от 50 км./ч. и несъобразена с моментните възможности на автомобила и предстоящия ляв завой на пътя при технически изправен автомобил от една страна , а от друга не е направил всичко възможно за да контролира непрекъснато автомобила си и да реагира адекватно на създалите се ситуации на пътното платно с органите за управление на автомобила.Несъмнено подс. К , е изпуснал контрола над управлявания от него автомобил – навлизайки в завоя не е съобразил неговия радиус , което е довело до неконтролируемото приплъзване на автомобила от дясно на ляво в пътното платно .Именно тези нарушения на правилата за движение по пътищата –движение със скорост над разрешената , навлизане в насрещната лента за движение ,движение на лекия автомобил не плътно в лявата част на пътното платно и неизвършване на маневрата „заобикаляне „ или „изпреварване „ на намиращия се на пътното платно пешеходец Н. в крайна сметка са довели до застигане на пешеходеца Н. ,която се движи в същата посока по ул. „Г.Д.” в с.Мамарчево , а именно: от центъра на селото към неговия край , в дясната част на пътното платно ,където липсва тротоар /той е позициониран само в ляво по посока движението на лекия автомобил и на пострадалата / и до настъпване на ПТП- сблъсък на управлявания от подс.К. лек автомобил и пешеходеца Н.,чието тяло след носене е изхвърлено напред и надясно на разСие от 13,5 метра от мястото на удара - под прозорците на дом № 3 на ул.”Г.Д.”.Безконтролното аварийно движение на лекия автомобил ,управляван от подсъдимия продължава и след настъпилия удар с пешеходеца Н. като окончателно автомобила спира след удар в гаражната врата и бетонния стълб на гаража на ул. „Г.Д.” № 3, като при това последващо аварийно спиране е последвал удар между лекия автомобил „Ауди 80” и намиращия се в гаража лек автомобил „БМВ 320”,собственост на свид. Д.Д. с констатирани от експертизата щети в размер на 440 лева.Тези изводи са несъмнени и безспорни както с оглед заключението на вещите лица по приетата авто- техническа експертиза и допълнителната тройна такава ,така и при комплексна оценка на гласните доказателства- свидетелските показания на свидетелите,кореспондираци с пълните самопризнания на подсъдимия. Гласните доказателства и заключенията на вещите лица по трите съдебно- медицински и двете авто- технически експертизи водят до категоричност на извода ,че подс.К. е нарушил визираните разпоредби на ЗДвП като водач на лек автомобил ,в резултат на което е предизвикал настъпилото ПТП с последвалата смърт на пострадалата Й Н..

На следващо място от обективна страна е безспорна пряката причинно- следствена връзка между неправомерното поведение на подс.К. и настъпилия след ПТП вредоносен резултат - смъртта на пострадалата Н., която е изхвърлена на разСие от 13,5 метра напред,в резултат на което същата е получила множество тежки травми ,описани подробно от вещите лица в трите СМЕ.Смъртта на пострадалата е настъпила 11 месеца след ПТП, като на същата са извършени множество операции и са положени адекватни медицински грижи,но съСието и е в поСен регрес и с влошаване като в последните дни от живота си пострадалата е в безпомощно съСие и за нея полагат непрекъснати грижи нейните родители и сестра и ,а много тежкото и здравословно съСие налага определянето по съдебен ред на неин попечител в лицето на нейната дъщеря И.. Несъмнено е налице пряка причинно- следствена връзка между допуснатите от подс.К. нарушения на правилата за движение по пътищата и настъпилата смърт на пострадалата, която смърт при многобройните, подробно изброени и описани в съдебно- медицинската експертиза тежки увреждания е в пряка връзка с получените травми от ПТП на 17.01.2012г.В този смисъл са категоричните становища на вещите лица , изготвили в хода на ДП трите СМЕ.Несъмнено неконтролирайки непрекъснато управлявания от него лек автомобил ,движейки се с нормативно непозволена скорост и несъобразявайки скоростта си на движение с конкретните пътни и атмосферни условия/ тъмната част на денонощието,липса на улично осветление,предстоящ ляв завой /както и употребата на алкохол преди предприетото пътуване от гр.Болярово до с.Мамарчево / концентрация от 2,49 промила /,подс.К. сам се поставя в невъзможност да отреагира навреме при възникнало препятствие на пътя- движещата се в същата посока в дясното пътно платно Й Н..Именно с което си поведение подс.К. предизвиква процесното ПТП с тежките му съставомерни последици. С действията си подс.П несъмнено умишлено нарушава разпоредбите на чл.21 ал.1 , чл. 15 ал.1 и чл.16 ал.1 от ЗДвП и с действията си предизвиква ПТП, следствие на което по непредпазливост е причинена смъртта на пострадалата Й Н..

Несъмнено е налице и пряка причинна връзка между неправомерното поведение на подс. К. и настъпилия за пострадалия Д.д. вредоносен резултат – следствие на удара между управлявания от подсъдимия лек автомобил „Ауди 80” с гаражната врата и бетонния стълб на дом № 3 на ул.”Г.Д. „ в с.Мамарчево е констатирана щета в размер на 440 лева за паркирания в този момент в гаража лек автомобил „БМВ 320”,собственост на свидетеля Д. Д..

От субективна страна: безспорно подс.К. е действал по непредпазливост с форма на вина престъпна небрежност по смисъла на чл.11 ал.3 НК ,т. к.не е предвиждал и не е целял настъпването на обществено-опасните последици ,но е могъл да ги предвиди –управлява лек автомобил с превишена скорост над нормативно позволената от 50 км./ч . за населено място след употреба на значително количество алкохол и не контролира непрекъснато автомобила си при предстоящ завой на ляво,в участък от централната улица на с.Мамарчево при нощни условия без налично улично осветление, в разрез с правилата за движение ,визирани в ЗДвП ,без да е внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението – пешеходците и без да контролира непрекъснато лекия си автомобил,което пък несъмнено създава опасност за всички участници в движението и води до последвалата липса на реакция на водача на възникналата опасност на пътя – същият не успява да отреагира навреме и адекватно след като лекия автомобил става неуправляем при навлизане в радиуса на левия завой и появата на пътя на пешеходеца Н.,която при това се движи в дясната лента на пътното платно. Несъмнено настъпилия вредоносен резултат нито е искан ,нито е целен от водача на лекия автомобил- напротив ,подс.К. съжалява искрено за смъртта на пострадалата Н. ,с която се познава лично ,т. к. са съседи в с.Мамарчево.

Съдът намери за основателни наведените от защитата на подс. К. доводи за липсата на нарушение на правилата за движение по пътищата визирани в нормата на чл. 20 ал.2 изр. 2-ро от ЗДвП,предвид колизията между разпоредбите на чл. 20 ал.2 и чл.21 ал.1 от същия закон.Съдът призна подс.К. за невиновен в това да е нарушил разпоредбата на чл. 20 ал.2 изр.2-ро от ЗДвП и по го оправда по първоначалното му обвинение в тази му част , т. к. общата разпоредба на чл. 20 ал. 2 от закона касаеща липсата на реакция на подсъдимия на възникналата опасност на пътя-не намаляването на скоростта на движение на лекия автомобил „Ауди 80” и липсата на спиране на автомобила при появата на пътното платно на пешеходеца Н. е в очевидната връзка общ към специален текст с разпоредбата на чл. 21 ал.1 от ЗДвП-основната причина , доВ до липсата на опит от страна на подсъдимия да намали скоростта и да спре , е движението му със скорост от 87,34 км./ч. в населеното място, а невъзможността му да намали скоростта и да спре при навлизането му в левия завой и появата на пътното платно на пешеходеца Н. се явява последваща , а не първоначална и пряка причина за настъпилото ПТП. В този смисъл двете норми се преценяват в съотношение „специална” към „обща” от настоящия съдебен състав,който дава приоритет на специалната разпоредба на закона – чл. 21 ал.1 от ЗДвП.

Касателно вида и размера на определеното от ЯОС наказание,следва да се има предвид следното:

За осъщественото престъпно деяние материалната норма предвижда наказание/ в редакцията и преди изменението с ДВ бр.74 от 2015 г./ от 3 до 10 години „лишаване от свобода”.Съдът определи на подсъдимия наказание при наличие на лек превес на смекчаващите над отегчаващите вината му обстоятелства по смисъла на чл. 54 от НК и в специалното производство по Глава XXVII-ма ,императивно изискващо прилагане на разпоредбата на чл. 58а от НК ,в условията на чл. 58а ал.1 от НК наложи на подсъдимия наказание от 4 години и 6 месеца „лишаване от свобода „ ,което редуцира до ТРИ ГОДИНИ”лишаване от свобода „.Безспорно старата редакция на закона се явява по- благоприятна за дееца от новата редакция на чл. 343 ал. 3 б.Б” вр. с ал.1 б.”в” от НК ,предвиждаща максимален срок на наказанието „лишаване от свобода „ от 15 години ,поради което и съда приложи разпоредбата на чл. 2 ал.2 от НК и наложи на подсъдимия наказание при условията на старата редакция на закона ,действаща по време на осъществяване на деянието и явяваща се по- благоприятна за дееца.

Съдът като изходи от характера на извършеното от страна на подс.К. престъпление и неговата степен на обществена опасност, обстоятелствата ,при които това престъпление е извършено и степента на вината на подсъдимия, отчитайки чистото му съдебно минало,добрите му характеристични данни, добросъвестното му процесуално поведение по време на ДП допринесло приоритетно за изясняване на делото от фактическа страна от една страна , а от друга страна-високата концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия, седнал зад волана веднага след употребата на алкохол в заведение в гр.Болярово и много високата скорост на движение на управлявания от него лек автомобил- с почти 40 км./ч. над нормативно разрешената ,явяваща се категорично несъобразена с нощните зимни условия и липсата на улично осветление в с.Мамаречево ,постанови подсъдимия да изтърпи така определеното му наказание ефективно при първоначален „общ” режим в затвор или затворническо общежитие от открит тип.Начинът на изтърпяване на наказанието и първоначалният режим изхождат от разпоредбата на чл.59 ал. 1 и чл. 61 т.3 от ЗИНЗС - подс.К. не е осъждан и не е търпял ефективно наказание „лишаване от свобода” от една страна , а от друга страна се касае за престъпление по непредпазливост.

При определяне размера на наказанието и наличните смекчаващи и отегчаващи вината на подсъдимия обстоятелства ,съда съобрази и факта ,че пешеходеца Н. също е нарушила правилата за движение по пътищата, с което ,макар и в минимална степен , е допринесла за крайния вредоносен резултат-при наличие на тротоар в лявата част на пътя по ул. „Г.Д. „ на с.Мавмарчево ,пешеходеца се движи в дясната лента за движение ,където има налична тревна площ ,но липсва тротоар.

Съдът НАМЕРИ за законосъобразно и справедливо да определи на подсъдимия именно токова по вид и размер наказание ,което е съответно на степента на обществена опасност на деянието,в случая завишена и завишената лична обществена опасност на дееца. Несъмнено управлението на лек автомобил след употреба на алкохол определя личността на подс.К. като „опасна за себе си и за околните” независимо от добрите му характеристични данни, обективирани в приложените по делото характеристики и чистото му съдебно минало,отчетени от настоящия съдебен състав при определяне размера на наложеното наказание.Именно това по вид и размер наказание според съда ще способства за осъществяване на целите и на генералната и на специалната превенция на закона.

С оглед императивната разпоредба на чл.343”г” вр. с чл.37 т.7 НК, подс. П е лишен от правоуправление на МПС за срок от ЧЕТИРИ години, считано от влизане на присъдата в сила.

ПО ГРАЖДАНСКИЯТ ИСК:

При горният изход на делото ,предявеният против подс.К. от страна на бащата и законен наследник на пострадалата Н., С.Г. *** като основателен е уважен от настоящия съдебен състав. Касателно размера на този граждански иск за неимуществени вреди ,съда по справедливост го уважи за сумата от 80 000 лева като за разликата над 80 000 лева до 200 000 лева - го отхвърли като неоснователен и недоказан.Несъмнено родителите на пострадалата Н. и последната са били в превъзходни лични отношения преди смъртта на Й Н. и са поддържали чести и поСни близки контакти .Смъртта на Н. ,която е настъпила след дълги месеци на поСно регресиращо здравословно съСие,наложило именно родителите и нейната сестра М. да се грижат за Н. поСно и ежечасно ,безспорно се е отразила зле на възрастните хора ,които в последните години от живота си губят своето дете ,наблюдавайки мъките и болката ,която то изпитва приживе,следствие множеството тежки увреждания ,пряк резултат от катастрофата ,предизвикана от подсъдимия. Несъмнено смъртта на Й Н. за нейните родители и в частност за баща и С. е разтърсваща и непрежалима те не би могла да има адекватна парична обезвреда. Размерът на обезвредата е съобразен с възрастта на гражданския ищец С Г. и е съразмерен с евентуалните възможности на пострадалата Н. приживе да подпомага според наличните си финансови възможности възрастните си родители.Гражданският иск е присъден ведно със законната лихва ,считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата.

ПО РАЗНОСКИТЕ :

Съдът осъди подс.К. да заплати направените по делото разноски в размер на 1930 лева в полза на републиканския бюджет ,по сметката на ОД на МВР Ямбол-590 лева , а по сметката на ЯОС,Бюджет на съдебната власт- присъдената в полза на Държавата ДТ в размер на 3200 лева съобразно размера на уважения граждански иск за неимуществени вреди.

Причината за осъществяване на престъпното деяние следва да се търси в неспазването на правилата по установения в страната правов ред свързан с правилата за движение по пътищата .

По изложените съображения ЯОС постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА СЪДЕБЕН СЪСТАВ: