ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 248 27.07.2016 г. гр.Ямбол
Ямболски окръжен съд l-ви
наказателен състав
На 27 юли 2016
година
В закрито заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Д.Фарфарова
ЧЛЕНОВЕ: П.Жекова Ив.Иванов
Като разгледа докладваното от
съдия Фарфарова
ВЧНД №253 по описа за 2016
година
За да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда ча чл.270 ал.1 вр. с чл.345 от
НПК.
Образувано е по жалба на А.Д.К. срещу определение на
ЯРС от 11.07.2016 г. постановено по НОХД № 453/2016 г. , с което е взета в хода
на съдебното производство мярка за неотклонение „Задържане под стража" по
отношение на жалбоподателя. В жалбата се излагат
съображения, че неявяването на подс.К. в съдебно
заседание на 11.07.2016 г. е по уважителни причини, за което са представени
медицински документи - кардиограма, рецепта и медицинска бележка. Прави се
искане за отмяна на обжалваното определение и вземане по отношение на подс.К. мярка за неотклонение „Подписка".
Настоящия състав на въззивния съд след запознаване с относимите
доказателствата по делото, становището на страната и атакувания съдебен акт
намира жалбата за допустима , като подадена от страна имаща право и интерес от
това и в установения от закона срок, но неоснователна по същество по следните
съображения и доводи:
С атакуваното определение постановено по реда на чл.66
ал.1 от НПК в открито съдебно заседание съда е взел по отношение на подс.К. мярка за неотклонение „Задържане под стража",
мотивирайки същото с неявяването му в съдебно заседание, като е приел, че
представените медицинска бележка неотговаряща на изискванията на Наредбата за
медицинската експертиза, кардиограма и рецепта не сочат уважителна причина за
неявяването му.
Видно от доказателствата по НОХД № 253/2016 г. по
описа на ЯРС , същото е образувано по внесен обвинителен акт от ЯРП с обвинение
по отношение на жалбоподателя К. по чл.210 ал.1 т.1 вр. с чл.209 ал.1 вр. с чл.20
ал.2 вр. с чл.26 ал.1 от НК , като в хода на ДП, а и
в съдебното по отношение на същия не е била взета мярка за неотклонение. В
съдебно заседание на 30.05.2016 г. при отлагане на съдебното заседание по
делото подс.К. е уведомен за датата на следващото
съдебно заседание. В хода на производството пред първоинстанционния
съд жалбоподателя
К. независимо от редовното си
призоваване за съдебно заседание за 11.07.2016 г. не се е явил на същото. По
даване ход на делото на 11.07.2016 г. адв. Стойчева
служебно назначен защитник на поде. К. е направила искане за отлагане на
съдебното заседание по делото, като е представила на съда кардиограма, рецепта
и медицинска бележка от същата дата, по отношение на поде. К.. Видно от
представените по делото кардиограма и рецепта издадени на името на поде.К.,
същите са датирани от 08.07.2016 г, а
представената медицинска бележка датирана от 11.07.2016 г. издадена от АПИМП -
МП д-р К. Баждарванов на А.Д.К. е с вписана диагноза
хипертонична криза, като е посочено , че се нуждае от домашно лечение три дни и
същата е издадена за да послужи пред съда.
Видно от изложеното съгласно представената медицинска
бележка на поде.К. е определен домашен режим. Съгласно разпоредбата на чл.18
ал.2 от Наредба за медицинската експертиза при определен домашен режим е налице
задължение на лицето , при необходимост да се яви пред органите на съдебната
власт, какъвто е съда през периода на временната нетрудоспособност / визираните
в медицинската бележка три дни/, освен ако представи медицинско удостоверение в
което е отбелязано, че заболяването не позволява явяването му пред органите на
съдебната власт. Такова отбелязване в представената медицинска бележка не е
направено. За това и правилно и обосновано решаващия съд е приел, че
неявяването на поде. К. в съдебно заседание, за което е бил надлежно уведомен е
без уважителна причина. А съгласно разпоредбата на ал.1 на чл.66 от НПК когато
подсъдимия не се яви пред съответния орган без уважителни причини му се взема
мярка за неотклонение или взетата мярка се заменя с по-тежка. В случая е налице
неявяване на поде. К. пред съответния орган - съда, без уважителна причина,
поради което и законосъобразно и обосновано съда е взел в съответствие с
разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК мярка за неотклонение. Съда намира, че и
вземането на мярка за неотклонение „Задържане под стража" по отношение на
поде. К. е обосновано. По отношение на поде. К. е внесено обвинение за тежко
умишлено по смисъла на чл.93 т.7 от НК престъпление, за което специалния закон
предвижда наказание лишаване от свобода, а обстоятелствата по делото сочат, че
съществува реална опасност от укриването му.
Настоящия състав на въззивния
съд намира ,че взетата от решаващия съд с атакуваното определение мярка за
неотклонение „Задържане под стража" по отношение на поде. К. е съобразена
в пълнота с процесуалното му поведение , като се явява и единствената
подходяща, с оглед постигането на целите на чл.57 от НПК.
По изложените съображения
настоящия състав на въззивния съд намира обжалваното
определение за правилно, обосновано и законосъобразно, поради което и същото
следва да бъде потвърдено.
Предвид на изложеното ЯОС
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава Определение от 11.07.2016г постановено по НОХД № 453/2016г. по описа на ЯРС, с което е взета по отношение на подс. А.Д.К. ЕГН ********** мярка за неотклонение „Задържане под стража”
Определението не подлежи на обжалване и протестиране.