О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 221 6.07.2016г. гр.Ямбол

Ямболският окръжен съд І-ви въззивен наказателен състав

На 6 юли 2015година

В закрито съдебно заседание в следния състав:

Председател: Диана Фарфарова

Членове: Петранка Жекова

Иван Иванов

Като разгледа докладваното от съдия Жекова

вчнд № 230 по описа за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното:

Въззивното производство е по реда на глава ХХІІ НПК. Образувано е по частна жалба на М.Н.К., подадена чрез неговия защитник адв.П.М. против протоколно определение постановено в открито съдебно заседание на 16.06.2016г. по нохд № 215/16г.на РС- Ямбол.

С обжалваното определение е изменена взетата спрямо подс.К. мярка за неотклонение от „подписка” в „задържане под стража”.

Във въззивната жалба се сочи, че обжалваното определение е необосновано, незаконосъобразно, тъй както не е отчетена степента на обществената опасност на личността на подсъдимия и тежестта на предявените обвинения. Твърди се също така, че майката на подсъдимия е получила призовката за съдебното заседание, но не го е уведомила. На това основание се иска въззивният съд да отмени взетата мярка за неотклонение задържане под стража и да определи друга по- лека такава.

Въззивният съд в настоящия съдебен състав след като се запозна с частната жалба и материалите по делото намери следното:

Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законния срок, а разгледана по същество същата е основателна по следните съображения:

Нохд № 215/2016г.е образувано по внесен обвинителен акт против подс.М.К. за престъпление по чл. 343б ал.1 НК, като съда насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 7.04.2016г.по реда на глава ХХVІІ от НПК. Подсъдимият е редовно призован, но не се явява в съдебно заседание, поради което не е даден ход на делото и е отложено за 26.05.2016г.отново за разглеждане по реда на съкратеното съдебно следствие. За това съдебно заседание подсъдимият не е намерен на посочения от него адрес в гр.Болярово, ул.”Граничарска” №31 и съответно не е изпълнено постановеното от съда принудително довеждане. Отново не е даден ход на делото като същото е отложено за 16.06.2016г., като е посочено , че делото ще се гледа по общия ред.

На 16.06.2016г.подсъдимият е бил редовно призован, но не се е явил, като неговото явяване не е задължително впредвид размера на наказанието по предявеното му обвинение- чл.343б ал.1 НК. Съдът въпреки липсата на процесуални пречки за даване ход на делото е взел решение да обедини нохд № 215г.с нохд № 5639/16г. Второто делото дело е образувано по внесен обвинителен акт против подс.М.К. за престъпление по чл.343в ал.2 НК. Същото е образувано на 25.04.2016г., като по него са насрочени две съдебни заседания, но не даден ход на делото поради нередовно призоваване на подсъдимия, в предвид ненамирането му посочения от него адрес.

На 16.06.2016г. след обединяването на нохд № 215/16г. и нохд № 539/16г.съдът отново приема, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото, тъй като по второто дело не е връчен обвинителния акт на подсъдимия. Приема се също така, че подсъдимият е напуснал посочения от него адрес без да уведоми съда, с което е нарушил взетите по отношение на него по двете дела мерки за неотклонение „ подписка”. На това основание и на осн.чл. 66 ал.1 НПК е изменена марката за неотклонение от „подписка” в „задържане под стража”. От докладна записка изх.№ 1350/23.06.2016г.на ГД „Охрана” е видно, че подсъдимият е задържан на 23.06.2016г.в следствения арест гр.Елхово.

От свидетелството за съдимост на подсъдимия е видно, че същия не е осъждан.

От изложеното въззивният съд прави следните правни изводи:

В производство по чл.271 НПК съдът прави проверка за законосъобразността и обосноваността на взетата спрямо подсъдимия мярка за неотклонение към настоящия момент, като не разглежда въпроса за наличието на обосновано предположение за извършено престъпление.

Съдът счита, че действително подсъдимият е нарушил условията на мярката за неотклонение „подписка” тъй като няколкократно не е намиран на посочения от него адрес за призоваване. С това е станал причина за отлагане разглеждането на двете дела, поради което правилно е преценено, че са налице условията на чл.66 ал.1 НПК. При изменението на мярката за неотклонение обаче съдът необосновано я е заменил от „подписка” в „задържане под стража”, като не е отчел обстоятелството, че против подсъдимия са предявени обвинения за които се предвижда наказание лишаване от свобода до три години, т.е. същите не са тежки по смисъла на чл.93 т.7 НК. Не е отчетено и чистото съдебно минало на подсъдимия, както и обстоятелството, че в съдебното заседание, в което е постановено определението формално не е имало пречка съдът да разгледа нохд № 215/16г., вместо да го обединява с друго висящо дело.

По изложените съображения въззивният съд намира, че следва да се измени обжалваното определение, като вместо задържане под стража, по отношение на въззивника се вземе мярка за неотклонение парична гаранция в размер на 200лв. Тази мярка за неотклонение в пълна степен отговаря на условията на чл. 56 ал.3 НПК.

Водим от гореизложеното и на осн.чл.270 ал.4 и чл.345 НПК НПК, ЯОС

О П Р Е Д Е Л И :

ИЗМЕНЯ протоколно определение постановено в открито съдебно заседание на 16.06.2016г. по нохд № 215/16г.на РС- Ямбол, с което е изменена взетата спрямо подсъдимия М.Н.К. мярка за неотклонение от „подписка” в „задържане под стража” , като отменя марката за неотклонение „задържане под стража” и я заменя с „парична гаранция в размер на 200лв.”

На основание чл.61 ал.6 от НПК подсъдимия М.К. да се освободи от следствения арест след внасянето на паричната гаранция.

Определението е окончателно.

Председател: Членове:1. 2.