ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.Фарфарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Р.Стоева 2. Д.Кючуков

като разгледа докладваното от съд. Фарфарова ВЧНД №219 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:

ВЧНД №219 / 2016 г. е образувано по жалба на Д.К.В. и В.Й.В. срещу Определение №525/ 26.05.2016 г. постановено по ЧНД №627/2016 г. на ЯРС с което е потвърдено постановление на ЯРП от 26.04.2016 г. за прекратяване на наказателното производство по ДП №1074/2009 г. по описа на РУ Ямбол.

В жалбата се сочи , че обжалваното определение е незаконосъобразно и необосновано и постановено при непълнота на доказателствата.Сочи се, че в противоречие със събраните по делото доказателства в досъдебното производство съда е приел, че се касае не за престъплението измама, а за гражданскоправен спор между жалбоподателите и К.А. Излагат се съображения , че са налице всички елементи от фактическия състав на престъплението измама, тъй като К.А ги е заблудил, че сумата от банковия кредит му е необходима за да си закупи жилище, след което да изплати същото и да изплати кредита, обезпечен чрез договорна ипотека върху недвижим имот собственост на близкото им семейство Г по документи, а фактически тяхна собственост, като в резултат на тези заблуждаващи ги действия жалбоподателите са уговорили семейство Г да се съгласи да ипотекира „собствения" си недвижим имот в полза на банката, като на А е бил отпуснат кредит. Излагат се и съображения, че за да не загубят жилището си поради неплащане на кредита от А жалбоподателите са покрили неговите задължения, като са претърпели имотна вреда в размер на приблизително около 22000 лв. Излагат се съображения и, че липсата на имуществено разпореждане с ипотекирания имот е в резултат само и единствено на предприетите от тях действия за погасяване на кредита изтеглен от К.А, както и, че ако не са сторили това имущественото разпореждане е щяло да е налице било в полза на банката кредитор, било в полза на трети лица. Намират, че ако се приеме, че изпълнителното деяние на престъплението измама не е било довършено горади липса на имуществено разпореждане, то отговорността на виновното лице може да бъде ангажирана за опит по смисъла на чл.18 от НК. Иска се по същество отмяна на обжалваното определение като незаконосъобразно и необосновано и връщане на делото на ЯРП за продължаване на разследването.

ЯОС след цялостна проверка на доказателствата по делото, становищата на страните и атакувания съдебен акт намира следното:

Подадената от въззивниците Д.К.В. и В.Й.В. жалба е процесуално допустима като подадена от лица имащи право на жалба и интерес от обжалване, в установения от закона срок, като разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения:

С обжалваното определение ЯРС е потвърдил постановление на ЯРП за прекратяване на наказателното производство по ДП №1074/2009 г. по описа на РУ Ямбол водено срещу К.П А за осъществено по чл.209 ал.1 от НК деяние. Решаващия съд на базата на безспорно установени в хода на досъдебното производство фактически обстоятелства е направил извода, че фактическите обстоятелства са правилно установени от ЯРП, като на базата на анализ на същите е направен правилен и обоснован извод, че не се касае за осъществено по чл.209 ал.1 от НК деяние, а, че се касае до гражданскоправен спор между Д.В. и В.В. от една страна и К.А. Този извод се споделя изцяло и от настоящия състав на въззивния съд.

Приемайки изцяло установените фактически обстоятелства от ЯРП в постановлението предмет на съдебна проверка и тези на решаващия съд в обжалваното определение и извършвайки собствен анализ на доказателствата по делото настоящия състав на въззивния съд намира за безспорно установени от гласните и писмени доказателства по делото на следните фактически обстоятелства:

С нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот №10 том V рег.№9522 дело №603 от 05.09.2003 г. на нотариус №243 район на действие PC Ямбол, вписан в служба по вписванията Вх.рег.№5086 на 05.09.2003 г. акт №66 том XVI дело № 3429/03 Е.О.Г. продава на Е.А.Г. недвижим имот, а именно дворно място находящо се в гр.Ямбол, ул."Стоил войвода" №24, цялото с площ от 315 кв.м., съставляващо урегулиран поземлен имот № Х-5341, в квартал 71 по плана на гр.Ямбол, ведно с построената в него жилищна сграда на два етажа със застроена площ от 150 кв.м., мазе с площ от 18 кв.м. и гараж с площ от 15 кв.м., при граници на имота: ,л."Стоил войвода", ул."Славейков", имоти с №№ XI-5342, IX-5343, за сумата от 7500 лв., която е получена напълно и в брой от купувача.

С нотариален акт за договорна ипотека №22 том I рег.№ 246 дело №18 от 21.01.2004 г. на нотариус №169 рлйон на действие PC Ямбол, вписан в служба по вписванията вх.рег.№203 на 21.01.2004 г., акт №17 том I дело № 137/04 е сключен договор за ипотека между ОББ представлявано от К.Т - юрисконсулт на същата, К.А, Е.Г. и Г.Г съгласно който „ОББ"АД, чрез „ОББ" АД клон Ямбол / кредитодател/, предоставя на К.А /кредитополучател/ банков кредит по силата на договор за потребителски кредит от 21.01.2004 г., в размер на 19 000 лв., с лихва за редовна главница в размер на 14% годишно, а при забава плащането на главницата или друго неизпълнение на клаузите от договора за кредит, от страна на кредитополучателя банката олихвява просрочените суми /или ползвания кредит/ с наказателна лихва, включваща договорения за редовна главница лихвен процент и наказателна надбавка в размер на пет пункта. Сумата по кредита кредитополучателят ще изплати на кредитодателя в срок до 19.01.2014 г., при условията на визирания в чл.7 от договора за кредит погасителен план. В пункт втори на договорната ипотека Е.Г. и Г.Г учредяват договорна ипотека в полза на банката върху собствения си недвижим имот придобит през време на брака, а именно : дворно място находящо се в гр.Ямбол, ул."Стоил войвода" №24, цялото с площ от 315 кв.м., съставляващо урегулиран поземлен имот № Х-5341, в квартал 71 по плана на гр.Ямбол, ведно с построената в него жилищна сграда на два етажа със застроена площ от 150 кв.м., мазе с площ от 18 кв.м. и гараж с площ от 15 кв.м., при граници на имота: ,л."Стоил войвода", ул."Славейков", имоти с №№ XI-5342, IX-5343. Съгласно т.4 на договорната ипотека неплащането на две погасителни вноски от страна на кредитополучателя, както и при други договорни основания за изискуемост на кредита, съгласно сключения и подробно описан в пункт първи договор за кредит, прави цялото вземане на банката предварително изискуемо и кредитора може да се удовлетвори от цената при продажбата на ипотекирания имот, описан по пункт втори и трети , по предвидения в закона ред. Съгласно т.6 страните по договора заявяват, че са съгласни с условията по предходните точки.

В показанията си дадени в хода на досъдебното производство свид. Г.Г и свид. Е.Г. сочат, че В.В. и Д. В. са собственици на имот, който документално се води на името на Е и Г. Г, находящ се в гр.Ямбол на ул."Стоил войвода" №24, както и, че сем. В. са помолили свидетелите да сключат договорна ипотека в полза на К.А - приятел на сем.В., което свидетелите през 2004 г. са направили. От показанията на свид. Е и Г. Г се установява и обстоятелството, че свидетелите не познават лично К.А и не са им известни обстоятелствата какви уговорки са правени между А и сем.В.. На двамата свидетели е било известно само, че трябва да отидат и подпишат документите пред нотариус, както и, че същите са им били прочетени от нотариуса. Свид.Е.Г. сочи в показанията си и, че четири години по-късно, Д. В. им се е обадила и при проведен разговор по „Скайп", тъй като свидетелката се е намирала по същото време в САЩ , Д.В. им е казала, че К. не си е плащал вноските по кредита и банката искала да им продаде имота, както и, че са платили заема на К. и са си освободили имота от продан. Свидетелката Г. сочи и обстоятелството, че през 2008 г, след завръщането си в РБългария е направила молба за заличаване на ипотеката, за което представя и молба от свое име и молба-съгласие от ОББ- АД за заличаване на ипотеката / стр.207,209 ДП/.

По делото са приложени и два броя платежни документи - платежно нареждане и вносна бележка - незаверени ксерокопия/, от които се установява внасяне на визираните в същите суми в полза на К.А от В.В. в ОББ.

По делото са приложени и девет вносни бележки / стр.44-52 ДП/ за внесени суми в ОББ в полза на В.Й.В. с посочен вносител К.А. По делото е приложена и покана - потвърдително за пощенски запис за 2000 лв. до В.Й.В. с посочен подател К.П А, датирана 18.06.2008 г. / стр.53 ДП/.

В показанията си дадени в хода на досъдебното производство свид.Д.В. и В.В. сочат, че са били мотивирани да помолят свид.Е и Г. Г за сключване на договорната ипотека в полза на К.А от твърдението му, че сумата му е необходима за закупуване на жилище, като ипотеката същия ще заличи в кратък срок - в рамките на месец след закупуване на имота и ипотекиране на същия. В показанията си дадени в хода на досъдебното производство К.А признава факта на получаването на сумата по сключения договор за кредит с ОББ в размер на 19 000 лв., заявява, че на свид.Е и Г. Г не са били известни взаимоотношенията между него и сем.В., както и, че средствата са изразходвани в полза на свид.Д. и В. В..

За да приеме за безспорно установени изложените фактически обстоятелства съда кредитира в пълнота показанията на свид.Г. и Е Г, тъй като същите са последователни, непротиворечиви, а и съответстват в пълнота на приложените по делото писмени доказателства, а именно приложените по делото нотариални актове. На лице е пълно съответствие в показанията им с тези на свид.Д. и В. В., а и на К.А. Що се касае до показанията на свид.Д.В., В.В. и К.А, то съда кредитира същите в частта им в която са съответни на останалите писмени доказателства по делото, а именно касателно факта на сключване на договорна ипотека от свид.Е и Г. Г с ОББ за гарантиране на кредит сключен между К.А и ОББ, договор за кредит от страна на А с ОББ, а и наличието на гражданскоправни отношения между К.А и В.В., установени от приложените по делото ксерокопия на разменени плащания между двамата - от В.В. в полза на К.А към ОББ и от К.А към В.В.. Що се касае до показанията както на В. и Д. В., така и на К.А за провежданите между тях разговори преди сключването на договор за кредит от Кр.А с ОББ и договор за ипотека между св.Ел. и Г. Г с ОББ, обезпечаващ вземане на банката, предвид кредитирането от същата на Кр.А, то същите не са потвърдени от каквито и да било доказателства по делото, вътрешно противоречиви са, поради което и съда не ги кредитира.

Настоящия състав на въззивния съд намира , че така установените безспорни фактически обстоятелства на базата на писмените доказателства приложени по делото, са правилно и обосновано приети от решаващия съд. Направените правни изводи на базата на тези безспорно установени фактически обстоятелства от първоинстанционния съд се споделят изцяло от въззивния такъв.

Безспорно правилен е и извода на решаващия съд , че липсват убедителни доказателства за извършено престъпление от общ характер съставомерно по чл.209 ал.1 от НК, респективно правилно и законосъобразно е прекратил наказателното производство на осн. чл.24 ал.1 т.1 от НПК.

От обективна страна за да е налице осъществено престъплението измама по чл.209 ал.1 от НК е необходимо дееца с цел да набави за себе си или другиго имотна облага да възбуди или поддържа у другиго заблуждение или да използва заблуждението , неопитността или неосведомеността му , като основна характеристика на измамата е създаването на неправилна представа у измамения , която е определяща за вземане на решение за разпореждане с имущество и едновременно с това се цели и причиняване на него или другиму имотна вреда. Измамата е свързана с набавянето на имотна облага на дееца или друго лице и причиняване на имотна вреда другиму. За да е съставомерно от субективна страна деянието следва да е осъществено при наличието на пряк умисъл и специална цел , а именно набавянето на имотна облага за дееца или другиго , от което за пострадалия следва вреда, като тази цел следва да е налице към момента на възбуждане или поддържане на заблуждението В конкретния случай безспорно установено е обстоятелството на сключване на договор за кредит между ОББ и К.А и Договорна ипотека между ОББ и Е и Г. Г за обезпечаване на вземането на ОББ спрямо К.А по сключения договор за кредит с недвижим имот собственост на Е и Г. Г. Както правилно е приел и решаващия съд по делото няма никакви доказателства към този момент, при сключване на договорната ипотека свид.Е и Г. Г да са били въведени в заблуждение по какъвто и да било начин. Напротив, на същите са били известни условията по сключване на договорната ипотека, възможността за удовлетворяване на вземането на ОББ по сключения с К.А кредит в размер на 19 000 лв. от продажната цена на ипотекирания имот, условията на нарушаване на договора за кредит, които дават възможност за предсрочна изискуемост на вземането по кредита, срока на изплащане на същия , а именно десет годишен такъв - до 19.01.2014 г. По делото не са налице каквито и да било доказателства, а и не се твърди от свид.Д. и В. В. на свид.Е и Г. Г, към момента на сключване на договорната ипотека, а и в по-късен момент да са били известни други обстоятелства, които да са ги мотивирали да сключат договорната ипотека, респективно да гарантират вземането на ОББ по сключен с К. А договор за кредит със своя недвижим имот."

Твърдяното и неоспорено обстоятелство, че ипотекирания имот собственост на Е и Г. Г, съгласно представените по делото писмени доказателства, е фактическа собственост на Д. и В. В., както правилно е приел и решаващия съд не променят по същество извода за липса на осъществен престъпен по смисъла на чл.209 ал.1 от НК престъпен състав. Както правилно е посочил решаващия съд изпълнителното деяние на престъплението по чл.209 ал.1 от НК се изразява във формиране на невярна представа у пострадалия, като тази невярна представа да го е мотивирала да извърши имуществено разпореждане. Безспорно за извършването на такова имуществено разпореждане обаче имуществото следва да се намира във фактическата или разпоредителна власт на измамения, респективно да е налице и пряка причинна връзка с престъпния резултат. Безспорно установено е обстоятелството, че към момента на сключването на договорната ипотека имота не се е намирал в разпоредителната власт на Д. и В. В.. Както вече бе посочено липсват и безспорни доказателства А да е възбудил и поддържал заблуждение у Д. и В. В. относно учредяването на договорната ипотека и обезпечаването на сключения от него договор за кредит с недвижимия имот, твърдян като фактическа тяхна собственост. Не са налице и такива същия лично или чрез сем.В. да е възбудил и поддържал заблуждение у Е и Г. Г за това. Напротив, на лице са категорични доказателства, че Е и Г. Г при сключване на договорната ипотека в полза на А са били наясно с всички клаузи по същата, респективно, че се задължават спрямо кредитора на друго лице да отговарят за изпълнението на негово задължение. Следва да се има предвид, както правилно и обосновано е посочил и решаващия съд, че с обезпечаването изпълнението на чужд дълг не се касае до фактическо разпореждане с имуществото, а до предоставянето му като обезпечение за задължение на третото лице - А на вземането на банката, при знанието какви са последиците при неплащане на обезпеченото задължение от страна на А. Правилен и обоснован е и извода на решаващия съд, че вредата за жалбоподателите е настъпила в следствие на неплащане на вноските по договора за кредита от страна на А, т.е. произтича от неизпълнение на договора за кредит, а не от начина на използване на кредита, респективно въвеждането им в заблуждение за това. Без значение за обективната съставомерност на престъплението са от фактическа страна обстоятелствата за какви цел"/1 са били използвани сумите по сключения договор за кредит. А жалбоподателите не са били заблудени относно обстоятелствата на тегленето на кредит от страна на А и сключването на договорната ипотека за обезпечаване на същия, както и за условията за това. Следва да се има предвид и, че престъплението измама се счита за довършено с акта на имуществено разпореждане, осъществено от измаменото лице, какъвто в конкретния случай не е извършен.

Настоящия състав на въззивния съд намира, че не могат да се споделят доводите на въззивниците касателно наличието на осъществен опит по чл.209 ал.1 от НК. Както вече бе посочено договорната ипотека е била сключена от свид.Е и Г. Г при липсата на въвеждането им в заблуждение по какъвто и да било начин от А - лично или чрез В., при знанието на условията за това, респективно и на обстоятелството на удовлетворяване на банката кредитор от цената на имота, при неплащане на кредита от А, а към момента на сключването и имота е бил в разпоредителната власт на Г. А твърдяната вреда от жалбоподателите е в резултат на неспазени условия по договора за кредит.

По изложените съображения настоящия състав на въззивния съд намира , че обжалваното определение и потвърденото с него постановление за прекратяване на наказателното производство са обосновани и законосъобразни.

Водим от горното ЯОС

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 525/ 26.05.2016г. постановено по ЧНД 627/2016 по описа на ЯРС.

Определението е окончателно.

Председател Членове 1