Р Е Ш Е Н И Е

№ 85 07.07.2016г. гр.Ямбол

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Ямболският Окръжен съд I-ви наказателен състав

На 08 юни 2016 година,

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ ПЕТКОВ

ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ФАРФАРОВА

ИВАН ИВАНОВ

Секретар: М.К.

Прокурор: Е.Г.

Сложи на разглеждане докладваното от съдия И.Иванов

ВНОХД № 144 по описа за 2016 год.

И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

Производството е по реда на глава XXI от НПК.

С Присъда № 40/04.04.2016г. , постановена по НОХД № 200/2015г. ,Ямболският районен съд е признал подсъдимия Г.С.Г. *** с ЕГН ********** , за невиновен в това в периода от началото на месец април до неустановен ден на месец юни 2013г. в гр.Ямбол от избено помещение , находящо се на ул.”С.” №2 , противозаконно да е присвоил чужди движими вещи на обща стойност 2028лв., собственост на „Е.” ЕООД Ямбол с управител З.Я.К. *** , които владеел и пазел на основание устна уговорка между него и К. за съхранение на вещите , поради което и на основание чл.304 от НПК го е оправдал по така предявеното му обвинение по чл.206 ал.1 от НК.

Със същата присъда е отхвърлил предявения от „Е.” ЕООД гр.Ямбол граждански иск срещу подсъдимия Г. за сумата от 2028лв., ведно със законната лихва върху тях , като неоснователен и недоказан.

Срещу Присъдата в законоустановения срок е постъпил въззивен протест от прокурор при Районна прокуратура – Ямбол.Сочи се , че присъдата е неправилна, тъй като при постановяване на присъдата не са взети предвид свидетелски показания и приложените по делото писмени доказателства , които доказват че процесните вещи на стойност 2028лв. са били собственост на „Е.” ЕООД – Ямбол с управител З.Я.К. ***. Прави се искане атакуваната присъда да бъде отменена и да бъде постановена нова присъда с която подсъдимият Г. да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение.

Срещу Присъдата в законоустановения срок е постъпила и въззивна жалба от гражданския ищец З.Я.К. в качеството си на управител на „Е.” ЕООД – Ямбол чрез пълномощника си адвокат И.К. от ЯАК.Сочи се , че атакуваната присъда е незаконосъобразна , необоснована и неправилна , постановена в нарушение на материалния и процесуалния закон.По делото са събрани достатъчно гласни и писмени доказателства за виновно деяние от страна на подсъдимия Г..Настоява се да бъде отменена атакуваната присъда и бъде постановена нова присъда с която подсъдимия Г. да бъде осъден да заплати в пълен размер предявения граждански иск за причинени имуществени вреди в размер на 2028лв. на „Е.” ЕООД – Ямбол с управител З.Я.К., ведно със законната лихва от момента на извършеното престъпление до окончателното изплащане на сумата ¸както и направените в наказателното производство разноски.

В съдебно заседание представителят на ЯОП поддържа протеста на ЯРП , по съображенията изложени в него.Настоява се да бъде отменена атакуваната присъда на ЯРС и бъде постановена нова с която подсъдимия Г. да бъде признат за виновен по предявеното му обвинение и осъден.

Въззивникът З.Я.К. ,редовно призована се явява лично и с адвокат И.К. от ЯАК в съдебно заседание.Настоява да бъде отменена присъдата на ЯРС и бъде постановена нова присъда с която подсъдимия Г. бъде признат за виновен по предявеното му обвинение и бъде уважен гражданския иск за имуществени вреди в пълен размер , както и да бъдат присъдени направените разноски пред двете инстанции.

Въззиваемият Г.С.Г. , редовно призован се явява лично и със защитник – адвокат К. от ЯАК.Сочат , че протеста и възивната жалба са неоснователни и необосновани , а присъдата на ЯРС законосъобразна, обоснована както в наказателната , така и в гражданската и част.При постановяване на съдебния си акт ЯРС е съобразил всички факти по делото ¸като в мотивите си е обсъдил абсолютно всички доказателства както поотделно , така и в тяхната съвкупност и е достигнал до единствения правилен извод , че подсъдимият е невиновен по повдигнатото му обвинение.Присъдата на ЯРС не е страда от никакви пороци – нито процесуално-правни нито материално-правни.Настоява се да бъде потвърдена присъдата на ЯРС.

Въззивният съд, наказателно отделение, като се запозна с изложеното в протеста и въззивната жалба и доводите на страните, обсъди доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, и извърши цялостна проверка на атакувания съдебен акт в пределите по 313 и сл. от НПК , установи следното:

Протестът е допустим, подаден в процесуалните срокове, а разгледан по същество се явява неоснователен.

Въззивната жалба е допустима , подадена в процесуалните срокове , а разгледана по същество се явява неоснователна.

Безспорно установено от районния съд е , че в края на м.март ¸началото на м.април 2012г. подсъдимият и съпругата му – свидетелката Д.К. се преместили да живеят на ул.”С.” № 2 срещу офиса на фирма „Е.” ЕООД Ямбол с управител З.К..С времето семейството на Г. и това на К. изградили близки взаимоотношения.

На 21 април 2012г. търговско дружество „Е.” ЕООД сключило договор с ПСФ М.” АД , съгласно който , първото се задължавало да извърши текущ ремонт и поддържане на републикански пътища на територията на РПС Ямбол при ОПУ – Ямбол , а именно изсичане на храсти и млада гора , включително събиране и изнасяне на изсечени материал с обща площ 13500кв.м.Срокът за изпълнение на договора бил 30.04.2012г.

Тъй като дружеството на К. не разполагало с финансов ресурс и достатъчно работна ръка , за да изпълни договорните си задължения , предложили на семейство Г. съвместно да осъществят дейността.Последните се съгласили и на 23-.04.2012г. на името на „Е.” ЕООД били закупени и фактурирани два броя бензинови резачки Райдер, 2 бр. бензинови коси Райдер , моторна коса „Хускварна” и консумативи за тях за сумата от 1637,74лв. На 0.08.2012г.на името на дружеството били закупени още една моторна коса „Хускварна” и моторен трион „Хускварна”,както и консумативи за тях на обща стойност 955,50лв.Техниката се закупувала на името на дружеството , с цел възстановяване впоследствие на данък добавена стойност.Машините се закупували по две еднакви от всеки вид с цел след приключване на съвместната дейност да могат да се поделят между сем.К. и сем.Г..По време на изпълнение на договора Г. наемал техника от свои познати закупувал такава втора употреба.Подсъдимият наемал работници от циганската махала в гр.Ямбол сред които свидетелите Н., Й., Г., М., с чиято помощ и личното участие на свидетеля В.К./син на сем.К./ и негови приятели осъществявали дейността по договора с ПСФ М. АД.Наетите работници първоначално се извозвали с буса на М. , а в последствие с буса на подсъдимия.За положения от тях труд се разплащал Г. със суми теглени от сметката на съпругата му.С тези средства подсъдимият покривал и ремонта на дефектиралата техника и купувал консумативи за нея.

По време на съвместната си дейност свидетеля К./съпруг на Зл.К./и подсъдимия Г. взели в заем пари от свидетеля Д.З. – по 4000лева всеки от тях , за да могат да покриват финансовите си разходи.Впоследствие Г. се издължил на З. , докато К. взел нов заем от него , който останал неразплатен.

На 25.06.2012г. 2012г. между възложителя ПСФ М. АД и изпълнителя „Е.” ЕООД бил подписан Протокол №1 за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР, а именно , че към 30.04.2012г-. са изсечени храсти и млада гора , включително събиране и изнасяне на изсечения материал с площ 13632,75 кв.м. на обща стойност 10469,95лв.

Съвместната дейност на сем.К. и сем.Г. по поддържането на пътищата продължила до есента на 2012г.Същите планирали да продължат съвместната си дейност като се насочат към производство на брикети и включат в него и свидетеля З. .При осъществяването на замисленото през пролетта на 2013г. двете семейства развалили взаимоотношенията си¸като К. заплашили Г. , че ако не удовлетвори финансовите им претенции ще го обвинят в присвояване на техника на дружеството и предвид съдебното му минало ще влезе в затвора.

На 01.07.2013г. свидетелката Зл.К. депозирала в РПУ Ямболб жалба срещу Г. , в която твърдяла , че същият и е отказал да и върне 2 моторни коси и резачки , които през м.октомври е оставила на съхранение в дома му.

От заключението на изслушаната по делото пред ЯРС стоково –оценителна експертиза се установява , че стойността на 2 бр. бензинови коси Райдер , 2 бр.бензинови резачки Райдер , 2бр. моторни коси „Хускварна” 1 бр. моторен трион „Хускварна” възлиза на 2028лв.

За периода от ***********. /датата на сключване на договора с ПСФ М. АД/ до 30.11.2012г. от сметка № ВG ************ на Пощенска банка АД с титуляр П. К. ¸за разпореждане със средства от която З.К. разполагала с пълномощно са изтеглени средства в размер на 674132евро.На ***********. наличните суми по сметката са били в размер на 54,37евро.На 23.04.2012г. /датата на закупуване на по-голямата част от техниката /по сметката са преведени 600евро и на същата е изтеглена сума в размер на 400евро.

За същият период от време ***********. – 30.11.2012г. от сметка № ************ в Прокредит банк АД с титуляр Д.К. са изтеглени средства в размер на 4960,51лв. На 23.04.2012г. от сметката е изтеглена сума в размер на 100лева , а на 24.04.2012г. съответно сума в размер на 800лв. .Към ***********. наличните суми по сметката са били в размер на 4614,65лв.

Видно от свидетелството за съдимост на подсъдимият Г., същият е осъждан.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от обясненията на подсъдимия, отчасти от показанията на св.Зл.К., К.К. В.К., Д.К., от показанията на свидетеля Н. Й. , З. , К., Г. , М., Д. от писменото заключение на изслушаната пред решаващият съд съдебно-оценителна експертиза , а така също и от приложените писмени доказателства:Справка за движение по сметка ************ в Прокредит банк АД , Справка за движение по сметка BG************ на Пощенска банка АД , гаранционна карта , 5 бр. фактура № ***********. и касов бон към нея, фактура № ***********., фактура № ***********., Фактура № ***********. , Договор от ***********., Протокол №1 за установяване завършването и за заплащането на натурални видове СМР от 25.06.2012г., Справка за съдимост.

Правилно и законосъобразно ЯРС е приел , че с оглед събраните в хода на съдебното следствие доказателства , не се установява по безспорен и категоричен начин подсъдимият Г. с деянието си да е осъществил състава на чл.206 ал.1 от НК, а именно в периода от началото на месец април до неустановен ден на месец юни 2013г. в гр.Ямбол от избено помещение , находящо се на ул.”С.” №2 , противозаконно да е присвоил чужди движими вещи на обща стойност 2028лв., собственост на „Е.” ЕООД Ямбол с управител З.Я.К. *** които владеел и пазел на основание устна уговорка между него и К. за съхранение на вещите.

Правилен и обоснован е извода на решаващият съд , че техниката с която е извършено почистването без оглед на това , че документално е оформена като такава на дружеството е принадлежала на двете семейства.Правилно ЯРС е отказал да даде вяра , както от една страна на показанията на свидетелите К., К.К. и В.К. , така и от друга страна на показанията на свидетелката К. и обясненията на подсъдимия , в първия случай , че техниката е закупена със средства от валутната сметка на дъщеря им, а във втория със средства от сметката на К., тъй като видно от представените извлечения от посочените две банкови сметки липсват теглени парични суми в посочения еквивалент към датата на покупката.С оглед на това правилно решаващият съд е приел , че техниката е закупена с общи на двете семейства средства , като в подкрепа на този извод се явяват показанията на незаинтересованите свидетели – Н., Й.,З. , Г. ,Д. и М..От показанията на свидетеля Н. се прави извода , че една част от техниката с която са работили на обекта е принадлежала на св.К. , а друга на подсъдимия Г..Н. заявява , че подсъдимия е купувал машините с негови пари.В подкрепа на обстоятелствата , че техниката е била обща са показанията и на св.Д.З. ,св.Г., Д. и М..

Обоснован и законосъобразен е и извода на решаващият съд , че не се установява по безспорен начин упражняването на фактическа власт върху процесната техника от страна на подсъдимия през процесният период от време.В тази насока са единствено показанията на свидетелката К., В.К. и К.К..Последните от една страна се явяват пряко заинтересовани от изхода на делото , доколкото К. е управител на „Е.” ЕООД , а останалите свидетели са в близка родствена връзка с нея.От друга страна твърденията им , че са предали техниката на подсъдимия Г. за съхранение , защото е била обемиста се опровергават от показанията на останалите свидетели – З., Г. , М. от които се установява , че същата се е събирала в багажник на автомобил.Правилно решаващият съд е кредитирал в тази връзка показанията на подсъдимия Г. и св.К. , които сочат , че след приключване на работата са си поделили машините.Последните са също заинтересовани от изхода на делото но обясненията и показанията им се подкрепят от показанията на незаинтересованият свидетел З. , който съобщава , че доколкото е запознат , след приключване на дейността техниката е била поделена между двете семейства.

Предвид изложеното правилно на основание чл.304 от НПК ЯРС е признал подсъдимия Г. за невиновен по повдигнатото му обвинение.

При този изход на делото правилно и законосъобразно решаващият съд е преценил като неоснователен предявеният от „Е.”ЕООД Ямбол граждански иск срещу подсъдимия за причинени имуществени вреди от престъплението в размер на 2028лева и го е отхвърлил изцяло.

Присъдата на ЯРС е правилна , законосъобразна и обоснована , постановена при спазване на процесуалните правила.Първоинстанционният съд е направил пълен анализ на всички доказателства по делото , изложил е подробни мотиви и не е допуснал нарушения на материалния закон и процесуалните правила.

Ето защо и на основание чл.338 вр. с чл.334 т.6 от НПК,Ямболският окръжен съд,

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 40/04.04.2016г.,постановена по НОХД № 200/2015г. по описа на Ямболски районен съд.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.