РЕШЕНИЕ

27.07.2016 година гр.Ямбол

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ямболският окръжен съд, въззивен граждански състав, на 05.07.2016 година, в публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТОЕВА

ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА

КАЛИНА ПЕЙЧЕВА

секретар: Л.Р.

като разгледа докладваното от съдия К.Пейчева

въззивно гражданско дело № 232 по описа за 2016 година на ЯОС,

за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по въззивна жалба от от А.А.Д. ***, чрез адв.П.М. ***, срещу решение №22 от 25.04.2016г., постановено от Районен съд - гр.Тополовград по гр.д. № 25/2016г. по описа на ТРС. С обжалваното решение ТРС ПРЕКРАТЯВА гражданския брак, сключен на 18.03.2014 г. в гр. Тополовград, област Хасково, между Д.П.Д., с постоянен адрес: ***, с ЕГН ********** и А.А.Д. с постоянен адрес:***, с ЕГН **********, ПО ВИНА НА СЪПРУГАТА; УВАЖАВА предявеният иск от Д.П.Д. против А.А.Д. с правно основание чл.127, ал.2 от СК, като ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права спрямо детето П.О Д.Д. с ЕГН ********** на Д.П.Д. и ПОСТАНОВЯВА детето да живее при бащата в с.Радовец, ул."Дунав"№ 1; ОПРЕДЕЛЯ режим на лични отношения между майката А.А.Д. и детето П. Д.Д. , както следва: да го вижда и взема всяка първа и трета събота и неделя от месеца с преспиване, както и един месец през лятото, когато бащата не е в отпуск; ОСЪЖДА А.А.Д. да ЗАПЛАЩА на П. Д.Д. с ЕГН ********** - месечна издръжка в размер на 120лв. /сто и двадесет лева/, чрез баща му и законния му представител Д.П.Д., платима в началото на всеки месец до 5-то число, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, до окончателното изплащане, считано от завеждане на исковата молба - 05.02.2016г. до настъпването на събитие, водещо до изменяването или прекратяването й; предоставя ползването на семейното жилище, находящо се в с.Радовец, община Тополовград, ул."Дунав"1, на Д.П.; определил е фамилното име на съпругата и е осъдил ответницата за разноски и такса по делото.

Въззивницата счита решението за недопустимо, незаконосъобразно и необосновано. Излага съображения, че решението е постановено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Оспорва неприемането за разглеждане на насрещен иск относно упражняването на родителските права като процесуално нарушение на ТРС. Смята, че ТРС фактически е предоставил детето за отглеждане на бабата и дядото по бащина линия, че определения режим на лични отношения за схематичен и ограничаващ майката в личните и контакти с детето. Иска ЯОС да обезсили обжалваното решение като недопустимо или отмени решението като постанови ново, с което да предостави на майката упражняването на родителските права по отношение на детето, да определи местоживеене на детето на адреса ма майката в с.Лесово, осъди бащата да заплаща месечна издръжка 120лв. и да определи обичаен режим на лични контакти между детето и баща му. Претендира разноски за двете инстанции.

В срока за отговор на въззивната жалба е постъпил такъв от Д.П.Д., чрез адв.М.К., с който се излагат съображения за неоснователност на въззивната жалба и за правилност на обжалвания съдебен акт. Моли да бъде потвърдено обжалваното решение като правилно и присъдени разноски за въззивната инстанция.

В с.з. въззивницата се явява лично и с упълномощения адв.М. и поддържа въззивната жалба.

Въззиваемият, редовно призован, не се явява, представлява го адв.К., който оспорва жалбата.

Въз основа на събраните по делото доказателства ЯОС приема за установено от фактическа страна следното:

Страните са съпрузи, сключили граждански брак на 18.03.2014г. в гр.Тополовград, като съпругата е била с навършени 16г. и бракът е сключен с разрешение на съда. Преди това по време на съвместното съжителство на страните се е родило детето П. Д.Д., родено на ***г., което е припознато от бащата.

Не се спори, че първоначално семейството е живеело в с.Радовец, в дома на родителите на съпруга, които са оказвали помощ на младото семейство, но от м.август 2015г. съпругът с цел да осигурява доходи за ежедневните нужди на семейството е започнал работа по постоянен трудов договор в „Язаки- България"-гр.Ямбол, поради което семейството се преместило да живее в гр.Тополовград на квартира, за да може съпругът да пътува до работното си място със служебен транспорт. От този момент нататък отношенията между съпрузите са се влошили. На 15.12.2015г. въззивницата напуснала семейното жилище и страните са се разделили след скандал в квартирата в гр.Тополовград, на който присъствали и родителите на ищеца, повикани от него, като въззивницата била обвинена в изневяра. От раздялата детето се отглежда в дома на родителите на ищеца в с.Радовец. След раздялата ответницата заживяла при родителите си в с.Лесово.

От приложеното по делото удостоверение изх.№55/11.01.2016г. е видно, че съпругът получава месечно брутно трудово възнаграждение в размер 469 лева като за пет месеца е получил общо 2343.40лв.

От приложения по делото социален доклад е видно, че от близо 4 месеца (към изготвянето на доклада), страните са разделени и оттогава до настоящия момент грижи за детето полага баща му подкрепян от своите родители. На детето е осигурен подслон, храна и облекло. Жилището в с.Радовец, в което живеят съпругът и детето, заедно с неговите родители, е наследствено и представлява едноетажна масивна къща от три стаи и кухненско помещение, електрифицирано и водоснабдено, има добри жилищни условия. Взаимоотношенията между членовете на семейството са много добри. Майката живее в жилището на родителите си в двуетажна сграда с по три стаи на етаж, при добра хигиена, като жилището е електрифицирано и водоснабдено. Посочва се в предоставената информация от Д"СП" - гр.Елхово, че майката работи и получава средно месечно възнаграждение 400 лева, като същата е заявила пред социален работник, че желае и има възможност да полага грижи за детето си П. Д..

По делото пред ТРС са разпитани четирима свидетели, трима от тях са във родствена връзка със страните. Св.М. не е в родствена връзка, но в приятелски отношения с майката на ищеца.

Свид. М. сочи, че знае за проблемите от своята приятелка К. (майка на ищеца), тя не била очевидец. Докато живеели на село, бабата полагала повече грижи за детето. Според свидетелката майката не се е грижила за него, въпреки, че била свободна. Като очевидец тази свидетелка посочва, че за детето към момента се грижи баба му, майка на бащата, бащата полага грижи за детето, работи на смени и когато е свободен води детето на люлките, къщата им е едноетажна с баня. В показанията си свидетелката посочва: „През вечер виждам детето непосредствено, в тях ходя. Като назовем „мама идва" малкият започва да плаче и после го успокояваме". От майката на ищеца, която е нейната приятелка, знае подробности за отношенията между страните, но тя не е била очевидец.

Свид.Н. - майка на ищеца, подробно излага обстоятелствата на 15.12.2015г., като сочи, че отишли в квартирата на съпрузите в гр.Тополовград и там са били и майката и жената и любовника на снаха й. Тогава майката на момчето, което се казва М., показала на неговия телефон снимки, на които те били прегърнати* с А.. От тогава съпрузите се разделили и детето се отглежда от нея, бабата по бащина линия. Майката живее в с.Лесово и е идвала два пъти да види детето, донесла дрехи за детето и сладки. Свидетелката разказва за предишна раздяла на съпрузите, които се скарали, синът й бил с един приятел. При тази раздяла снаха й взела детето си и отишла при родителите си, после ходили и я молили да се върне, синът й отишъл да я моли да се върне и тогава се преместили на квартира. Свидетелката сочи, че къщата й е едноетажна с четири стаи, че синът й се прибрал на село заради детето, за да му помага тя в грижите, че синът й купува храна, дрехи, сладки за детето. Свидетелката сочи, че не била искала разрешение от майката да вземе детето, че детето не пита за майка си и когато му показват снимка на майка му винаги казва:"не мама".

Третата свид.И. - майка на ответницата, сочи, че младите не са имали проблеми като са се оженили, но дъщеря й е имала проблеми със свекърва си. Свекърва й я е биела. Свекървата набила внучето и когато А. й направила забележка, тогава свекървата набила и А.. Това станало на 27.03.2014г., тогава празнували рожден ден. А. се върнала при родителите си заради проблеми със свекървата. Свекървата признала в разговор със свидетелката, че е удряла снахата. На 01.05.2015г. А. се прибрала вкъщи с детето, защото имали дрязги. После мъжът й я прибрал и решили да живеят на квартира в Тополовград. През декември 2015г. зет й се обадил на сина й да отиде да прибере А.. Дошли си заедно А. с брат си. Брат й казал, че обвинявали А. в изневяра, но тя отричала. А. ходила за детето с брат си, с племеника, ходила и сама, занесла купони. Ходила в отдел "Закрила на детето" в гр.Елхово, иска да си вземе детето. Свидетелката сочи, че от раздялата А. живее при тях, нейните родители, в двуетажна къща с добри условия като в къщата живее и нейният брат със семейството си.

Свид.М. - брат на ответницата, посочва в показанията си, че е ходил няколко пъти да взема сестра си, защото са я били. Сестра му казала, че не й давали телефона да се обажда. През Май 2015г. я взел, свекърва й я тормозила. Д. ударил сестра му и му се обадил да отидат да я вземат. Имало клюки, че имала любовник. Свидетелят разговарял с А. за кавгата и тя му казала, че я обвиняват в изневяра, което не е вярно. Свидетелят сочи, че този, който сочат за любовник на сестра му – М.,, бил негов приятел от години и той също отричал това, което се говори. След раздялата той е ходил на гости в сЛесово и пренощувал веднъж в дома им. Пред ЯОС свидетелят установява, че А. ползва две стаи от къщата, работи в Лесово, на митницата и получава заплата, бащата живее в Тополовград и работи в "Язаки", а детето го гледат неговите родители в с.Радовец. От раздялата майката е виждала детето два пъти, тя ходила и друг път да взема детето, но не са й го дали.

От свидетелските показания, преценени в съвкупност и като се отчита обстоятелството, че трима от свидетелите са в роднинска връзка със страните, а свид.М. е в приятелски отношения със свид.Н. - майка на ищеца, въззивният съд смята, че се установява дълбоко и непоправимо разстройство на брака на страните.

Видно от удостоверение № 3/11.05.2016г. А.А. като работник в кухня в "Ханджъ бюфет"ООД е получила 252лв. брутен доход за периода от 13.04.2016г. до 30.04.2016г.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, ЯОС прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена от надлежна страна в предвидения в чл.259 от ТПК преклузивен двуседмичен срок. Преценена по същество, е частично основателна.

При извършената служебна проверка по чл.269 от ТПК ЯОС намира ретпението за валидно и допустимо.

С исковата молба пред ТРС са предявени искове с правно основание чл.49, ал.1 от СК за развод поради разстройство на брака; чл.127, ал.2 във вр. с чл.59, чл.142 и чл.143 от СК за определяне местоживеенето на детето, упражняването на родителски права, лични отношения с детето, издръжка, ползване на семейното жилище и фамилно име след развода.

От събраните по делото доказателства съдът намира, че бракът между страните е дълбокото и непоправимо разстроен. Липсва взаимна обич, доверие, уважение, разбирателство и взаимопомощ, брачната връзка съществува само формално и е лишена от съдържание. Разстройството на брака е трайно, не могат да се възстановят нормални брачни отношения между страните, поради което въззивният съд намира, че бракът правилно е прекратен от ТРС като дълбоко и непоправимо разстроен.

Съгласно чл.49, ал.З от СК, с решението за допускане на развода съдът се произнА.и относно вината за разстройството на брака, ако някой от съпрузите е поискал това. По отношение на вината за разстройството на брака решението на ТРС е правилно и следва да се потвърди. По делото са събрани гласни доказателства за брачната вина на съпругата и ЯОС споделя мотивите на ТРС като правилни. Съдът задължително се произнА.за фамилното име след развода и правилно ТРС е определил съпругата да носи предбрачната си фамилия М.. Правилно е предоставил семейното жилище след развода на съпруга, с оглед искането му и обстоятелството, че то е стая в жилището на родителите му. В тази част обжалваното решение е правилно и следва да се потвърди.

В частта относно упражняването на родителските права върху детето П. Д.П., режима на лични отношения с детето, дължимата издръжка и разноските за държавна такса за присъдена издръжка, ЯОС намира, че решението е неправилно и следва да се отмени като въззивният съд постанови друго.

Според нормата на чл.59 от СК, когато родителите не постигнат споразумение относно въпросите по отглеждането и възпитанието на ненавършилите пълнолетие деца, съдът служебно постановява при кого от родителите да живеят децата, на кого от тях се предоставя упражняването на родителските права, определя мерките относно упражняването на тези права, както и режима на личните отношения между децата и родителите и издръжката на децата. От нормата е ясно, че съдът служебно се произнА.по тези въпроси, дори и да не е направено искане от страните. Определянето на режима на личните отношения между родителите и децата включва определяне на период или на дни, в които родителят може да вижда и взема децата, включително през училищните ваканции, официалните празници и личните празници на детето, както и по друго време. Съдът решава въпросите след като прецени всички обстоятелства с оглед интересите на децата като: възпитателските качества на родителите, полаганите до момента грижи и отношение към децата, желанието на родителите, привързаността на децата към родителите, пола и възрастта на децата, възможността за помощ от трети лица - близки на родителите, социалното обкръжение и материалните възможности. Размерът на издръжката трябва да осигури условията на живот на детето, които е имало преди развода, освен ако това би създало особени затруднения на дължащия издръжка родител.

ЯОС намира, че постановеното от ТРС решение в частта, с която предоставя упражняването на родителските права спрямо детето П-Д. на бащата и постановява детето да живее при баща си в с.Радовец; определя режим на лични отношения между майката и детето и осъжда майката да заплаща месечна издръжка на детето, е неправилно. Изхождайки от най-добрия интерес на детето, въззивният състав смята, че с оглед ниската възраст на детето от значение за неговото емоционално състояние и развитие е близкият контакт с майката, на която следва да се'предостави упражняването на родителските права спрямо детето. Майката желае да се грижи за детето си, има жилище - две стаи в двуетажната къща на родителите си, работи, има подкрепата на своето семейство - родители и брат. Бащата работи, също има условия, но разполага само с една стая в къщата на родителите си. По делото се установи, че след раздялата на родителите за детето основно се грижи неговата баба по бащина линия, която е заела ролята на майка на детето. Срещите и контактите с майката се възпрепятстват, а страданието на детето от раздялата с майка му (разплаквало се като му кажат "мама идва") абсолютно погрешно се интерпретира като нежелание да бъде с нея. Обстоятелството, че бащата не подпомага контактите на детето с неговата майка, е доказателство за нисък родителски капацитет на бащата и изводът на ТРС да предостави на него упражняването на родителските права е неправилен. ЯОС смята, че в интерес на детето ще бъде упражняването на родителските права да бъде предоставено на майката, която желае да се грижи за детето си, има добри условия и подкрепа от близките.

По отношение на режима на личните отношения между бащата и детето, ЯОС преценя, че в интерес на детето ще бъде следния режим: всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 10 часа в събота до 17 часа в неделя, както и един месец през лятото, който да не съвпада с платения годишен отпуск на майката.

По отношение издръжката на малолетния П., ЯОС намира следното: съгласно чл.143, ал.2 от СК, родителите дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца независимо дали са работоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си. Задължението на родителите за издръжка на ненавършилите им пълнолетие деца е безусловно, като при определяне размера на същата следва да се преценят възможностите и материалното състояние на родителите. По делото е установено, че бащата получава месечно възнаграждение от 469 лв., а майката - 400 лв. ЯОС като съобрази нуждите на детето и възможностите на родителите счита, че месечната издръжката за детето П. Д.Д. е 240 лв. Съдът приема, че за необходимата издръжка за детето бащата следва да заплаща ежемесечна издръжка в размер на 120лв., а останалата част, ведно с непосредствените грижи по отглеждането и

възпитанието на детето, следва да се поемат от майката. Издръжката следва да се присъди считано от привеждането в изпълнение на решението за упражняване на родителските права.

Предвид изложеното, ЯОС следва да отмени решението в частта, относно упражняването на родителските права върху детето П. Д.П., режима на лични отношения с детето, дължимата издръжка и разноските и постанови ново и предостави упражняването на родителските права върху детето П. Д.П. на майката, постанови детето да живее при нея, определи режим на лични отношения на детето с бащата и дължимата от него издръжка.

С оглед изхода на делото, на страните не следва да се присъждат разноски, като разноските останат за всяка страна, както ги е направила. Въззиваемият следва да заплати държавна такса 178.80лв. върху присъдения размер на издръжката.

На основание изложеното, ЯОС

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №22 от 25.04.2016г., постановено от Районен съд -гр.Тополовград по гр.д.№ 25/2016г. по описа на ТРС, в частта относно упражняването на родителските права върху детето П. Д.П. с ЕГН **********; режима на лични отношения с детето, дължимата издръжка и разноските за държавна такса за присъдена издръжка И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права спрямо детето П.Д.Д. с ЕГН ********** на майката А.А.Д. с ЕГН ********** ***, отхвърля иска на Д.П.Д. против А.А.Д. по чл.127, ал.2 от СК, и ПОСТАНОВЯВА детето да живее при майката в с.Лесово, общ.Елхово.

ОПРЕДЕЛЯ режим на лични отношения между бащата Д.П.Д. с ЕГН ********** и детето П. Д.Д. с ЕГН **********, както следва: всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 10.00 часа в събота до 17.00 часа в неделя, както и един месец през лятото, който да не съвпада с платения годишен отпуск на майката.

ОСЪЖДА Д.П.Д. с ЕГН ********** да ЗАПЛАЩА на П.Д.Д. с ЕГН ********** - месечна издръжка в размер на 120лв. (сто и двадесет лева), чрез неговата майка и законен представител А..Д. с ЕГН **********, платима в началото на всеки месец на 1-во число, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска до окончателното изплащане, считано от привеждането в изпълнение на решението за упражняване на родителските права, до настъпването на обстоятелства, водещи до изменението или прекратяването й.

ОСЪЖДА Д.П.Д. с ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Окръжен съд - Ямбол държавна такса в размер 178.80лв.

ПОТВЪРЖДАВА в останалата част първоинстанционното решение.