В ИМЕТО НА НАРОДА

Ямболският окръжен съд, гражданско отделение,

в открито съдебно заседание на 16.06.2016година,

в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

Секретар П.У.

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдия Тагарева

Т.дело №12 по описа за 2016г.

За да се произнесе, взе предвид следното:

Ямболският окръжен съд е сезиран с исковата молба на „Вива кредит” ООД гр.София, с която против ответника П.Д.Р. *** е предявен иск с правно основание чл.422 ГПК, вр. с чл.240, ал.1 и ал.2 ЗЗД, чл.79 ЗЗД и чл.86 ЗЗД – за признаване за установено, че съществува вземането на ищеца за сумата общо 54 111,97лв., от която – главница по договор за заем в размер на 22 500лв., остатък от договорна лихва в размер на 30 940,85лв., законна лихва за забава върху главницата от 04.05.2015 до 06.07.2015г. в размер на 36,12лв., разходи по чл.11, ал.2 от договора за заем в размер на 135лв. и разходи по чл.11, ал.3 от договора за заем в размер на 500лв., за които суми, ведно със законната лихва върху главницата, са издадени заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 466/2015г. по описа на ЕРС.

Ищецът излага в исковата молба, че в изпълнение на сключен с ответника договор за заем от 30.03.2015г., обезпечен с договорна ипотека, е предоставил на П.Р. сумата 22 500лв., от която сума, съгласно приетото в договора - в полза на лицето Д.Н. е превел сумата 20 000лв., сумата 617,50лв. ищецът удържал като такса за разглеждане на предложението за заем, сумата 1 384,31лв. била платена като разноски по учредяването на договорната ипотека и сумата 498,19лв. била удържана като първа погасителна вноски по кредита. Тъй като ответникът не извършил плащане на нито една вноска по погасителния план към договора за заем, на основание чл.12, ал.2,т.7 от договора, с нотариална покана ищецът обявил заема за изцяло предсрочно изискуем, считано от 28.07.2015г., като и след тази дата не получил плащане. Поради това заемодателят се снабдил със заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника – ответника, но тъй като последният възразил срещу заповедта, за кредитора се породил правния интерес от предявяване на настоящия иск за установяване съществуването на вземането му по заповедта – за главница, възнаградителна лихва, мораторна лихва, законна лихва и разноски по договора за заем.

В срока за писмен отговор ответникът не е подал такъв и не е изразил становище по допустимостта и основателността на предявения срещу него иск, като и в депозираното от П.Р. възражение по чл.414 ГПК същият не е обосновал направеното оспорване на вземането на кредитора-ищеца.

В първото по делото о.с.з. на 16.06.2016г. процесуалният представител на ищеца – адв.Д., е поискала постановяване на неприсъствено решение по реда на чл.238 ГПК, с което да бъде уважена ищцовата претенция изцяло, като ответникът бъде осъден да заплати и всички направени от ищеца разноски по делото и в заповедното производство, съгласно представения списък на разноските.

ЯОС, въз основа на данните по делото и събраните доказателства, по направеното от ищеца искане за постановяване на неприсъствено решение, намира следното:

Налице са предпоставките на процесуалния закон за постановяване на неприсъствено решение по спора, т.к. на ответника са връчени редовно исковата молба и доказателствата към нея, но същият не е представил в срок писмен отговор, не се е явил в първото по делото открито съдебно заседание, въпреки редовното му призоваване за това съдебно заседание и не е направил искане делото да се разгледа в негово отсъствие, т.е. налице са формално правните основания за постановяване на неприсъствено решение, установени в чл.238,ал.1 ГПК.

Налице са и предпоставките на чл.239, ал.1, т.1 ГПК, т.к. на ответника П.Р. е указано още при връчването на исковата молба (съобщение на л.43 от делото), че при непредставяне на писмен отговор в срок и неявяване в първото съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждането му в негово отсъствие, може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на ищеца.

На следващо място, от твърденията на ищеца и представените от него писмени доказателства – писмен договор за заем от 30.03.2015г., нотариален акт за учредяване на договорна ипотека, платежно нареждане за извършен банков превод на сумата 20 000лв., връчена на 28.07.2015г. нотариална покана от 10.07.2015г. за обявяване на заема за изцяло предсрочно изискуем, и от заключението на вещото лице, може да се направи извод и за вероятната основателност на установителния иск, т.е. че ответникът – заемател е неизправната страна по договора за заем и след обявяването на заема за изцяло предсрочно изискуем, е налице неизпълнение на задължението на заемателя за връщане на изцяло заетата сума, ведно с остатъка от уговорените възнаградителни лихви, разноски по договора за заем и лихва за забава върху главницата. Наред с това, в настоящия процес е установено от материалите по изисканото и приложено заповедно производство, че установителният иск по чл.422 ГПК е процесуално допустим. В полза дружеството „Вива кредит”ООД е издадена заповед по чл.417 ГПК по ч.гр.д. №466/2015г. по описа на ЕРС, като предвид постъпилото от длъжника възражение срещу заповедта, заповедният съд е указал на заявителя да предяви иск в едномесечен срок. Указанията са съобщени на заявителя – ищеца на 02.02.2016г., а с молба с пощенско клеймо от 29.02.2016г., т.е. в срок, дружеството „Вива кридит”ООД е представило пред заповедния съд препис от подадената по настоящото дело искова молба вх.№1362/26.02.2016г., или установителният иск по чл.422 ГПК е предявен в срока по чл.415, ал.1 ГПК и е процесуално допустим.

С оглед всичко изложено по-горе, ЯОС в настоящия си състав счита, че са налице всички изискуеми процесуални и материалноправни предпоставки по чл.238 и чл.239 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, с което да бъде уважен иска по чл.422 ГПК и се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца претендираните суми, за които е издадена заповед за изпълнение. На ищеца следва да се присъдят и всички направени от него разноски по настоящото дело – в размер на сумата общо 2 332,25лв. (държавна такса, юрисконсултско възнаграждение и възнаграждение за вещо лице), както и разноските по заповедта за изпълнение в размер на сумата общо 2 182,25лв.( съгл. т.12 от ТР№4/2014г по т.д. №4/2013г. на ОСГТК на ВКС).

Водим от изложеното и на основание чл.239 ГПК, ЯОС

Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска с правно основание чл.422 ГПК, вр. с чл.240, ал.1 и ал.2 ЗЗД, чл.79 ЗЗД и чл.86 ЗЗД, че съществува вземането на ищеца „ВИВА КРЕДИТ”ООД със седалище и адрес на управление гр.София, бул.”Стефан Стамболов”№6, офис 4-5, с ЕИК 201995287, представлявано от управителя М.И.К., срещу ответника П.Д.Р. ***, с ЕГН **********, за сумата общо 54 111,97лв., от която сума – главница по договор за заем от 30.03.2015г. в размер на сумата 22 500лв., остатък от договорна лихва в размер на сумата 30 940,85лв., законна лихва за забава върху главницата от 04.05.2015г. до 06.07.2015г. в размер на сумата 36,12лв., разходи за събиране на просрочени задължения по чл.11, ал.2 от договора за заем в размер на сумата 135лв. и разходи за събиране на просрочени задължения по чл.11, ал.3 от договора за заем в размер на сумата 500лв., за които суми, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 17.09.2015г. до окончателното й изплащане, са издадени заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 466/2015г. по описа на ЕРС.

ОСЪЖДА П.Д.Р., с посочени данни за адрес и ЕГН, да заплати на „ВИВА КРЕДИТ”ООД, с посочени данни за седалище, адрес на управление, представител и ЕИК, сумата общо 2 182,25лв., представляваща включени разноски в заповедта за изпълнение по чл.417 ГПК по ч.гр.д. №466/2015г. на ЕРС за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА П.Д.Р., с посочени данни за адрес и ЕГН, да заплати на „ВИВА КРЕДИТ”ООД, с посочени данни за седалище, адрес на управление, представител и ЕИК, на основание чл.78,ал.1 ГПК направените по делото разноски в размер на сумата общо 2 332,25лв.

Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

На основание чл.240, ал.1 ГПК препис от решението да се връчи на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: