О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 201 23.06.2016 г. гр.Ямбол

Ямболски окръжен съд І-ви наказателен състав

На 23 юни 2016 година

В закрито заседание в следния състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.Фарфарова

ЧЛЕНОВЕ : П.Жекова

Ив. Иванов

При секретаря

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдия Фарфарова

ВЧНД №206 по описа за 2016 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.341 ал.2 от НПК.

Образувано е по протест на Районна прокуратура Ямбол против Разпореждане № 775/28.03.2016 г. постановено по НОХД № 261/2016 г. с което на осн. чл.249 ал.1 вр. с ал.2 вр. с чл.248 ал.2 т.3 от НПК съдебното производство по делото е прекратено и същото върнато на ЯРП за отстраняване на констатирано от съда отстранимо съществено процесуално нарушение.

В протеста се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното разпореждане на ЯРС. Излагат се съображения , че в при изготвянето на обвинителния акт не е било ограничено право на обвиняемата. Сочи се , че в протестираното разпореждане решаващия съд е достигнал до неправилните изводи, че в обстоятелствената част на обвинителния акт не е описан механизма на извършеното от страна на обв.Н. деяние по смисъла на чл.209 от НК, както и, че в същия не е посочен начина, по който тя е въвела в заблуждение пострадалите от престъпното и поведение, респективно с каква цел е сторила това. Излагат се съображения за хронологично излагане на осъществените действия и за това, че в обстоятелствената част на обвинителния акт се съдържат всички факти относно съставомерните признаци на деянието за което е предявено обвинение, като сами по себе си целта на обвиняемата и въвеждането в заблуждение са юридически формулирани в диспозитива на обвинението. Прави се искане за отмяна на протестираното разпореждане на ЯРС и връщане на делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Настоящия състав на въззивния съд след запознаване с доказателствата по делото , становищата на страните и атакувания съдебен акт намира протеста за допустим , като подаден от страна имаща право и интерес от това и в установения от закона срок , но неоснователен по същество по следните съображения и доводи :

Съгласно разпоредбата на чл.249 ал.2 вр. с чл.248 ал.2 т.3 от НПК съдията докладчик следва да прекрати съдебното производство като върне делото на прокурора , когато в хода на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила , което е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или пострадалите.

За да приеме , че е налице съществено нарушение на процесуални правила довело по същество и до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата съда е посочил такива свързани с обстоятелството, че в обвинителния акт не се съдържат задължителни реквизити, съгласно разпоредбата на чл.246 ал.2 от НПК, а именно прокурорът е пропуснал да опише механизма на извършване на деянието в пълнота, респективно да посочи начина по който Н. е въвела в заблуждение свидетелите Г., Д. и С.. Касае се за елемент от състава на престъплението по чл.209 ал.1 от НК и липсата на това описание на фактите съставлява процесуално нарушение от категорията на съществените, тъй като е довело до накърняване на процесуалните права на защита на обвиняемата – да разбере в какво точно е обвинена и да организира защитата си.

Настоящия състав на въззивния съд намира ,че извода на решаващия съд за допуснато съществено отстранимо нарушение на процесуални правила в хода на ДП във внесения обвинителния акт от ЯРП , довело и до ограничаване на правото на защита на обвиняемата е правилен и обоснован.

Безспорно правилно решаващият съд е посочил , че при изготвянето на обвинителния акт в обстоятелствената му част не са изложени факти от механизма на извършване на деянието, а именно начина на въвеждане в заблуждение от обвиняемата на свидетелите, както и такива касателно специалната цел, а именно да набави за себе си имотна облага – такава предхождаща или съпътстваща въвеждането в заблуждение на визираните лица. Касае се за съставомерни обстоятелства по отношение на които всички факти следва да се посочат в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Обстоятелството,че в заключителната част на обвинителния акт, при формулирането на обвинението от фактическа и правна страна е налице пълно и точно формулиране, не изключва само по себе си задължението на обвинението да посочи фактите и обстоятелствата в обстоятелствената му част. Касае се за излагането на фактически обстоятелства касателно елементи от състава на престъплението по чл.209 ал.1 от НК – такива относно начина на въвеждане в заблуждение на свидителите, респективно и целта с която е направено това.

Наведените в протеста доводи за хронологично излагане на фактически обстоятелства по делото, респективно и пълното им излагане в заключителната му част, настоящия състав на въззивния съд намира, че не могат да бъдат споделени. Фактическите обстоятелства изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт определят рамката на доказване от фактическа страна в процеса, респективно следва изчерпателно да се отразят всички факти формирали и предявеното обвинение в пълнота – фактическо и юридическо, поради което и не могат да се споделят доводите на обвинението, че е достатъчно това да се отрази в заключителната част на обвинителния акт.

Непълнотата при излагането на всички факти в обстоятелствената част на обвинителния акт по отношение на съставомерни обстоятелства ограничава възможността на обв.Н. да осъществи защитата си в пълен обем. Липсата на яснота по отношение на визираните обстоятелства безспорно сочи на невъзможност обвиняемата да разбере в какво точно е обвинена , респективно да упражни в пълнота и правото си на защита. Касае се за съществено по характера си процесуално нарушение , което е и отстранимо.

Предвид на изложеното настоящия състав на проверяващия съд намира , че атакувания съдебен акт следва да бъде потвърден като законосъобразен и обоснован.

По изложените съображения и на осн. чл.345 вр. с чл.249 ал.3 от НПК ЯОС

О П Р Е Д Е Л И :

Потвърждава Разпореждане №775/28.03.2016 г. постановено по НОХД № 261/2016 г. на РС Ямбол .

Определението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.