Р Е Ш Е Н И Е

№ 81 21.06.2016г. гр.Ямбол

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Ямболският Окръжен съд I-ви наказателен състав

На 01 юни 2016 година,

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ФАРФАРОВА

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТРАНКА ЖЕКОВА

ИВАН ИВАНОВ

Секретар: Ив.З.

Прокурор: Е.Г.

Сложи на разглеждане докладваното от съдия И.Иванов

ВНОХД № 154 по описа за 2016 год.

И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

Производството е по реда на глава XXI от НПК.

С Присъда № 47/18.04.2016г.,постановена по НОХД № 1371/2015г.,Ямболският районен съд е признал подсъдимия М.С.К. *** с ЕГН ********** за невиновен в това ¸че на 28.08.2015г. в село Д. община Стралджа , обл.Ямбол , в къща , находяща се на ул.”Х.С.” № 8 , да е държал 1бр. карабина ,без цев , без надписи и фабрични номера, представляваща огнестрелно оръжие по смисъла на чл.4 ал.3 от ЗОБВВПИ, 1 бр.револвер /без номера и марка/ с дървени чирени на ръкохватката и 1 бр. барабан към него , представляващ огнестрелно оръжие по смисъла на чл.4 ал.2 от ЗОБВВПИ и 34 бр.патрони 5,56/22 LR cal/, 1 бр. патрон 7,62Х39мм с щампован надпис „10 60” и 1 бр. патрон 7,65 с щампован надпис „GECO 7,65”, всички патрони представляващи боеприпаси за огнестрелни оръжия , по смисъла на чл.7 ал.1 от ЗОБВВПИ, без да има за това надлежно разрешение , поради което и на основание чл.304 от НПК , вр. с чл.9 ал.2 от НК го е оправдал по предявеното му обвинение по чл.339 ал.1 от НК.

На основание чл.53 ал.2 б.А от НК е отнел в полза на държавата 34 бр.патрони 5,56 /22 LR cal/; 1 бр.патрон 7,62Х39мм с щампован надпис „10 60” и 1 бр. патрон 7,65 с щампован надпис „GECO 7,65”.

Срещу Присъдата в законоустановения срок е постъпил въззивен протест от прокурор при Районна прокуратура – Ямбол.Сочи се , че присъдата е неправилна и постановена в нарушение на процесуалните правила. Сочи се , че в диспозитива на присъдата е посочено правно основание за оправдаване на подсъдимия чл.9 ал.2 от НК , а в мотивите съдът е обосновал извода си невиновност на подсъдимия по отношение не процесните предмети 1 бр. карабина и 1 бр.револвер с несъставомерност на деянието. Налице е противоречие между диспозитив на присъдата и мотивите към същата.Твърди се , че не може да намери приложение разпоредбата на чл.9 ал.2 от НК тъй като обективните данни не разкриват толкова ниска степен на обществена опасност на извършеното деяние , че да отпадне престъпния му характер. Държаните боеприпаси не са незначителни на брой. Прави се искане атакуваната присъда да бъде отменена и да бъде постановена нова присъда с която подсъдимият К. да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение.

В съдебно заседание представителят на ЯОП поддържа протеста на ЯРП , по съображенията изложени в него.Настоява се да бъде отменена атакуваната присъда на ЯРС и бъде постановена нова с която подсъдимия К. да бъде признат за виновен по предявеното му обвинение и осъден.

Въззиваемият М.С.К. ,редовно призован се явява лично и с адвокат Д.Д. от ЯАК в съдебно заседание.Настоява да бъде потвърдена присъдата на ЯРС , като правилна и законосъобразна.

Въззивният съд, наказателно отделение, като се запозна с изложеното в протеста и доводите на страните, обсъди доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, и извърши цялостна проверка на атакувания съдебен акт в пределите по 313 и сл. от НПК , установи следното:

Протестът е допустим, подаден в процесуалните срокове, а разгледан по същество се явява неоснователен.

Безспорно установено от районния съд е , че подсъдимият М.С.К. притежавал ловно гладкоцевно оръжие – ловен полуавтомат марка „МЦ , кал 12 № 962920 , за което имал издадено разрешение за носене на ловно оръжие обр. 2 № ***** и разрешение за съхранение на ОБОБ обр.4 № 124.Оръжието и боеприпасите подсъдимия К. съхранявал в къщата си , находяща се в с.Д. , обл.Ямбол ул.”Х.С.” № 8.

На 25.08.2015г. във връзка с получен оперативен сигнал за незаконно притежание на оръжие и боеприпаси в дома на подсъдимия К. била извършена проверка от свидетелите Д.П. , И.Р. и и Г.Г. и тримата служители на ОД на МВР – Ямбол.Подсъдимият К. бил уведомен от полицейските служители за целта на проверката , при което им заявил, че в дома си съхранява законното си ловно оръжие и боеприпаси към него.Наред с това подсъдимият К. доброволно предал на полицейските служители и намиращите се в дома му 1 бр. револвер/без номера и марка/ с дървени чирени на ръкохватката и 1 бр. барабан към него, 34 бр. патрони 5,56/22LR cal/, 1 бр. патрон 7,62х39мм с щампован надпис „10 60” , 1 бр. патрон 7,65 с щампован надпис „GECO 7,65”, 1 бр. цев „Kral Magnum” С № S- 11038 , 5,5cal; 1 бр.цев цев, черна без номера и мерник; 1 бр. метална тръба /цилиндрична от сиво-бял метал , завършваща в единия край с издадено гумено уплътнение , а в другия край с гумено уплътнение находящо се във вътрещността му с обща дължина 29,5 см., 1 бр. револвер , черен на цвят с надпис „ARGUS RG 92”,KAL 9 MM KNALL № 98 А 312078; 1 бр. дървена ложа , ръкохватка и приклад със спусков механизъм и затвор, 3 бр. приклади от които 1 бр.пластмасов и 2 бр. дървени ; 1 бр- спусков механизъм; 2 бр. спусъци , 1 бр. мерник, 1 бр. мушка; 4 бр. пружини 1 бр. оптически прибор „Busel” 3-9х40Е; 1 бр. оптически прибор „garao” 4х15 и 2 бр. метални части от оръжие , за което бил съставен протокол за доброволно предаване.

На следващия ден 26.08.2015г. подсъдимия К. предал на полицейските органи и 1 бр. струг самоделен /без фабрични номера/; 1 бр. дрелка синя на цвят с надпис „ELTOS” и надпис на дръжката „ELEKTRON” без фабрични и серийни номера и брой пила за метал с дължина 32 см, ширина на работната повърхност 2 см.и 1 бр. дървена дръжка , за което също бил изготвен протокол.

На досъдебното производство е била извършена балистична експертиза , поддържана на съдебното следствие пред ЯРС от вещото лице Р.В..Съгласно даденото заключение предадените доброволно от подсъдимия – карабина ¸състояща се от дървен приклад , с поставена метална тръба с диаметър 18 мм и към нея метална затворна кутия със ръкохватка със спускова скоба и револвер с изтрити номера и марка като конструкция представляват огнестрелни оръжия по смисъла на чл.4 ал.2 от ЗОБВВПИ.Вещото лице посочва , че в това си състояние те не могат да произведат изстрел.

При извършване на експертизата са изследвани и 34 бр. патрони 22 калибър, 1 бр. патрон 7,62мм и 1 бр. патрон 7,65 мм , при което и след проведена експериментална стрелба е установено ,че малокалибрените патрони , представляват унитарни боеприпаси по смисъла на ЗОБВВПИ и са пригодени за стрелба за всички оръжия с този калибър – револвери, пистолети, пушки.По отношение на патрона – 7,62 мм е установено , че е предназначен за АК , а за патрона 7,65 мм е немско производство по системата „Браунинг”, като и двата представляват унитарни боеприпаси по смисъла на ЗОБВВПИ и са предназначени за стрелба с огнестрелни оръжия.

По отношение на другите вещи – револвер „Аркус”, 2 бр. нарезни цеви за въздушни пушки, метална тръба с гумени маншони, 3 бр. приклади ¸от които 1 бр. пластмасов и 2 бр. дървени; 1 бр. спусков механизъм; 2 бр. спусъци; 1 бр. мерник; 1 бр. мушка; 4 бр. пружини, 1 бр. оптически прибор „Busel” 3-9х40Е; 1 бр. оптически прибор „garao” 4х15 и 2 бр. метали и части от оръжие , които не са предмет на обвинението експертизата е приела , че същите не представляват огнестрелни оръжия.

В хода на съдебното следствие ЯРС е допуснал повторна съдебно-балистична експертиза изготвена от две вещи лица от БНТЛ-ОДМВР-Бургас.Съгласно заключението на вещите лица предмета състоящ се от дървена и метална част , наподобяващ приклад и цевна кутия със спусък е самоделно изработен и в този си вид поради техническите си характеристики, подробно описани в Протокол № 147|/09.09.2015г. на НТЛ – Ямбол не представлява огнестрелно оръжие.Относно 5 зарядния револвер ВЛ след извършване на справка в Каталог за револвери и пистолети на А.Б.Ж. са установили , че т043E е от така наречената смесена конструкции образци „Велодог” и „Варнан” модел 1870 г. калибър 44, произведен в Белгия.Според ВЛ с тези си характеристики револвера попада в чл.4 ал.2 т.3 от ЗОБВВПИ, не представлява огнестрелно оръжие , тъй като е произведено преди 01. януари 1900г. ВЛ са отговорили ¸и че представените 34 бр. патрони кал 22 LR 1 бр. патрон 72х39 с щампован надпис „10 60” и 1 бр. патрон с щампован надпис „GECO”7,65 са заводско производство и са предназначени за стреба с огнестрелно оръжие по смисъла на закона.Според вещите лица посочените боеприпаси не могат да бъдат използвани с изследваните от тях обекти.

От извършената справка в служба КОС-РУ Ямбол е установено ,че подсъдимия К. има издадено разрешение за носене на ловно оръжие обр.2 № ***** и разрешение за съхранение на ООББ обр.4 № ***********. и притежава ловно гладкоцевно оръжие – ловен полуавтомат марка „МЦ” кал.12 № 962920, който е придобил през 2002 с разрешение № ***********.

Видно от свидетелството за съдимост на подсъдимият К., същият не е осъждан.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от обясненията на подсъдимия, от показанията на разпитаните по делото свидетели, заключението на повторната съдебно-балистична експертиза , както и от приложените и приобщени по делото писмени и веществени доказателства.Посочените доказателства са логични , последователни и непротиворечиви , поради което правилно и законосъобразно ЯРС ги е кредитирал.Същите се кредитират и от настоящият състав на ЯОС.

Правилно и законосъобразно, първоинстанционният съд не е приел единичната съдебно-балистична експертиза , изготвена на досъдебното производство , тъй като съдържа противоположни изводи , които водят до нейната необоснованост и възникват съмнения за нейната правилност.

Правилно и законосъобразно ЯРС е приел , че с оглед събраните в хода на съдебното следствие доказателства , на инкриминираната дата подсъдимия К. не е държал огнестрелни оръжия.Не е налице елемент от обективната страна на престъплението по чл.339 ал.1 от НК , а именно карабината без цев и 1 бр. револвер не представляват огнестрелно оръжие по смисъла на чл.4 от ЗОБВВПИ.Обоснован е извода на ЯРС , че е налице несъставомерно деяние, поради което деянието не осъществява признаците от състава на престъпление по чл.339 ал.1 от НК.

Предвид изложеното правилно на основание чл.304 от НПК ЯРС е признал подсъдимия К. за невиновен по повдигнатото му обвинение в тази му част.

Що се касае за обвинението спрямо подсъдимия , че на инкриминираната дата е държал боеприпаси – 34 бр. патрони 22 калибър, 1 бр. патрон 7,62мм и 1 бр. патрон 7,65мм без да има за това надлежно разрешение , съгласно чл.56 ал.1 вр. с чл.50 ал.3 от ЗОБВВПИ правилно и законосъобразно ЯРС е приел , че следва да намери приложение разпоредбата на чл.9 ал.2 от НК.Действително извършеното деяние от страна на , подсъдимия формално осъществява признаците на състава на престъплението по чл.339 ал.1 от НК , но в случая неговата обществена опасност е явно незначителна.За да достигне до този извод решаващият съд е взел предвид количеството боеприпаси които подс.К. е държал – общо 36 патрона.Освен това същите съгласно заключението на повторната балистична експертиза не могат да бъдат използвани с изследваните обекти , както и да бъдат изсреляни с гладкоцевно оръжие ловен полуавтомат марка МЦ кал.12 № 962920 , държан от подсъдимия К. , за което има надлежно разрешение.Явната незначителност на обществената опасност на деянието в случая се обуславя както правилно е посочил ЯРС и от личността на извършителя – подсъдимият К. е с чисто съдебно минало, има добри характеристични данни, липсата на противообществени прояви и добросъвестното му процесуално поведение го очертават като личност с явно незначителна обществена опасност.

Изложените от първоинстанционният съд съображения при прилагането на чл.9 ал.2 от НК изцяло се споделят от настоящия състав на ЯОС.

Не е налице противоречие между диспозитива на присъдата и изложените мотиви , поради което не може да се приеме че е налице съществено нарушение на процесуалните правила.

По отношение възражението за прилагане на чл.9 ал.2 от НК , същото е неоснователно поради изложените по-горе съображения в тази насока.

Присъдата на ЯРС е правилна , законосъобразна и обоснована , постановена при спазване на процесуалните правила.Първоинстанционният съд е направил пълен анализ на всички доказателства по делото , изложил е подробни мотиви и не е допуснал нарушения на материалния закон и процесуалните правила.

Ето защо и на основание чл.338 вр. с чл.334 т.6 от НПК,Ямболският окръжен съд,

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 47/18.04.2016г.,постановена по НОХД № 1371/2015г. по описа на Ямболски районен съд.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.