О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№                                                                          10.06.2016г.                                гр.Ямбол

 

Ямболският окръжен съд,                                    гражданско отделение, първи състав

На 10.06.2016 година

В закрито заседание в следния състав:

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТОЕВА

                                                  ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА

                                                                         КАЛИНА ПЕЙЧЕВА

Секретар

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдия ТАГАРЕВА

Възз. ч.гр.дело №224 по описа за 2016г.

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Обединена българска банка” АД гр.София, подадена от пълномощника на Банката адв.Т., срещу Определение №897/20.04.2016г. на Ямболски районен съд, постановено по гр.дело №627/2016г. по описа на този съд, с което е оставено без разглеждане искането на ЧСИ с рег. № 878 в КЧСИ за назначаване на особен представител на длъжника по изп.дело №1130/2013г. и е прекратено производството по делото.

Частният жалбоподател сочи, че първоинстанционният съд е постановил обжалваното определение, поради невнасяне в срок на определената от съда сума в размер на 683.63лв., представляваща разноски за особения представител на длъжника. Банката изтъква, че навреме и преди изтичане на срока за внасяне на разноските, процесуалният й представител е поискал с молба удължаване на срока, поради трудности по осчетоводяване превода на сумата за разноските, но преди да се запознае с тази молба районният съд прекратил производството по делото. Също така твърди, че преди да получи обжалваното определение, Банката е превела по сметката на ЯРС дължимата сума от 683.63 лв. и тази сума е налична по сметката на районния съд. По тези съображения моли за отмяна на атакуваното определение и за постановяване на друго от окръжния съд, с което да бъде назначен особен представител на длъжника по изпълнението.

ЯОС намира, че частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, като съображенията за този извод са следните:

Производството пред ЯРС е образувано по реда на чл.430 ГПК, във вр. с чл.47, ал.6 ГПК, по молба на ЧСИ И.Х. с рег. №878 в КЧСИ, с която е отправено искането на взискателя по изпълнението „ОББ”АД, съдът да назначи особен представител на длъжника по изп.дело №1130/2013г. по описа на ЧСИ. Молбата е обоснована с обстоятелствата, че длъжникът А.Г. не може да бъде намерен на регистрирания от него адрес и не е намерено лице, което да получи съобщението, при което същият е призован чрез залепване на уведомление по чл.47, ал.1 ГПК.

Като е констатирал, че за образуване на съдебното производство не е заплатена следващата се държавна такса и взискателят не е внесъл разноски за особения представител на длъжника, ЯРС е постановил Определение №688/21.03.2016г., с което е указал на взискателя „ОББ”АД в едноседмичен срок да внесе ДТ в размер на 25лв. по сметката на съда, както и сумата 1 367.25 лв. – разноски за особения представител на длъжника. Това определение е връчено на взискателя на 28.03.2016г., като в срока за изпълнение на указанията му, ЯРС е установил, че същите са неправилни относно размера на разноските за особения представител. С оглед на това районният съд е произнесъл Определение №778/06.04.2016г., с което е отменил изцяло определението си от 21.03.2016г., указвайки на взискателя, че дължимите от него разноски за особен представител са в размер на сумата 683.63 лв. съгласно чл.7, ал.2, т.4 и чл.10, ал.1, т.2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, давайки му нов едноседмичен срок за внасяне на сумата за разноските по сметката на съда. Определението на ЯРС от 06.04.2016г. е връчено на пълномощника на Банката на 12.04.2016г. В последния ден на едноседмичния срок за внасяне на разноските за особения представител на длъжника, на 19.04.2016г. адвокатът на Банката е депозирал по пощата писмена молба до ЯРС, с която на основание чл.63 ГПК е направил искане за продължаване на срока за внасяне на дължимите разноски. В молбата са изложени причините към искането за продължаване на срока, като същата молба е постъпила в деловодството на районния съд на 21.04.2016г. На следващия ден – 22.04.2016г. Банката е превела по набирателната сметка на ЯРС дължимата сума от 683.63 лв., като е изпратила по пощата платежния документ за внесените разноски.

С обжалваното определение от 20.04.2016г., с което е оставил без разглеждане искането на ЧСИ и е прекратил производството по делото, ЯРС е приел, че в указания му срок взискателят „ОББ”АД не е представил доказателства за платен депозит за разноски за особения представител на длъжника.

Определението е неправилно.

Съгласно чл.7, ал.1 ГПК съдът служебно извършва необходимите процесуални действия по движението и приключването на делото, което включва своевременно разглеждане и разрешаване на заявените от страните искания. При подадена молба за продължаване на срок, съдът дължи своевременното й разглеждане, а страната е длъжна сама да следи за произнасянето по молбата, тъй като продълженият срок тече от изтичане на първоначалния – чл.63, ал.2 ГПК. Затова изрично уведомяване на страната за продължаването на срока не се извършва.

С оглед горните разяснения, атакуваното определение на ЯРС е постановено при допуснато нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът е произнесъл преждевременно прекратителното си определение, преди да разгледа и да се произнесе по искането на банка „ОББ”АД за продължаване на срока за внасяне на разноските за особения представител. Преценката дали искането за продължаването на срока е основателно се извършва от сезирания с искането съд, който следва да обсъди сочените от страната причини, съобразно въведените критерии в правната норма на чл.63, ал.1 ГПК. Като е прекратил производството по делото, без да постави на разглеждане молбата по чл.63 ГПК и да мотивира становището си за наличие на уважителни причини, препятстващи внасянето в срок на разноските за особен представител, ЯРС е постановил неправилен съдебен акт, който следва да се отмени и делото да се върне на първата инстанция за продължаване на процесуалните действия.

Водим от изложеното, ЯОС

                                                          О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТМЕНЯ Определение №897/20.04.2016г. на Ямболски районен съд, постановено по гр. дело № 627/2016 г.

ВРЪЩА делото на ЯРС за продължаване на процесуалните действия.

Определението не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                               ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                     

 

 

                                                                                                    2.