Р Е Ш Е Н И Е

№ 30.06.2016 година гр.Ямбол

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Ямболският окръжен съд, въззивен граждански състав,

на 07.06.2016 година, в публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТОЕВА

ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА

КАЛИНА ПЕЙЧЕВА

секретар: П.У.

като разгледа докладваното от съдия К.Пейчева

въззивно гражданско дело № 202 по описа за 2016 година на ЯОС,

за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по въззивна жалба от “АГРОЗЕМ-АВ”ООД със седалище и адрес на управление с.Межда, обл.Ямбол, ЕИК 128544973, представлявано от управителя А.Д.Ч., чрез адв.С.Т. от ЯАК, съдебен адрес:***, кант.№ 17, срещу решение № 194/06.04.2016г. по гр.д.№ 3417/2015г. по описа на ЯРС, с което ЯРС обявява, на основание чл.42, ал.2 от ЗЗД, за относително недействителен по отношение на М.Й.М., ЕГН - ********** ***, договор за аренда от 27.01.2015 г., заверен под № 569, акт № 89, т.1 на Нотариус М. Д. вписан с вх.рег.№ 390, т.1, стр. 109 от 27.01.2015 г. на Агенция по вписванията - Служба по вписванията - Ямбол като сключен без представителна власт; осъжда, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК,ответното “Агрозем АВ" ООД да заплати на ищеца 650лв. разноски пред първата инстанция.

Въззивникът счита решението за неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Възразява, че решението е постановено в резултат на формирани погрешни фактически, логически и доказателствени изводи на ЯРС, които не съответстват на доказателствения материал. Според въззивника, ЯРС е формирал изводите си като неправилно е разтълкувал волята на упълномощителя в процесното пълномощно като еднократно и излага съображения, че същото следва да се тълкува като такова с многократно действие. Възразява, че няма оттегляне на пълномощното, нито някоя от хипотезите на чл.41 от ЗЗД. Иска ЯОС да отмени изцяло обжалваното решение на ЯРС и постанови друго, с което да бъде отхвърлен иска като неоснователен и недоказан.

В срока за отговор на въззивната жалба е постъпил такъв от М.Й.М. ***, чрез адв.М.Д., съдебен адрес: ***, кант.210, в който се поддържа становище, че решението на ЯРС е изцяло законосъобразно и правилно, въззивната жалба е неоснователна и недоказана като излага подробни съображения. Моли да бъде потвърдено обжалваното решение като правилно и присъдени разноски за въззивната инстанция.

В с.з. въззивникът, редовно призован, не изпраща законен представител, за него се явява адв.Т. и поддържа въззивната жалба. Моли въззивния съд да отмени изцяло обжалваното решение на ЯРС и постанови друго, с което да бъде отхвърлен предявения иск, претендира разноските за двете инстанции.

Въззиваемият, също редовно призован, не се явява лично, за него се явява упълномощения адв.Д., който оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено, претендира разноските пред въззивната инстанция.

Въз основа на събраните по делото доказателства ЯОС приема за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно по делото между страните, че ищецът-въззиваем е собственик на земеделски земи, находящи се в землището на с.Скалица, общ.Тунджа, обл.Ямбол, а именно: четири ниви, съответно нива с площ от 7.700 дка. в местността „Дълбокия гьол", представляваща имот № 037071; нива с площ от 5.200 дка, в местността „Бозалък", представляваща имот № 047017; нива с площ от 12.001 дка, в местността „Мартините", представляваща имот № 049034 и нива от 6.00 дка, в местността „Мекеня", представляваща имот №018095.

Видно от представеното от ответника пълномощно с нотариална заверка на подписите рег.№ 113 от 26.10.2009г. на кметство с.Скалица, М.Й.М. е упълномощил В. Н. Ч. в качеството и на съдружник в „Агрозем-АВ”ООД да сключи от негово име и за негова сметка в качеството му на арендодател договор за аренда с арендатор „Агрозем-АВ”ООД, като предостави под аренда за срок от 10 години, при заплащане на арендна вноска от 20 % от средния добив на декар и при други конкретни условия, каквито намери за изгодни, собствената му земеделска земя, находяща се в землището на с.Скалица, обл.Ямбол /индивидуализирана по имоти/ собствената си земеделска земя. Пълномощното съдържа и клауза, с която упълномощава пълномощника да представлява упълномощителя пред нотариусите в страната при нотариално заверяване на договорите за аренда на земеделска земя като действа от негово име и за негова сметка, както и да се подписва вместо него, когато и където е необходимо, във връзка с упражняване на предоставените с настоящото пълномощно права, като правата по пълномощното да се тълкуват изцяло в полза на упълномощеното от него лице.

С договор за аренда на земеделските имоти заверен под № 7072, акт № 134, t.V, на Нотариус Д. Л., вписан с вх.рег.№ 8865, т.9, стр. 108 от 24.11.2009г. на Агенция по вписванията - Служба по вписванията Ямбол, В. Н. Ч. от с.Межда. обл.Ямбол, действала като пълномощник въз основа на пълномощното с нотариална заверка на подписите рег.№ 113 от 26.10.2009 г. на кметство - с.Скалица на М.Й.М., в качеството му на арендодател, е сключила с „Агрозем - АВ"ООД в качеството му на арендатор, договор за аренда на собствените на ищеца земеделски земи, находящи се в землището на с.Скалица, за срок от десет години и при заплащане на арендна вноска от 20 % от средния добив на декар, съобразно учредената й представителна власт.

Видно от договор за аренда от 27.01.2015 г., заверен под № 569, акт № 89. т.1 на Нотариус М. Д., вписан с вх.рег.№ 390, т.1, стр. 109 от 27.01.2015 г. на Агенция по вписванията - Служба по вписванията - Ямбол В. Н. Ч. от с.Межда, обл.Ямбол, действала като пълномощник въз основа на пълномощното с нотариална заверка на подписите рег.№ 113 от 26.10.2009 г. на кметство с.Скалица на М.Й.М., в качеството му на арендодател, е сключила с „Агрозем - АВ"ООД в качеството му на арендатор друг договор за аренда на собствените на ищеца-въззиваем земеделски земи, находящи се в землището на с.Скалица, за срок от десет години считано от 24.11.2019 г. до 30.09.2029 г. и при заплащане на арендна вноска от 20 % от средния добив на декар от засети с пшеница за съответната стопанска година площи. И по двата договора пълномощникът се легитимира с едно и също пълномощно.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, ЯОС прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена от надлежна страна в предвидения в чл.259 от ГПК преклузивен двуседмичен срок. Преценена по същество, жалбата е неоснователна.

При извършената служебна проверка по чл.269 от ГПК ЯОС намира решението за валидно и допустимо.

Предявеният иск е с правно основание чл.42, ал.2 от ЗЗД и правилно е квалифициран от ЯРС. Съгласно чл.42, ал.2 от ЗЗД, лицето, от името на което е сключен договор без представителна власт, може да го потвърди като за потвърждаването се изисква същата форма, която е предвидена за упълномощаването за сключване на договора. Договорът, сключен при липса на надлежна представителна власт е относително недействителен - правните действия, извършени от лице без представителна власт не са нищожни, тъй като могат да бъдат потвърдени от представлявания, или налице е висяща недействителност на сделката до потвърждаването й и от лицето, от чието име е сключена, а ако мнимо представляваният откаже да потвърди договора, недействителността се стабилизира като се трансформира в относителна, а не в абсолютна нищожност, която може да е само изначална и несанируема. (Решение № 285 от 28.09.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1033/2010 г., III г. о., ГК, докладчик съдията С. Д.).

Както пред първоинстанционния съд, така и пред въззивния съд спорно между страните по делото е как следва да бъде тълкувано пълномощното – дава ли права на пълномощника да сключи освен първия договор за аренда и следващия – процесния договор от 2015г. Въззивният състав намира, че следва да се тълкува представеното пълномощно според чл.20 от ЗЗД, съгласно който при тълкуването на договорите трябва да се търси действителната обща воля на страните. Отделните уговорки трябва да се тълкуват във връзка едни с други и всяка една да се схваща в смисъла, който произтича от целия договор, с оглед целта на договора, обичаите в практиката и добросъвестността. Нормата на чл.44 от ЗЗД постановява, че правилата относно договорите намират съответно приложение и относно едностранните сделки, каквато е упълномощаването. Видно от текста на пълномощното, то съдържа волеизявление на упълномощителя за предоставяне на права на пълномощника В.Ч. „да сключи… договор за аренда”, който израз определено има смисъл, че е упълномощена да сключи договор за аренда за 10 години и с това представителната власт на пълномощника се изчерпва. В пълномощното не е изразена воля за многократно сключване на договори, както необосновано се твърди от въззивника. ЯОС тълкува пълномощното в смисъл, че с него пълномощникът е упълномощена да сключи един договор за аренда за срок от 10 години. Изразът: „да сключи ...договор” води до този извод с оглед употребения глагол от второ спрежение, в трето лице, ед.число, свършен вид. Освен това е употребено и единственото число на съществителното „договор”. Неоснователни са и възраженията, че пълномощното е без срок на действие и до оттеглянето му пълномощникът има представителна власт и може да сключва многократно договори за аренда.

Клаузата в края на пълномощното, която упълномощава пълномощника да представлява упълномощителя пред нотариусите в страната при нотариално заверяване на договорите за аренда на земеделска земя, не е основна, а допълнителна и следва да се тълкува във връзка с основното волеизявление, както правилно е сторил това ЯРС. Тази клауза определя само пред кого ще се ползва пълномощното при нотариалното заверяване на договора. От значение е и фактът, посочен в пълномощното, че упълномощеното лице е съдружник в дружеството на арендатора и действа в негова полза.

При цялостното тълкуване на упълномощителната сделка ЯОС стига до извод, че след сключването на договора за аренда през 2009г., е упражнена изцяло предоставената с процесното пълномощно представителна власт за сключване на договор за аренда. Пълномощникът не е притежавал представителна власт да сключи процесния договор за аренда през 2015г. След като е сключил договора през 2009г. пълномощникът е упражнил дадената представителна власт за сключване на договор за аренда, поради което не е било необходимо упълномощителят да оттегля пълномощното. В този смисъл възраженията на въззивника са неоснователни.

Въззиваемият-ищец не е дал и последващо съгласие за сключване на този договор за аренда, напротив, завел е иск за обявяване на недействителността му. Въззивният съд намира предявеният иск за основателен и доказан. Учредената от ищеца-въззиваем представителна власт на В. Ч. с пълномощното от 26.10.2009г. се е изчерпила със сключването на договора за аренда от 2009г., и при сключването на договора за аренда от 27.01.2015г., ползвайки същото пълномощно, Ч. е действала без надлежна представителна власт, поради което и с оглед липсата на потвърждаване на договора от мнимо представлявания ищец този договор за аренда от 27.01.2015г. следва да бъде обявен за относително недействителен, както правилно е постановил първоинстанционният съд като е уважил иска.

Поради изложеното, ЯОС намира, че въззивната жалба е неоснователна, първоинстанционното решение следва да се потвърди и ЯОС следва да присъди на въззиваемата страна сторените разноски за адвокатско възнаграждение пред въззивната инстанция в размер на 950лв.

На основание изложеното, ЯОС

Р Е Ш И :

Потвърждава решение № 194/06.04.2016г. постановено от ЯРС по гр.д.№ 3417/2015г. по описа на ЯРС.

Осъжда „Агрозем-АВ”ООД - с.Межда, обл.Ямбол, с ЕИК 128544973, представлявано от управителя А.Д.Ч., да заплати на М.Й.М. с ЕГН **********,***, направените по делото разноски пред въззивната инстанция в размер на 950 лв.

Решението не подлежи на касационно обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.