Р Е Ш Е Н И Е

№ 14.06.2016 година гр.Ямбол

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Ямболският окръжен съд, въззивен граждански състав,

на 17.05.2016 година, в публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТОЕВА

ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА

КАЛИНА ПЕЙЧЕВА

секретар: П.У.

като разгледа докладваното от съдия К.Пейчева

въззивно гражданско дело № 157 по описа за 2016 година на ЯОС,

за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по въззивни жалби от С.А.Н., чрез адв.П.Б., срещу решение № 69 от 25.05.2015г., поправено с решение № 181 от 08.025.2016г., постановени от Районен съд – гр.Елхово по гр.д. № 615/2013г. по описа на ЕРС. С обжалваното решение ЕРС ОТХВЪРЛЯ предявеният от С.А.Н., с ЕГН **********,*** против М.И.И., с ЕГН ********** ***, насрещен иск по чл.127, ал. 2 от СК, за предоставяне на него - бащата упражняването на родителските права по отношение на детето В. С. Н., с ЕГН **********, за определяне местоживеенето на детето В. С. Н., с ЕГН ********** при него - С.А.Н., както и за определяне режим на лични отношения на майката с детето, като неоснователен и недоказан; ОТХВЪРЛЯ предявеният от С.А.Н., с ЕГН **********,*** против М.И.И., с ЕГН ********** *** иск по чл. 143 то СК за заплащане на месечна издръжка за малолетното дете В. С. Н., с ЕГН ********** в размер на 150.00 (сто и петдесет ) лева, считано от датата на подаване на иска - 03.02.2014 година до настъпване на правоизменящи или правопогасяваващи издръжката обстоятелства, ведно със законната лихва върху всяка просрочена месечна вноска, като неоснователен и недоказан.

Въззивникът счита решението за неправилно. Излага съображения, че по делото било установено, че след раздялата на родителите детето живее при бащата, майката работи на смени и няма възможност да осъществява постоянен надзор над детето и макар и че тя е с по-високи доходи, интересът на детето според въззивника бил то да живее при него. Възразява срещу извода на ЯРС, че в интерес на детето е да живее при майка с и тя да упражнява родителските права. Иска ЯОС да отмени решението в обжалваната част, с която е отхвърлен насрещния иск и да постанови друго решение, с което да уважи насрещния иск.

С въззивната жалба не е направено искане за събиране на доказателства.

В срока за отговор на въззивната жалба не е постъпил такъв.

В с.з. въззивникът, редовно призован, не се явява, за него се явява адв.Б., редовно упълномощен, който поддържа въззивната жалба.

Въззиваемата страна, също редовно призована, се явява лично и с упълномощения адв.Д., като излага становище за неоснователност на въззивната жалба и правилност на обжалваното решение.

Въз основа на събраните по делото доказателства ЯОС приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от приложеното по делото удостоверение за раждане, издадено въз основа на акт за раждане №******. на община Елхово, от майка М.И.И. и баща С.А.Н. е родено детето В. С. Н. с ЕГН **********, роден на ***г.. Майката М.И.И. има родено още едно дете – И.М. И., родена на *** година, като нейният произход е установен само от майката (удостоверение за раждане, издадено въз основа на Акт за раждане № ******. на Община Елхово).

Детето В. С. Н., видно от удостоверение изх.№19/17.01.2014 година на ЦДГ „Надежда" - гр.Е., е записано в подготвителна група за задължителна предучилищна подготовка.

В изготвения социален доклад от ДСП-Елхово, се сочи, че от м.септември 2013г. родителите на детето живеят разделено, като въззивникът Н. е напуснал семейното жилище и е взел двете деца със себе си. Детето В. посещава филиал на ЦДГ „Надежда" - Елхово в с.Мамарчево. Детето е чисто и спретнато. Н. и детето живеят в жилището на родителите му, майката на въззивника – Ж. А. е работеща и оказва помощ на сина си при отглеждането и възпитанието на детето. М.И. ***, жилището което обитава се състои от две стаи, кухня и коридор. Плаща месечен наем 70 лв. Разчита на морална подкрепа от родителите си. Съгласно изложеното в социалния доклад и двете страни работят. И. получава средно месечно възнаграждение 700.00 лв., работи в „Язаки" - Ямбол, Н. получава средно месечно възнаграждение 320.00 лв., същият работи като кравар. Пред социалните работници майката е заявила, че ответникът е биологичен баща и на другото й дете И.И.. Бащата не позволява на децата да говорят с майка си.

Изразеното в доклада на ДСП - Елхово становище е, че и двамата родители имат необходимия родителски капацитет, желание, и възможности за отглеждане и възпитание на детето В..

Майката, в декларация за семейно положение, имотно състояние и доходи, е декларирала месечен доход в размер на 590.00 лв.

Няма данни бащата да работи по трудово правоотношение. По делото е представен граждански договор №38/01.10.2013 година, сметка за изплатени суми № 38/28.10.2013 година и служебна бележка от 28.10.2013г., всички издадени от „Изба Славейково"АД, от които се установява, че в периода 01.10 - 27.10.2013 година бащата е работил по гражданско правоотношение и е получил възнаграждение 270.27лв.

От епикриза от 12.06.2009г. на МБАЛ - Ямбол, издадена за пациента М.И., искане за образно изследване и резултати от образно изследване на И., и двете от 04.06.2009 година, е видно, че тя е лекувана в посоченото болнично заведение с диагноза „счупване на костта на носа". При снемане на анамнезата от болната тя е съобщила, че е била ударена с крак на 02.06.2009г. от познато лице.

С протокол за предупреждение от 01.10.2013г. на РУП-Елхово въззивникът С.А.Н. е бил предупреден да не нанася побой на М.И.И. и да не я заплашва с убийство.

По делото пред ЕРС са разпитани като свидетели на страната на въззиваемата-ищца по първоначалния иск, Я. М. И. - майка на ищцата и Н. А. Т. - без родство.

Пред ЕРС са разпитани като свидетели на ответника-въззивник Е. И. Д. и М. А., и двете без родство със страните.

От показанията на свид.И. се установява, че страните са се разделили през м.септември 2013 година и от тогава бащата е взел децата В. и И., при себе си в с.Раздел. Страните са имали конфликти. Бащата в присъствието на децата, включително детето В., е нанасял побои над майката и й е викал. След нанесен побой майката е пребивавала в болница. Ответникът й счупил носа. Викали полиция. Бащата не разрешава на майката да вижда децата, тя тайно ходила да вижда детето В.. Учителките на детето били уведомени от бащата да не разрешават на майката да вижда детето. Свидетелката сочи, че имат условия да отглеждат и двете деца. Момченцето е привързано към майка си. В момента детето основно се отглежда от леля си – сестра на ищцата и съпругата на брата на ответника. Бащата работи като кравар, дървар, а лелята се грижи за детето. В дома, в който в момента живее детето, живее и сестричката му, баща му, баба му и семейството на брата на бащата. Детето ходи в предучилищна група в с.Маломирово с автобус. Ищцата живее в гр.Елхово, на квартира, през почивните дни посещава родителите си в с.Раздел. Работи в „Язаки" в гр.Ямбол. Свид.И. не е в добро здравословно състояние, прекарала е инсулт, страда и от диабет. Майката на ответника работи в магазина на селото. Ищцата се интересува от децата, иска да ги вижда, купува им дрехи.

Свид.Т. в показанията си сочи, че живее в гр.Е. на ул.Ч.. Ищцата има квартира в близост до дома му. Известно му е че страните са се разделили през м.септември 2013 година и имат неприятности. Свидетелят посочва, че С. много грубо се отнасял с М., биел я е, няколко пъти тя е ходила при свидетеля късно през нощта, след като е била бита от С., била със синини по лицето. С. при побой счупил носа на М.. Ответникът-въззивник работел по няколко дни след това си стоял в къщи. М. редовно работела. И двете деца са превързани към майката. Тя се оплаквала, че ответникът й забранява да се вижда с децата. Преди да се разделят страните живеели в гр.Елхово, на квартира, а децата били в с.Раздел при родителите на М., през съботите и неделите М. и С. ***. М. се грижела за тях много добре. Сега М. живее сама на квартира в гр.Елхово, работи в „Язаки".

Свид.С. познава страните по делото. Живее в с.Р., в добри отношения е и с двете страни. Известно й е, че двамата не са имали брак. Свидетелката сочи, че страните заедно с децата В. и И. са живели в дома на родителите на ищцата, след това се преместили в къщата на дядото на ищеца, а след това в гр.Елхово. В. е живял до преди раздялата на родителите при своята баба по майчина линия - св.И.. След като се разделили родителите В. и сестричката му живеят при С., заедно с майка му, брат му и снаха му в с.Р.. Детето има много добър външен вид, по характер е весело. Къщата на С. е хубава, с много добра хигиена. Свидетелката сочи, че е виждала бащата и детето В. да се разхождат. Впечатленията на свидетелката са, че М.И. е добра майка. Не й е известно защо М. е С. са се разделили, чувала е, че двамата се карали. Бабата на детето по бащина линия е на 59 години и тя се занимава с домакинската работа. След училище В.и сестричката му ходят при баба си в магазина, където тя работи. Когато е имало работа С. е работел, от есента работи в кравеферма. Преди това работил на лозята.

Свид. Д. познава страните по делото. Контактите и със семейството на С. произтичат от това, че майката на ищеца С. Н. работи при нея в магазина като магазинерка. С ищцата М.И. почти няма контакт, а със С. почти всеки ден е в контакт. Къщата в която живее в момента детето В. е хубава, с много добра хигиена. Детето В. винаги е чисто и изпрано. Впечатленията и за ищеца по насрещния иск са, че той е много добър и тих, много услужлив, и не е склонен на агресия. В. е обгрижван, привързан е към баща си. Двамата са близки. Бащата с подръчни материали правел играчки за сина си. Децата В. и И. са много привързани едно към друго, заедно играят, заедно сядат в училищния автобус. Няма впечатления кой поема домакинската работа в къщата. Не й е известно защо страните са се разделили.

При така установената по делото фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

ЯОС намира въззивните жалби за допустими като подадени от надлежна страна – ответника-ищец по насрещен иск, в срок, срещу подлежащо на обжалване поправено съдебно решение. По същество, жалбата е неоснователна.

Решението на ЕРС е валидно и допустимо.

Предявени са първоначален иск от майката на детето срещу бащата и насрещен иск от бащата по чл.127, ал.2 от СК.

Съгласно чл. 127, ал. 1 от СК, когато родителите не живеят заедно, те могат да постигнат съгласие относно местоживеенето на детето, упражняването на родителските права, личните отношения с него и издръжката му. Те могат да поискат от районния съд по настоящ адрес на детето да утвърди споразумението им. Споразумението има сила на изпълнително основание по чл. 404, т.1 от ГПК. Съгласно ал. 2 на чл.127 от СК, ако родителите не постигнат споразумение по ал.1, спорът се решава от районния съд по настоящ адрес на детето, който се произнася относно местоживеенето на детето, упражняването на родителските права, личните отношения с детето и издръжката му съгласно чл. 59, чл. 142, чл. 143 и чл. 144 СК.

По делото е установено, че страните нямат сключен граждански брак, не живеят съвместно и спорят относно упражняването на родителските права по отношение на общото им дете.

Критериите, по които съдът преценява на кого да възложи упражняването на родителските права, са посочении в чл.59, ал.4 от СК: възпитателските качества на родителите, полаганите до момента грижи и отношение на родителите към децата, желанието на родителите, привързаност на децата към родителите, полът и възрастта на децата, възможност за помощ от трети лица, социално обкръжение и материалните възможности. Критериите, които съдът е длъжен да съблюдава при определяне упражняването на родителските права спрямо детето, са намерили израз и в ППВС № 1 от 12.11.1974г. като преценката по тях следва да е съвкупна, но и всеки от критериите има и относителна самостоятелност. Детето има интерес упражняването на родителските права да бъде възложено на този родител, който е по-способен да полага адекватни грижи както за бита, така и за неговото по-добро възпитание и изграждане като личност. Според задължителната съдебна практика при решаване на спора за родителски права следва да се извърши цялостна преценка на интереса на децата, въз основа на съвкупността от обстоятелства на разглеждания случай. По-съществените от тези обстоятелства са: възпитателските качества и морала на родителите; грижи и отношение към децата, изявената готовност да ги отглеждат; привързаност на децата към родителите; полът и възрастта на децата; помощта на трети лица; материалните условия на живот и др.

При съвкупната преценка на доказателствата, въззивният състав намира, че майката М.И.И. има необходимия родителски капацитет, жилищни и битови условия и финансови възможности да отглежда и възпитава детето си В. С. Н.. Видно от показанията на разпитаните свидетели Т., С. и Д., детето В. е било отглеждано заедно със сестричката си от родителите си, които били подпомагани от родителите на въззиваемата-ищца, в дома на баба си по майчина линия в с.Р.. След като родителите на детето са се преместили в гр.Е., то живеело в с.Р. при родителите на майка си, като родителите му го вземали през почивните дни. След раздялата на страните, детето В.и сестра му И. били взети от въззивника С.Н. и се отглеждат от него, неговата майка и съпругата на брат му в с.Р. в собствена на майка му къща. По делото се установи от показанията на свид.Т. и свид.С., че М.И. е добра майка, че когато са живеели в гр.Е. майката е била родителят, който е бил по-ангажиран с отглеждането на детето.

Установено е по делото, че бащата е упражнявал физическо насилие спрямо майката, което показва склонност у бащата към упражняване на физическо насилие. Въпреки че няма данни по делото за конкретно физическо насилие към детето, установеното такова спрямо майката води до извода, че въззивникът има склонност към насилие и е с лоши възпитателски качества. Наред с това, възпрепятстването от страна на бащата на контактите на детето с майката също сочи на ниски възпитателски качества у въззивника като баща.

ЯОС намира, че майката разполага с необходимия родителски капацитет да отглежда детето си. Нейните възможности да се грижи за детето и го възпитава са по-големи в сравнение с тези на бащата. Неосноватени са доводите на въззивника, че обстоятелството, че майката работи в „Язаки България" гр.Ямбол е пречка тя да полага грижи за детето. Обстоятелството, че майката работи по трудов договор, показва че тя има отговорно поведение и се грижи за финансовото благополучие, за да осигури материално бита и комфорта на децата си. Освен това, поведението на майката на ангажиран с труд човек е положителен пример за детето, което се възпитава преди всичко чрез примера на родителя си. От значение е и обстоятелството, че майката има и друго дете, сестрата на В., която следва да живее с майка си, но живее с брат си при въззивника по причини свързани с него. Предоставянето на родителските права на майката по отношение на детето В. дава възможност на детето да живее и общува с рождената си сестра, към която е особено силно привързан.

При оценка на цялостна съвкупност от обстоятелства, ЯОС намира, че в най-добрият интерес на детето В. е родителските права спрямо него да се предоставят на майката. Определеният от ЕРС режим на лични контакти на детето с бащата се възприема и от въззивният съд- всяка първа и трета събота и неделя от месеца - от 10ч. на съботата до 17ч. в неделя, на Коледните празници 24-26.12 всяка нечетна година и на Новогодишните празници 31.12-02.01. всяка четна година, първата половина на Великденската ваканция, както и за двадесет дни през лятото, които да не съвпадат с платения годишен отпуск на майката, като бащата взема и връща детето от дома на майката. Размерът на издръжката не е атакуван от въззивника, а предвид данните по делото за доходите на страните, същият е правилно определен.

На основание изложеното, ЯОС намира, че решението на ЕРС е правилно и следва да бъде потвърдено.

При този изход на делото въззиваемата страна има право на разноски и такива следва да бъдат присъдени в размер 300лв. – адвокатски хонорар, за което има доказателства да са сторени.

На основание горното, ЯОС

Р Е Ш И :

Потвърждава решение № 69 от 25.05.2015г., поправено с решение № 181 от 08.025.2016г., постановени от Районен съд – гр.Елхово по гр.д. № 615/2013г. по описа на ЕРС.

Осъжда С.А.Н., с ЕГН ********** *** да заплати на М.И.И., с ЕГН ********** ***, 300лв. разноски пред въззивната инстанция.

Решението не подлежи на касационно обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.