МОТИВИ:

Ямболска окръжна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу Л.Л.К. *** обвинение по чл.116 ал.1 т.3 пр.1 и т.6 пр.1, 2 и 3 вр. с чл.115 от НК в това,че на 20.03.2015 г. около 22.00 часа на първи етаж в дом №9 находящ се на ул.”А.С.” в с.Д. , обл.Ямбол , по начин опасен за живота на мнозина и по особено мъчителен начин за убития, както и с особена жестокост, умишлено е умъртвил Б. си – Л.К.Г. ЕГН ********** ***, като залял със запалителна течност – бензин, дрехите и тялото му и го запалил.

В съдебно заседание участващият прокурор поддържа обвинението по чл.116 ал.1 т.3 пр.1 и т.6 пр.1, 2 и 3 вр. с чл.115 ал.1 НК, така както е предявено.След анализ на събрани и проверени доказателства по делото излага съображения за доказаност на фактическите обстоятелства изложени в обвинителния акт, както и на осъществяване на деянието от подсъдимия К.. Иска признаване на подсъдимия за виновен по внесеното обвинение и определяне на наказание по първата алтернатива на текста-лишаване от свобода в неговия максимум от 20 години.

Подсъдимият участвува в съдебно заседание лично и чрез служебно назначен защитник.Чрез защитата си излага съображения , че от събраните по делото доказателства не се установява по несъмнен начин осъществяване на престъпно по смисъла на чл.116 ал.1 т.3 пр.1 , т.6 пр.1, 2 и 3 вр. с чл.115 от НК деяние от подсъдимия.Излагат се съображения , че фактическата обстановка визирана в обвинителния акт и приета от обвинението за безспорно установена не се установява от доказателствата по делото, като се твърди , че е изградена само на показанията на свидетел- полицейски служител, разпит на който не е следвало да бъде извършван, още по-малко обвинението да се гради само на неговите показания.Излагат се съображения и , че тезата на подсъдимия , че само е напръскал пострадалия, казал му е „Ти какъв мъж си? Ето запалката , запали се.”, след което пострадалия вземал запалката и се е запалил не е без основание, поради което и се приема изцяло от защитата.В тази връзка се сочи, че е безспорен факта , че пострадалия бил употребил значително количество алкохол, както и, че многократно по различни поводи е заявявал , че ще се запали и , че ще запали жилището си.Прави се искане за признаване на подсъдимия за невиновен по внесеното обвинение, тъй като не е осъществил деянието , като няма и никакви доказателства за това.Алтернативно се излагат съображения за недоказаност на обвинението последователно по всички квалифициращи обстоятелства - т.6 пр.1,2 и 3 на ал.1 чл.116 НК – пожаро техническата експертиза сочи на липса на опасност за други лица и други сгради, респективно не е налице доказаност на квалифицирано обвинение по отношение на начин опасен за живота на мнозина; недоказаност на квалифицирано обвинение и за особено мъчителен начин за убития – не може да има такъв, ако е имало безспорно болки и страдания, които са траяли секунди или минути –ако запалителната течност е била бензин е избухнала веднага, което означава , че пострадалия е изпаднал в шок, а изпадналия в шок не може да има болки и страдания; не са налице доказателства за действия представляващи такива на проява на жестокост.Алтернативно, ако съда счете , че следва да признае подсъдимия за виновен, то следва при определяне на наказанието му по справедливост да се вземе предвид обстоятелството на тежкото му здравословно състояние , а и възрастта му.

Подсъдимия Л.К. лично заявява , че не е виновен.Сочи , че никой човек, конкретно и Б. му не би стоял спокойно без да се защитава при положение , че е залят с бензин и има запалка и той да стои, да не се отбранява, да защитава живота си.

От анализа на събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства съдът установи следната фактическа обстановка:

Подсъдимия Л.Л.К. живеел заедно с родителите си в с.Д., обл.Ямбол, в двуетажна къща намираща се на ул.”А.С.” №9.Жилището в което семейството живеело било лична собственост на майката на подсъдимия-М.Г..Подс.Л.Л.К. боледувал от остеонекроза; аваскуларна некроза на главите на двете бедрени кости в напреднал стадий, поради което бил инвалидизиран от 2012 г., първоначално със степен на увреждане **% и с последно Експертно решение №****/14.03.2014 г. на ТЕЛК МБАЛ „Св.Пантелеймон” АД Ямбол , при оценка на работоспособност / степен на увреждане – 96% т.н.р. без чужда помощ. Предвид заболяването си и степента на работоспособност подс.Л.К. не работел, употребявал ежедневно алкохол – около 200-300 грама ракия , която консумирал в дома си, като употребата на алкохол оправдавал с придружаващите заболяването му болки.

Пострадалия Л.К.Г. е рожден Б. на подсъдимия Л. Л.К./Удостоверение за наследници от 027.03.2015 г. издадено въз основа на регистъра на населението на Община Стралджа/.Отношенията между двамата не били добри , като периодично между двамата възниквали конфликти инициирани от подсъдимия, тъй като под.Л. К. смятал , че Б. му не му осигурявал средства за извършване на операция, въпреки , че имал възможност за това.

На 20.03.2015 г. между 11.00 часа – 17.00 часа, подс.Л.К. в дома си употребил алкохол.Около 21.00 часа излязъл от дома си и отишъл в питейно заведение в селото намиращо се на ул.”А.С.” №7, стопанисвано от свид. Н.К..В заведението подс. Л.К. престоял около 30 минути, през което време консумирал алкохол - 100 грама ракия, след което напуснал заведението и се прибрал в дома си.Там качвайки се на втория етаж на жилищната сграда , в стаята в която живеел подс.К. започнал да хвърля вещи, да псува и вика на Б. си. При това в стаята му се качила майка му – М.Г. , с която подсъдимия се скарал. В дома им се прибрал от работа и постр.Л.Г., като към 22.00 часа се намирал на първия етаж от жилищната сграда в помещение ползвано като всекидневна, задно със съпругата си – М.Г..Към този момент от стаята си на втория етаж във всекидневната слязъл подс.Л.К. , като в ръката си носел двулитрова пластмасова бутилка от безалкохолна напитка, съдържаща около половин литър бензин.При това подс.К. се приближил към Б. си - постр.Л. Г. и излял бензина съдържащ се в носената от него бутилка върху дрехите и тялото му - отпред на нивото на гърдите до кръста, изхвърли бутилката в страни и казвайки му „Сега ще видя какъв мъж си „ взел от масичка запалка, след което запалил залетия с бензин Г..Пламъците от огъня веднага обхванали дрехите на пострадалия Г., който направил няколко крачки по посока на вратата на жилището, след което паднал на пода като тялото му било обхванато изцяло от пламъците на огъня.Запалил се и започнал да гори и пода на помещението, М.Г. направила опит да загаси горящия Г. , но не успяла , а пожара бързо се разраснал. Г. останал да лежи на пода в дневната на първия етаж където настъпила и смъртта му, а подс.Л.К. и М.Г. качвайки се на втория етаж на жилищната сграда излезли на терасата на стаята ползвана от подсъдимия, като първоначално на терасата излязъл от горящата стая подс.К. , а в последствие и майка му – М.Г..Същевременно пожара обхванал цялата жилищна сграда.На мястото чувайки виковете за помощ на М.Г. отишъл свид.Щ.Щ., който живеел в съседство , видял Г. и подс.К. на терасата на горящата къща.Тъй като входната врата на жилищната сграда била заключена свид.Щ. я разбил, но не успял да влезе в нея, тъй като лумналите пламъци му попречили. Подс.К. скочил от терасата на земята, а в последствие с помощта на съсед от терасата успяла да слезе в двора и М.Г..

Действия по гасене на пожара предприели пристигналите на място екипи на противопожарна защита.На място пристигнал и служител на РУП Стралджа – свид.И.И..На свид.И. подс.К. , в проведен разговор съобщил , че е залял Б. си – постр.Л.Г. с бензин и го е запалил със запалка, като това е направил , тъй като бил ядосан на Б. си , че не се е интересувал от здравословното му състояние, както и , че не му е дал пари за да си направи операция, а и ,че „дъртака получи възмездието”.Разговор свид.И. провел и с майката на подсъдимия - М.Г. в който същата му заявила , че подс.К. е залял Б. си със синкава течност , като със запалката която била на масата го е запалил.

Видно от заключението на назначената по делото съдебно медицинска експертиза на труп №**/2015 г. при външния оглед , аутопсия и изследване на трупа на Л.К.Г. се установява изгаряне от пламък с ІІІ и ІV степен на изгаряне с тежко , послесмъртно овъгляване на главата, гръдния кош, корема и крайниците , с изгаряния и овъглявания на меките тъкани и подлежащите кости, изгаряне на части от гръдната и коремната стена с изпичане и сваряване на част от левия бял дроб, слезката, дебелочревни и тънкочревни бримки, както и черния дроб.Изгорели и овъглени са намерени и меките тъкани на главата, лицето, костите на черепния покрив и дисталните части на горните и долните крайници, тежки изгаряния почти на 100% от повърхността на тялото с изгаряне на кожата и кожните тъкани, както и изгаряне на костите и овъгляването им.

При огледа и аутопсията експертизата констатира и наличие на карбоксихемоглобин в кръвта, наличие на сажди по лигавицата на горните дихателни пътища, по лигавицата на хранопровода и в кухината на стомаха, наличие на яркочервени послесмъртни петна и яркочервена течна кръв в кухината на сърцето, венозните синуси и големите артериални съдове, което показва , че се касае и за образуване и на карбоксихемоглобин и умерено изразено отравяне с въглероден оксид /СО/.

Като причина за настъпване на смъртта експертизата сочи термичното изгаряне на тялото на пострадалия с ІІІ-ІV степен на изгаряне, с обхващане почти на 100% от повърхността на тялото.Експертизата сочи и , че непосредствена причина за настъпването на смъртта е изпадането на пострадалия в остро тежко шоково състояние вследствие въздействието на термичния фактор.Експертизата дава заключение и , че изгарянето е било приживе, което се установява от състоянието на изгорелите участъци на кожата, наличието на сажди в горните дихателни пътища и установяването на карбоксихемоглобин в кръвта.За настъпването на смъртта според експертното заключение малко значение имало и отравянето с въглероден оксид /СО/ и образуване в кръвта на карбоксихемоглобин, което е довело до настъпване на асфикция и остра дихателна недостатъчност.

Видно от заключението на назначената съдебно медицинска експертиза по писмени данни №**/2015 г. пострадалия Л.Г. бързо е изпаднал в състояние на термичен шок и смъртта му е настъпила за сравнително кратко време,като овъгляването на трупа е настъпило послесмъртно.Експертизата дава заключение и , че при външния оглед и аутопсията на трупа не са били установени травматични увреждания получени по друг механизъм.

Експертизата дава заключение и , че болките и страданията които е изпитвал пострадалия непосредствено преди настъпването на смъртта са били тежки , ужасяващи.Въздействието на термичния фактор, т.е. на буйните пламъци обхванали тялото е било интензивно , бързо и за кратко време, за 1-2 минути пострадалия е изпаднал в състояние на термичен шок.В това състояние пострадалия бързо е получил задпределно задържане на мозъчната кора и бързо е изпаднал в състояние на мозъчна кома, като лицата изпаднали в мозъчна кома не изпитват болки или страдания.Експертизата дава заключение , че първоначалните болки и страдания които пострадалия е усетил са били мъчителни, интензивни и ужасяващи.

Експертизата дава заключение и , че от началото на инцидента , до окончателното спиране на сърдечната дейност и настъпването на смъртта са изминали около 3-4 минути, като макар пострадалия да е изпаднал в състояние на термичен шок и мозъчна кома и в безсъзнателно състояние , още 1-2 минути той е имал сърдечни съкращения и кръвообращение, като сърдечните съкращения постепенно се забавили, станали неефективни и накрая спрели.

Експертизата дава заключение и , че настъпването на смъртта на пострадалия е била неизбежна и неминуема, като не е било възможно при своевременно оказване даже на висококвалифицирана медицинска помощ живота му да бъде спасен – изгарянето е било интензивно, обхванало е почти цялата повърхност на тялото на пострадалия и тежките процеси на термичен шок са били необратими и настъпили бързо.

Видно от заключението на назначената комплексна съдебно психиатрично – психологическа експертиза подсъдимия Л.Л.К. не страда от психиатрично заболяване.Експертизата дава заключение , че изследвания К. към момента на инкриминираното деяние е бил в състояние на обикновено алкохолно опИ.е, при актуализирани свръхценностни идеи на негативизъм и дори омраза спрямо пострадалия, като не се установени данни за разстройство на съзнанието от продължителен или кратковременен тип, налудни изживявания или интелектуално – паметова дефицит, както за времето на деянието така и към момента на провеждане на изследването.Поради това и експертизата дава заключение, че подс.Л.К. е бил в състояние да разбира свойството и значението на постъпките си и да ръководи действията си , както към момента на деянието , така и към този на провеждане на изследването.Експертизата дава заключение и , че липсват и характерните особености на физиологичния афект, като внезапно възникване на силно и относително краткотрайно емоционално състояние, провокирано от внезапен дразнител, при стеснено съзнание, затруднен самоконтрол, вегетативни прояви и фрагментация на спомени.

По отношение на общата психологична характеристика на личността на Л.К. експертизата дава заключение, че не се констатира нарушение на интелекта , който съответства на възрастта и социалния опит, както и, че е налице начална промяна на личността със склонност към развитие на характеропатия.Експертизата дава заключение , че подсъдимия е с подчертан холеричен темперамент – раздразнителен , дързък, склонен към проява на вербална агресия, с изграден комплекс за малоценност и изживяване за недооценяване, неполучаване на полагаемото – свързан със заболяването и инвалидизирането му и неговата зависимост от грижата на родителите му след усложняване на заболяването, егоцентричен, неглижира чувствата и преживяванията на другите, представя се за жертва, изпитва силно самосъжаление , като е склонен да рационализира поведението си – да обвинява другите и да оправдава себе си.

От заключението на извършената по делото физикохимическа експертиза за алкохолна проба кръв /Протокол №** от 23.03.2015 г./ иззета от подсъдимия Л.К. на 21.03.2015 г. в 03 ч. И 45 мин. се установява, че предоставената за изследване проба кръв се доказва наличие на етилов алкохол с концентрация 0.48 промила.

От заключението на извършената по делото допълнителна физикохимическа експертиза за алкохол на проба кръв/ Протокол №*** от 26.05.2015 г./ се установява , че концентрацията на етилов алкохол в кръвта на подсъдимия Л.К. към 22.00 часа на 20.03.2015 г. е 1.** промила.

От заключението на извършената по делото химическа експертиза /Протокол №** от 01.04.2015 г./ се установява , че в представената за изследване кръвна проба, иззета от трупа на Л.К.Г. се доказва наличие на етилов алкохол с концентрация 1.73 промила и не се доказва наличие на вещества от вида – морфин , марихуана, МDМА/ екстази/, амфетамин , метамфетамин, бензодиазепини, метадон.

Извършената по делото физикохимическа експертиза / Протокол № ** от 31.03.2015 г./ на иззети при оглед на местопроизшествие на 21.03.2015 г. в с.Д., обл.Ямбол, ул.Ал.С. №9 : обект №1 пластмасова бутилка зелена на цвят с надпис „Загорка” със стопена капачка на нея и обект №2 пластмасова полустопена бутилка бяла на цвят , без етикет , без надпис и без капачка дава заключение, че по същите не се установяват следи от запалителни течности от вида – бензин , нафта, газ за осветление, спирт за горене и разтворители с търговска марка „АМВ” и „МРТ”.

Извършената по делото физикохимическа експертиза / Протокол №** от 24.03.2015 г. / дава заключение , че по предоставените за изследване обекти: тампони – обтривки иззети от ръцете на подсъдимия Л.Л. К., по 1 брой долнище на анцуг и 1 чифт плетени чорапи / шушони/ не се установява наличие на запалителни вещества от вида – бензин, нафта, газ за осветление, спирт за горене и разтворители с търговска марка „АМВ” и „МРТ”.

Извършената по делото техническа експертиза /Протокол №** от30.03.2015 г./ с обект на изследване 1 брой брава , ведно със секретен ключ и задача на експертизата да се даде отговор дали ригелът и е в заключено или отключено положение дава заключение, че ригела на бравата е заключен на първа степен.

Извършената по делото пожаротехническа експертиза / 09.05.2015 г./ дава заключение , че причина за възникване на пожара в недвижим обект – дом №9 , находящ се в с.Д. , обл.Ямбол , ул.”Ал.С.” №9 на 20.03.2015 г., собственост на М.Г. *** , най-вероятно е от възпламеняване от огнеизточник с открито пламъчно горене.Експертизата дава заключение и , че на първия етаж в стаята използвана за всекидневна се наблюдават по ясно изразени прогаряния на горимите материали, образували се в следствие на продължителните топлинни въздействия и най вероятно пожара е възникнал именно там, след което огъня се е разпространил в обема на другата стая и втория етаж от къщата.Къщата е отделно стояща на достатъчно разстояние, при възникналия пожар горенето се е разпространило в обема на цялата къща, но не е било възможно пожара да се разпростре върху друг имот – сгради или съоръжения от съседни имоти, които се намират на безопасно разстояние от влиянието на пламъците и лъчистия топлообмен.

Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства – гласни- от показанията на свид.И.И. дадени в хода на съдебното следствие , тези на свид.Н.К. и Щ. Щ. дадени в хода на съдебното следствие и отчасти дадените в хода на ДП приобщени такива по реда на чл.281 ал.5 вр. с ал.1 т.1 и 2 от НПК за свид.К. и по реда на чл.281 ал.1 т.1 от НПК по отношение на свид.Щ., отчасти от обясненията на подс.Л.К. дадени в хода на съдебното следствие и приобщените такива по реда на чл.279 ал.2 вр. с ал.1 т.3 от НПК дадени в хода на ДП , както и от заключенията на извършените и изслушаните по делото експертизи – физикохимически , химически, техническа, пожаротехническа, съдебно медицинска на труп и такава по писмени данни и комплексна , от писмените и веществени доказателства по делото -протоколите за оглед на местопроизшествие от 20.03.2015 г. и 21.03.2015 г. ведно с фотоалбумите към същите, справка за съдимост на подс.Л.Л.К. рег.№***/21.03.2015 г. на БС РС Ямбол,Експертно решение №****/14.03.2014 г. на ТЕЛК за общи заболявания,МБАЛ „Св.Пантелеймон” АД гр.Ямбол на Л.К.,Нотариален акт за дарение от Б. на дъщеря №141 том ІІІ нот.д.№1003/1985 г. Удостоверение за наследници на Л.К.Г., издадено на 27.03.2015 г. от Община Стралджа, област Ямбол , препис извлечение от Акт за смърт №****/21.03.2015 г. съставен в с.Д., община Стралджа, обл.Ямбол на Л.К.Г.,Протокол за доброволно предаване от 26.03.2015 г.Протокол за медицинско изследване за употреба на алкохол или друго упойващо вещество от 21.03.2015 г.,Протокол за доброволно предаване от 21.03.2015 г..

Съда кредитира в пълнота показанията на свид.И.*** дадени в хода на съдебното следствие като вътрешно непротиворечиви , а и съответни на останалите събрани по делото доказателства.В показанията си свид.И. сочи , че присъствието му на местопроизшествието е свързано със служебните му задължения , като на място е бил изпратен от дежурен МВР.Описаната от него фактическа обстановка като такава към пристигането му на местопроизшествието – наличието на пожар в жилищната сграда на ул.”Ал.С.” №9 в с.Д. , обстоятелството на извършване към този момент на действия по загасяне на пожара от служители на РД”ПБЗН”, обстоятелството , че в сградата по време на пожара е останал пострадалия Л.Г. съответстват на установеното и от протокола за оглед на местопроизшествие проведен на 20.03.2015 г. , а по отношение на обстоятелството на оставането на пострадалия в горящата сграда и от протокола за оглед на местопроизшествие проведен на 21.03.2015 г., а и от заключението на назначените и изслушани в хода на съдебното следствие съдебно медицински експертизи – съдебномедицинска експертиза на труп №**/2015 г. и съдебномедецинска експертиза по писмени данни №**/2015 г. констатирали състоянието на трупа на пострадалия , причинените увреждания и причината за смъртта на пострадалия.Показанията на свид.И. в тяхната последователност, в частта им в която същия сочи , че е провел разговор с подс.К. , при което същият е лъхал на алкохол са съответни на установеното от резултата от извършените физикохимическа експертиза за алкохол на проба кръв по Протокол №**/23.03.2015 г. и допълнителна физикохимическа експертиза за алкохол на проба кръв по Протокол №***/26.05.2015 г. първата от които дава заключение , че в предоставената за изследване проба кръв, иззета от подс.К. на 21.03.2015 г. в 03 ч. И 45 мин. се доказва наличие на етилов алкохол с концентрация 0,48 промила , а втората , че определена концентрацията на етилов алкохол в кръвта на К. на 20.03.2015 г. към 22.00 часа е 1.** промила.Що се касае до съдържанието на проведения с подс.К. разговор , а и на този с неговата майка М.Г. по същото време и споделеното от подс.К. и Г. е налице съответствие, както с обективно установеното от протоколите за оглед на местопроизшествието, така и със заключенията на визираните вече експертизи.Споделеното със свид.И. обстоятелство от подс.К. и М.Г. за мястото и начина на възникването на пожара , а именно след залИ.е със запалителна течност на пострадалия Г. от подс.К. и запалването му от същия със запалка в помещение на първия етаж на жилищната сграда , използвано като дневна, отговарят на установеното от заключението на назначената и изслушана в хода на съдебното следствие пожаротехническа ескспертиза.Експертизата сочи , че причина за възникване на пожара най-вероятно е възпламеняване от огнеизточник с открито пламъчно горене , какъвто представлява и запалката, както и , че за усилване на първоначалния огневи импулс е използвана лесно запалима течност.Същата експертиза сочи и , че от разгледаните доказателствени материали и огледа на местопроизшествието , може да се каже , че белезите при пожара са , че на първия етаж в стаята използвана за всекидневна се наблюдават по ясно изразени прогаряния на горимите материали, образували се в следствие на продължителните топлинни въздействия, след което огъня се е разпространил в обема на другата стая и втория етаж от къщата.Т.е. визираното от свидетеля за споделеното му от подс.К. и Г., че подс.К. е залял Б. си с бензин в дневната на първия етаж от жилището и го е запалил със запалка в пълнота съответстват на установеното от визираната пожаротехническа експертиза , че в тази стая намираща се на първи етаж от жилището , ползвана като дневна е мястото на възникване на пожара , възникнал от възпламеняване от огнеизточник с открито пламъчно горене , какъвто се произвежда и от запалка , а и, че за усилване на първоначалния огневи импулс е използвана лесно запалима течност , каквато представлява и бензина, съответства в пълнота на установеното от заключенията на пожаротехническата експертиза.Съответно на показанията на свид.И. за споделеното му от подс.К. и М.Г. е и обстоятелството на мястото на намира на тялото на пострадалия Г., съобразно протокола за оглед на местопроизшествие от 21.03.2015 г..

Анализирайки показанията на свид.И. свързано с показанията на останалите свидетели по делото съда намира , че същите съответстват в пълнота и с показанията на свид.Н.К. дадени в хода на съдебното следствие по отношение на обстоятелството , че същия ден подс.К. е употребил алкохол в заведение в селото , а именно това стопанисвано по свидетеля К..На лице е съответствие между показанията на свид.И. за споделеното му от подс.К. и М.Г. за начина на напускане на жилището , а и виковете им за помощ и пристигане на мястото на свид.Щ. Щ. с установеното от показанията на свид.Щ. дадени в хода на съдебното следствие.При оценката на дадените от свид.И. свидетелски показания като вътрешно непротиворечиви, съответни на останалите доказателства по делото – протоколите за оглед на местопроизшествието и заключения на визираните експертни заключения , за да кредитира в пълнота показанията на този свидетел съда взе предвид и обстоятелството , че се касае за свидетел който няма отношение, не е заинтересован от изхода на делото предвид обстоятелството , че фактите за които свидетелства са възприети от него при изпълнение на служебните му задължения , а и обстоятелството , че до този момент същият не се е срещал по какъвто и да било начин , включително и служебно както с подсъдимия , така и с пострадалия.

Съда кредитира и показанията на свид.Щ.Щ. и Н.К. дадени в хода на съдебното следствие по отношение на обстоятелствата станали им известни от конкретните им наблюдения за случилото се на 20.03.2015 г. , а именно по отношение на Н.К. на посещението на подс.К. в стопанисваното от него заведение и употребения там от него алкохол , а по отношение на свид.Щ.Щ. за обстоятелството на възприемането от него на виковете за помощ на подс.К. и М.Г. , мястото на което е намерил същите при пристигането си, обстоятелството на констатиран пожар в жилищната сграда ,опита му да проникне в нея, включително и чрез разбИ.е на вратата на същата за оказване на помощ на пострадалия, а и обстоятелството на сигнализиране на тел.112 за случващото се.Показанията на тези свидетели във визираните им части са съответни на установеното от протоколите за оглед на местопроизшествие от 20.03.2015 г. и 21.03.2015 г. , заключенията на назначените съдебно техническа експертиза определяща позицията на заключване на бравата на вратата на жилищната сграда, физикохимичната и допълнителната експертизи сочещи на концентрацията на етилов алкохол в кръвната проба иззета от подс.К. , а и пожаротехническата такава.На лице е съответствие, както вече бе посочено и на показанията на тези свидетели във визираните им части с показанията на свид.И. , които съда кредитира в пълнота по подробно изложените съображения.

Що се касае за показанията на свид.Щ.Щ. и Н.К. в частта им , която сочат на известните им обстоятелства свързани с взаимоотношенията между подсъдимия К. и пострадалия Г. , то съда кредитира показанията на двамата свидетели дадени в хода на досъдебното производство и приобщени към доказателствата по делото по реда на чл.281 ал.5 вр. с ал.1 т.1 и т.2 от НПК за свид.Н.К. и по реда на чл.281 ал.1 т.1 от НПК по отношение на свид.Щ.Щ..Същите са както съответни едни спрамо други , така и с установеното от показанията на свид.И. за споделеното му за взаимоотношениета Б. – син от подс.К..А и двамата свидетели , след констатиране на визираните противоречия са посочили , че отговаря на истината твърдяното от тях в тази им част на показанията в хода на досъдебното производство.

Съда не кредитира обясненията на подс.К. само и единствено по отношение на обстоятелството, че след като е залял пострадалия Г. – негов Б. с бензин, Г. сам е взел запалката и се е запалил, както и , че непосредствено след осъществяване на деянието е споделил осъщественото от него със свид.И..За да не кредитира обясненията на подс.К. в тази им част съда взе предвид противоречието им с показанията на свид.И., които са съответни на всички събрани по делото доказателства – гласни, писмени , а и заключенията на съдебномедицинските и пожаротехническа експертизи, последователността и вътрешната им непротиворечивост , а и незаинтересоваността на свидетеля и липсата на какъвто и да било контакт на същия, включително и служебен с пострадалия и единствения такъв с подсъдимия именно към този момент.Още повече и , че сам подсъдимия К. признава , че е разговарял със свид.И. , но твърди , че не си спомнял точно разговора.Касае се за защитна теза . В останалата им част обясненията на подс.К. са съответни на установеното от показанията на визираните вече свидетели – И., К. и Щ. , а и на установеното от протоколите за оглед на местопроизшествие , а и заключенията на всички извършени и изслушани в хода на съдебното следствие по делото експертизи.

Съда приема изцяло и заключенията на извършените и изслушаните в хода на съдебното следствие съдебни експертизи , а именно съдебномедицинска експертиза на труп №**/2015, съдебномедецинска експертиза по писмени данни №**/2015 г., съдебно психиатрично психологическа експертиза по отношение на Л. Л.К., физикохимическа експертиза по Протокол №**/23.03.2015 г., физикохимическа експертиза по Протокол №***/26.05.2015 г., химическа експертиза по Протокол №**/01.04.2015 г., физикохимическа експертиза по Протокол №**/31.03.2015 г., физикохимическа експертиза по Протокол №**/24.03.2015 г., техническа експертиза по Протокол №**/30.03.2015 г., пожаротехническа експертиза от 09.05.2015 г., като обективни, точни и ясни и изготвени в съответствие с изискванията за това.

Съда намира , че не могат да се споделят доводите на защитата на подсъдимия , че фактическите обстоятелства се изграждат само и единствено на базата на показанията на свид.И. – служител на МВР.Както вече бе посочено показанията на този свидетел се кредитират от съда поради вътрешната им и съотносимо с тези на останалите свидетели по делото – Н.К. и Щ.Щ. непротиворечивост, а и съответствието им с установеното от извършените по делото огледи на местопроизшествието съответно на 20.03.2015 г. и 21.03.2015 г., съобразно приложените по делото протоколи за оглед на местопроизшествие и снимков материал , съобразно приложените към същите фотоалбуми.На лице е съответствие на показанията на този свидетел и със заключенията на извършените и изслушани в хода на съдебното следствие експертизи, както съдебно медицински , така и техническа , пожаротехническа и физикохимически такива.

Съда намира , че не могат да се споделят и доводите на защитата на подсъдимия , че свид.И. предвид обстоятелството , че е служител на МВР, намиращ се на местопрестъплението по служба не може и не следва да бъде разпитван като свидетел по делото , респективно и в доказателствения материал по делото да се включват дадените от него свидетелски показания.Св.И. И. в качеството си на служител на МВР не е извършвал действия по разследване, респективно не е измежду лицата визирани в ал.2 на чл.118 НПК , които не могат да бъдат свидетели.

От анализа на установените обстоятелства поотделно и в тяхната съвкупност съдът намира,че с деянието си подсъдимият Л.К. е осъществил от обективна и субективна страна при пряк умисъл престъпление по чл.116 ал.1 т.3 пр.1 и т.6 пр.2 и 3 вр. с чл.115 от НК,тъй като на 20.03.2015 г. около 22.00 часа, на първи етаж в дом №9 находящ се на ул.”А.С.” в с.Д., обл.Ямбол, собственост на М.Г. ***, по особено мъчителен начин за убития и с особена жестокост, умишлено е умъртвил Б. си – Л.К.Г. ЕГН **********, като залял със запалителна течност тялото му и го запалил.

От анализираните по делото визирани доказателства съда намира , че може да бъде направен единствения възможен извод относно авторството на деянието от подсъдимия Л.К..

На лице е наличието на пряка и непосредствена причинна връзка между действията на подсъдимия Л.К. и настъпването на смъртта на пострадалия Л.Г., като същата е в резултат от тези действия.Безспорно действията на подсъдимия по заливане на тялото на пострадалия Л.Г. и възпламеняване посредством източник с открито пламъчно горене – запалка, са такива в резултат на които е настъпила и смъртта на същия.В заключението си изготвената и изслушана в хода на съдебното следствие съдебно медицинска експертиза на труп №**/2015 г. по категоричен начин определя като причина за настъпване на смъртта на пострадалия Л.Г. термично изгаряне на тялото на пострадалия с ІІІ-ІV степен на изгаряне, с обхващане почти на 100% от повърхността на тялото и като непосредствена причина за настъпване на смъртта - изпадане на пострадалия в остро шоково състояние в следствие въздействието на термичния фактор.

Безспорно установено от анализа на доказателствата по делото е и , че се касае за квалифицирано по смисъла на т.6 пр.2 и 3 на чл.116 ал.1 от НК деяние, а именно такова извършено с особена жестокост и по начин особено мъчителен за убития.

Като причина за настъпване на смъртта , както вече бе посочено , извършената и изслушана по делото съдебно медицинска експертиза на труп определя термичното изгаряне на тялото на пострадалия с ІІІ-ІV степен на изгаряне , като обхващането на повърхността на тялото е определена като такава почти на 100%.Изгарянето е било приживе, видно от състоянието на изгорелите участъци на кожата, наличието на сажди в горните дихателни пътища и установяването на карбоксихемоглобин в кръвта.Непосредствената причина за настъпване на смъртта на пострадалия е изпадането му в остро тежко шоково състояние в следствие въздействието на термичния фактор.За настъпването на смъртта малко значение е имало и отравянето с СО / въглероден оксид/ и образуването в кръвта на карбоксихемоглобин.В резултат на това е настъпилата асфикция и остра дихателна недостатъчност.Смъртта на пострадалия е настъпила за кратко време , но тя не е била мигновена.Това, съгласно заключението на съдебномедицинската експертиза по писмени данни , се вижда както от влиянието на термичния фактор върху повърхността на тялото на пострадалия , така и върху вътрешните органи, дихателните пътища и на образуването на карбоксихемоглобин.Болките и страданията изпитвани от пострадалия непосредствено преди настъпването на смъртта са били тежки, ужасяващи.Обстоятелството , че тялото на пострадалия е било залято с леснозапалима течност, въздействието на термичния фактор, т.е. на буйните пламъци , които са обхванали цялото тяло на пострадалия е било интензивно, бързо и за кратко време, за 1-2 минути пострадалия е изпаднал в състояние на термичен шок , но първоначалните болки и страдания , които е усетил са били мъчителни , интензивни и ужасяващи.Безспорно смъртта на пострадалия Л.Г. е настъпила по начин особено мъчителен за същия , както предвид обстоятелството , че същия е съзнавал виждайки и усещайки , че е залят със запалителна течност , непосредствено след това и запален от подсъдимия – негов син, неизбежността на следващия от това резултат , а именно настъпването на смъртта му , така и в резултат на причинените му физически болки и страдания - асфикция и дихателна недостатъчност , физически болки от изгарянията по тялото – почти на 100% ІІІ-ІV степен , определени от експертизата като такива усетени от него като мъчителни, интензивни и ужасяващи , до степен в резултат на същите на изпадане в термичен шок, респективно настъпване на смъртта.

Деянието подсъдимия Л.К. е осъществил и с особена жестокост с оглед на установеното от фактическа страна, изразяващо се в характера и начина на извършване на деянието.Това е така , както поради избрания от подсъдимия начин на осъществяването на деянието – чрез запалване приживе на пострадалия, така и предвид фактическото му осъществяване – чрез залИ.е с леснозапалима течност на тялото на пострадалия и запалването му.По интензитета си осъществената от подсъдимия изпълнителна дейност очевидно надхвърля необходимата такава за причиняване на смъртта на пострадалия .Обстоятелството , че подсъдимия е съзнавал , че причинявайки смъртта на пострадалия чрез заливане на тялото му със запалителна течност и запалването му приживе е свързано с изживяване на морални и физически страдания , както предвид обстоятелството , че това действие е осъществено от рождения му син , така и предвид ужасяващите физически болки свързани с изгарянето на тялото , безспорно определят жестокостта и като такава характеризираща личността му. На жестокост в личността на подсъдимия и като израз на поведението му към момента на осъществяване на деянието сочи и обстоятелството , че непосредствено след осъществяване на деянието , в проведения със свид.И. разговор е заявил на същия по отношение на настъпилата смърт на Б. си и то по този начин „дъртака получи възмездието”. Всичко това сочи и на жестокост в личността на подсъдимия и като израз на поведението му към момента на осъществяване на деянието.

Безспорно установено от анализа на доказателствата по делото е и, че се касае за осъществено квалифицирано по смисъла на ал.1 т.3 пр.1 на чл.116 от НК деяние от подс.Л.К. , тъй като пострадалия Л.Г. е рожден Б. на подсъдимия.

Съдът счита,че в случая се касае за осъществяване на деянието при пряк умисъл.Действията по заливането на тялото на пострадалия със запалителна течност и последвалите такива по запалването му от подсъдимия сочат по категоричен начин,че подсъдимият не само е съзнавал общественоопасния характер на осъщественото от него деяние и е предвиждал общественоопасните последици от същото , но е и искал настъпването им - искал е настъпването на престъпния резултат,а именно смъртта на пострадалия.Подс.К. е съзнавал и искал и настъпването на смъртта на пострадалия Г. да бъде особено мъчителна за него, предвид избрания от него начин и действия по причиняването и, осъществявайки и деянието по един особено жесток начин.

Съда намира , че не могат да се споделят доводите на защитата на подсъдимия, че обстоятелството на бързото изпадане на пострадалия в хеморагичен шок и настъпването на смъртта , респективно и търпянето на болки и страдания за кратко време , изключва и квалификация на деянието по т.6 пр.2 и 3 на ал.1 на чл.116 НК.Действително времето за което са търпяни от пострадалия Г. болки и страдания е било сравнително кратко но същите са се отличавали с изключителен по характера си интензитет – същите са били мъчителни, интензивни и ужасяващи , до степен на нетърпимост довели и до изпадане в хеморагичен шок, респективно и настъпване на смъртта.Касае се за такива при термичното изгаряне на тялото, приживе , с ІІІ-ІV степен на изгаряне, при обхващане на повърхността на тялото на 100% от въздействието на термичния фактор, а и в резултат на отравянето с въглероден оксит и образуването в кръвта на карбоксихемоглобин, довело до настъпила асфикция и остра дихателна недостатъчност.Не без значение за претърпените болки и страдалия е имало и обстоятелството , че пострадалия Г. е възприел неизбежността на настъпването на смъртта и начина по който ще настъпи, усещайки заливането с леснозапалима течност на тялото му и запалването и, и то от родния му син.Действията предприети от подсъдимия К. за причиняване на смъртта на Г. , както по избрания начин за причиняване на смъртта – чрез запалване , така и по начина на осъществяването – с предварително заливане на тялото му с лесно запалима течност , приживе сочат на изключителна жестокост.

Съда намира , че не могат да се споделят доводите на защитата за липса на умисъл за осъществяване на престъпното деяние , тъй като същия е смятал , че Б. му – пострадалия Г. е напуснал жилището.Това е така , тъй като на първо място за да осъществи деянието К. съзнателно е залял тялото на пострадалия Г. с лесно запалима течност, с която да се засили въздействието на термичния фактор, като запалителната течност същия е донесъл от стаята си – в помещението на дневната подсъдимия е влязъл носейки бутилката с лесно запалима течност , която веднага е излял върху тялото на пострадалия. Още повече, че входната врата на жилищната сграда е била заключена, обстоятелство установено от заключението на техническа експертиза, а и виждайки ефекта от действията си – горящото тяло на Б. си и опитите които неговата майка – М.Г. е направила, макар и неуспешни да го загаси, единственото действие което е предприел е било да напусне сградата, респективно да съхрани само своя живот.За умисъла на подсъдимия към момента на осъществяване на визираните действия извод съда прави и с изразеното от подс.К. в тази насока , а именно при проведения непосредствено след осъществяване на деянието разговор със свид.И. заявено задоволство от резултата - „дъртака получи възмездието”.Съда намира за неоснователен и наведения от защитата довод , че пострадалия Г. към момента на настъпване на смъртта му е бил употребил алкохол.Това обстоятелство по никакъв начин не се е отразило на действията на подсъдимия по осъществяване на деянието , тъй като от доказателствата по делото се установява , че подс.К. не е имал контакт с Б. си на 20.03.2015 г. и , че при осъществяване на деянието влизайки в помещението на дневната не е провел какъвто и да било разговор с него.Липсват каквито и да било доказателства , включително и от обясненията на подс.К. пострадалия да е извършвал действия или провеждал разговор , произвеждал изрази в присъствието на подсъдимия към този момент.

Съда намира , че визираното престъпно деяние подс.К. не е осъществил по начин опасен за живота на мнозина.Видно от заключението на извършената и изслушана в хода на съдебното следствие пожаротехническа експертиза жилищната сграда в която е осъществено деянието е отделно стояща, на достатъчно разстояние.Възникналия пожар се е разпространил в обема на цялата къща, но не е било възможно пожара да се разпростре върху друг имот – сгради или съоръжения от съседни имоти, които се намират на безопасно разстояние от влиянието на пламъците и лъчистия топлообмен.Същевременно в жилищната сграда , към момента на осъществяване на деянието са се намирали единствено пострадалия Г. , подсъдимия К. и неговата майка М.Г.. Това обстоятелство съзнавано и от подсъдимия изключва и квалифицирането на деянието , като такова по смисъла на чл.116 ал.1 т.6 пр.1 от НК, тъй като подсъдимия К. е съзнавал , че с осъществените от него действия не поставя в опасност живота на мнозина.За това и в съответствие с разпоредбата на чл.304 от НПК съда призна подсъдимия за невиновен и оправда по това му предявено обвинение.

При определяне на вида и размера на наказанието на подсъдимия съдът взе предвид високата степен на обществена опасност на осъщественото от подсъдимия деяние по начина му на осъществяване.Касае се за причиняване на смъртта на пострадалия при наличието на три сами по себе си отделни квалифициращи обстоятелства,при това в общия дом на подсъдимия и пострадалия.От друга страна съдът прецени и степента на обществена опасност на личността на подсъдимия,която не се отличава като висока такава.Подсъдимия е о., макар и с последна постановена през 2001 г. присъда.От друга страна в отношенията му със съселяните му в средата в която живее не е създавал конфликти.Касае се за личност с тежко здравословно състояние, което по същество го е лишавало и от възможността за трудова, а и социална реализация.За това и именно съдът прецени,че следва да определи на подсъдимия наказание при условията на чл.54 от НК,по първата алтернатива на текста,а именно наказание лишаване от свобода в размер на двадесет години,което наказание подсъдимият да изтърпи при първоначален строг режим в затвор.В този си вид , размер и начин на изтърпяване съдът счита,че наказанието ще осъществи както възпиращата си роля,така и възпитателната такава по отношение както на подсъдимия,така и на обществото в съответствие с разпоредбата на чл.36 от НК.На основание чл.59 ал.1 от НК съдът зачете предварителното задържане на подсъдимия считано от 20.03.2015 г. до влизане на присъдата в сила.

Съдът осъди подсъдимия да заплати направените по делото разноски , както следва – в полза на републикански бюджет, по сметка на ОД на МВР Ямбол сума в размер на 1399,45 / хиляда триста деветдесет и девет 0,45/ лева и 210 / двеста и десет/ лева в полза на бюджет на съдебната власт, по сметка на ЯОС.

По отношение на веществените доказателства 1 бр. бутилка зелена на цвят с етикет с надпис „Загорка” със стопена капачка; 1 бр. бутилка, бяла на цвят, без етикет, надпис и без капачка; брава, ведно със секретен ключ на нея; 1 брой долнище на анцуг, сиво на цвят и 1 чифт / 2 бр./ плетени чорапи тъмно сини на цвят, като вещи без стойност съдът постанови след влизане в сила на присъдата унищожаването им.

Като причина за осъществяване на деянието съдът отчете употребата на алкохол и създадените междуличностови отношения подсъдим-пострадал.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА СЪД.СЪСТАВ:

СЪДИЯ: